Vaasan hallinto-oikeus Päätös 1(9) Antopäivä Päätösnumero 24.10.2018 18/0439/1 Diaarinumero 00078/17/2206 Asia Muutoksenhakija Kunnallisvalitus Helena Pulkkinen, Veteli Asian aikaisempi käsittely Rakennus- ja ympäristölautakunnan päätös Vetelin rakennus-ja ympäristölautakunta on 1.9.2016 57 valinnut ruoka-ja siivouspalvelun esimiehen virkaan Miina Arosen. Virkaan valittu on ilmoittanut, ettei hän ota virkaa vastaan. Virka on asetettu uudelleen haettavaksi. Hakuaika on päättynyt 23.9.2016 kello 12.00. Vetelin rakennus-ja ympäristölautakunta on 27.9.2016 65 valinnut ruoka-ja siivouspalvelun esimiehen virkaan Niina Leppävuoren. Oikaisuvaatimus ja rakennus- ja ympäristölautakunnan päätös oikaisuvaatimuksen johdosta Vaatimukset hallinto-oikeudessa Vetelin rakennus-ja ympäristölautakunta on 8.12.2016 79 hylännyt virkaa myös hakeneen Helena Pulkkisen oikaisuvaatimuksen. Pulkkinen on vaatinut ensisijaisesti, että rakennus-ja ympäristölautakunnan päätökset on kumottava. Toissijaisesti Pulkkinen on vaatinut, että asia on palautettava rakennus-ja ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi Pulkkinen on vaatinut, että päätöksen täytäntöönpano on kiellettävä kunnes hallinto-oikeus on ratkaissut asian kokonaisuudessaan. Pulkkinen on edelleen vaatinut, että Vetelin kunta on velvoitettava korvaamaan Pulkkiselle oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa 1.950 eurolla laillisine korkoineen. Osoite Korsholmanpuistikko 43 PL 204 65101 VAASA Puhelin 02956 42611 Telekopio 02956 42760 Sähköposti vaasa.hao@oikeus.fl
2(9) Vaatimusten perusteet Pulkkisen kohdalla syrjintä on ollut tapahtumassa jo ensimmäisen hakukierroksen haastattelun yhteydessä, koska häntä ei oltu kutsumassa haastatteluun lainkaan. Haastattelukutsun Pulkkinen on saanut jälkikäteisesti soittamalla itse osalle lautakunnan jäsenistä. Virkaan valitun henkilön ja Pulkkisen välillä on merkittävä ikäero. On oletettavaa, että lautakunta on syrjinyt Pulkkista myös iän perusteella. Pulkkista on syrjitty ennen haastattelua, haastattelun yhteydessä ja valittaessa ruoka-ja siivouspalvelun esimiestä. Menettelyllään lautakunta on tosiasiallisesti asettanut jo viranhakuvaiheessa Pulkkisen epäedulliseen asemaan. Pulkkista ei oltu kutsumassa haastatteluun lainkaan, koska erityisesti nykyisellä ruoka-ja siivouspalveluiden esimiehellä oli oma suosikkinsa. Lautakunta on tosiasiallisesi myöntänyt, että Pulkkista on syrjitty iän perusteella, vaikka myöhemmin lautakunta yrittää perustella, että 14 vuoden ikäerolla ei ole merkitystä. Naisvaltaisella alalla 14 vuoden ikäero on merkitsevää varsinkin silloin, jos virkaan valittu henkilö on 40 vuoden ikäinen ja valitsematta jäänyt hakija on 55-vuotias. Lautakunta on tuonut esille perusteluissaan, että pääpaino olisi ollut ruokahuollon esimieskokemuksessa. Kuitenkaan hakuilmoituksessa tällaista ei ole tuotu esille vaan kyseinen painopisteen muutos on tehty vasta hakuvaiheessa tai vasta oikaisuvaatimusta käsiteltäessä. Hallintolain 45 :n mukaan hallintoviranomaisten päätökset on perusteltava. Perustelut voidaan jättää esittämättä, kun kyseessä on kunnan monijäsenisen toimielimen suorittama vaali. Jos päätös riitautetaan, toimielimen vaalipäätökset on perusteltava oikaisuvaatimuksen johdosta tehdyssä päätöksessä tai valitusviranomaiselle annettavassa lausunnossa. Hyvään hallintoon kuuluu, että hakijalle pyritään pyynnöstä ilmoittamaan valinnan perusteet riippumatta siitä, aikooko hän riitauttaa päätöksen vai ei. Rakennus-ja ympäristölautakunnan tekemästä virkavaalipäätöksestä ei ilmene, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun. Päätöksestä ei myöskään ilmene, millä oikeudellisella perusteella on päädytty siihen, että virkaan valituksi tullut täyttää kelpoisuusvaatimukset ja muut edellytykset virkaan paremmin kuin muut hakijat ja tässä nimenomaisessa tilanteessa Pulkkinen. Lautakunta on esittänyt oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan päätöksessä, että valintapäätös perustuu haastattelujen pohjalta tehtyihin havaintoihin. Lautakunta on vasta oikaisuvaatimuksen jälkeen alkanut perustella tekemäänsä päätöstä, kun virheellinen menettely on jo tullut esille. Toisella hakukierroksella ei ole haastateltu ketään, ei ainakaan Pulkkista. Ensimmäiseen virkavaalipäätökseen viitaten Pulkkinen on katsonut, että hänen ja nyt virkaan valitun Niina Leppävuoren välillä ei ole ollut mitään merkitsevää eroa. Lautakunnan väite, että valinta on tehty haastattelun perusteella, on ollut syrjivä Pulkkista kohtaan. Viranhakuilmoitus on julkaistava ainakin julkisten kuulutusten ilmoitustaululla ja tarpeen vaatiessa muulla kunnan itsensä päättämällä tavalla. Kunta päättää myös, mikä viranomainen kunnassa päättää virkasuhteen haettavaksi julistamisesta. Hakuaika on vähintään 14 kalenteripäivää siitä, kun ilmoitus on julkaistu
3(9) ilmoitustaululla. Asian käsittely hallinto-oikeudessa Rakennus-ja ympäristölautakunta on päättäessään 26.5.2016 33 ruoka-ja siivouspalvelujen esimiehen viran aukijulistamisesta päättänyt, että ilmoitus julkaistaan kokonaisena kunnan nettisivuilla sekä TE- palveluiden verkkopalvelussa ja lyhennettynä Kuntatiedotteessa, Keskipohjanmaassa ja Perhonjokilaaksossa. Olemassa olevan tiedon perusteella on oletettavaa, että viranhaku ei ole ollut avoinna vähintään 14 kalenteripäivää eikä hakuilmoitus ole ollut julkaistuna kunnan nettisivuilla sekä TE- palveluiden verkkopalvelussa ja lyhennyttynä Kuntatiedotteessa, Keskipohjanmaassa ja Perhonjokilaaksossa olleenkaan tai riittävää aikaa tai kaikissa näissä yhtä aikaa. Lautakunta on tuonut esiin päätöksessään, että toinen hakukierros on ollut oma hakunsa ja tällöin ne seikat, jotka 26.5.2016 33 on päätetty eivät päde. Tällöin on oletettavaa, että lautakunta on menetellyt vastoin Vetelin kunnan hallintosääntöä ja ohjeistusta virkaan valinnasta. Lautakunta ei ole ilmoittanut toisen kierroksen hakuilmoituksessa, ovatko ensimmäisen kierroksen hakemukset voimassa. Lautakunta ei ole esittänyt, mitkä seikat tai tekijät ovat olleet voimassa toisella kierroksella. Lautakunnan menettely on ollut hyvän hallinnon vastaista ja Pulkkista syrjivää. Virkaa hakeneista on syytä tehdä yhteenveto, joka toimii valintapäätöksen perusteena. Pulkkinen on pyytänyt tekniseltä johtajalta yhteenvetoa hakijoista. Tekninen johtaja on ilmoittanut, ettei kyseistä virkaa varten ole tehty erillistä yhteenvetoa, vaan päätös on tehty lautakunnassa hakemusten pohjalta ja kaikki hakemukset ovat olleet lautakunnan käytettävissä. Tekninen johtaja on suoranaisesti kieltäytynyt lähettämästä yhteenvetoa hakijoista. Lautakunta ei ole tehnyt hakijoista lainmukaista ansio vertailua. Valituksi tulleella ei ole työkokemusta, näkemystä, eikä esimieskokemusta siivouspalveluiden kehittämisestä, johtamisesta ja kokonaisvaltaisesta suunnittelusta. Rakennus- ja ympäristölautakunta on antamassaan lausunnossa vaatinut, että Pulkkisen valitus, vaatimus täytäntöönpanon kieltämisestä ja oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä perusteettomina. Pulkkinen ei ole esittänyt mitään todellista näyttöä siitä, miten syrjintä olisi käytännössä tapahtunut. Pulkkisella ja virkaan valitulla on tietty ikäero, mutta tähän seikkaan ei missään vaiheessa asian valmistelua tai haastattelua ole kiinnitetty huomiota. Väite siitä, että aikaisemmalla ruoka-ja siivouspalveluiden esimiehellä olisi ollut oma suosikki virkaan, on esitetty täysin irrallisesti vailla konkreettista näyttöä. Pulkkista ei alkuperäisen teknisen johtajan esityksen mukaan olisi kutsuttu haastatteluun, mutta esitystä muutettiin kokouksen aikana siten että myös hänet kutsuttiin haastatteluun. Tältä osin Pulkkinen viittaa asiaan joka olisi saattanut tapahtua, mutta ei kuitenkaan tapahtunut. Syy miksi päätöksessä 1.9.2016 57 ei asetettu varahenkilöä oli se, että tuolloin virkaan valittu henkilö oli haastattelujen perusteella selvästi Pulkkista ja
4(9) myöhemmin virkaan valittua sopivampi viran hoitoon. Koska ero oli niin selvä, päätettiin tuolloin, että virka asetetaan uudelleen haettavaksi jotta saataisiin mahdollisimman hyvä viranhaltija. Koska toisella hakukierroksella ei tullut uusia varteenotettavia hakemuksia, tehtiin valinta Pulkkisen ja virkaan valitun välillä aiempien haastattelujen pohjalta. Tässä vaiheessa todettiin, että virkaan valittu oli osoittanut haastattelussa paremmat edellytykset viran hoitoon. Kun virka laitettiin uudelleen auki, ei hakuilmoituksessa ollut mainintaa siitä, että aiemmat hakemukset huomioidaan. Näin ollen uusi haku on ollut erillinen viranhaku, johon sovelletaan Vetelin kunnan hallintosääntöä ja julkisesta viranhaltijasta annettua lakia. Hakumenettelyssä on toimittu hallintosäännön ja edellä mainitun lain mukaisesti. Pulkkinen on kyseenalaistanut sen, onko lautakunnalla ollut kaikki päätöksentekoon vaikuttava tieto käytettävissään virkavalintaa tehdessään, koska yhteenvetoa hakijoista ei ollut tehty eikä toimitettu Pulkkiselle. Lautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antamassa päätöksessä on todettu että lautakunnalla on ollut kaikki hakemukset kokonaisuudessaan käytettävissään valintaa tehdessään. Koska hakijoita on ollut vähän, ei erillistä yhteenvetoa ole tehty. Lautakunnan päätöksessä on todettu, että kaikki päätöksenteon perusteena olleet asiakirjat ovat asianosaisen käytettävissä pyydettäessä. Tällaista pyyntöä ei oikaisuvaatimuksen käsittelyn jälkeen ole tullut. Pulkkiselle on toimitettu pyynnöstä virkaan valitun työhakemus ansioluetteloineen. Pulkkinen on valituksessaan esittänyt, että lautakunta on jälkikäteen etsinyt perustelut, jotka ovat osoittautuneet paikkaansa pitämättömiksi ja hyvän hallinnon vastaisiksi. Pulkkinen ei ole esittänyt selvitystä siitä, että perusteluissa esitetyt seikat eivät pidä paikkaansa. Täytäntöönpanokiellolla pyritään estämään peruuttamatonta vahinkoa, jota syntyisi mikäli päätös pantaisiin täytäntöön. Sellaista vaaraa ei tässä tapauksessa ole. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä, koska valitus on perusteeton. Leppävuori on antanut selityksen, johon on liitetty todistus Kauhajoen ammattiopiston ravitsemusteknikon erikoistumislinjalta. Pulkkinen on antamassaan vastaselityksessä muun muassa vaatinut hallintooikeutta antamaan välittömän täytäntöönpanokiellon valituksenalaiselle Vetelin rakennus-ja ympäristölautakunnan päätökselle. Pulkkinen on 3.5.2018 toimittanut hallinto-oikeudelle 3.570 euron suuruisen oikeudenkäyntikululaskun. Pulkkisen avustajaa on puhelimitse pyydetty toimittamaan hallinto-oikeudelle toimenpidekohtaisesti eritelty lasku. Avustaja on 14.5.2018 toimittamassaan sähköpostissa ilmoittanut, että 3.5.2018 hallinto-oikeudelle toimitetussa laskussa on yksityiskohtaisesti kuvattu oikeudenkäyntikuluvaatimus. Oikeudenkäyntikuluvaatimus ylittää valitushetkellä olleen arvion oikeudenkäyntikuluista.
5(9) Hallinto-oikeuden ratkaisu Hallinto-oikeus kumoaa Vetelin rakennus-ja ympäristölautakunnan päätöksen 8.12.2016 79 ja palauttaa asian rakennus-ja ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Asian näin päättyessä lausuminen täytäntöönpanon kieltämistä koskevasta vaatimuksesta raukeaa. Perustelut Hakumenettely Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 4 :n 1 momentin (419/2015) mukaan virkasuhteeseen ottaminen edellyttää julkista hakumenettelyä, jollei jäljempänä toisin säädetä. Hakuaika on vähintään 14 kalenteripäivää siitä, kun ilmoitus on julkaistu kuntalain 108 :ssä säädetyllä tavalla. Saman pykälän 2 momentin mukaan virkasuhteeseen ottamisesta päättävä viranomainen voi perustellusta syystä päättää hakuajan jatkamisesta, uudesta hakumenettelystä tai virkasuhteen täyttämättä jättämisestä. Uutta hakumenettelyä koskevassa ilmoituksessa on mainittava, otetaanko aikaisemmat hakemukset huomioon. Kuntalain (365/1995) 64 :n mukaan kunnan ilmoitukset saatetaan tiedoksi julkaisemalla ne julkisten kuulutusten ilmoitustaululla sekä tarpeen vaatiessa muulla kunnan päättämällä tavalla. Rakennus-ja ympäristölautakunta on 26.5.2016 33 päättänyt hyväksyä ruoka-ja siivouspalvelun esimiehen viran kelpoisuusehdot, julistaa viran haettavaksi ja päättänyt julkaista ilmoituksen kokonaisena kunnan nettisivuilla sekä TE-palveluiden verkkopalveluissa ja lyhennettynä Kuntatiedotteessa, Keskipohjanmaassa ja Perhonjokilaaksossa. Lautakunta on 1.9.2016 57 täyttänyt ruoka-ja siivouspalvelun esimiehen viran. Lautakunta on edelleen päättänyt, että mikäli virkaan valittu ei ota virkaa vastaan, asetetaan virka uudelleen hakuun. Tällöin lautakunta on päättänyt viran avoimeksi julistamisesta, mutta ei ole muuttanut 26.5.2016 tekemäänsä päätöstä viranhakuilmoituksen julkaistavasta. Sen jälkeen kun 1.9.2016 virkaan valittu on ilmoittanut, ettei ota virkaa vastaan, virka on asetettu uudelleen haettavaksi. Rakennus-ja ympäristölautakunnan Pulkkisen oikaisuvaatimuksen johdosta 8.12.2016 79 tekemän päätöksen mukaan viranhakuilmoitus on julkaistu kunnan verkkosivuilla 6.9.2016. Lisäksi ilmoitus on julkaistu TE-palveluiden sivuilla 6.9.2016 ja Keskipohjanmaa-lehdessä 11.9.2016. Asiakirjoista ilmenee, että ilmoitus on julkaistu myös kunnan ilmoitustaululla. Viran hakuaika on ilmoituksen mukaan päättynyt 23.9.2016 kello 12.00. Viran on näin ollen katsottava olleen haettavana kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 4 :n edellyttämällä tavalla. Hakuilmoitus on lisäksi julkaistu kunnan ilmoitustaululla sekä lautakunnan 26.5.2016 33 päättämällä tavalla
6(9) TE-palveluiden sivuilla ja Keskipohjanmaa-lehdessä. Ilmoitusta ei ole julkaistu Kuntatiedotteessa eikä Perhonjokilaakso-lehdessä. Lautakunnan päätöksiä ei ole kuitenkaan aihetta kumota tällä perusteella. Viranhakuilmoituksessa, kun virka asetettiin uudelleen haettavaksi, olisi tullut mainita, otetaanko aikaisemmat hakemukset huomioon. Lautakunnan päätöksiä ei ole kuitenkaan aihetta kumota sillä perusteella, että maininta tästä puuttui. Päätöksen perusteleminen Hallintolain 45 :n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Saman pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan päätöksen perustelut voidaan jättää esittämättä, jos päätös koskee kunnallisen monijäsenisen toimielimen toimittamaa vaalia. Hallintolain 49 g :n 1 momentin mukaan otettuaan oikaisuvaatimuksen tutkittavakseen viranomainen voi muuttaa hallintopäätöstä, kumota päätöksen tai hylätä oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimuspäätöksessä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin. Oikaisuvaatimuspäätöksen perustelemiseen ei sovelleta 45 :n 2 momenttia. Asiassa on kyse ruoka-ja siivouspalvelun esimiehen viran täyttämisestä. Rakennus-ja ympäristölautakunta on 27.9.2016 valinnut virkaan Niina Leppävuoren. Päätöstä ei ole perusteltu. Rakennus-ja ympäristölautakunta on voinut hallintolain 45 :n 2 momentin 2 kohdan nojalla jättää suorittamansa virkavaalin perustelematta. Rakennus-ja ympäristölautakunta on päätöksellään 8.12.2016 79 hylännyt Pulkkisen virkavaalista tekemän oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimuksen johdosta annettua päätöstä ei ole perusteltu hallintolain 49 g :n 1 momentin edellyttämällä tavalla. Päätöksen perusteluissa olisi tullut arvioida Pulkkisen ja Leppävuoren koulutusta, työkokemusta ja henkilökohtaisia ominaisuuksia. Päätökseen olisi tullut liittää ansiovertailu. Edellä mainituilla perusteilla hallinto-oikeus katsoo, että rakennus-ja ympäristölautakunnan päätös on syntynyt puuttuvien perustelujen vuoksi virheellisessä järjestyksessä, minkä vuoksi päätös on kumottava ja asia palautettava rakennus-ja ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Asian näin päättyessä raukeaa lausuminen muista valitusperusteista. Sovelletut oikeusohjeet Perusteluissa mainitut Kuntalaki (365/1995) 90
7(9) Oikeudenkäyntikulut Päätöksestä ilmoittaminen Muutoksenhaku Hallinto-oikeus velvoittaa Vetelin kunnan korvaamaan Helena Pulkkisen oikeudenkäyntikulut kohtuulliseksi harkitulla 1.200 eurolla korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut hallinto-oikeuden päätöksen antopäivästä. Vaatimus hylätään enemmälti. Perustelut Hallintolainkäyttölain 74 :n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä ja 75 :ssä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Saman pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Hallintolain 64 :n 1 momentin mukaan hallintoasiassa kukin vastaa omista kuluistaan. Kun otetaan huomioon asiassa annettu ratkaisu, olisi kohtuutonta, että Pulkkinen joutuisi pitämään oikeudenkäynnistä hallinto-oikeudessa aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska Pulkkisen avustaja ei ole varatusta tilaisuudesta huolimatta esittänyt toimenpidekohtaisesti eriteltyä laskua Pulkkisen oikeudenkäyntikuluista, hallinto-oikeus on arvioinut asian hoitamisesta hallinto-oikeudessa aiheutuneiden kohtuullisten kulujen määrän. Hallinto-oikeudelle esitetyn laskun mukaan osa korvattavaksi vaadituista kuluista on aiheutunut oikaisuvaatimuksen käsittelystä. Oikaisuvaatimuksen käsittely rakennus-ja ympäristölautakunnassa on ollut hallintomenettelyä, jossa kukin vastaa omista kuluistaan. Näin ollen Pulkkiselle oikaisuvaatimuksen käsittelystä aiheutuneet kulut eivät voi tulla korvattaviksi hallinto-oikeudessa. Tästä päätöksestä on viipymättä julkaistava ilmoitus kuntalain 142 :n mukaisesti yleisessä tietoverkossa. Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallintooikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä Kun (01.18).
Diaarinumero 00078/17/2206 Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Jorma Niemitalo, Kristiina Kerttula ja Jan-Erik Salo. Jorma Niemitalo Kristiina Kerttula Jan-Erik Salo Hallinto-oikeuden esittelijä Merja Kivistö Toimituskirjan antaja: Anna Viljanen lainkäyttösihteeri
Diaarinumero 00078/17/2206 9(9) Jakelu Päätös ja maksu Jäljennös maksutta Helena Pulkkinen, maksutta Asiamies: Lakimies Rauno Maaninka saantitodistuksin Niina Leppävuori, saantitodistuksin Vetelin rakennus-ja ympäristölautakunta Vetelin kunnanhallitus AV
Liite hallinto-oikeuden päätökseen VALITUSOSOITUS Valitusviranomainen Valitusaika Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta kirjallisella valituksella. Valitusaika, joka on 30 päivää, luetaan siitä päivästä, jona ilmoitus päätöksestä on julkaistu kuntalain 142 :n mukaisesti yleisessä tietoverkossa. Jos päätös on annettu asianomaiselle erikseen tiedoksi, valitusaika luetaan kuitenkin tiedoksisaannista, tiedoksisaantipäivää lukuun ottamatta. Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto- tai saantitodistus. Sijaistiedoksiannossa päätös katsotaan tiedoksi saaduksi kolmantena päivänä todistuksen osoittamasta päivästä. Virkakirjeen katsotaan tulleen viranomaisen tietoon saapumispäivänään. Valituskirjelmän toimittaminen Valituskirjelmä on toimitettava valitusajassa korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Valituskirjelmä liitteineen voidaan lähettää myös postitse, telekopiona tai sähköpostilla. Valituskirjelmän tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä. Sähköisesti (telekopiona tai sähköpostilla) toimitettavan valituskirjelmän tulee olla toimitettu siten, että se viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä on kokonaisuudessaan käytettävissä viraston vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä. Valituskirjelmän ja muiden valitusasiakirjojen lähettäminen postitse tai sähköisesti tapahtuu lähettäjän omalla vastuulla. Valituskirjelmän sisältö ja allekirjoittaminen Valituskirjelmässä, joka on osoitettava korkeimmalle hallinto-oikeudelle, on ilmoitettava valittajan nimi ja kotikunta - päätös, johon haetaan muutosta miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Jos valittajan puhevaltaa käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä tai jos valituksen laatijana on joku muu henkilö, valituskirjelmässä on ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta. Valituskirjelmässä on lisäksi ilmoitettava postiosoite ja puhelinnumero sekä mahdollinen sähköpostiosoite, joihin asiaa koskevat ilmoitukset valittajalle voidaan toimittaa. Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valituskirjelmä ellei valituskirjelmää toimiteta sähköisesti (telekopiona tai sähköpostilla). Kun (01.18) (sivu 1/2)
Valituskirjelmän liitteet Valituskirjelmään on liitettävä - hallinto-oikeuden päätös alkuperäisenä tai jäljennöksenä - todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi, tai muu selvitys valitusajan alkamisen ajankohdasta asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu viranomaiselle. Asiamiehen on, jollei hän ole asianajaja tai yleinen oikeusavustaja, liitettävä valituskirjelmään valtakirja, jollei valittaja ole valtuuttanut häntä suullisesti valitusviranomaisessa tai ellei sähköisesti toimitettavassa asiakirjassa ole selvitystä asiamiehen toimivallasta. Korkeimman hallinto-oikeuden yhteystiedot Postiosoite: Korkein hallinto-oikeus PL 180, 00131 Helsinki Käyntiosoite: Fabianinkatu 15, Helsinki Puh.nro: 029 56 40200 Telefax: 029 56 40382 S-posti: korkein.hallinto-oikeus@oikeus.fi Aukioloaika: arkipäivisin klo 8.00-16.15 Kun (01.18) (sivu 2/2)