Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä

Transkriptio

1 MARKKINAOIKEUS PAATOS Nro 342/ Dnro 34/1O 1JH HAKIJA Medith Oy VASTAPUOLI Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä ASIA Julkinen hankinta: hengityshoitovälineet TARJOUSPYYNTO JA IIANIUNTAPAATOS Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä on pyytänyt päivatylla tarjouspyynnöllä tarjouksia hengityshoitovälineistä vuodelle Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on vastaanottanut kolme tarjousta. Keski-Pohj anmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä on toirnitusjohtajan tekemällä paätoksellä valinnut toimittajiksi ResMed Finland Oy:n (jaljempanä myös ResMed) sekä Spira Oy Hengityshoitokeskuksen. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikon mukaan euroa. Hankintayksikko on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian. HAKEMUS Medith Oy vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäatoksen j a velvoittaa hankintayksikon korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsa, Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen. Tarjouspyynnossa ci ole riittiivällä tavalla eritelty laitteilta edellytettyjä toimintavaatimuksia. Lisãksi vertailuperusteet helppokäyttöisyys, hoitomyontyvyvtta lisäävät toiminnot ja laitteen käyton seurantamahdollisuudet eivät ole objektiivisesti mitattavissa,

2 2 H ankintapäätös on virheellinen. Hankintapäätöksessä on annettu pisteith käyttöohjei sta sekä paineenkevennyksestä. vaikka näitä vertailuperusteita ei tarjouspyynnössà ole ilmoitettu. Hakija on saanut tarjousvertailussa liian vähän pisteiti paineenkevennyksestä. Hakijan laitteen paineenkevennys on kliinisesti validoitu, mutta ResMedin ci. Hakija on saanut liian vahan pisteitä myös takuusta. Hakijan tarjoamalla laitteella on kolmen vuoden takuu. kun taas voittaneen tarjoajan tarjoamalla laitteella on vain kahden vuoden takuu. Tästä huolimatta hankintayksikkö on antanut kaikilie takuusta ybden pisteen. Pisteytvksessä ci ole noudatettu tarjouspyvnnössã ilmoitettuja painoarvoja hinta 50 prosenttia, kayttöorninaisuudet 40 prosenttia ja tekniset ominaisuudet 1 0 prosenttia. VASTINE KeskiPohjanmaan erikoissairaanhoito- j a peruspalvelukuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkaa hakemuksen. Tarjouspyynto ci ole ollut puutteellinen. Tarjouspyynnön liitteessä on esitetty selkeästi ja täsmällisesti hankittavan tuotteen toini intavaatimuksiin liittyvät käyttö- ja tekniset ominaisuudet. Tarj ouspyynnossä on i imoitettu kokonaistaloudellisuuteen vaikuttavat laitteiden ominaisuudet yhdenrnukaisesti kaikille tarjoajille. Kaikki ominaisuudet eivät ole numeraalisesti mitattavissa, vaan perustuvat työssii saatuihin potilaiden kokemuksiin. Tarj ousvertailu on suoritettu virheettömästi. Käyttoohj eiden vertailu Iiittyy kiinteästi helppokäyttoisyyteen ja paineenkevennys laitteen käyttömukavuuteen ja siten sen hoitomyontyvyyteen. Helppokäyttöisyydestä on myönnetty kaikille tarjoajille sama pisternäärä. koska eroja kaytön heippoudessa ci tuotteiden välillä ole havai Itu. Paineenkevennvksen pisteytys on perustunut tarjouksi sta ilrneneviin seikkoihin. Voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteesta muita paremman pisterniärän, koska sen tarjoama laite sisältãä uuden teknisen ominaisuuden, joka mahdollistaa paineenkevennyksen ja seurannan siten. että potilaan hoitotaso on todettavissa. Vastaavalla tavalla toteutettua tahdistusta ci löydy mistään muusta järjestclmästä. Kliinisestä validitectistã ci tämän ominaisuuden osalta ole ollut tarjouksia vertailtaessa näyttötietoa kätettävissä rninkiiãn laitteen osalta. Takuusta on annettu kaikille tarloajille yksi piste. koska teknisessä huollossa kaks vuotta on katsottu riittäväksi takuuajaksi laitteille.

3 Hankintavksikkö on korjannut tarjousten vertailulaskelman tarjouspyynnössã ilmoitettujen painoarvojen rnukaiseksi. Pisteytyksen korjaaminen ei ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen. L A US UNTO ResMed on antanut lausunnon. VASTASELITYS Hakija on antanut vastaselityksen. MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT H ankintamenettelv Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 :n I momentin rnukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat ki lpailuolosuhteet. kohdeltava hankintamenettelyyn osall istujia tasapuolisesti ja syrjirnätta sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatirnukset huornioon ottaen. Tarjousp j vnto Tarjouspyyntö on hankintalain 69 :n I momentin mukaan laadittava nun selvãksi, ettã sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edulli suutta vertailuperusteet j a niiden tärkeysjarj estys. Hankintalain 72 :n 1 momentin perusteella tarjouksista on hvväksyttãvä se. joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudel lisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa kävtettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Tarjouskilpai]uun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja srjimättörnãn kohtelun turvaarni seksi hankinnan kohd e j a tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnossä seflaisella tarkkuudella, että taijouspvynto tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsornallaan tavalla. Hankintayksikön on

4 4 kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjirnättömästä kohtelusta. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia hengityshoitovälineistã. H ankinnan kohteena olleiden laitteiden toimintavaatimukset ovat ilmenneet tarjouspyynnön liitteenä olleesta laite-erittelystä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on määntellyt tarjouspyynnössä hankinnan kohteen sellai sella tarkkuudella, että tarjouspyynnon perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous valitaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden painoarvot on ilmoitettu tarjouspyynnössä seuraavasti: Hinta 50 % Käyttöominaisuudet 40 % - laitteen käyttöääni, paino, mitat - helppokayttöisyys asiakkaalle (säätäminen, osien irrottaminen, suodattimien vaihtaminen) - hoitomyontyvyyttä lisäävät toiminnot - laitteen käytön seurantamahdollisuudet Tekniset ominaisuudet 10 % - takuu - huoltotarve, toirnintavarmuus - varaosien saatavuus ja toimitusaika - sähkön kulutus. Edellä todetun mukaisesti hankintayksikölla on harkintavaltaa asettaessaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen sekä olleet riittävän täsmällisiä tuottaakseen yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia j a mahdollistaakseen tarjousten puolueettoman arvioinnin. Hankintayksikkö ci ole ylittänyt harkintavaltaansa vertailuperusteita asettaessaan eikä siten menetellyt tarjouspyynnon laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti. Hankintapiiätös Hankintalain 73 :n I momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päãtös, joka on perusteltava. Tarjousten vertailuasiakirjasta kay ilmi, että hankintayksikko on antanut tarjouksille pisteitä kãyttoorninaisuuksien osalta äãnen voimakkuudesta, painosta, käyttoohjeista, paineenkevennyksesta ja käytön seurannasta

5 5 sekä teknisten ominaisuuksien osaka takuusta, huoltotarpeesta, osien saatavuudesta ja sähkönkulutuksesta. Hakijan rnukaan hankintapäätös on ollut virheellinen, koska tarjouksille on annettu pisteitã käyttöohjeista j a paineenkevennyksestä, vaikka kyseisiä seikkoja ei ole tarjouspyynnössã ilmoitettu tarjousten vertailuperusteiksi. Lisäksi hakija on esittänyt, että tarjousten pisteytys paineenkevennyksen ja takuun osalta on ollut hakijaa syrjivä ja että hankintayksikkö ci ole hankintapäätöstä tehdessään noudattanut tarj ouspyynnössä ilrnoitettua vertailuperusteiden painotusta. Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että helppokäyttöisyys on tarjousvertailussa harhaanjohtavasti kirj attu merkinnäll a kayttöohjeet, jolla on tarkoitettu laajemmin käytön ominaisuuksia ja kãyton heippoutta. Paineenkevennys on pisteytetty hankintayksikön mukaan siksi, että se liittyy keskeisesti laitteiden kayttomukavuuteen ja siten hoitomyöntyvyyteen. Vaikka hankintayksikkö on hankintapäätöksessäãn harhaanjohtavasti käyttänyt ilmaisuja käyttoohjeet sekä paineenkevennys markkinaoikeus katsoo, että mainitulla tavalla nimetyt vertailuperusteet ovat liittyneet tarj ouspyynnössä nimettyihin vertailuperusteisiin helppokayttöisyys asiakkaalle ja hoitomyöntyvyyttã lisäävät toirninnot. Hankintayksikkö ci siten ole kayttanyt tarjousten vertailuun sellaisia vertailutekijöitã, jotka eivät olisi ilmenneet tarjouspyynnöstä ja olleet tarjoaj ien tiedossa tarj ouksia annettaessa. Hankintayksikkö on taydentänyt markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa hankintapäätöksensä perusteluja. Hankintayksikön mukaan helppokayttoisyyden osalta kaikille tarjoajille on myönnetty samat pisteet, koska eroja ci pystytty tarjousten väiillä todentamaan. Hoitomyöntyvyyden osalta hankintayksikko on esittänyt, että voittanut laite sisältää uuden teknisen ominaisuuden, joka mahdollistaa paineenkevennyksen ja seurannan siten, että potilaan hoitotaso on todettavissa, Takuun osalta kaikki tarjoajat ovat saaneet samat pisteet siitã syystä, että kahden vuoden takuuaika on riittävä hankinnan kohteena oleville laitteille. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset sillà tarjousvertailussa olevan harkintavallan rajoissa. Tarjousten pisteytyksessä olleella virheellä vertailuperusteiden painotuksessa ci ole ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen. Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ci ole menetellyt myöskään tarjousten vertailussa hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti,

6 6 Jo/i topöàtös Edelli mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo. että Keski Pohj anmaan erikoissairaanhoito- j a peruspalvelukuntayhtymä ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakernus on näin ollen hylättävä. MARKKINAOIKEUDEN RATKAISIJ Markkinaoikeus hylkãã hakemuksen. MUUTOKSENIIAKU Tähän paatökseen saa hakea rnuutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päãtöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Valitusosoitus on liitteenä. Puheenjohtaj a / / Gjeia JutiITh Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet j äsenet Gisel a Juutilainenja Pasi Yli-lkkelã. JAKELtJ Medith Ov; oikeudenkäyntirnaksu 223 euroa Keski-Pohianmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä; maksutta aesmed Finland Oy; rnaksutta Spira Oy Hengityshoitokeskus: rnaksutta F<r - OSaS:OS]Ieerj

7 VAUTUSOSOITUS Markkinaoikeuden päàtökseen saa hakea m uutosta korkeimmalta hallinto oikeuclelta kirjallisella valituksella. Valitusaika Korkeimmalle hallinto-oikeudelle osoitettu valituskirjelmä on toimitettava korkeim paan hallinto-olkeuteen 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaantipäivästä, sitä piväà lukuunottamatta. Valituskirj&män toimittaminen Valituskirjelmân sisältö ja allekirjoittaminen Valituskirjelmän Jiitteet Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto- tai saantitodistus. Milloin kysymyksess on sijaistiedoksianto, tiedoksisaannin katsotaan tapahtuneen kolmantena päivänä sijaisfiedoksiantotodistuksen osoittamasta päivästä. Milloin kysymyksessä on asianosaisen suostumuksen perusteella tapahtuva sàhköinen tiedoksianto, tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen päivänã, jolloin asiaa koskeva viesti on viestin vastaanottajan vastaanottolaitteessa siten, että viestià voidaan käsitellä. sin Valituskirjelmà voidaan toim ittaa korkeim man hallinto-oikeuden kirjaamoon henkilökohtaisesti, asiamiestä kãyttëen, lähetin välityksellâ, postftse, telekopiona tai sahkopostilla. Valituskirjelmän on oltava perillä màràajan viimeisenä päivànä ennen tuomioistuimen aukioloajan pëättymist. Aukiolo päättyy kello Korkeimman hallinto-oikeuden osoite: Postiosoite: Käyntiosoite: PL 180 Unioninkatu Helsinki Helsinki Telekopio Shköposti korkein. hail into-oikeus@oikeus.fi Valituskirjelmässâ on ilmoitettava - valittajan nimija kotikunta - valittajan yhteystiedot, joihin asian käsittelyä koskevat ilmoitukset valittajalle voidaan toimittaa - päätös, johon haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi - perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Valituskirjelmâ on valittajan, tämän laillisen edustajan tai asiamiehen allekirjoitettava. Jos valittajan puhevaltaa käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka jos valituksen on laatinut joku muu henkilö, on valituskirjelmàssä mainittava myös tämän nimi ja kotikunta. Valituskirjelmäàn on liitettâvä - markkinaoikeuden päätös alkuperäisenã tai jäljennöksen - tiedoksisaantitodistus - asiakirjat, joihin valittaja vetoaa valituksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu markkinaoikeudelle - asiamiehen valtakirja, jollei asiamies ole asianajaja tai julkinen oikeusavustaja. Maksut Tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistà maksuista annetun lain 3 :n mukaan muutoksenhakuasian ksittelysti korkeimmassa hallinto-oikeudessa peritään 223 euron oikeudenkäyntimaksu, Mikäli asia jãä sillensä, raukeaa tai jää tutkimatta, maksua ci peritä.