Valitus asunnon energia-avustusta koskevassa asiassa

Transkriptio

1 O ul un h a l l i nt o -oi k e u d e n p ä ä t ös 1 (5) Antopäivä Päätösnumero 13/0101/1 Diaarinumero 00033/12/5699 SOTKAMON KUNTA Käsittelijä20/ J As ianro Arkj $ At Ltklvh Käsitelty / /20 4 Asia Muutoksenhakija Valitus asunnon energia-avustusta koskevassa asiassa Omena Palvelut Sutinen Oy Asiamies: asianajaja Paavo Enroth Kauppakatu 9 C KAJAANI Päätös, johon on haettu muutosta Viranomainen ja päätöksen päivämäärä Sotkamon kunnanhallitus Omena Palvelut Sutinen Oy (jäljempänä yhtiö) on hakenut päivätyllä hakemuksella energia-avustusta maalämpöpumppujärjestelmän rakentamiseksi yhtiön omistamaan osoitteessa Suojärventie 3, Vuokatti, sijaitsevaan omakotitaloon. Yhtiölle on myönnetty asuntotoimen toimistopäällikön tekemällä päätöksellä energia-avustusta euroa. Energia-avustuksen määrä on korotettu tehdyllä toimistopäällikön päätöksellä euroon, koska muista myönnetyistä avustuksista oli peruuntunut määrärahaa. Toimistopäällikkö on päättänyt oikaista edellä mainittuja päätöksiä siten, että yhtiölle ei myönnetä avustusta uusiutuvan energian käyttöönottoa varten omakotitalon maalämpöpumppujärjestelmän laiteinvestoinnin kustannuksiin. Avustuksen hakijana ei ole asuntojen korjaus-, energia- ja terveyshaitta-avustuksista annetun lain 8 :ssä tarkoitettu vuokralainen, jolle rakennuksen kunnossapitovastuu on lain nojalla tai kirjallisella sopimuksella siirretty pysyvästi tai pitkäaikaisesti. Kunnanhallitus on päättänyt, että toimistopäällikön tekemää päätöstä ei ole syytä muuttaa, koska Omena Palvelut Sutinen Oy ei ole avustuksenhakijana asuntojen korjaus-, energia- ja terveyshaitta avustuksista annetun lain 8 :n tarkoittama vuokralainen, jolle rakennuksen kunnossapitovastuu on lain nojalla tai kirjallisella sopimuksella siirretty pysyvästi tai pitkäaikaisesti ja päätös on tehty Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskuksen Osoite Puhelinvaihde Telekopio Sähköposti Isokatu 4, PL oulu.hao@oikeus.fi OULU

2 Vaatimukset hallinto-oikeudessa Lausunnot ja selitykset Hallinto-oikeuden ratkaisu ja perustelut 2 (5) ARA:n valvonnan kehotuksesta. Kunnanhallitus on hylännyt yhtiön oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. Kunnanhallituksen päätös tulee kumota ja kunta tulee määrätä maksamaan yhtiölle toimistopäällikön jo aikaisemmin myöntämä euron suuruinen energia-avustus maalämpöpumppujärjestelmän rakentamiseksi. Kunta tulee lisäksi velvoittaa korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut kunnanhallitukselle tehdyn oikaisupyynnön osalta 369 eurollaja hallinto-oikeudelle tehdyn valituksen osalta 369 eurolla, molemmat summat korkolain mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua hallinto-oikeuden ratkaisupäivästä lukien sekä korvaamaan lisäksi hallinto-oikeuden perimä pöytäkirjamaksu. Yhtiö on alkanut alkuvuodesta 2011 suunnitella omistamansa kiinteistön lämmitysjärjestelmän muuttamista maalämmölle. Yhtiön edustaja on kääntynyt Sotkamon kunnassa energia-avustuksista vastaavan asuntotoimen toimistopäällikön puoleen. Toimistopäälliköllä on ollut tällöin käytettävissä kaikki asiaan vaikuttavat tiedot ja asiakirjat, muun muassa vuokrasopimus, jolla kiinteistö oli vuokrattu asuntokäyttöön. Toimistopäällikkö myönsi energia-avustusta euroa, minkä jälkeen yhtiön hankkima urakoitsija aloitti työt kiinteistöllä. Toimistopäällikkö vielä korotti avustusta euroon. Maalämpöjärjestelmän asentamisesta aiheutui yli euron kustannukset. Mikäli yhtiöllä olisi ollut tieto siitä, ettei energia-avustusta myönnetä, yhtiö ei olisi missään tapauksessa tehnyt maalämpöremonttia. Yhtiö on jättänyt energia-avustushakemuksen kuntaan , jolloin kiinteistö on ollut vuokrattuna toistaiseksi voimassa olevalla vuokrasopimuksella. Yhtiö ei ole voinut vaikuttaa siihen, että hakemuksen jättämisen jälkeen kysymyksessä oleva vuokralainen irtisanoi vuokrasopimuksen päättymään Kohde on uudelleen vuokrattu allekirjoitetulla vuokrasopimuksella, joten tältäkin osin kohde yhtiön käsityksen mukaan täyttää vuokrakäytössä olevan kiinteistön kriteerit. Kiinteistön käyttäminen mittavan patteriremontin aikana ei edes olisi käytännössä ollut mahdollista, joten vuokralaisen vaihdella ei ole ollut käytännön merkitystä kiinteistön vuokrakäyttöön. Kunnanhallituksen päätöksessä on viitattu siihen, että työt olisi aloitettu jo ennen hakemuksen jättämistä. Tältä osin on viitattu kopioon porausraportista Kysymys on ollut koeporauksesta, josta ei vielä aiheudu kustannuksia. Yhtiö on katsonut olevan kohtuutonta, että se kunnan viranomaisen väärän päätöksen vuoksi joutuu kokemaan euron tappion. Kunnanhallitus on antanut lausunnon. Yhtiölle on varattu tilaisuus selityksen antamiseen. Hallinto-oikeus kumoaa kunnanhallituksen päätöksen ja asuntotoimen toimistopäällikön päätöksen

3 3 (5) Oikaisuvaatimuksen laatimisesta aiheutuneet 369 euron suuruiset kulut ovat hallintomenettelystä aiheutuneita kustannuksia, jotka eivät hallintolainkäyttölain 74 :n 1 momentin säännös huomioon ottaen ole hallinto-oikeudessa korvattavia oikeudenkäyntikuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Omena Palvelut Sutinen Oy joutuisi pitämään sille asian käsittelystä hallinto-oikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi Sotkamon kunta velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa 369 eurolla viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta. Perustelut Asuntojen korjaus-, energia- ja terveyshaitta-avustuksista annetun lain 4 :n 1 momentin mukaan avustusta voidaan myöntää ympärivuotisessa asuinkäytössä olevan rakennuksen kustannuksiin. Mainitun lain 8 :n 1 momentin mukaan avustus myönnetään rakennuksen tai asunnon omistajalle taikka osakkeenomistajalle, jonka osakkeet tuottavat oikeuden hallita korjattavaa asuntoa. Jos rakennuksen tai asunnon kunnossapitovastuu on lain nojalla tai se on kirjallisesti sopimuksella siirretty pysyvästi tai pitkäaikaisesti jollekulle muulle kuin edellä tarkoitetulle omistajalle, avustus voidaan kuitenkin myöntää kunnossapitovastuussa olevalle. Omena Palvelut Sutinen Oy on hakenut päivätyllä hakemuksella energia-avustusta maalämpöpumppujärjestelmän rakentamiseksi yhtiön omistamaan Nurmelan tilalla RN:o 2:206 sijaitsevaan omakotitaloon. Avustusta ei siis ole hakenut vuokralainen vaan tilan ja sillä sijaitsevan talon omistava Omena Palvelut Sutinen Oy. Näin ollen yhtiötä on pidettävä asuntojen korj aus-, energia- ja terveyshaitta-avustuksista annetun lain 8 :n 1 momentissa tarkoitettuna avustuksensaajana, jolle avustus voidaan myöntää, mikäli avustuksen myöntämisen muut edellytykset täyttyvät. Silloin kun avustusta on haettu talossa on asunut vuokralainen, joka on irtisanonut asunnon vuokrasopimuksen päättymään Talo on vuokrattu uudelleen Sillä perusteella, että talossa ei ole ollut vuokralaista mainittujen aikojen välisenä aikana, talon ei voida katsoa siirtyneen ympärivuotisesta asuinkäytöstä muuhun käyttöön siten, ettei rakennus käyttötavaltaan enää täyttäisi asuntojen korjaus-, energia- ja terveyshaitta-avustuksista annetun lain 4 :n 1 momentin mukaisia edellytyksiä. Vastoin kunnanhallituksen näkemystä Nurmelan tilalla tehdyllä porauksella ei kysymyksessä olevaa rakentamistyötä ole katsottava aloitetun, koska toimenpiteellä on selvitetty, voidaanko kiinteistön maaperään porata maalämpöjärjestelmän edellyttämä porausreikä. Toimistopäällikön ja kunnanhallituksen päätökset ovat siten lainvastaisia, eikä Omena Palvelut Sutinen Oy:n hakemusta ole voitu hylätä mainituista päätöksistä ilmenevillä perusteilla. Sovelletut oikeusohjeet Perusteluissa mainitut Hallintolainkäyttölaki 74

4 4 (5) Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallintooikeuteen. Valituskirjelmä on toimitettava korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä (HaO V). Esittelijä 1larry Määttä Asian ovat ratkaisseet hallinto -oikeuden jäsenet Martti Raunio, Tuula Vilenius ja Pirjo Jalonen. Esittelijän eriävä mielipide ilmenee liitteestä. Jakelu Päätös Jäljennös muutoksenhakijan asiamiehelle saantitodistuksin Sotkamon kunnanhallitus Maksutta

5 5 (5) Asiassa dnro /12/5699 annettuun päätökseen liittyvä esittelijän eriävä mielipide: Yhtiö ei ollut ilmoittanut hakemuksessaan eikä tämän jälkeenkään kunnan asuntoviranomaisille, että kysymyksessä oleva asunnossa hakemusta jätettäessä asuneet vuokralaiset ovat muuttaneet pois , ja että asunto on tämän jälkeen ollut myynnissä. Porausraportista käy ilmi, että vuokralaisten pois muuttaminen on ollut yhtiön tiedossa jo ennen kysymyksessä olevan hakemuksen jättämistä. Katson, että asunto ei ole ollut ympärivuotisessa asuinkäytössä asuntojen korjaus-, energia- ja terveyshaitta-avustuksista annetun lain 4 :n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Yhtiö on aloittanut työt tehdyllä koeporauksella ja mainitun porausraportin mukaan neuvotteluissa on sovittu, että töitä jatketaan kesäkuun 2011 jälkeen vuokralaisen poistuttua asunnosta. Yhtiö on siten aloittanut työt ennen avustuksen myöntämistä. Avustuksen myöntämiselle ei ole ollut edellytyksiä. Sillä seikalla, että asunto on vuokrattu uudelleen alkaen, ei ole asiassa merkitystä. Kun toimistopäällikön päätökset ja ovat perustuneet yhtiön omasta menettelystä johtuen selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen ja virhe on ilmeinen, toimistopäällikkö on voinut poistaa virheelliset päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen. Esitän, että yhtiön valitus ja vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään. Vakuudeksi Harry Määttä

6 Valitusosoitus Liite hallinto-oikeuden päätökseen Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen kirjallisella valituksella. Valitusaika hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksisaantipäivästä, sitä päi- Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa vää lukuun ottamatta. Tiedoksisaantipäivän osoittaa tiedoksianto- tai saantitodistus. Sijaistiedoksiannossa tiedoksisaannin katsotaan tapahtuneen kolmantena päivänä sijaistiedoksiantoa koskevan tiedoksiantotodistuksen osoittamasta päivästä. Jos tiedoksianto viranomaiselle on toimitettu tavallisena tiedoksiantona postitse kirjeellä, asian katsotaan tulleen viranomaisen tietoon kirjeen saapumispäivänä. Valituskirjelmän sisältä ja allekirjoittaminen Valituskirjelmän liitteet Valituskirjelmässä, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava valittajan nimi ja kotikunta postiosoite ja puhelinnumero, joihin asian käsittelyä koskevat ilmoitukset valittajalle voidaan toimittaa päätös, johon haetaan muutosta miltä kohdin ja mitä muutoksia päätökseen vaaditaan tehtäväksi perusteet, joilla muutosta vaaditaan. Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valituskirjelmä. Sähköisellä tiedonsiirtomenetelmällä toimitettavan valituskirjelmän osalta allekirjoitusvaatimuksen täyttää myös sähköisistä allekirjoituksista annetun lain 18 :ssä tarkoitettu sähköinen allekirjoitus. Jos valittajan puhevaltaa käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka jos valituksen laatijana on muu henkilö, on valituskirjelmässä ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta. Valituskirjelmään on liitettävä hallinto-oikeuden päätös alkuperäisenä tai jäljennöksenä todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi, tai muu selvitys valitusajan alkamisen ajankohdasta asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu viranomaiselle. Asiamiehen, jollei hän ole asianajaja tai julkinen oikeusavustaja, on liitettävä valitukseen valtakirja. Valituskirjelmän toimittaminen Valituskirjelmä on toimitettava valitusajan kuluessa korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Valituskirjelmän tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä. Valituskirjelmän ja muiden valitusasiakirjojen lähettäminen postitse tai sähköisesti tapahtuu lähettäjän omalla vastuulla. Korkeimman hallinto-oikeuden osoite Postiosoite : Käyntiosoite: Faksi : PL 180 Fabianinkatu 15 Sähköposti : korkein.hallinto-oikeus@oikeus.fi HELSINKI HELSINKI HaO V