Asia: Oikaisuvaatimus koskien Mikkelin Vesilaitoksen johtajan päätöstä (MliDno )

Transkriptio

1 1 ( 5 ) Mikkelin Vesilaitos/Johtokunta PL MIKKELI Asia: Oikaisuvaatimus koskien Mikkelin Vesilaitoksen johtajan päätöstä (MliDno ) Vesiliittymän haltija: Maija Sisko Tuominen (s ) Oikaisuvaatimus: Vesiliittymän haltija vaatii ensisijaisesti, että Mikkelin Vesilaitoksen johtajan päätös (MliDno ) kumotaan ja että Alisa Kubanovalta maksamatta jääneitä vesilaskuja ei peritä Maija Tuomiselta. Toissijaisesti liittymän haltija vaatii, että laskujen loppusummaa tulee kohtuullistaa niin, että loppusaldoksi jää Maija Tuomisen osalta enintään 600 euroa. Vesilaitoksen johtajan päätös: Mikkelin Vesilaitoksen johtajan päätöksessä (MliDno ) on viitattu Liittymäsopimuksen ehtoihin ja todettu, että liittymän haltijan reklamaatiossa ei ole esitetty sellaista, joka velvoittaisi Vesilaitosta kohtuullistamaan kiinteistön Petäjistönkatu 27 vesilaskutusta. Vesilaitoksenjohtaja on päättänyt, että laskua nro ei muuteta. Päätöksen perusteluissa todetaan muun ohessa seuraavaa: Vesilaitos on lähettänyt käyttösopimuksen allekirjoitettavaksi liittyjälle (Maija Tuominen) liittymissopimuksessa mainittuun postiosoitteeseen. Sopimusta on karhuttu Maija Tuomiselta tuloksetta. Posti ei ole myöskään palauttanut lähetettyä kirjettä Vesilaitokselle. Koska liittyjän lupaa käyttösopimuksen laadintaan ei ole saatu ja käyttösopimusta Alisa Kubanovan ja Vesilaitoksen välillä ei ole missään vaiheessa allekirjoitettu on liittymissopimuksessa tarkoitettuna asiakkaana ja Vesilaitoksen sopijapuolena koko ajan ollut kiinteistön haltija Maija Tuominen. Vesilaitokselle ei ole tullut tietoa asiakkaan osoitteenmuutoksesta eikä Vesilaitoksen vastuulla ole asuinpaikan vaihtoon liittyvät postin osoitteenmuutosasiat. Osoitteenmuutos on ilmoitettava erikseen Vesilaitokselle. Vesilaitos ei ole menetellyt virheellisesti lähettäessään käyttösopimukset hyväksyttäväksi asiakkaan postiosoitteeseen Petäjistönkatu 27. Oikaisuvaatimus: Aluksi, liittymän haltija toteaa selvyyden vuoksi, että toisin kuin Vesilaitoksen johtajan päätöksessä annetaan ymmärtää, Vesilaitokselle lähetetyssä päivätyssä reklamaatiossa ei ole anottu Vesilaitosta

2 2 ( 5 ) tekemään yhtään mitään. Oikeudellisesti asiassa kyse on siviilioikeudellisesta sopimussuhteesta, jossa ovat osapuolina ainakin Maija Tuominen ja Mikkelin Vesilaitos. Riippumatta siitä onko Vesilaitoksen ja Kubanovan välille syntynyt sopimussuhde, päivätyssä reklamaatiossa ei ole miltään osin kysymys anomuksesta, vaan Maija Tuomisen ja Vesilaitoksen sopimussuhteeseen perustuvasta vaatimuksesta alentaa Maija Tuomisen (eli sopimussuhteen toisen sopijapuolen) mahdollista suoritusvelvollisuutta Vesilaitosta kohtaan. Maija Tuominen katsoo, että Vesilaitos on joka tapauksessa toiminut asiassa huolimattomasti sekä lojaliteettivelvollisuutensa vastaisesti aiheuttaen tuottamuksellisella toiminnallaan vahinkoa Maija Tuomiselle. Vesilaitokselle osoitetussa päivätyssä reklamaatiossa on vaadittu Maija Tuomisen suoritusvelvollisuuden alentamista sillä perusteella, että Mikkelin Vesilaitos ei ole kyseisessä asiassa ryhtynyt riittäviin toimiin Petäjistönkatu 27 kiinteistön vesimittarin lukeman saamisen varmistamiseksi. Tästä aiheutuu Maija Tuomiselle vahinkoa, mikäli Vesilaitos ryhtyy perimään alun perin Alisa Kubanovalle osoittamiaan laskuja Maija Tuomiselta. Enemmän toiston välttämiseksi liittymän haltija viittaa Vesilaitokselle osoitetussa reklamaatiossa esitettyyn selvitykseen tapahtumien kulusta. Sopimussuhde Kubanovan ja Vesilaitoksen välillä Vesiliittymän haltija katsoo ensisijaisesti, että Vesilaitoksen ja Kubanovan välille on muodostunut alkaen voimassa olleiden sopimusehtojen mukainen sopimussuhde Kubanovan muutettua asumaan Petäjistönkatu 27 kiinteistöön syksyllä Sopimusehtojen 4 :n mukaan laitos voi tehdä käyttösopimuksen myös kiinteistön haltijan kanssa, jos liittyjä antaa siihen kirjallisen suostumuksensa ja jos laitoksella ei ole liittyjältä erääntyneitä maksuja koskevia saatavia. Lisäksi kiinteistöä koskevan liittymismaksun tulee olla maksettu. Silloin kun muuta myöhemmin tehtyä käyttösopimusta ei ole voimassa, sovelletaan liittyjän ja laitoksen välistä käyttösopimusta. Sopimusehtojen 5 :n mukaan silloin kun laitos on tehnyt käyttösopimuksen kiinteistön haltijan kanssa, vastuu maksuista jakaantuu niin, ellei toisin erikseen sovita, että liittyjä vastaa laitokselle kiinteistön liittymismaksusta ja laitoksen kanssa käyttösopimuksen tehnyt kiinteistön haltija käyttö-, mittari- ja perusmaksusta. Sopimusoikeudessa katsotaan vakiintuneesti, että kahden osapuolen välille voi muodostua sopimus ilman, että varsinaista sopimusta tai sopimusasiakirjaa olisi tehty. Tämä on mahdollista, mikäli osapuolten tosiasiallinen toiminta viittaa sopimuksen olemassaoloon. Tällaisen nk. konkludenttisen sopimuksen olemassaolo voidaan todeta, mikäli osapuolten käyttäytyminen viittaa riittävän vahvasti sopimuksen olemassaoloon. Juha Tuominen on Maija Tuomisen puolesta ilmoittanut kiinteistön vuokrauksesta Vesilaitokselle , jolloin Maija Tuomisen on katsottava suostuneen sopimusehtojen 4 :ssä tarkoitetulla tavalla vesisopimuksen siirtämiseen Kubanovalle. Alisa Kubanova on muuttanut kiinteistöön yhdessä alivuokralaistensa kanssa sekä alkanut kuluttaa kiinteistöllä Vesilaitoksen toimittamaa vettä. Vesilaitos on lähettänyt Kubanovalle laskuja, jotka Kubanova on myös maksanut. Sen jälkeen kun laskut ovat jääneet maksamatta,

3 3 ( 5 ) Vesilaitos on ryhtynyt perimään laskuja Kubanovalta (eikä Maija Tuomiselta). Kubanova ei ole missään vaiheessa kiistänyt, etteivätkö laskut olisi oikeita, vaan vedonnut ainoastaan varattomuuteensa. Edellä esitetyn perusteella liittymän haltija katsoo, että Kubanovan ja Vesilaitoksen välille on kiistatta muodostunut konkludenttinen sopimussuhde veden toimittamisesta Petäjistönkatu 27 kiinteistölle. Siten Maija Tuominen katsoo ensisijaisesti, että hänellä ei ole sopimusehtojen 5 :n mukaan vastuuta Kubanovan maksamattomista vesilaskuista, eikä laskuja voida näin ollen periä häneltä. Vesilaitoksen huolimattomuus Asiassa on riidatonta, että Mikkelin Vesilaitos on tiennyt Maija Tuomisen vuokranneen Petäjistönkatu 27 kiinteistön Alisa Kubanovalle. Vaikka oikaisuvaatimuksenalaisessa päätöksessään Vesilaitoksen johtaja on katsonut, että Vesilaitos on ollut sopimussuhteessa ainoastaan Maija Tuomisen (eikä Alisa Kubanovan) kanssa, Vesilaitos on kuitenkin lähettänyt vesimittarin luentapyynnöt sekä laskut Maija Tuomisen sijasta Alisa Kubanovalle osoitettuina. Maija Tuomiselle ei ole missään vaiheessa ilmoitettu, että kiinteistön vesimittarin lukemaa ei ole saatu koko sinä aikana, kun kiinteistö on ollut vuokrattu Kubanovalle. Jos Vesilaitos olisi toiminut huolellisesti toimittamalla mittarinluentapyynnöt englanninkielisinä Kubanovalle tai millä tahansa kielellä Maija Tuomiselle tai Juha Tuomiselle, Vesilaitoksen tasauslaskut olisivat olleet määrältään kohtuullisia ja Kubanovalla olisi ollut tosiasiallinen mahdollisuus periä alivuokralaistensa osuudet vesilaskuista todellisen kulutuksen mukaisesti. Kuten reklamaatiossa on todettu, Kubanova on ilmoittanut, että hän ei pysty yksin maksamaan Vesilaitoksen tasauslaskua ( ). Hänellä ei myöskään ole mahdollisuutta periä laskua alivuokralaisiltaan, koska vuosien aikana talossa on hänen mukaansa asunut eripituisia ajanjaksoja lukuisia Mikkelin Ammattikorkeakoulun venäläistaustaisia opiskelijoita ja vaihto-opiskelijoita, joilta on mahdotonta periä vesilaskuja jälkikäteen. Vesilaitoksen lojaliteettivelvollisuuden vastainen toiminta Sopimusoikeudessa katsotaan vakiintuneesti, että sopimusosapuolia koskee sopimussuhteessa niin sanottu lojaliteettivelvollisuus, jonka perusteella sopimusosapuolen on otettava huomioon myös toisen osapuolen edut ja oikeudet. Lojaliteettivelvollisuus korostuu varsinkin vesisopimuksen kaltaisissa pitkäaikaisissa kestosopimuksissa, joissa sopimussuhteen toimiminen vaatii sopimusosapuolilta jatkuvaa huolehtimisista myös toisen osapuolen eduista. Mikkelin Vesilaitos toimii vedenjakelun osalta monopoliasemassa Mikkelin kaupungin alueella. Vesilaitoksen asemaan ns. luonnollisena monopolina kuuluu elimellisenä osana se, että Vesilaitos joutuu toiminnassaan sopimussuhteisiin myös normaalia heikommassa asemassa esimerkiksi ikänsä tai kielitaidottomuutensa takia olevien henkilöiden kanssa. Tällaisissa tilanteissa Vesilaitoksen lojaliteettivelvollisuus sopimuskumppania kohtaan korostuu entisestään. Oikaisuvaatimuksenalaisessa Vesilaitoksen johtajan päätöksessä on todettu, että Vesilaitokselle ei ole tullut tietoa asiakkaan osoitteenmuutoksesta eikä Vesilaitoksen vastuulla ole asuinpaikan vaihtoon liittyvät postin osoitteenmuutosasiat. Tältä osin liittymän haltija toteaa, että Petäjistönkatu 27 osoitteessa sijaitsee yhden asunnon käsittävä omakotitalo, jossa Maija Tuominen asui aiemmin itse. Tämä ilmenee myös

4 4 ( 5 ) Vesilaitoksen kanssa tehdystä päivätystä sopimuksesta, jossa on kiinteistön osalta todettu rakennuksen käyttötarkoituksen olevan "ASUINRAKENNUS" ja rakennustyypin "YHDEN PERHEEN OMAKOTI". Vesiliittymän haltija katsoo, että tilanteessa, jossa Vesilaitos ei ylläpidä asiakasrekisteriään väestötietojen perusteella, Vesilaitoksen ei tulisi vuokraustiedon saatuaan olettaa, että liittymän haltijan osoite säilyy samassa osoitteessa. Sen sijaan Vesilaitoksen tulisi lojaliteettivelvoitteensa mukaisesti pyrkiä varmistamaan, että muuttuuko liittymän haltijan osoite vai ei. Niin ikään tilanteessa, jossa liittymän haltija ei vastaa postitse lähetettyyn kirjeeseen, Vesilaitoksen olisi syytä tarkistaa osoite väestötietojärjestelmästä tai olla yhteydessä liittymän haltijaan esimerkiksi puhelimitse. Edelleen Vesilaitoksen tulisi ottaa toiminnassaan huomioon, että jos vesimittari on useiden vuosien ajan lukematta kiinteistön ollessa vuokrattu, voi tästä aiheutua merkittävä vahinko veden kulutuksesta vastuussa olevalle (etenkin jos Vesilaitos tietää kiinteistön olevan vuokrattu sellaiselle henkilölle, johon se ei itse katso olevansa sopimussuhteessa niin kuin nyt). Lopuksi Maija Tuominen omistaa yhdessä Tauno Tuomisen kuolinpesän kanssa Petäjistönkatu 27 kiinteistön. Kiinteistö on ollut aiemmin ollut kyseisten henkilöiden omassa käytössä, ja Tauno Tuomisen kuoleman jälkeen kiinteistöä on myös yritetty myydä siinä onnistumatta. Koska kiinteistö ei ole mennyt kaupaksi, se on ollut vuokrattuna mm. Maija Tuomisen eläkkeeseen nähden erittäin huomattavien kiinteistövero- ja öljylämmityskustannusten kattamiseksi (v Maija Tuomisen verotettava vuokratulo kyisestä kiinteistöstä oli kulujen vähentämisen jälkeen vain 360,56 euroa). Asiassa ei siten ole kyse asuntosijoitustoiminnasta, vaan käytännössä Maija Tuominen on kuluttaja-asemassa Vesilaitokseen nähden. Kuten edellä on esitetty, Maija Tuominen katsoo ensisijaisesti, että häneltä ei voida vesisopimuksen ehtojen mukaan voida periä Kubanovan maksamattomia vesimaksuja, koska Kubanova on ollut suorassa sopimussuhteessa Vesilaitokseen. Toissijaisesti Maija Tuominen katsoo, että vaikka Kubanovan ei katsottaisi olleen sopimussuhteessa Vesilaitokseen, Kubanovalta maksamatta jääneiden laskujen loppusummaa tulee alentaa Vesilaitoksen huolimattomuuden sekä lojaliteettivelvoitteen vastaisen toiminnan perusteella. Vesilaitoksen laiminlyönneistä johtuneen mittarin lukemattajäämisen seurauksena Vesilaitoksen tasauslasku on muodostunut Kubanovan sekä viime kädessä vesiliittymän haltijan Maija Tuomisen kannalta olosuhteisiin nähden kohtuuttoman suureksi. Siten liittymän haltija vaatii toissijaisesti, että Vesilaitos kohtuullistaa laskuaan niin, että laskun loppusummaksi muodostuu enintään 600 euroa, jolloin Kubanovan vuokravakuus kattaa Maija Tuomisen maksettavaksi jäävän määrän.

5 5 ( 5 ) Maija Tuomisen puolesta Helsingissä Joonas Tuominen, OTM, KTK Pitkänsillanranta 7-9 A Helsinki p