Lausunto 1 / 6 101/ / Hämeenlinnan hallinto-oikeus Raatihuoneenkatu Hämeenlinna

Transkriptio

1 Lausunto 1 / 6 Hämeenlinnan hallinto-oikeus Raatihuoneenkatu Hämeenlinna Lausuntopyyntönne dnro 01151/17/4103 Heinolan kaupungin lausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle koskien Itä-Hämeen luonnonsuojeluyhdistyksen valitusta Heinolan kaupunginvaltuuston päätöksestä , asemakaava ja asemakaavan muutos 668/Ak/Akm Sinitaival eteläosa Lausunnon antaja Prosessiosoite Valittaja Prosessiosoite Heinolan kaupunginhallitus Heinolan kaupunginhallitus Rauhankatu Heinola kirjaamo(a)heinola.fi Itä-Hämeen luonnonsuojeluyhdistys ry Itä-Hämeen luonnonsuojeluyhdistys ry c/o Matti Seppä Lausunto Vaatimus I Kaupunginvaltuuston päätös on kumottava luonnonsuojelulain sekä EU:n Luontodirektiivi 1992/43/ETY liitteen IVa ja Lintudirektiivi 2009/147/ETY vastaisena. Ympäristönsuojelulaki 527/2014, Luonnonsuojelulaki 1096/1996 Lausunto: Kaava-alueelle on tehty useita luontoa koskevia selvityksiä, jotka ovat selostuksen liitteinä. Selostuksen liitteenä on myös ehdotus luonnonsuojelualueiden rajauksista. Selvitysten tulokset ja rajausehdotukset on huomioitu kaavaratkaisussa. Hämeen ELYkeskuksella ei ole ollut selvityksistä, niiden huomioimisesta tai kaavasta huomautettavaa. Juurikin kaavaratkaisun vastustamisen takia luontoselvitysten päivittämistarvetta jopa kysyttiin Hämeen ELYkeskuksesta, ja vastaus oli, että olemassa olevat selvitykset ovat

2 Lausunto 2 / 6 riittävät. Siihen viittaa myös ennen hyväksymiskäsittelyä kaavaehdotuksesta saatu Hämeen ELY-keskuksen lausunto, että alueen luonnonarvoja on kaavatyössä selvitetty riittävästi ja selvitykset on otettu huomioon kaavaehdotuksessa. Liito-oravat voivat vaihtaa reviiriään. Rakentamisvaiheessa nähdään sen hetkinen tilanne, ja tuolloinkin on voimassa direktiivi niiden suojelemisesta, ja se voi johtaa joidenkin tonttien rakentamisen viivästymiseen tai jopa kokonaan rakentamatta jäämiseen. Konsultti laati helmikuussa 2017 päivitetyn huomionarvoisten lintulajien taulukon vuoden 2008 havaintojen mukaan. Huomionarvoisista lajeista oli poistunut kaksi ja viisi oli tullut lisää. Konsultin näkemyksen mukaan linnuston vuoksi ei ollut tarvetta muuttaa kaavaa. Tämä päivitys tehtiin oma-aloitteisesti, kuten myös ehdotus luonnonsuojelualueiksi. Valittajan pelkäämää puiden kaatumista on pyritty ehkäisemään sitovissa rakentamistapaohjeissa, joissa on määräyksiä jätettävän puuston määrästä ja laadusta. Lausunnossaan ELY-keskus pitää kiitoksen arvoisena puuston säilyttämisen määrittämistä rakennustapaohjeissa. Kaikkia selvityksiä ei ole liitetty selostukseen, mutta tehdyt selvitykset on luetteloitu, joten päätöksentekijät olisivat voineet halutessaan pyytää selvitykset nähtäväkseen tai ehdottaa asian jättämistä pöydälle lisäinformaation saamiseksi. Tällaista kukaan ei ehdottanut. Lisäksi, jos rakennettavuusselvitys olisi antanut aihetta epäilyyn, olisi asiaa pohdittu ja kaavaratkaisua olisi voitu tarvittaessa muuttaa. Vain hulevesiselvityksessä on ylipäätään käytetty maaperäkarttaa. Rakennettavuusselvitys perustuu paino- ja tärykairauksiin. Rakentamistapaohjeet ovat riittävät. Niihin on liitetty riittävästi tietoa siitä, mitä saa rakentaa. Kunkin tontin kairaustulokset perustamisohjeineen saatetaan rakentajien tietoon hyvissä ajoin kaavan toteutusvaiheessa. Yleissuunnitelmassa on laadittu hulevesien johtamisperiaatteet jo melko tarkkaan. Hulevesien käsittelyä ohjaa omat määräykset. Hulevesisuunnitelma on kaavan tausta-aineistoa.

3 Lausunto 3 / 6 Asemakaavakartalle ei ole esitetty hulevesien viivyttämiseksi tehtävää kosteikkoa ja ojia, koska ne soveltuvat viheralueelle muutenkin, ja koska niiden sijoittelu on yleissuunnitelmatasoinen. Kosteikon on määrä toimia suurimman osan Sinilähteen valumaalueesta laskevan veden viivyttäjänä. Nykyisin alueen vedet laskevat Ruotsalaiseen ilman viivytystä. Kosteikon rakentamisen jälkeen Ruotsalaiseen virtaava hulevesi on puhtaampaa. Hulevesien käsittely ja johtaminen ovat kaavan toteuttamista. Kaava-alueelle tehty hulevesiselvitys osoittaa, että ne ovat tehtävissä asianmukaisesti. katsoo, että selvitykset ovat riittävät eikä kaava ole Luonnonsuojelulain, EU:n Luontodirektiivin liitteen IVa, EU:n Lintudirektiivin, Ympäristönsuojelulain tai Luonnonsuojelulain vastainen. Vaatimus II Päätös on kumottava myös maankäyttö- ja rakennuslain, vesilain sekä valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden vastaisena. Asemakaava on laadittu virheelliselle pohjakartalle (RakL 54a ja 55 ) Lausunto: Alue on julkisen liikenteen saavutettavissa. Seutuliikenteen bussireittiin on mietitty muutosta Vuoksentien rakennuttua valmiiksi tai viimeistään kaavan toteutuessa, jotta se palvelisi nykytilanteessakin laaja-alaisemmin asujaimistoa. Kevytväylästön runkoreitti kaava-alueella on osoitettu Sinitaival-katua pitkin Vuoksentien kevytväylään liittyen eli osaksi olevaa kevyen liikenteen verkostoa. Kaavassa on lisäksi erillisiä kevytväyliä ja kaksi hidaskatua. Etelään ja pohjoiseen on osoitettu pyöräilyn mahdollistavat metsäreitit. Kaava-alueelta on erinomaiset kevyen liikenteen yhteydet sekä pohjoiseen, että etelään. Autojen määrää tulee lisäämään Hakatielle ja Ruukintielle tulevat yhteensä kuusi tonttia sekä Muurjoentielle kolme tonttia, joten muutos nykytilanteeseen on vähäinen. Samoin kevyttä liikennettä, jota kertyy koko kaavoitettavalta alueelta, jakautuu usealle kadulle. Sinilähteen kaduilla on pääosin hyvät näkemät. Kevytväylätön katu ei ole sama kuin turvaton kulkuyhteys. Yhdyskuntarakennetta tulee tarkastella ns. isona kuvana koko Heinolan keskustaajaman rakenteesta, eikä Sinilähteen asuinalueen

4 Lausunto 4 / 6 laajennus sitä hajauta. Kaava-alue liittyy saumattomasti jo olemassa olevaan taajamarakenteeseen. Kaavalla varaudutaan tulevaisuuden tarpeisiin. Yleissuunnitelman pohjalta saadut kaavan toteuttamiskustannukset ja arvioidut myyntitulot on esitelty teknisessä lautakunnassa. Kuntien tonttimyynnissä ei läheskään aina pystytä kattamaan kunnallistekniikan rakentamisesta aiheutuvia kuluja tonttimyynnillä/vuokrilla. Tässä kaavassa tähän voisi kuitenkin olla mahdollisuuskin, koska ainakin osa tonteista voi olla haluttuja. Adressien käsittely ei kuulu kaavaprosessin varsinaisiin nähtävilläolon menettelyihin, mutta niissä esiintyvät asiat on käsitelty kaavan suunnittelun sekä mielipiteiden ja muistutusten käsittelyn yhteydessä, koska niissä esiintyvät asiat ovat samoja. Kaavan laatimiseen on ryhdytty kaupungin pientalotonttitarjonnan määrän ja laadun lisäämiseksi. Kaavassa on huomioitu ko. aluetta koskevat valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet ja maakuntakaava, kuten yleiskaavan puuttuessa pitääkin. Niiden sisältämiä asioita on kirjattu selostukseen lähtökohtatietoihin (kohta 4.4.1) sekä vaikutusten arviointiin (kohta 5.4) Hämeen ELY-keskuksen kanssa käydyissä keskusteluissa tarkastelu on katsottu riittäväksi. Alueen kaavaa lähdettiin viemään numerolla 610. Eteläosan vastustuksen vuoksi se eriytettiin omaksi kaavakseen 668 ja pohjoisosa jatkettiin numerolla 610. Kokonaisuutena näiltä alueilta vanhoja rakentamattomia pientalotontteja poistettiin 53 ja rivitalotontteja 8 eli yhteensä 61. Osa poistettiin huonon rakennettavuuden, osa viheryhteyksien voimistamiseksi ja osa Y- tontiksi. Kaavamuutoksilla osoitettiin yhteensä 97 uutta pientalotonttia eli todellinen lisäys on 36. Valittajan mainitsema asia siitä, että 40 tonttia on ollut vuodesta 1977 rakentamatta, pitää paikkansa. Noin 30:lle ei ole ollut kunnallistekniikkaakaan, koska rakentaminen ei ollut edennyt ko. tonteille saakka. Pohjakartalta ei puutu luonnonsuojelualueeksi luokiteltua lehmusaluetta. Alue on pohjakartalla hennolla katkoviivalla muiden rasitealueiden tapaan. Alueella on tunnus 2012-K Rajaus voi olla vaikeasti huomattava, koska luo-alueen rajaus noudattaa monin paikoin samaa viivaa. katsoo, että kaava ei ole Maankäyttö- ja rakennuslain, Vesilain eikä valtakunnallisten

5 Lausunto 5 / 6 alueidenkäyttötavoitteiden vastainen. Asemakaavaa ei ole laadittu virheelliselle pohjakartalle.

6 Lausunto 6 / 6 Vaatimus III Päätös on kumottava myös hyvän hallinnon vastaisesti ja virheellisessä järjestyksessä tehtynä (Kuntalaki 90.2 kohta 1) Lausunto: Selostukseen kaavan nähtävillä olon jälkeen lisätty Environ raportti ei ole aiheuttanut muutoksia kaavakartalle, siksi ei ole myöskään suoritettu enää kuulemista. katsoo, että asemakaavan laadinnassa ei ole rikottu hyvän hallinnon periaatetta. Perusteet valituksen hylkäämiselle katsoo lausunnossa edellä mainituilla perusteilla, että valitus tulee perusteettomana hylätä. Kaupunki kiistää perusteettomana myös valittajan kaupungille esittämän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Heinolan kaupunginhallitus Jussi Teittinen kaupunginjohtaja Sinikka Malin hallinto- ja kehitysjohtaja