ISTUNTO TORSTAINA

Transkriptio

1 4-001 ISTUNTO TORSTAINA (Istunto avattiin klo ) Puhetta johti varapuhemies COCILOVO Istunnon avaaminen Vastaanotetut asiakirjat: ks. pöytäkirja Neuvoston toimittamat sopimustekstit: ks. pöytäkirja *** Bourlanges (ALDE). (FR) Arvoisa puhemies, käytän puheenvuoron esittääkseni työjärjestyksen 145 artiklan mukaisen henkilökohtaisen lausuman. Olin hämmästynyt niistä syytöksistä, joita komission puheenjohtaja kohdisti minuun tässä parlamentissa eilen käydyssä keskustelussa. Näissä syytöksissä minua ei mainittu nimeltä, mutta niistä kävi selvästi ilmi, että ne kohdistuivat juuri minuun. Puheenjohtaja Barroso totesi, että hän oli yllätyksekseen saanut kuulla yhden parlamentin ryhmän jäsenten kritisoivan purevasti erästä komission jäsentä, tällä kertaa kilpailusta vastaavaa komission jäsentä, vaikka tämä samainen ryhmä oli vaatinut painokkaasti kyseisen komission jäsenen jättämistä tähän virkaan. Oli ilmeistä, että nämä kommentit esittäessään hän ajatteli minua, koska hän jopa kääntyi katsomaan meitä puhuessaan. Haluaisin huomauttaa, että jäsen Watson on virallisesti kieltänyt sanoneensa mitään tällaista. Hän yksinkertaisesti huomautti, että jäsen Berèsin allekirjoittaman kirjeen tarkoituksena oli ollut osoittaa, että kyseinen valiokunta ja ne tämän valiokunnan jäsenet, jotka kuuluvat Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmään, hyväksyvät jäsen Kroesin nimityksen. Mielestäni tämä kysymys on aivan keskeinen, sillä mikä oikeus komission puheenjohtajalla on kiistää parlamentin jäsenen oikeudet ja legitimiteetti eikä hänen perustelujensa asiasisältöä? Barroso on puhunut parlamentin ja komission puheenjohtajan ainutlaatuisista suhteista. Mikä antaa hänelle oikeuden rajoittaa jäsenen toimintavapautta? Onko Barroso vastuussa ryhmien sisäisestä kurista? Onko niin, että jokaisen tämän parlamentin jäsenen toimintavapautta on syytä rajoittaa yksinomaan sen vuoksi, että Barroso on käynyt keskusteluja, jotka hän on sitä paitsi tulkinnut väärin? Tätä ei voida hyväksyä, ja haluaisinkin Barrosolta selkeän selvityksen lausunnoista, jotka hän antoi ennen keskipäivän äänestyksiä Puhemies. Jäsen Bourlanges, olen pannut merkille henkilökohtaisen lausumanne, joka käsitellään asianmukaisella tavalla työjärjestyksemme mukaisesti Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus (2003) Puhemies. Esityslistalla on seuraavana De Rossan laatima vetoomusvaliokunnan mietintö (A6-0030/2004) Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomuksesta Diamandouros, oikeusasiamies. (EN) Arvoisa puhemies, kiitän siitä, että saan puhua parlamentille ensi kertaa sitten Euroopan unionin historiallisen laajentumisen ja esitellä Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomuksen vuodelta Otin oikeusasiamiehen tehtäväni vastaan 1. huhtikuuta 2003 edeltäjäni, ensimmäisen oikeusasiamiehen Jacob Södermanin siirryttyä eläkkeelle. Tämä vuosikertomus kattaa näin ollen hänen virkakautensa kolme viimeistä kuukautta ja oman virkakauteni ensimmäiset yhdeksän kuukautta. Haluaisin kiittää Jacob Södermania erinomaisesta työstä ja monista saavutuksista Euroopan kansalaisten hyväksi. Tärkein niistä on Euroopan oikeusasiamiehen vakiinnuttaminen tehokkaaksi, dynaamiseksi ja arvostetuksi instituutioksi, jonka tehtävänä on edistää avoimuutta, vastuunalaisuutta ja hyvää hallintoa. Haluaisin myös kiittää virkansa jättävää komissiota kaikesta siitä rakentavasta työstä kansalaisten hyväksi, jota se on virkakaudellaan tehnyt, ja erityisesti haluaisin kiittää varapuheenjohtaja Loyola de Palaciota yhteistyöstä ja tuesta. Odotan kovasti pääseväni työskentelemään varapuheenjohtajaehdokas Margot Wallströmin kanssa, ja toivon, että minulla on pian tilaisuus tavata hänet hänen uudessa tehtävässään. Vuosikertomuksessa 2003 tuodaan esiin Euroopan oikeusasiamiehen saavuttama edistys kantelujen käsittelyssä, hyvän hallinnon edistämisessä ja instituution itsensä tunnetuksi tekemisessä. Samoin siinä tuodaan esiin yhtä tärkeät toimet, joilla on varauduttu laajentumiseen ja annettu valmiudet ulottaa toiminta 25 jäsenvaltion kansalaisiin 21:llä perustamissopimuksen kielellä. Vuonna 2003 Euroopan oikeusasiamies otti vastaan kaikkiaan kantelua, mikä on 10 prosenttia viimevuotista enemmän. Miltei 70 prosentissa vuonna 2003 käsitellyistä tapauksista kantelun tekijälle voitiin antaa apua käynnistämällä tapausta koskevat tutkimukset, siirtämällä se toimivaltaisen elimen käsiteltäväksi tai antamalla konkreettisia ohjeita siitä, minkä tahon puoleen kantelun tekijän kannattaisi

2 6 18/11/2004 kääntyä saadakseen asiansa käsitellyksi nopeasti ja tehokkaasti. Kuten jo totesin vieraillessani vetoomusvaliokunnassa tämän vuoden huhtikuussa, kanteluiden lukumäärän kasvusuuntaus jatkuu. Vuoden 2004 ensimmäisten 10 kuukauden aikana määrä on noussut ennennäkemättömästi eli niitä on ollut 54 prosenttia enemmän kuin viime vuonna samalla ajanjaksolla. Olen varma, ettei tämä kerro Euroopan toimielinten hallinnon heikentymisestä vaan pikemminkin siitä, että kansalaiset ovat aiempaa tietoisempia siitä, miten he voivat käyttää oikeuksiaan. Tämän parlamentin jäsenten tukemina ja kannustamina olemme ponnistelleet viime vuosina sinnikkäästi parantaaksemme kansalaisten tietoisuutta heille kuuluvasta kanteluoikeudesta. Olen vakuuttunut siitä, että nämä ponnistelut ovat osaltaan lisänneet oikeusasiamiehen tarjoamien palveluiden käyttöastetta, ja minusta olikin rohkaisevaa nähdä jäsen De Rossan antavan erinomaisessa mietinnössään tunnustusta näille hankkeille. Vuonna 2003 tehtiin tutkimusten jälkeen 180 päätöstä käsittelyn päättämisestä. Tapauksista 47 prosenttia oli sellaisia, joissa tutkimukset eivät paljastaneet hallinnollista epäkohtaa. Tällainen tulos ei kantelun tekijän kannalta ole aina kielteinen, koska hän ainakin saa kyseiseltä toimielimeltä selityksen. Tapauksista 28 prosentissa tutkimus johti joko siihen, että kyseinen toimielin sopi asian ja myönsi kantelijalle täyden korvauksen, tai siihen, että asiassa päästiin sovintoratkaisuun. Jos sovintoratkaisu ei ollut mahdollinen, asian käsittelyn päätteeksi annettiin kriittinen huomautus tai suositusluonnos. Vuonna 2003 annettiin yhdeksän uutta suositusluonnosta, ja niiden joukossa oli myös se, jonka johdosta neuvosto omaksui parlamentin ja komission käytännön ja antoi näin palvelukseenottokilpailujensa ehdokkaille mahdollisuuden tutustua korjattuihin koevastauksiinsa. Jos toimielin kieltäytyy yhteistyöstä, voin esittää asian tälle parlamentille erityiskertomuksessa. Voin ilokseni todeta, ettei tällaista erityiskertomusta ollut nähdäkseni tarpeen laatia yhdestäkään vuonna 2003 päätetystä käsittelystä. Vuonna 2003 oikeusasiamies käynnisti omasta aloitteestaan kaksi tutkimusta, joista toinen koski vammaisten integroimista ja erityisesti niitä toimenpiteitä, joilla varmistetaan, ettei vammaisia syrjitä näiden suhteissa komissioon. Vuoden aikana kaksi oma-aloitteista tutkimusta päättyi myönteisiin tuloksiin. Toisen johdosta komissio muutti tarjouskilpailumenettelyään siten, että ne tarjouksentekijät, joiden tarjousta ei ole hyväksytty, voivat riitauttaa sopimuksentekopäätöksen määräajassa. Useimpia näistä myönteisistä tuloksista ei olisi saavutettu ilman sitä aktiivista yhteistyötä, jota muut toimielimet tekivät vastaamalla kanteluihin nopeasti, kattavasti ja asianmukaisesti. Vuoden 2003 kertomuksessa on monia esimerkkejä siitä, miten toimielimet ovat ryhtyneet ripeästi toimenpiteisiin sopiakseen niiden tietoon saatetut tapaukset ja reagoineet myönteisesti oikeusasiamiehen esittämiin ehdotuksiin ja suosituksiin. Puhuessani henkilökohtaisesti Euroopan unionin toimielinten jäsenille ja virkamiehille näin tein vuoden 2003 aikana kahdeksasti haluan korostaa sitä, miten tärkeää ripeä ja rakentava reagointi kanteluihin on. Ajattelisin mielelläni, että oikeusasiamies nähtäisiin kaikkien niiden toimielinten arvokkaana tietolähteenä, jotka haluavat parantaa hallintonsa laatua. Meidän kaikkien on viime kädessä pyrittävä tarjoamaan kansalaisille parasta mahdollista palvelua. Kansallisen tason oikeusasiamiehiä ja vastaavia viranomaisia on nykyään kaikkialla Euroopan unionissa ja myös uusissa jäsenvaltioissa. Ainoana poikkeuksena on Italia. Yhteistyö näiden instituutioiden ja niiden alueellisten vastinparien kanssa on tärkeällä sijalla pyrittäessä parantamaan kansalaisille tarjottavaa palvelua vaihtamalla tietoja ja kokemuksia, siirtämällä kanteluja eurooppalaisten, kansallisten ja alueellisten viranomaisten kesken sekä tarjoamalla kansalaisille tietoa siitä, millaisia oikeuksia heillä eurooppalaisen lainsäädännön mukaan on, ja siitä, miten he näitä oikeuksiaan voivat käyttää ja puolustaa. Euroopan oikeusasiamiehen sekä eri puolilla Eurooppaa toimivien kansallisten ja alueellisten oikeusasiamiesten yhteistyöverkostoa, joka kattaa noin 90 toimistoa 30 maassa, lujitettiin ja tiivistettiin vuonna 2003 neljällä korkean tason tapaamisella, jotka pidettiin Ateenassa, Valenciassa, Varsovassa ja Strasbourgissa. Tätä yhteistyötä lujitetaan Euroopan oikeusasiamiehen säännöllisillä tiedotushankkeilla. Astuessani virkaani huhtikuussa 2003 sitouduin kääntymään kaikkien jäsenvaltioiden kansalaisten puoleen ja tiedottamaan heille Euroopan oikeusasiamiehen työstä. Tämän vuoksi vierailin vuonna 2003 useissa jäsenvaltioissa, ja 1. toukokuuta 2004 olin jo vieraillut kaikissa kymmenessä liittyvässä valtiossa. Tapasin kansallisen ja alueellisen tason oikeusasiamiehiä, korkean tason virkamiehiä ja oikeuslaitoksen edustajia sekä esittelin työtäni kansalaisjärjestöille, kauppakamareille, korkeakouluille, lehdistölle ja EU-lähettiläille. Määräajoin julkaistavat Eurobarometri-tutkimukset viittaavat siihen, että näillä vierailuilla voidaan tehokkaasti lisätä tietoisuutta Euroopan oikeusasiamiehestä ja että tämä tietoisuus usein lisääntyy vierailun jälkeen. Oikeusasiamiehen verkkosivuston käyntimäärät näyttäisivät vahvistavan tämän tuloksen. Sen osoittavat todeksi myös kantelumäärän ja käsiteltäväksi otettujen kantelujen määrän jyrkkä nousu. Mainitsemani tiedotusvierailut täydentävät oikeusasiamiehen säännöllistä lehdistö- ja tiedotustoimintaa, joka vuonna 2003 käsitti yli 80 oikeusasiamiehen ja sen toimiston puheenvuoroa, ja

3 18/11/ lisäksi lehdistötiedote annettiin keskimäärin joka yhdeksäs arkipäivä. Kun otetaan huomioon tämän instituution kasvanut työtaakka, joka koostuu kantelujen käsittelystä, tiedotustoiminnasta sekä yhteydenpidosta laajentuneen Euroopan kansallisten ja alueellisten oikeusasiamiesten kanssa, ehdotan, että vuoden 2005 talousarviossa instituutiolle osoitettuja varoja lisättäisiin. Olen kiitollinen parlamentille siitä, että se on vastannut tähän pyyntöön myöntävästi, minkä ansiosta voin palvella kansalaisia tehokkaasti vastakin. Haluan kiittää vetoomusvaliokunnan jäseniä tuesta ja rakentavista ehdotuksista, jotka käyvät ilmi jäsen De Rossan mietinnöstä, ja ilmaista arvostavani aiemman parlamentin vetoomusvaliokunnan ja sen silloisen puheenjohtajan jäsen Gemellin työtä ja myönteistä panosta. Toimielinten on puututtava moniin tässä mietinnössä yksilöityihin kysymyksiin, joista tärkeimpiä ovat asiakirjojen saatavuus, rikkomismenettely ja oikeusasiamiehen ohjesääntö. Haluaisin kuitenkin reagoida joihinkin kysymyksiin, jotka koskevat minua oikeusasiamiehenä välittömästi. Ensinnäkään meidän ei pitäisi aliarvioida avoimuuden merkitystä pyrittäessä voittamaan kansalaisten luottamus. Kuten jäsen De Rossan mietinnössä perustellusti todetaan, parantamisen varaa on vielä, minkä osoittaa se, että yhä edelleen suurin osa oikeusasiamiehelle tehdyistä kanteluista koskee tiedon puutetta tai kieltäytymistä sen luovuttamisesta. Vasta viime viikolla pyysin vastauksessani tämän parlamentin jäsenen tekemään kanteluun neuvostoa harkitsemaan uudelleen päätöstä, jonka mukaan se kieltäytyy kokoontumasta julkisesti lainsäätäjänä toimiessaan. Euroopan perustuslain mukaan neuvoston on aina kokoonnuttava julkisesti käsitellessään ja äänestäessään lakiesityksestä, mutta kansalaisten ei toki pitäisi joutua odottamaan perustuslain voimaantuloa päästäkseen hyötymään tästä huomattavasta edistyksestä avoimuuden alalla. Uskon vakaasti, ettemme kohtuuden nimissä voi puolustaa sitä, että päätökset kansalaisten arkielämään vaikuttavista kysymyksistä tehdään suljetuin ovin etenkään nyt, kun kaikki jäsenvaltiot ovat juhlallisesti allekirjoittaneet perustuslain tekstin. Olin hyvilläni nähdessäni, että De Rossan mietinnössä annetaan keskeinen sija Euroopan unionin hyvän hallintotavan säännöille, joissa käsitellään avoimuuteen liittyviä keskeisiä näkökohtia, kuten päätösten perustelemista, palveluhenkisyyttä ja lähestyttävyyttä. Minäkin pahoittelen sitä, etteivät kaikki toimielimet ja elimet vielä sovella sääntöjä täysimääräisesti, mutta odotan, että tuleva komissio ottaa lähtökohdakseen jäsen de Palacion antamat sitoumukset ja aloittaa ripeästi työt Euroopan perustuslaissa ehdotetun eurooppalaisen hallinto-oikeuden kehittämiseksi. Toiseksi toteaisin oikeusasiamiehen ohjesäännöstä, että instituutioon kohdistetun luottamuksen säilyttämiseksi oikeusasiamiehelle on annettava oikeus tutkia kansalaisten hänelle tekemiä kanteluja mahdollisimman perusteellisesti ja huolellisesti. Toivon hartaasti, että tämän vaalikauden aikana minulla olisi mahdollisuus tarkastella ohjesääntöä uudelleen ennen kaikkea niiden esittelijän esiin nostamien kysymysten osalta, jotka koskevat oikeusasiamiehen oikeutta tutustua asiakirjoihin ja kuulla todistajia. Kolmanneksi ja viimeiseksi toteaisin, että olen innokas kehittämään tehostettua yhteistyötä vetoomusvaliokunnan kanssa. Vastaisin jäsen De Rossan mietinnössä esitettyyn ehdotukseen suoraan, että mielestäni siitä, että valiokunta otetaan täysipainoisesti mukaan oikeusasiamiesten ja vastaavien elinten eurooppalaiseen verkostoon, on yksinomaan hyötyä. Tämä verkosto on osoittautunut ratkaisevaksi välineeksi kantelujen tehokkaassa käsittelyssä ja parhaiden käytäntöjen vaihtamisessa. Lujitamme tätä verkostoa vastakin, ja perimmäisenä tavoitteenamme on varmistaa, että EU:n lainsäädäntöön perustuvista oikeuksista tulee kansalaisille arkipäivän todellisuutta. Näin ollen olisinkin hyvilläni, jos valiokunta otettaisiin täysipainoisesti mukaan tähän hankkeeseen. Huolehdin parlamentin suostumuksella siitä, että virkamieheni toteuttavat käytännön järjestelyt, jotta tämä ehdotus voidaan panna piakkoin täytäntöön. Ensi vuonna Euroopan oikeusasiamiehen instituutio viettää kymmenvuotisjuhlaansa. Toivon vilpittömästi, että hyvän tahdon, luottamuksen ja ymmärryksen sävyttämät suhteet, jotka tänä aikana on rakennettu, antavat hyvän perustan laadukkaan hallinnon parantamiseksi edelleen kansalaisten hyväksi. Tässä suhteessa Euroopan parlamentti ja sen vetoomusvaliokunta ovat Euroopan oikeusasiamiehen elintärkeitä yhteistyökumppaneita. Toivon tulevaisuudelta aiempaakin tiiviimpää yhteistyötä toimielintemme välillä, ja esitän suuret kiitokset tarkkaavaisuudestanne De Rossa (PSE), esittelijä. (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin aluksi todeta, että kun on yleensä tottunut tiivistämään ajatuksensa 60 sekuntiin, tuntuu melkoisen ylelliseltä saada puhua viisi minuuttia, olipa asia sitten mikä tahansa. Haluaisin kiittää oikeusasiamies Diamandourosia hänen tänään esittämistään kommenteista, etenkin niistä, jotka liittyivät mietintöön. Haluaisin myös kiittää häntä siitä erinomaisesta työstä, jota hän on tehnyt nimityksestään lähtien. Hän on osoittautunut sen luottamuksen arvoiseksi, jota tämä parlamentti hänelle osoitti nimittäessään hänet virkaansa huhtikuussa Mielestäni hän on vähintäänkin lunastanut tämän luottamuksen. Haluaisin kiittää myös edellistä oikeusasiamiestä Jacob Södermania, joka teki uraauurtavaa työtä oikeusasiamiehen viran vakiinnuttamiseksi.

4 8 18/11/2004 Oikeusasiamies Diamandouros on osoittanut toiminnassaan hämmästyttävää aktiivisuutta paitsi käsitellessään vastaanottamiaan tuhansia kanteluja myös valmistellessaan instituutiotaan laajentumiseen ja vieraillessaan miltei kaikissa jäsenvaltioissa ja myös kaikissa kymmenessä uudessa jäsenvaltiossa. Yksi vuosikertomuksen huomiota herättävimmistä tilastotiedoista lukuun ottamatta kantelujen alati kasvavaa määrää, josta oikeusasiamies aivan oikein totesi, ettei se välttämättä kerro hallinnon huonontumisesta on se, että 75 prosenttia oikeusasiamiehen vastaanottamista kanteluista itse asiassa jää hänen toimivaltuuksiensa ulkopuolelle. Tämä ei välttämättä ole kielteinen seikka, koska se selvästi osoittaa, että kansalaiset näkevät oikeusasiamiehen toimiston tahona, jonne he voivat tulla kysymään neuvoa ongelmiin, joita heillä on suhteissaan Euroopan toimielimiin. Oikeusasiamies aivan oikein varmistaa, että kaikki nämä kantelut ohjataan niiden elinten käsiteltäviksi, joilta kansalaiset voivat saada jonkinlaisen hyvityksen, olipa tämä elin sitten vetoomusvaliokunta, kansallinen oikeusasiamies tai jokin muu kansallinen instituutio. Oikeusasiamiehen ilmeisenä tehtävänä on varmistaa, että Euroopan parlamentin, komission ja neuvoston hallinto on hyvää. Vetoomusvaliokunnan tärkeä tehtävä sijoittuu tietenkin tämän yhtälön toiselle puolelle, jossa pyrimme varmistamaan, että kansalliset hallitukset ja paikallisviranomaiset noudattavat Euroopan lainsäädäntöä kansalaisten eduksi. Tänään käsiteltävänämme olevassa mietinnössä mainitaan muutamia keskeisiä uudistuksia, jotka vetoomusvaliokunnan mielestä on vietävä päätökseen, jos Euroopan unionin toiminnan demokraattisuus halutaan varmistaa. Avoimuus, läpinäkyvyys ja vastuunalaisuus ovat keskeisiä näkökohtia muodostettaessa Euroopan kansaa, demosta. Mielestämme nyt olisi aika tarkastella uudelleen oikeusasiamiehen ohjesääntöä ja ottaa huomioon kokemukset, joita oikeusasiamiehen toiminnasta on kymmenen vuoden aikana saatu. Tämä tarve on seurausta myös OLAFin perustamisesta ja toden totta siitä, että toivon mukaan olemme hyvin pian ratifioimassa perustuslakia, johon sisältyy kansalaisten perusoikeudet luetteleva kirja ja joka selvästi antaa kansalaisille Euroopassa näkyvämmän roolin. Euroopan parlamentin on ryhdyttävä ohjesäännön uudelleentarkasteluun yhteistyössä oikeusasiamiehen toimiston kanssa, ja toivon, että saamme tämän uudelleentarkastelun käyntiin varsin pian. Myös komission on muutettava menettelyjään, jotta rikkomisesta johtuvat menettelyt saadaan parlamentaarisen valvonnan ja oikeusasiamiehen tutkintavaltuuksien piiriin. Tällä hetkellä meiltä on evätty oikeus valvoa näitä menettelyjä, mikä on nähdäkseni epäasianmukaista. Kuten oikeusasiamies huomautti, neuvoston pitää mielestäni nyt hyväksyä parlamentin ehdottamat ohjesäännön muutokset, jotka koskevat asiakirjojen saatavuutta. Tämä parlamentti on todennut perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnassa sekä jäsen Almeida Garrettin mietinnössä, että ohjesääntöä on muutettava, koska tällä hetkellä sen 3 artiklan 2 kohdassa asetetaan rajoituksia oikeusasiamiehen tutkintavaltuuksille, ja nykyisen sanamuodon mukaan pääsy asiakirjoihin voidaan evätä vain aiheellisella tavalla perustelluista salassapitosyistä. Pääsy jäsenvaltion salaisiksi luokiteltuihin asiakirjoihin myönnetään vain jäsenvaltion etukäteen antamalla suostumuksella. Lisäksi todistajaksi kutsutun toimielinten työntekijän on esiinnyttävä "oman hallintoyksikkönsä nimissä ja sen määräysten alaisena ja häntä koskee salassapitovelvollisuus". Nykypäivänä ei tällaista tilannetta voida hyväksyä. Oikeusasiamiehellä, johon parlamentti ja muut toimielimet luottavat, ei ole pääsyä asiakirjoihin, ja tämä pääsy evätään häneltä tällä tavoin. Lopuksi haluaisin myös kehottaa komissiota odotettaessa uudessa perustuslaissa ehdotettujen ja kaikkia kolmea toimielintä sitovien hyvän hallintotavan sääntöjen hyväksymistä nyt hyväksymään vapaaehtoisuuteen perustuvat yhteiset säännöt, joita neuvosto ja parlamentti jo soveltavat. Tämä olisi oikein ja asianmukaista. Minulla on enää lyhyt loppuhuomautus. Tämän parlamentin on tarkasteltava uudelleen tapaa, jolla neuvosto suhtautuu parlamentin kyselytuntiin. Kuuntelin kyselytuntia eilen, ja neuvoston puheenjohtaja kieltäytyi vastaamasta miltei jokaiseen hänelle esitettyyn jatkokysymykseen. Mielestäni tämä osoittaa halveksuntaa parlamenttia kohtaan, ja aion tehdä asiasta virallisen kantelun, mutta olen myös sitä mieltä, että meidän pitäisi tutkia, miten ongelma ratkaistaan. Joko pidetään oikea kyselytunti, jossa neuvosto vastaa toimistaan tälle parlamentille, tai sitten luovutaan koko kyselytunnista Reding, komissio. (FR) Arvoisa puhemies, hyvä jäsen De Rossa, komissio on lukenut mietinnön oikeusasiamiehen toiminnasta vuonna 2003 erittäin kiinnostuneena. Kuten tiedätte, tämä keskustelu osuu ratkaisevaan ajankohtaan: parlamentin uusi toimikausi on juuri alkanut, ja tulevan Euroopan oikeusasiamiehen nimitysmenettely on käynnissä. Viime vuoden keskustelussa mietinnöstä Euroopan oikeusasiamiehen toiminnasta vuonna 2002 komissio käytti tilaisuutta hyväkseen ja onnitteli ensimmäistä Euroopan oikeusasiamiestä Jacob Södermania siitä osuudesta, joka hänellä oli vakiinnutettaessa Euroopan oikeusasiamiehen järjestelmää, ja haluaisin kiittää hänen seuraajaansa Diamandourosia erinomaisesta työstä. Diamandouros otti virkansa vastaan huhtikuussa 2003, ja hän on parantanut edustamansa instituution tehokkuutta hyvän hallinnon edistämisen sekä oikeusvaltion periaatteiden ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen osalta. Hänen panoksensa on ollut korvaamaton niin komissiolle kuin koko Euroopan kansalle.

5 18/11/ Komissio katsoo, että yhteydenpidon tiivistäminen niiden kansallisten ja alueellisten viranomaisten kanssa, jotka toimivat sovittelijoina jäsenvaltioiden kansalaisten ja julkishallinnon välillä, on antanut mahdollisuuden tehdä Euroopan oikeusasiamiehestä näkyvämmän ja tuonut instituution lähemmäksi Euroopan kansaa, mitä oikeusasiamies korosti. Tämä on äärimmäisen tärkeää, koska instituutioita, joista kukaan ei ole tietoinen, ei käytetä eikä niiden arvo tule esiin. Sekä komissio että oikeusasiamies ovat panneet merkille oikeusasiamiehelle jätettyjen kantelujen lukumäärän kasvun, ja komissio arvioi, että tämä kasvu jatkuu laajentumisen vaikutusten päästessä näkyviin. Olen lisäksi täysin samaa mieltä oikeusasiamiehen kanssa siitä, ettei kantelumäärän kasvu tarkoita, että tilanne kentällä olisi millään tavalla huolestuttava; se tarkoittaa yksinkertaisesti, että kansalaiset ovat koko ajan tietoisempia oikeuksistaan, ja tämä on ainoastaan hyvä asia. Tapausten käsittelyn osalta komissio on hyvillään siitä, että monissa tapauksissa Euroopan viranomaiset ovat ryhtyneet toimenpiteisiin, jotka todennäköisesti johtavat ratkaisuun. Euroopan oikeusasiamiehen ohjesääntöön tehtävistä muutoksista toteaisin, että nyt on parlamentin asiana tehdä aloite ja tehdä neuvoston suostumuksella enemmistöpäätös, koska komission tehtävänä on ainoastaan antaa lausunto. Hyvät parlamentin jäsenet, voitte kuitenkin olla varmoja siitä, että komissio tutkii kaikki aloitteet huolellisesti ja avoimin mielin. Komissio ei halunnut toimia hätäisesti kaikkia EU:n toimielimiä ja elimiä sitovien hyvän hallintotavan sääntöjen hyväksymiseksi. Virike marraskuussa 2000 voimaan tulleisiin komission sääntöihin tuli lähinnä oikeusasiamiehen ehdotuksista. Ensimmäinen täytäntöönpanokertomus kattaa ainoastaan vuoden 2001, joten meillä ei ole vielä sitä jälkiviisautta, jota tarvitaan toimielinten välisiä sääntöjä koskevan ehdotuksen esittämiseksi. Näin ollen jatkamme työskentelyä kattavampien tietojen perusteella selvittääksemme, pitääkö näitä sääntöjä muuttaa, ja jos pitää, niin miten. Komissio on samaa mieltä niistä ehdotuksista, joita parlamentti esitti EPSOsta, toimielinten välisestä elimestä, joka perustettiin vähän aikaa sitten laatimaan varallaololuetteloita avointen kilpailujen parhaista ehdokkaista kunkin toimielimen ilmoittamien tarpeiden mukaisesti. Valintamenettelyissä on noudatettava läpinäkyvyyteen ja avoimuuteen liittyviä sääntöjä ja käytäntöjä, jotka ovat ajan mittaan vakiintuneet oikeusasiamiehen toiminnan ansiosta. Komissio kannattaa parlamentin ehdotusta, jonka mukaan EU:n toimielinten ja elinten pitäisi soveltaa asetusta asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi. Komissio haluaa huomauttaa, että tulevaisuudessa asetusta (EY) N:o 1049/2001 sovelletaan myös EU:n virastoihin, minkä pitäisi helpottaa useiden kantelujen ratkaisemista. Tarkasteltaessa rikkomisesta johtuviin menettelyihin liittyvien asiakirjojen saatavuutta keskeistä on se, että komissiolle jää se liikkumavara, jonka se tarvitsee voidakseen suorittaa tutkimuksensa riippumattomasti. Avoimuusperiaatteen sekä komission ja jäsenvaltioiden välisen vuoropuhelun kannalta välttämättömän luottamuksellisuuden välille on löydettävä tasapaino. Komission käytäntö on sopusoinnussa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa. Komissio on tarkistanut työskentelykäytäntöjään päätettyjen rikkomisesta johtuvien menettelyjen osalta, ja monissa tapauksissa asiakirjat asetetaan saataville tapauskohtaisesti suoritetun analyysin perusteella. Hyvä esittelijä De Rossa, arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, tällaiset kommentit komissio siis halusi toistaiseksi esittää käsiteltäväksi jätetystä mietinnöstä. Komissio haluaisi myös omasta puolestaan ja kaikkien kansalaisten puolesta ilmaista vilpittömät kiitoksensa vetoomusvaliokunnalle erinomaisesta työstä. Haluaisin käyttää tätä tilaisuutta hyväkseni ja muistuttaa tämän valiokunnan puheenjohtajalle, että olin itse tässä samassa virassa 15 vuotta sitten. Vetoomusvaliokunta tekee loistavaa työtä kansalaisten oikeuksien hyväksi Panayotopoulou-Cassiotou (PPE-DE), ryhmän puolesta. (EL) Arvoisa puhemies, meidän kaikkien on syytä hyväksyä Euroopan parlamentin puhemiehelle osoitettu ja vetoomusvaliokunnalle esitelty Euroopan oikeusasiamiehen vuosikertomus 2003 sekä jäsen De Rossan mietinnön että asiaa koskevan päätöslauselman mukaisesti. Velvollisuutemme eivät kuitenkaan pääty vuosikertomuksen hyväksymiseen. Meidän kaikkien on pantava merkille sen keskeiset päätelmät ja pidettävä ne mielessämme tulevaa toimintaa silmällä pitäen. Meidän on otettava huomioon esitetyt tiedot ja vaadittava, että avoimuuden ja läpinäkyvyyden puutteeseen Euroopan toimielinten toiminnassa puututaan. Se, että 75 prosenttia kanteluista jää Euroopan oikeusasiamiehen toimivaltuuksien ulkopuolelle, ei saata tätä instituutiota huonoon valoon, koska nämä kantelut siirretään muiden viranomaisten käsiteltäväksi. Meidän mielestämme tärkeää on sen sijaan analysoida niitä 25:tä prosenttia vastaanotetuista kanteluista, joista kaksi kolmasosaa liittyy Euroopan komissioon, toisin sanoen siihen yhteisön toimielimeen, joka tekee kansalaisiin vaikuttavia päätöksiä. Kanteluita tehtiin toki myös Euroopan parlamentista ja neuvostosta, mutta henkilöstövalintatoimiston kaltaisista yksiköistä. Voitaisiin kuitenkin todeta, että vaikka Diamandouros ilmoitti vastaanotettujen kantelujen määrän lisääntyneen 40 prosenttia vuonna 2004, vain harvat 425 miljoonasta Euroopan kansalaisesta ovat kääntyneet Euroopan oikeusasiamiehen puoleen. Tämä instituutio jota

6 10 18/11/2004 ensimmäinen oikeusasiamies Söderman ja hänen seuraajansa Nikiforos Diamandouros ovat lujittaneet ja palvelleet tunnustettuja tuloksia saavuttaen on kuitenkin ollut olemassa ja toiminnassa jo kymmenen vuotta. Vaaleilla valittuina Euroopan kansalaisten edustajina emme kuitenkaan voi sallia sitä, että yksikään kansalainen ei voisi nauttia neuvoston nyt hyväksymään Euroopan perustuslakisopimukseen sisältyvän perusoikeuskirjan 41, 42 ja 43 artiklassa määrätyistä oikeuksista. Perusoikeuskirjassa ei ehkä tunnusteta tuomioistuinlaitoksen ulkopuolisia oikeussuojakeinoja, mutta jos uuden perustuslain 1 artiklan 2 kohdan mukaan päätökset on tehtävä mahdollisimman avoimesti ja mahdollisimman lähellä kansalaisia, Euroopan oikeusasiamiehen ja paikallisten oikeusasiamiesten tehtävänä on tarjota takeet rehellisestä hallinnosta sekä oikeusvaltion periaatteiden ja ihmisoikeuksien kunnioittamisesta. Emme saa myöskään unohtaa, että meidän on pantava täytäntöön velvollisuutemme lisätä tämän instituution tehokkuutta, ja olemme tyytyväisiä komission jäsenen lausuntoon. Lopuksi haluaisin korostaa, että on Euroopan oikeusasiamiehelle kunniaksi, että hän on käynnistänyt omasta aloitteestaan viisi tutkimusta, joista esimerkillisin koskee vammaisiin Euroopan toimielinten taholta kohdistuvan syrjinnän kieltämistä. Vetoomusvaliokunnan varapuheenjohtajana haluan ilmaista myös kiitokseni tapausten asianmukaisesta ja vastavuoroisesta siirtämisestä, millä turvataan Euroopan kansalaisten etu Dobolyi (PSE), ryhmän puolesta. (HU) Haluamme kiittää jäsen De Rossaa loistavasta mietinnöstä, joka on taatusti kovan työn tulos. Haluaisimme myös kiittää Diamandourosia loistavasta puheesta, jossa hän esitteli toimintaansa Euroopan oikeusasiamiehenä. Sosialisteille tärkeintä on parantaa demokratian laatua asettamalla kansalainen toimintamme keskiöön. Useimmat tavoitteistamme näkyvät myös sekä Diamandourosin vuosikertomuksessa että De Rossan mietinnössä; useilla aloilla tarvitaan kuitenkin lisäparannuksia, jotta kansalaisille voidaan tarjota parasta mahdollista palvelua. Ensinnäkin pyydämme toimielimiä ja etenkin neuvostoa toimimaan siten kuin perustuslakisopimus olisi voimassa. Toimielinten lainsäädäntötoiminnan olisi oltava julkista ja läpinäkyvää. Olin erityisen tyytyväinen oikeusasiamiehen suositukseen tältä osin. Euroopan demokratiaa ei voida lujittaa ilman avoimuutta ja läpinäkyvyyttä, ja on harmillista, ettei avoimuutta vielä ole ja että neuvosto jatkaa toimintaansa suljetuin ovin. Toiseksi tuemme Euroopan perusoikeusviraston työtä. Kuten tiedätte, komitea on juuri julkaissut keskusteluasiakirjan. Toivon vilpittömästi, että toimikunta kuulee perusteellisesti ja kattavasti niitä, jotka osallistuvat kansalaisoikeuksista vastaamiseen ja niiden suojeluun, kuten tämän parlamentin vetoomusvaliokuntaa ja Euroopan oikeusasiamiestä. Ensi vuonna oikeusasiamiesinstituutio täyttää kymmenen vuotta, joten olisi aika uudistaa oikeusasiamiehen asemaa. Meidän on määriteltävä kysymykset, kuten asiakirjojen saatavuus, joiden osalta Euroopan oikeusasiamiehen instituutiota voidaan lujittaa. Lopuksi haluaisin ilmaista tyytyväisyyteni siihen sitoutuneisuuteen, jolla Diamandouros on tiivistänyt vastavuoroista yhteistyötä vetoomusvaliokunnan ja hänen yhteysverkostonsa välillä. Olen kiitollinen hänen avustaan tiedotuskampanjallemme, jonka tavoitteena on tutustuttaa kansalaiset heille perustuslakisopimuksen nojalla kuuluviin oikeuksiin ja tehdä heidät tietoisiksi heidän oikeudestaan esittää vetoomus parlamentille ja tehdä kantelu oikeusasiamiehelle. Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, haluaisin päättää puheenvuoroni huomauttamalle teille, kuten Diamandouros on niin monta kertaa huomauttanut, että kansalaiset saadaan luottamaan ja uskomaan unioniin ainoastaan tuomalla heidän oikeutensa osaksi heidän jokapäiväistä elämäänsä Sbarbati (ALDE), ryhmän puolesta. (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, aivan aluksi haluaisin kiitää jäsen De Rossaa onnistuneesta ja kattavasta mietinnöstä. Nizzassa hyväksytyssä Euroopan unionin perusoikeuskirjassa on täsmennetty jo Maastrichtin sopimuksella käyttöön otetun Euroopan kansalaisuuden sisältöä. Euroopan kansalaisten perusoikeus- ja perusvapaussuoja on näin ollen vahvistunut parantaen unionin ja sen kansalaisten välisiä suhteita. Vaikka nykypäivän kansalaisilla on oikeuksia ja heidän toimintaansa sovelletaan yhteisön sääntöjä, heillä ei ole moniakaan mahdollisuuksia puolustaa itseään huonoa hallintoa vastaan, ja näin ollen on aina vain tarpeellisempaa taata kansalaisten rinnakkaiselo parhaalla mahdollisella tavalla ja löytää käytännön ratkaisut yhteiskunnan tarpeisiin. Oikeusasiamiehen tehtävänä on esittää asianmukaisia ratkaisuja ja vahvistaa yksilön perusoikeuksia ja oikeussuojaa. Oikeusasiamiehen instituutio on selvin ilmaus suvereeniudesta, joka on lähtöisin kansasta ja jolla puolustetaan yksilöiden oikeuksia toimielimiä vastaan; toimielimiä, joita vastaan kansalaiset pyytävät suojaa. Euroopan oikeusasiamies ja koko Euroopan paikallisista oikeusasiamiehistä koostuva järjestelmä tarjoavat tosiasiassa jokaiselle kansalaiselle tilaisuuden kääntyä niiden puoleen ja tarvittaessa käyttää niiden palveluita Euroopan toimielinten muuttamiseksi läpinäkyvämmiksi ja tehokkaammiksi sekä sen edistämiseksi, että unionin laajentumiseen otetaan mukaan muita ehdokasvaltioita samalla, kun edistetään kansalaisoikeuksia suojaavan kulttuurin kehittymistä.

7 18/11/ Näin ollen Euroopan oikeusasiamiehen puoleen kannattaa kääntyä jokaisen sellaisen kansalaisen, jonka mielestä hänen oikeuksiaan on loukattu: oikeusasiamies voi tutkia asiaa ja esittää ratkaisuja tapauksissa, joissa on kyse yhteisöjen toimielinten huonosta hallinnosta, ja jos hänen ehdottamaansa sovitteluratkaisua ei hyväksytä, hän voi antaa suosituksia tai siirtää asian Euroopan parlamentin käsiteltäväksi. Oikeusasiamiehen meille esittelemän vuosikertomuksen mukaan hänelle on toistaiseksi riittänyt töitä ja tässä häntä on myös tehokkaasti auttanut Euroopan kansallisten ja paikallisten oikeusasiamiesten verkosto todella monenlaisilla aloilla, joista mainittakoon verosäännökset, hankerahoitus, kilpailusäännöt, syrjintä sukupuolen, rodun, terveydentilan, tulotason tai muiden syiden perusteella, maksuviivästykset, sopimusoikeudelliset riidat, mielivaltainen syrjintä, avoimuuden puute tai tiedonsaantioikeuden epääminen useiden EU:n toimielinten taholta. Näin ollen on kaikille selvää, että oikeusasiamiehen on tärkeää voida toimia ripeästi ja puolueettomasti. Oikeusasiamies, jonka virka otettiin mukaan yhteisöjärjestelmään Maastrichtin sopimuksella vuonna 1992, puolustaa nykyään lähinnä kansalaisia, jotka ovat joutuneet asetusten ja määräysten viidakkoon. Jo yksittäisissä maissa säädöksiä on paljon, ja ylikansallisen oikeusjärjestelmän kehittyminen tekee niistä entistäkin mutkikkaampia. Tästä syystä oikeusasiamiestä kiittäessään Euroopan parlamentin olisi korostettava hänen toimistonsa samoin kuin vetoomusvaliokunnan merkitystä. Vetoomusvaliokunta toimii oikeusasiamiehen toiminnallisena haarana seurannassa ja ehdotusten laadinnassa, jotta voitaisiin tukea demokratiakehitystä ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta. Euroopan oikeusasiamies on komission ja sen teknisten järjestelmien avustamana antanut mahdollisuuden lujittaa Euroopan kansalaisuuden käsitettä, tuoda esiin ja edistää Euroopan kansalaisten oikeuksien puolustamisen kulttuuria ja siirtyä EU:n toimielimiä rasittavasta byrokraattisesta mallista kansalaisia puolustavaan ja ennen kaikkea heidän valtaoikeutensa turvaavaan malliin toisin sanoen käytännön demokratiaan. Tätä laadullista harppausta silmällä pitäen hyväksyn organisatoriselta kannalta meille tänään esitellyn mietinnön. Tällä tavalla voimme jatkaa ihmisoikeus- ja perusvapaussuojajärjestelmän lujittamista samoin kuin lojaliteetti- ja toissijaisuusperiaatteen noudattamista tavalla, joka antaa Euroopan kansalaisille todellisen herruuden eikä tee heistä ainoastaan äänestäjiä Hammerstein Mintz (Verts/ALE), ryhmän puolesta. (ES) Arvoisa puhemies, aivan ensiksi haluaisin kiittää esittelijä De Rossaa näin järkevästä mietinnöstä ja hänen halukkuudestaan puolustaa niitä tarkistuksia, joita olemme toisinaan kompromissien avulla komissiolle ehdottaneet. Mietintö Euroopan oikeusasiamiehestä antaa hyvin selkeän kuvan ongelmista, joita kansalaiset kohtaavat joutuessaan tekemisiin Euroopan hallintoviranomaisten kanssa. Mietinnössä todetaan muun muassa, että huolimatta siitä työstä, jota ennen kaikkea Euroopan oikeusasiamies ja hänen työryhmänsä ovat tehneet, kansalaisilla on edelleen vaikeuksia saada toimielimiltä tietoja ja asiakirjoja. Tarvitaan myös huomattavasti enemmän työtä sen varmistamiseksi, että virkamiesten valintamenettelystä tulee läpinäkyvämpi ja että valinta perustuu aiempaa vankemmin hakijoiden ansioihin. Mietintö osoittaa niin ikään, että jos haluamme kansalaisten hyväksyvän Euroopan unionin paremmin ja kansalaisten noudattavan unionin antamaa lainsäädäntöä, on olennaista olla luomatta vaikutelmaa siitä, että jotkut ovat lain yläpuolella. Tämä ei koske ainoastaan Euroopan toimielimiä vaan myös jäsenvaltioita, koska ne osallistuvat Euroopan kehittämiseen neuvoston kautta ja ovat näin yhtä lailla vastuussa Euroopan unionin lainsäädännön soveltamisesta. Olemmekin esittäneet tarkistuksia, joissa korostetaan tarvetta ottaa huomioon komission tuleva rooli perustamissopimusten valvojana ennen kaikkea nyt, kun Euroopan perustuslakia ollaan ratifioimassa. Vaikka olemme kaikki tietoisia siitä, että Euroopan oikeusasiamiehen toimivaltaan kuuluvat ainoastaan muun muassa Euroopan toimielimet, hänen toimistollaan on kuitenkin merkittävä rooli yhteisön oikeuden asianmukaisen soveltamisen valvonnassa. Kehottaisinkin Euroopan oikeusasiamiestä yhteistyössä parlamentin ja sen vetoomusvaliokunnan sekä Euroopan komission kanssa määrittelemään tarvittavat kriteerit sen selvittämiseksi, milloin rikkomisesta johtuva menettely olisi aloitettava, sekä periaatteet, joihin kyseiset toimenpiteet perustuvat. Lopuksi haluaisin viitata esittämiini tarkistuksiin, jotka koskevat tarvetta perustaa yleinen tuomioistuinlaitoksen ulkopuolisten toimenpiteiden järjestelmä, jotta kansalaiset saisivat enemmän valtaa. Tämä tarkistus perustuu jälleen kerran siihen, että Euroopan oikeusasiamiehen tehtävänä on tarjota kansalaisille mahdollisuus ilmaista näkemyksensä heihin vaikuttavista asioista McDonald (GUE/NGL), ryhmän puolesta. (Puhuja puhui iiriksi.) Olen tyytyväinen sekä oikeusasiamiehen vuosikertomukseen että esittelijän mietintöön, ja kiitän heitä heidän työstään. Sinn Fein on sitoutunut rakentamaan EU:ta, joka on kansalaisten ulottuvilla. Tuemme toimenpiteitä, joilla EU:n toiminnasta tehdään avoimempaa, vastuunalaisempaa, tuloksekkaampaa ja tehokkaampaa. Euroopan unionin kansalaiset haluavat ja ansaitsevat toimielimet, jotka käsittelevät heidän huolenaiheensa ja kantelunsa asiantuntevasti ja avoimesti sekä ovat

8 12 18/11/2004 valmiita myöntämään laiminlyöntinsä ja hyvittämään ne asianmukaisesti. Kuten esittelijä mietinnössään selvästi toteaa, jotkin elimet, kuten Euroopan komissio, eivät ole kuitenkaan noudattaneet suosituksia ja asetuksia oikeudesta tutustua asiakirjoihin. On sekä valitettavaa että mahdotonta hyväksyä, että jotkin toimielimet eivät ole suostuneet paljastamaan asiakirjoja kokonaisuudessaan oikeusasiamiehen toimistolle. Haluan korostaa esittelijän mietintöön sisältyvää suositusta, jonka mukaan oikeusasiamiehelle olisi annettava rajoittamaton oikeus tutustua asiakirjoihin kaikkien tutkimusten yhteydessä. EU:n oikeusasiamiehen työ kohdistaa huomion laajempaan keskusteluun vastuunalaisuudesta tai oikeammin ilmaisten sen puutteesta Euroopan unionissa. Miten hyvänsä suotavaa ja tarpeellista EU:n oikeusasiamiehen työ onkin, ei se ole mikään ihmelääke Euroopan unionin demokratiavajeeseen. Olkaamme realistisia ja sanokaamme asiat suoraan. Avoimuutta, vastuunalaisuutta ja luottamusta ei voida saada aikaan yksin EU:n oikeusasiamiehen tehokkain toimin. Tarvitaan merkittävää poliittista muutosta. Meidän on ryhdyttävä demokratisoimaan Euroopan unionia kunnolla. Meidän on luotava jäsenvaltioita täydentävä eikä niitä heikentävä unioni. Tarvitsemme EU:n, jossa paikallisella ja alueellisella demokratialla on mahdollisuus kukoistaa ja jossa kunnioitetaan jäsenvaltioiden ja niiden kansalaisten suvereniteettia. Olipa oikeusasiamiehen tehtävä miten arvokas tahansa, ilman tätä suunnanmuutosta se jää demokratiavajeemme lyömäksi Sinnott (IND/DEM), ryhmän puolesta. (EN) Arvoisa puhemies, kiitän jäsen De Rossaa hänen mietinnöstään ja kiitän myös oikeusasiamiestä. Emmekö olekin onnekkaita, kun meillä tässä tilanteessa on käytössämme Diamandouros! Ensiksi olisi kuitenkin otettava huomioon tilanne, joka luo tarpeen oikeusasiamieheen: käänteentekevä siirtyminen tosiasiallisesta demokratiasta prosessuaaliseen demokratiaan. Valta on siirtynyt kansalta byrokraateille, ja tämä ei synnytä demokratiaa vaan demokratian sävyttämää byrokratiaa. Tosiasiallisessa demokratiassa oikeusasiamiestä ei tarvita. Kansalaiset voivat puhua puolestaan suoraan käyttämällä äänioikeuttaan ja osallistumalla paikallisesti. Jos heidän edustajansa eivät ilmennä heidän tahtoaan, nämä edustajat vaihdetaan. Tietävätkö ihmiset, että he ovat menettäneet valtansa? Tätä heille ei todellakaan ole kerrottu. Jos ääni olisi valuuttayksikkö ja todellinen valta olisi kaupasta ostettava tavara, olisi mielenkiintoista vertailla nykyistä ostovoimaamme siihen, joka meillä oli 20 vuotta sitten tai 20 vuotta tätä aiemmin. Luulenpa, että havaitsisimme demokratian halventuneen. Jollakin tapaa ihmiset tietävät, että heidän demokratiavaluuttansa on devalvoitu. Kasvava tietoisuus tästä näkyy Euroopan parlamentin vaalien kroonisesti laimeana äänestysvilkkautena. Kun otetaan huomioon tämä demokratiavaje, minun on oltava kiitollinen siitä, että meillä on oikeusasiamies pitämässä meidän puoltamme puolta, jota demokratiassa meidän pitäisi pystyä itse pitämään. Olen sitäkin kiitollisempi siitä, että tässä loputtomassa, kasvottomassa byrokratiassa, josta kansalaistemme on selvittävä tämän prosessuaalisen demokratiamme keinoin, meillä on hyvää tarkoittava oikeusasiamies, kuten mietinnössä todetaan. Vaikka nyt siis ohjaankin äänestäjäni kääntymään oikeusasiamiehen puoleen, vaadin vastakin, että valta palautetaan kansalaisille, mikä johtaa tosiasialliseen demokratiaan Libicki (UEN), ryhmän puolesta. (PL) Arvoisa puhemies, arvoisa oikeusasiamies, hyvät kollegat, käytän puheenvuoron paitsi Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmän puolesta myös vetoomusvaliokunnan puheenjohtajana. Oikeusasiamies ja vetoomusvaliokunta tekevät äärimmäisen tiivistä yhteistyötä, koska kumpikin instituutio vastaa suoraan kansalaisten huolenaiheista, on suoraan yhteydessä kansalaisiin ja vastaanottaa myös suoraan yhteydenottoja kansalaisilta. Nykyään kuulee usein sanottavan, että EU:n toimielimet ovat etääntyneet kansalaisten elämästä. Kun kansalaiset tuntevat, ettei heillä ole yhteyttä siihen, mitä Euroopan unionissa tapahtuu, oikeusasiamiehen toimisto ja vetoomusvaliokunta ovat instituutioita, joiden puoleen kaikki kansalaiset voivat kääntyä huolineen ja olla varmoja siitä, että nämä huolet käsitellään, tai että he ainakin saavat tyydyttävän selityksen. Kansalaisten ongelmat ovat äärimmäisen tärkeitä, ja tästä syystä myös oikeusasiamiehellä ja vetoomusvaliokunnalla on hyvin merkittävä rooli. Toimimme hyvin tiiviissä yhteistyössä oikeusasiamiehen kanssa, ja mielestämme hän tekee todella hyvää työtä. Oikeusasiamiehen ja vetoomusvaliokunnan välisen yhteistyön ohella oikeusasiamies tekee yhteistyötä myös parlamentin kanssa äärimmäisen tärkeissä asioissa, joihin kuuluvat muiden muassa ne, jotka parlamentti tutkii oikeusasiamiehen aloitteesta, ja ne, joista vetoomusvaliokunta on antanut lausunnon. Nyt on käynyt ilmiselväksi, että tavallaan muiden toimielinten vastapainoksi perustetulla oikeusasiamiehellä on ratkaisevan tärkeä rooli. Tänään tarkastelemme vuotta 2003 koskevaa mietintöä, josta jäsen De Rossa puhui valiokuntamme puolesta. Arvostamme oikeusasiamiehen työtä suuresti. Haluaisin lisätä ainoastaan, että ymmärrettävistä syistä kommunistisissa maissa ei ole koskaan ollut oikeusasiamiehen kaltaista instituutiota. Oikeusasiamiehen virka luotiin Puolassa vasta taantuneen kommunismin viimeisinä päivinä. Tämä virka saa kotimaassani lisää painoarvoa joka vaalikaudella. Oli myös ilo kuulla, että komission edustaja Reding oli aikoinaan samassa virassa, jota minulla on tänään kunnia hoitaa

9 18/11/ Battilocchio (NI). (IT) Arvoisa puhemies, puhun Italian Partito Socialista Nuovon puolesta. Olen Rooman lähistöllä sijaitsevan pikkukaupungin pormestari, ja hallinnollisia tehtäviäni hoitaessani olen saanut huomata, miten tärkeä tehtävä oikeusasiamiehellä on hallinnon ja kansalaisten välikappaleena ja suodattimena. Vaikka Euroopan oikeusasiamies toimiikin toisenlaisessa ympäristössä, hänen toimistonsa on oltava tai olisi oltava uudenaikainen, tuloksekas ja tehokas yhteisön toimielinten ja kansalaisten välinen yhteyspiste, jonka avulla voimme päästä lähemmäksi tavoitettamme, joka on jokaisen kansalaisen perusoikeus avoimin ja oikeudenmukaisin kriteerein harjoitettuun hyvään hallintoon Nizzassa hyväksytyn perusoikeuskirjan mukaisesti. Olen tyytyväinen niihin toimiin, joihin on ryhdytty. Tällainen on esimerkiksi sellaisten oikeusasiamiesten ja muiden kansallisten elinten verkoston perustaminen, joiden käsiteltäväksi kantelut voidaan siirtää silloin, kun Euroopan oikeusasiamiehellä ei ole asiassa toimivaltaa. Toimenpiteitä Euroopan kansalaisille tarkoitetun ja tuomioistuinlaitoksen ulkopuolisista keinoista koostuvan kattavan ja hyödyllisen järjestelmän perustamiseksi olisi tehostettava. Toimittuani nämä ensimmäiset kuukaudet vetoomusvaliokunnan jäsenenä minun on kuitenkin myös todettava, että kuten käsiteltävänämme olevasta ja jäsen De Rossan erinomaisesti laatimasta mietinnöstä ilmenee, epätietoisuus ja hämmennys Euroopan oikeusasiamiehen täsmällisistä toimivaltuuksista on edelleen suurta. Vaikka vuonna 2003 toiminta sujui asianmukaisella tavalla ja menettelyjen mukaisesti, yksittäisten Euroopan kansalaisten mielikuvaa oikeusasiamiehestä on välttämätöntä muuttaa huomattavasti siten, että hänen toimistonsa, joka toistaiseksi on jäänyt liian etäiseksi, tuodaan lähemmäksi arkipäivää. Oikeusasiamiehen ohjesäännön kovasti toivotussa uudelleentarkastelussa olisi keskityttävä tähän näkökohtaan, jotta voitaisiin lisätä tosiasiallisia, konkreettisia mahdollisuuksia löytää ratkaisut hänelle esitettyihin ongelmiin. Tarvitsemme Euroopan oikeusasiamiehen, josta voi tulla aito side yhteisön, poliksen ja sitä hallinnoivien instituutioiden välille Atkins (PPE-DE). (EN) Arvoisa puhemies, haluan esittää julkisesti omat ja parlamentin kiitokset ennen kaikkea edeltäjälleni Roy Perrylle, joka teki niin paljon lujittaakseen vetoomusvaliokunnan asemaa, johon oikeusasiamies liittyy keskeisellä tavalla. Haluaisin myös kiittää jäsen De Rossaa vakuuttavasta mietinnöstä ja kiittää hänen tavoin Jacob Södermania toiminnasta oikeusasiamiehenä sekä Nikiforos Diamandourosia tähänastisesta viranhoidosta. Haluaisin esittää viisi lyhyttä kommenttia. Ensiksi komission olisi harkittava uudelleen vastahakoista suhtautumistaan avoimempaan ja tehokkaampaan jäsenvaltioiden valvontaan. Tämä koskee ennen kaikkea rikkomisesta johtuvaan menettelyyn liittyvien asiakirjojen yleisestä saatavuudesta annetun yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanoa. Toiseksi kaikkien EU:n toimielinten ja elinten, myös komission, olisi noudatettava hyvän hallintotavan sääntöjä. Ryhmäni ajaa tätä asiaa, kunnes päämäärä saavutetaan. Kolmanneksi ryhmäni tukee täysin oikeusasiamiehen tutkintavaltuuksien laajentamista ja lujittamista. Neljänneksi totean, että kuulemma 75 prosenttia kanteluista jätetään tutkimatta. Meidän on saatava aikaan koko Euroopan unionin laajuinen jatkuva koulutuskampanja, jotta voimme parantaa kansalaisten tietoisuutta oikeusasiamiehestä ja toden totta vetoomusmenettelystä. Viidenneksi ja viimeiseksi kehottaisin komissiota vaatimaan todellakin vaatimaan tiukkoja määräaikoja noudatettavaksi vastattaessa oikeusasiamiehelle, vetoomusvaliokunnalle ja ennen kaikkea vetoomusten esittäjille ja kanteluiden tekijöille. Kaiken kaikkiaan voitaisiin siis koulutodistuksen sanoin todeta, että toistaiseksi kaikki hyvin Cashman (PSE). (EN) Arvoisa puhemies, minäkin haluaisin kiittää Diamandourosia ja esittelijää heidän työstään. Nyt haluaisin palata asetukseen (EY) N:o 1049/2001. Vaikka arvostelusta voisi toisin päätellä, asetus asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi toimii varsin hyvin. Kehotan komissiota hyväksymään vaatimuksemme kyseisen asetuksen tarkistamisesta ennen kaikkea uuden perustuslain nojalla. Jos tarkoituksena on, että neuvosto kokoontuu julkisesti lainsäätäjänä toimiessaan, meidän on laadittava määritelmä "lainsäätäjänä toimimiselle". Haluaisin mainita myös jäsen Sinnottin huomautukset. Hän näyttää lähteneen istuntosalista, mutta hän viittasi siihen, että oikeusasiamies ilmentää epädemokraattista prosessia. Haluaako hän sanoa, että Skandinavian maat, joiden perustuslaeissa säädetään oikeusasiamiehestä, ovat epädemokraattisia? Jos hän tätä tarkoitti, hänen pitäisi pyytää anteeksi. Haluaisin myös sanoa toiselle arvoisalle jäsenelle, joka käsittääkseni on UKIPin jäsen hän varmaankin nukkuu! että oikeusasiamies elvyttää ja lujittaa demokraattista prosessia. Oikeusasiamies on osa muutoksenhakuprosessia, ja kyseessä on kohtuusperiaatteen soveltaminen. Rikkomisesta johtuvan menettelyn osalta en ole samaa mieltä siitä, että komissio käyttää tätä prosessia väärin. Menettely johtaa monessa tapauksessa oikeustoimiin. Se, että tällaiset asiakirjat julkistetaan ennen päätöstä siitä, viedäänkö tapaus oikeusistuimeen, on haitaksi oikeusprosessin molemmille asianosaisille.

10 14 18/11/2004 Kiitän Diamandourosia ja parlamentin jäseniä siitä, että he kuuntelivat minua niin kohteliaasti Matsouka (PSE). (EL) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, suurimman enemmistön viime kesäkuussa toimitetuissa Euroopan parlamentin vaaleissa saivat äänestämättä jättäneet. Euroopan kansalaiset lienevät kaikki samaa mieltä siitä, että he lähettivät joka suuntaan selkeän viestin. Heidän mielestään Eurooppa ei tuo esiin heidän näkemyksiään, se ei koske heitä eikä anna heille päivittäistä suojaa. Etenkin nuoret, naiset ja yhteiskunnasta syrjäytyneet kansalaiset pitävät Euroopan unionin toimintaa ylipäätään syypäänä siihen halveksintaan, jota he kohtaavat päivittäin. Huolimatta tästä yleisemmästä suuntauksesta voimme kuitenkin havaita, että Euroopan kansalaisten luottamus Euroopan oikeusasiamieheen on kasvanut huimasti. Kuten tilastoista ilmenee, yksistään tänä vuonna Euroopan kansalaisten tekemien kantelujen määrän odotetaan kasvavan 40 prosenttia. Tilastojen tulkinta vahvistaa ensinnäkin sen, että sekä Söderman että maanmieheni Diamandouros ovat edustaneet tätä instituutiota hienosti, mutta myös sen, että Euroopan kansalaiset antavat tunnustusta instituutiolle, joka vastaa heidän ilmeiseen tarpeeseensa, millä tarkoitan tiedon saantia Euroopan unionin toimielimistä. Toimielinten toiminnan parantamiseksi ja niiden arvostuksen lisäämiseksi tarvitaan kuitenkin paitsi niitä edustavia henkilöitä myös niiden lujittamista. Puhumme usein demokratiavajeesta tai avoimuuden taikka poliittisen tahdon puutteesta tavalla, joka saa oman sukupolveni automaattisesti luokittelemaan ne poliittisiksi kliseiksi. Näin ollen meidän pitäisikin yksinkertaisesti lakata toteamasta ongelmia ja etsiä toteutuskelpoisia ratkaisuja, toden totta ratkaisuja käytännön eikä puheiden muodossa, mutta samalla myös tuettava toimielimiä. On toki totta, että uudessa perustuslaissa turvataan oikeusasiamiesinstituutio ja edistetään vaikkei ehkä täydellisesti mutta toki nykyistä paremmin avoimuutta ja demokraattista osallistumista unionissa. Jos tuemme näistä kumpaakin, ehkä meille on ensi vaaleissa luvassa tällä kertaa myönteinen yllätys. Ehkäpä alamme saada takaisin kansalaisten luottamuksen ja saamme heidät suostuteltua osallistumaan tiiviimmin Euroopan yhteisiin hankkeisiin. Eurooppa muuttuu. Tällaista iskulausetta käytettiin Euroopan parlamentin viime vaaleissa. Itse olen tästä vakuuttunut. On kuitenkin meidän kaikkien tehtävänä varmistaa, että tämä muutos tapahtuu myönteiseen suuntaan McGuinness (PPE-DE). (EN) Arvoisa puhemies, järjestelmät tuovat aina mukanaan myös epäonnistumisia, ja Kathy Sinnottin kommenteista huolimatta meillä on Irlannissa erittäin tehokas oikeusasiamiehen toimisto ja Irlanti on demokratia, joten nämä kaksi kulkevat käsi kädessä. Huomasin, että vuonna 2003 Euroopan oikeusasiamies vastaanotti kantelua. Nähdäkseni luku on varsin pieni. Irlannissa tehdään vuosittain suurin piirtein yhtä monta kantelua, ja EU:hun verrattuna Irlanti on melko pieni. Panin kuitenkin myös merkille, että kyseisen vuoden aikana kanteluiden määrä lisääntyi 40 prosenttia. Oletan, että tämä johtuu siitä työstä, jolla olette tehnyt toimistonne tunnetummaksi. Nähdäkseni syynä ei ole se, että EU:n toimielimet toimivat kansallisia instituutioita paremmin. Kaikkien instituutioiden ongelmana on se, että ne pikemminkin suojelevat itseään kuin huolehtivat kansalaisista. Tiedän, että monet vastaanottamistanne kanteluista eivät kuulu toimialaanne, mutta tämä on jälleen uusi osoitus siitä, etteivät kansalaiset yksinkertaisesti tiedä, kenen puoleen he voisivat kääntyä kohdatessaan hallinnollisia ja muita ongelmia. Vasta valittuna Euroopan parlamentin jäsenenä minullakin on ongelmia tämän instituution kanssa, joten ymmärrän kansalaisten ongelmat hyvin. Haluaisin sanoa, että yleisesti ottaen asiakaslähtöisempi lähestymistapa kaikissa toimielimissä tekisi teistä tarpeettoman, vaikka en uskokaan, että tällaista lähitulevaisuudessa tapahtuu. Kansallisella tasolla ainakin Irlannissa oikeusasiamiehen toimisto on luonut erittäin myönteisen muutosvoiman. Se on muuttanut järjestelmän ja kulttuurin, ja nähdäkseni teidän toimistonne olisi luotava samanlainen muutosvoima: sen ei pitäisi ainoastaan ratkaista yksilöiden ongelmia vaan kyetä muuttamaan järjestelmää kansalaisten eduksi ja parempaan suuntaan. Toivon teille menestystä työssänne Mitchell (PPE-DE). (EN) Arvoisa puhemies, vuonna 2003 Euroopan oikeusasiamies käsitteli 363 tutkimusta. Vastaanotettujen kantelun johdosta vuonna 2003 käynnistettiin 250 tutkimusta, ja 110:tä niistä ei ollut päätetty joulukuun 2002 lopussa. Haluaisin esittää kaksi huomautusta näistä luvuista. Ensinnäkin tutkimusten määrä näyttää kaikesta päätellen hyvin vähäiseltä vastaanotettujen kanteluiden määrään verrattuna ja pakottaa kysymään, että vaikka EUkansalainen tietäisikin, että Euroopan oikeusasiamies on olemassa, tietääkö hän, mitä oikeusasiamies itse asiassa tekee? Tämä saattaa järkyttää täällä tänä aamupäivänä muodostunutta konsensusta, enkä tahdo tällä loukata ketään, mutta osaavatkohan monetkaan tämän parlamentin jäsenistä edes nimetä oikeusasiamiestä? Epäilen tätä vahvasti. Huomauttaisin, että 66,9 prosenttia tutkimuksista liittyi Euroopan komissioon, joten unohtakaa puheet Euroopan komissiosta perussopimusten valvojana. Meillä täällä parlamentissa ei kuitenkaan ole aihetta itsetyytyväisyyteen, sillä toiseksi suurin osuus eli 10,7 prosenttia tutkimuksista liittyi Euroopan parlamenttiin. Toiseksi huomauttaisin, että vaikka 10 prosentin kasvu oikeusasiamiehelle tehtyjen kantelujen määrässä ei

11 18/11/ olekaan hyvä asia, meidän pitäisi tarkastella ja tulkita näitä lukuja niiden toimenpiteiden valossa, joita oikeusasiamiehen toimisto on tehnyt lisätäkseen näkyvyyttään. Voisiko 54 prosentin lisäys, josta oikeusasiamies tänään ilmoitti, kuitenkin liittyä siihen, että monet Euroopan parlamentin jäsenistä valmistautuivat vaaleihin ja saivat julkisuutta? Panin merkille sen, mitä sanottiin EPSOsta, ja kehottaisinkin ryhtymään tehokkaampiin toimenpiteisiin tähän elimeen liittyvien ongelmien poistamiseksi. Lopuksi haluaisin jälleen kerran todeta, miten tärkeitä oikeusasiamiehen monet tehtävät ovat, sekä toivottaa hänelle menestystä tehtäviensä hoidossa Diamandouros, oikeusasiamies. (EN) Arvoisa puhemies, olen erittäin kiitollinen siitä, että parlamentti on halukas kuulemaan loppuhuomautukseni. Puhun hyvin lyhyesti. Haluan kiittää kaikkia niitä tämän parlamentin jäseniä, jotka osoittivat minulle kunnioitustaan rakentavilla huomautuksillaan. Haluan kiittää jäsen Redingiä kommenteista ja huomauttaa, että koska hän 13 vuotta sitten toimi vetoomusvaliokunnan puheenjohtajana, hän osaa kokemuksensa perusteella arvostaa kyseisen valiokunnan ja oikeusasiamiehen toimiston tekemää työtä. Haluan kiittää vetoomusvaliokunnan puheenjohtajaa Libickiä kommenteista ja vakuuttaa hänelle, että odotan innokkaana tiivistä yhteistyötä hänen kanssaan oikeusasiamiehen yhteisten päämäärien edistämiseksi kyseisessä valiokunnassa. En vastaa kaikkiin kommentteihin erikseen vaan esitän joitakin yleisiä huomautuksia. Kehottaisin komissiota harkitsemaan uudelleen hallintotapaa koskevien sääntöjen kysymystä. Komission jäsen taisi olla liian vaatimaton todetessaan, ettei hänellä ole tällä hetkellä käytettävissään tietoja, joiden perusteella voitaisiin arvioida mahdollisuuksia hankkeen edistämiseksi. Vakuutan hänelle, että olen hänen ja komission käytettävissä siinä määrin kuin tämä on mahdollista, jotta tätä asiaa voidaan viedä eteenpäin kaikkien kansalaisten hyväksi. Asiakirjojen saatavuus, avoimuus ja tuomioistuinlaitoksen ulkopuolisten oikeuskeinojen edistäminen ovat nyt ja vastaisuudessa ensisijaisia tavoitteitani. Esittäisin lopuksi kolme huomautusta. Sen lisäksi, että tänä vuonna kantelujen määrä on kasvanut 54 prosenttia, myös tutkittavaksi otettujen kantelujen määrä on kasvanut 62 prosenttia. Tämä viittaa siihen, että useammat kääntyvät puoleemme oikeista syistä. Tämä vuorostaan viittaa siihen, että olemme onnistuneet tiedottamaan ihmisille asianmukaisesta menettelystä ja siitä, mitä voimme heidän hyväkseen tehdä. Toinen huomautukseni koskee sitä, että 70 prosenttia kanteluista tehtiin komissiota vastaan. Tämä ei selvästikään viittaa siihen, että komissio toimisi aiempaa heikommin. Se kertoo vain siitä, että kansalaisten suuri enemmistö on tekemisissä nimenomaan komission kanssa. On väistämätöntä, että enemmistö kanteluista tehdään komissiota vastaan. Komissio toimii kanssamme tiiviissä yhteistyössä ja erittäin määrätietoisesti. Tarkkailen tilannetta ja olen vastakin hyvin tietoinen siitä, että minua tarvitaan valvomaan toimielinten ja myös komission toimintaa. Viimeiseksi haluan vielä kerran julkisesti kiittää jäsen De Rossaa hänen mietinnöstään, kiittää vetoomusvaliokuntaa ja kiittää tätä parlamenttia sen antamasta tuesta. Lupaan ajaa kansalaisten asiaa vastakin teidän yhteistyönne ja tukenne turvin Puhemies. Keskustelu on päättynyt. Äänestys toimitetaan hetken kuluttua Tervetulotoivotukset Puhetta ryhtyi johtamaan puhemies BORRELL FONTELLES Puhemies. Toivotan tervetulleeksi Sveitsin liittovaltion kansalliskokouksen valtuuskunnan ja sen puheenjohtajan David Eugenin. Sveitsin ja Euroopan parlamentin valtuuskunnat pitävät tänään kahdennenkymmenennenkolmannen parlamenttien välisen kokouksen Strasbourgissa. Haluaisin korostaa sitä merkittävää roolia, joka Sveitsin ja Euroopan unionin parlamenttien välisillä tapaamisilla on kansalaistemme välisen yhteistyön ja molemminpuolisen ymmärryksen edistämisessä. Euroopan parlamentin puolesta toivotan valtuuskunnille tuloksekasta ja tuottoisaa tapaamista. Haluaisin myös toivottaa tervetulleeksi Azerbaidžanin parlamentin valtuuskunnan, jota johtaa kyseisen parlamentin ihmisoikeusvaliokunnan puheenjohtaja sekä EU:n ja Azerbaidžanin parlamentaarisen yhteistyövaliokunnan valtuuskunnan puheenjohtaja Siruz Tebrizli. Kyseinen valtuuskunta on saapunut tänne vuotuiseen tapaamiseensa Euroopan parlamentin valtuuskunnan kanssa. Toivon, että valtuuskunta viihtyy Strasbourgissa

12 16 18/11/2004 Äänestykset Yhteinen päätöslauselma uuden komission valitsemisesta (RC-B6-0151/2004) (Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.) Barroso, komissio. (EN) Arvoisa puhemies, meillä on uskoakseni yhteinen kunnianhimoinen tavoite, nimittäin vahva ja riippumaton komissio, joka voi viedä Euroopan unionia eteenpäin yhdessä Euroopan parlamentin ja kaikkien niiden kanssa, joilla on tämä sama visio. Panen merkille päätöslauselman, josta juuri äänestitte, ja odotan pääseväni tutkimaan sitä tarkasti. Ensivaikutelmani perusteella päätöslauselma voi kuitenkin luoda hyvän pohjan siitä sopimiselle, miten aiomme työskennellä yhdessä seuraavien viiden vuoden ajan. Nämä järjestelyt tulisi virallistaa ajantasaistamalla jo varhaisessa vaiheessa vuonna 1999 hyväksyttyä puitesopimusta, jolla ohjataan kahden toimielimemme välistä yhteistyötä. Pyydän vain, että yhteisesti hyväksymässämme lähestymistavassa otetaan huomioon kummankin toimielimen roolit ja velvoitteet sekä Euroopan unionista tehty sopimus. Ennen kuin siirryn käsittelemään päätöslauselmanne 5 kohdassa esitettyjä yksityiskohtaisia huomioita, haluan jälleen kerran vahvistaa, että seison perusoikeuksia käsittelevän komissaariryhmän perustamisesta ja tällä tärkeällä alalla tehtävistä uusista ehdotuksista antamieni sitoumusten takana. Siirryn nyt käsittelemään päätöslauselman 5 kohdassa käsiteltyjä erityiskysymyksiä ja annan ensimmäisen niitä koskevan vastaukseni. Päätöslauselman 5 kohdan a, b ja c alakohtien osalta olen pyytänyt ja saanut tiimiltäni sitoumuksen siitä, että komission jäsenet eroavat, jos pyydän heitä tekemään niin, kuten eilen ilmoitin. Tutkin hyvin vakavasti kaikenlaista kritiikkiä, jota parlamentissa mahdollisesti esitetään komission jäsenten toiminnasta. Olen valmis selittämään parlamentille tekemäni päätelmät. Tällä tavoin vahvistamme periaatteen, jonka mukaan jokainen komission jäsen on henkilökohtaisessa vastuussa, kyseenalaistamatta kuitenkaan kollegiaalisuuden periaatetta. Komission puheenjohtajan tehtävänähän on perustamissopimuksen nojalla varmistaa, että komission toiminta on kollegiaalista. Komission jäsenten vaihtamisen osalta meidän on erotettava toisistaan nykytilanne, jossa komission puheenjohtajalla eikä parlamentilla ei ole minkäänlaista roolia, ja tilanne, joka vallitsee jatkossa sovellettaessa Euroopan unionin perustuslakia. Perustuslaki tuo komission jäsenten vaihtamismenettelyn lähemmäs menettelyä, jolla komission kokoonpano vahvistetaan sen toimikauden alkaessa. Tässä siirtymävaiheessa voin näin ollen suostua siihen, etteivät uudet komission 1 Ks. pöytäkirja. jäsenet esiinny parlamentissa virallisesti ennen kuin he ovat tavanneet parlamentin asiasta vastaavan valiokunnan. En voi kuitenkaan päättää yksin komission jäsenten esiintymisestä neuvostossa, koska nimitetyn uuden komission jäsenen on hoidettava salkkuunsa liittyviä tehtäviä. Mikäli komission salkkujakoon tehdään muutoksia, hyväksyn samantapaisen velvoitteen, jonka mukaan ne komission jäsenet, joiden salkut vaihtuvat, eivät esiinny parlamentissa virallisesti ennen kuin ovat tavanneet parlamentin asiasta vastaavan valiokunnan. Päätöslauselmanne 2 kohdassa ja 5 kohdan d alakohdassa väitetään, ettemme ole vielä ryhtyneet tarvittaviin toimiin mahdollisten eturistiriitojen välttämiseksi. Selitin eilen yksityiskohtaiset järjestelyt, joilla ratkaistaan mahdollisista eturistiriidoista aiheutuvat ongelmat, joita salkun hoitamisessa voi ilmetä. Antakaa meidän nyt soveltaa näitä järjestelyjä. Meillä on tilaisuus arvioida niiden tehokkuutta myöhemmin. Teen myös kaikki muut muutokset, jotka osoittautuvat kokemuksen perusteella tarpeellisiksi. Päätöslauselman 5 kohdan e alakohdan osalta haluan toistaa jo heinäkuussa esittämäni toteamuksen siitä, että yhdyn parlamentin näkemykseen, jonka mukaan komission on vahvistettava monivuotista ohjelmasuunnittelua ja strategista suunnittelua yhdessä neuvoston kanssa. Esittelen teille näin ollen tammikuussa alustavia ehdotuksia unionin viisivuotisiksi strategisiksi tavoitteiksi, jotka kaikkien toimielinten tulisi yhdessä hyväksyä. Kuuntelen tästä aiheesta joulukuussa käytävää parlamentin keskustelua ja otan keskeiset huolenaiheenne huomioon. Tämä ennakoi uutta tärkeää yhteistyöalaa, josta on myös säädetty perustuslaissa. Tarkastelen seuraavaksi päätöslauselman 5 kohdan f ja g alakohtaa. Parlamentin ja komission välisen suhteen on perustuttava luottamukseen ja säännölliseen yhteydenpitoon. Tiimini antaa näin ollen etusijan parlamentissa esiintymiselle. Sekä minä että varapuheenjohtaja Wallström aiomme pitää säännöllisesti ja aktiivisesti yhteyttä puheenjohtajakokoukseen. Komission päätöksistä ja ehdotuksista ilmoittaminen parlamentille vastaa nykyisiä puitesopimukseen sisältyviä järjestelyjä, joita olen tietysti valmis kunnioittamaan. Katson kuitenkin, ettei puitesopimusta ole aina sovellettu tyydyttävästi niin parlamentin kuin komissionkaan kannalta, erityisesti kun on kyse siitä, että laajemmalle yleisölle tiedotetaan tehokkaasti unionin toiminnasta. Toivon, että voimme keskustella puitesopimukseen tehtävistä parannuksista, minkä yhteydessä keskitytään tunnistamaan tärkeimmät ehdotukset, jotka ansaitsevat parlamentin huomion ja jotka tulisi ottaa osaksi yhteisiä tiedotustoimiamme. Näiden ehdotusten esitteleminen tulisi ajoittaa mahdollisuuksien mukaan täysistuntojen ajankohtaan. Jos pystymme tähän, puoltaisin joustavuuden lisäämistä muiden, rutiininomaisempien aloitteiden kohdalla.

13 18/11/ Päätöslauselman 5 kohdan h alakohta. Komissio selittää jo tälläkin hetkellä, miten se aikoo noudattaa parlamentin lainsäädäntöehdotuksia koskevia kantoja. Kokemus on osoittanut tämän mekanismin hyödyllisyyden, ja laajennan sitä mielelläni koskemaan myös parlamentin muita kuin lainsäädäntöehdotuksia koskevia kantoja. Päätöslauselman 5 kohdan i alakohta. Meidän on erotettava toisistaan ne kysymykset, jotka koskevat tiedonkulkua komission ja Euroopan parlamentin välillä, ja ne kysymykset, jotka koskevat yleisemmällä tasolla Euroopan unionin asiakirjoihin tutustumista, josta on säädetty voimassa olevassa lainsäädännössä (asetus (EY) N:o 1049/01). Pohdin mielelläni kanssanne keinoja parantaa parlamentin ja komission välistä tiedonkulkua. Kuten totesin viime heinäkuussa, Euroopan parlamentille annettu tärkeä tehtävä on demokraattisen valvonnan harjoittaminen. Asetuksen (EY) N:o 1049/01 osalta meidän pitäisi tarkastella asiakirjoihin tutustumista koskevista säännöistä saatua käytännön kokemusta. Meidän ei kuitenkaan tulisi unohtaa, että nämä säännöt ovat olleet voimassa vasta vähän yli kaksi vuotta. Meidän ei näin ollen pitäisi suunnitella sääntöjen välitöntä tarkistamista vaan pikemminkin sopia tarkistamisen ajankohdasta nykyisen parlamentin toimikauden aikana. Asiakirjoihin tutustumista koskevista säännöistä sovittiin yhteispäätösmenettelyllä, joten meidän tulisi myös muistaa, että sääntöjen tarkistamiseen tarvitaan myös neuvoston suostumus. Päätöslauselman 5 kohdan j alakohta. Tiimini on jo hyväksynyt uuden komission menettelytapoja ja toimintaa koskevien menettelysääntöjen pääsuuntaviivat. Olen valmis tiedottamaan Euroopan parlamentille kaikista muutoksista, joita tehdään eturistiriitoja tai eettistä käyttäytymistä koskevien sääntöjen määräyksiin, ja otan asianmukaisesti huomioon kaikki parlamentin tällaisista muutoksista esittämät näkemykset. Päätöslauselman 5 kohdan k alakohta. Yhteisesti sovittujen painopisteiden asettamista ja työmme suunnittelua koskeva yhteinen lähestymistapa ja toimielintemme välinen säännöllisempi yhteydenpito auttaa uskoakseni parantamaan tiedonkulkua näillä kahdella alalla. Meidän pitäisi kuitenkin tarkastella mahdollisia parannuksia tämänhetkisen kokemuksen pohjalta. Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, yleisesti ottaen pidän tätä päätöslauselmaa hyvänä perustana. Varapuheenjohtaja Wallström ja minä teemme kanssanne rakentavaa yhteistyötä käsitellen äsken esille tuomiani sekä kaikkia muita näkökohtia, joita komissio ja parlamentti mahdollisesti pitävät tarkoituksenmukaisina. Tavoitteenamme on vahvistaa Euroopan parlamentin ja komission rooleja työssä, jota ne tekevät Euroopan unionin hyväksi (FR) Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, viime viikkojen aikana olemme saaneet nähdä, miten Euroopan unionissa on harjoitettu nähdäkseni erittäin arvokasta eurooppalaista demokratiaa. Ette ole kertaakaan kuulleet minun arvostelevan sanallakaan parlamenttia edes kaikkein vaikeimpina aikoina eikä edes silloin, kun sopimuksen pääseminen osoittautui mahdottomaksi. Olen päinvastoin aina antanut teille rakentavia vastauksia, jotka olivat osoitus halustani tehdä yhteistyötä parlamentin kanssa. Olemme nähdäkseni nyt ratkaisseet kaikki ongelmat kompromissin hengessä, ja loppujen lopuksi Euroopan unionia voidaankin rakentaa yksinomaan kompromissin hengessä. On mahdotonta miellyttää kaikkia ihmisiä koko ajan, joten kompromisseja on aina tehtävä. Olemme saavuttaneet tuloksen, joka on kokonaisuutena tyydyttävä, mistä olen iloinen. Olemme Euroopan kansalaisille velkaa sen, että varmistamme, että tämän eurooppalaisen demokratian harjoittamisen tuloksena syntyvät Euroopan unionin toimielimet ovat vahvempia ja pystyvät paremmin täyttämään kansalaisten odotukset. Tehän tiedättekin, mitä nämä odotukset ovat. Kansalaiset odottavat lisää kasvua, uusia työpaikkoja ja sitä, että vahvistamme eurooppalaista mallia, jossa uudistukset ja talouden dynaamisuus yhdistyvät solidaarisuuteen ja sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen. Teillä on edessänne asiantunteva ja tehokas komissio, ja voin vakuuttaa teille, että omistan komission puheenjohtajana kaiken tarmoni näiden tavoitteiden saavuttamiseen ja sen varmistamiseen, että eurooppalaiset miehet ja naiset huomaavat, mikä on muuttunut. Luotan teidän tukeenne Poettering (PPE-DE), ryhmän puolesta. (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, hyvät parlamentin jäsenet, Euroopan parlamentti on juuri hyväksynyt ja vieläpä erittäin suurella enemmistöllä päätöslauselman, joka olen siitä syvästi vakuuttunut merkitsee uutta edistysaskelta kohti parlamentaarisempaa Euroopan unionia. Tästä vakuuttavasta äänestystuloksesta käy selvästi ilmi, että parlamentti haluaa yksimielisesti tehdä rakentavaa yhteistyötä komission kanssa, samalla kun se harjoittaa komission parlamentaarista ja demokraattista valvontaa. Päätöslauselmassamme ilmaistaan toive komission ja parlamentin välisestä hyvästä työskentelyilmapiiristä. Komission ja parlamentin on pidettävä toisiaan periaatteessa liittolaisina, eikä pelkästään joidenkin jäsenvaltioiden hallitusten asenteiden vuoksi. Arvoisa

14 18 18/11/2004 komission puheenjohtaja, vaikka parlamentin onkin tarpeen valvoa komissiota, haluamme teidän tietävän, että seisomme aina komission rinnalla, sillä se on tärkeä Euroopan unionin toimielin. Toimiessanne perussopimusten valvojana ja huolehtiessanne lainsäädännön noudattamisesta me Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän jäsenet olemme aina tukenanne. Kuten mainitsitte vastauksessanne, haluamme toteuttaa päätöslauselman sisällön komission kanssa tehtävän puitesopimuksen muodossa, aivan kuten teimme Prodinkin komission kanssa, ja meidän pitäisi ryhtyä pian valmistelemaan puitesopimusta yhdessä. Tulevan varapuheenjohtajan Wallströmin tehtävänä on jatkaa merkittävän edeltäjänsä de Palacion työtä. Juuri hänen kanssaan neuvottelimme voimassa olevan puitesopimuksen. Pidän erittäin tärkeinä niitä tekemiämme päätöksiä, jotka koskevat sitä luottamusta, jota joko osoitamme komission jäsenille tai jonka epäämme heiltä. Arvoisa komission puheenjohtaja, jos Euroopan parlamentti epää luottamuksensa joltakin komission jäseneltä, teidän on tutkittava vakavasti, onko tarpeen pyytää tätä komission jäsentä eroamaan, kuten on jo todettu Prodin komission kanssa tehdyssä puitesopimuksessa. Mikäli ette noudata parlamentin vaatimuksia, teidän on perusteltava päätöksenne parlamentille, ja tämä merkitsee parlamentaarisuuden kannalta edistysaskelta aiemmin vallinneeseen tilanteeseen verrattuna. Seuraavan viiden vuoden aikana komissionne jäsenenä ei saa olla milloinkaan henkilöä, joka ei ole läpikäynyt parlamentaarista prosessia. Mikäli komission kokoonpanoon tehdään jostakin syystä muutoksia, vaadimme, että parlamentin on kuultava jokaista uutta komission jäsentä. Näin todetaan päätöslauselmassa, ja aiomme varmistaa, että tämä vaatimus sisältyy myös puitesopimukseen. On ilahduttavaa huomata, että koko komission kollegio on läsnä täällä istuntosalissa. Odotamme teidän antavan koko toimikautenne ajan selvityksen toimistanne parlamentille aina, kun täysistunnossa, valiokunnissa tai muissa parlamentin elimissä sitä vaaditaan. Kun saatte kehotuksen saapua parlamenttiin, läsnäolonne parlamentissa on etusijalla kaikkiin muihin mahdollisesti antamiinne sitoumuksiin nähden. Tämä on tärkeää, sillä tehän olette vastuussa juuri parlamentille. Tästä vaatimuksesta aiomme pitää kiinni ja seuraamme myös hyvin tarkasti, että näin todella tapahtuu, sillä edellisen komission jäsenillä oli hyvin erilaisia menettelytapoja parlamentin osalta. Strateginen ohjelmanne on hyvin tärkeä, ja odotamme teidän esittelevän sen tammikuussa. Aiemmin hyväksytyssä päätöslauselmassa puheenjohtajakokous oli itse asiassa päättänyt, että ellei prosessi olisi viivästynyt, olisimme keskustelleet marraskuussa eli tässä täysistunnossa siitä, mitä parlamentti odottaa tältä ohjelmalta. Olemme nyt päättäneet, että parlamentti esittää periaatteensa joulukuussa hyväksyttävässä päätöslauselmassa. Sitten teillä on paitsi mahdollisuus myös velvollisuus ottaa huomioon parlamentin kannat ja lisäksi yhdenmukaistaa komission strategista ohjelmaa ja parlamentin kantoja. Saanen myös todeta, että ryhmämme pitää valitettavana, ettei Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmän esittämää toissijaisuutta koskevaa esitystä hyväksytty. Katsomme, että Euroopan unionin on ryhdyttävä voimakkaisiin ja perusteltuihin toimiin aloilla, joilla sillä on toimivaltaa, mutta unioni ei saa vaatia kaikkia tehtäviä ja rooleja itselleen. Kunnat ja kaupungit, maakunnat, läänit ja kansallisvaltiot ovat edelleen olemassa. Kaikilla näillä neljällä tasolla on omat tehtävänsä hoidettavanaan, ja tästä syystä pidämme kiinni toissijaisuusperiaatteesta. Lopuksi haluan todeta, että ryhmämme ilmaisee tänään yksimielisen luottamuksensa teitä kohtaan. Antaessamme teille tukemme esitämme samalla myös rakentavaa kritiikkiä teitä kohtaan ja aiomme myös harjoittaa päättäväisesti parlamentaarista valvontaa, johon meillä on oikeus. Arvoisa komission puheenjohtaja, toivotamme näin ollen teille ja komission jäsenistä koostuvalle kollegiollenne kaikkea hyvää ja menestystä seuraaviksi viideksi vuodeksi. (Suosionosoituksia oikealta) Schulz (PSE), ryhmän puolesta. (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, siteeraan aluksi Willy Brandtia. Tämä merkittävä eurooppalainen ja yksi kaikkien aikojen merkittävimmistä Euroopan parlamentin jäsenistä totesi kerran, ettei Euroopan parlamentille annettu oikeuksia, vaan sen oli taisteltava oikeuksiensa puolesta. Euroopan parlamentti on todellakin taistellut kolmen viime viikon aikana itselleen oikeuksia, ja me kaikki voimme olla ylpeitä tästä onnistumisesta, sillä olemme näin panneet päätepisteen suuntaukselle kohti jäsenvaltioiden hallitusten ylivaltaa Euroopan unionissa. Olemme tehneet selväksi, että parlamentti on kansalaisten vapailla vaaleilla valitsemana edustajakokouksena tasavertainen jäsenvaltioita ja niiden hallituksia edustavien elinten kanssa ja että parlamentilla on samat etuoikeudet kuin niillä. Kolmen viime viikon tapahtumat täällä parlamentissa ovat osoitus siitä, miten pitkälle demokratia on edistynyt Euroopassa. Parlamentithan on valittu juuri taistelemaan hallituksia ja myös toimeenpanovallan edustajia vastaan, joiden kanssa parlamentit eivät ole samaa mieltä. Juuri tästä syystä parlamentit ovat olemassa, ja valtuutetut on valittu parlamentteihin nimenomaan sitä varten, että he

15 18/11/ käyvät tätä taistelua. Jos taistelumme on jatkossa yhtä menestyksekästä kuin aiemmin, voitamme kansalaisten luottamuksen toimielintämme kohtaan, kuten olemme kaikki havainneet. Ihmiset ymmärtävät tämän. Nordkappista Sisiliaan ja Azoreilta Ostfrieslandin kautta Venäjän vastaiselle rajalle saakka EU:n kansalaiset ovat ymmärtäneet, mistä tässä taistelussa on ollut kyse. Heidän Euroopan parlamenttia kohtaan osoittama hyväksyntä ei ole koskaan ollut niin laajaa kuin nyt, ja meidän pitäisi hyödyntää tätä tilannetta. Tämä hyväksyntä tekee parlamentista vahvemman. Tämä prosessi on vahvistanut molempia toimielimiä, niin parlamenttia kuin komissiotakin. Arvoisa komission puheenjohtaja, teillä on nyt johtamanne komission kanssa kaikki mahdollisuudet saada aikaan muutoksia. Haluan palata siihen, mitä totesitte aiemmin sokkotreffeistä. Sananvalintanne oli muuten erittäin hyvä. Sokkotreffit voivat toisinaan olla jännittäviä, eivät kuitenkaan aina. Arvoisa komission puheenjohtaja, jos ette enää halua mennä sokkotreffeille, tehkää jäsenvaltioiden hallituksille hyvin selväksi, ettei Barroson komissio aio enää osallistua menettelyyn, jossa komission on hyväksyttävä kaikki hallitusten ehdottamat henkilöt ja maksettava sen jälkeen poliittinen hinta hallitusten ehdotuksista. Jos teette näin, sekä te että komissio olette voittajia. Siinä tapauksessa olette molemmat entistä vahvempia. Olemme keskittyneet viime viikkojen aikana käydyssä keskustelussa keskeisiin viesteihin. Jos saan muistuttaa teitä vielä kerran kuulemisista ja niiden tuloksista, sillä koko konfliktihan sai alkunsa juuri näistä kuulemisista, nämä keskeiset viestit voidaan tiivistää yhteen lauseeseen, nimittäin siihen, että Euroopan parlamentin suuri enemmistö nousi puolustamaan Euroopan unionin kansalaisten perusarvoja. Jokaiselle kuuluva mielipiteenvapaus on todellakin yksi näistä perusarvoista, mutta sellainen on myös parlamentin oikeus päättää, kenestä tulee toimeenpanovallan käyttäjä ja kenestä ei. Myös demokratian vahvistaminen kuuluu näihin perusarvoihin. Tämä prosessi on vahvistanut entisestään vapailla vaaleilla valittua kansalaisten edustajakokousta, mikä on hyvä asia, koska vain silloin voimme kohdella toisiamme tasavertaisina. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, teillä on kaikki oikeus arvostella parlamenttia. Muistan hyvin, miten esititte eräässä parlamentin muutama päivä sitten käymässä keskustelussa kiistatta kritiikkiä, joskin vain yhtä parlamentin tahoa kohtaan. Teillä on oikeus arvostella parlamenttia, mutta meillä on velvollisuus ottaa selvää, mitä toimeenpanovallan käyttäjä tekee. Haluankin toistaa, että ryhdymme samoihin toimiin kuin kolmen viime viikon aikana aina ja korostan sanaa aina kun ilmenee ristiriitaisuuksia ja kun komissio tai sen toimintalinja on mielestämme menossa väärään suuntaan. Toimeenpanovallan käyttäjän ja parlamentin välinen vuorovaikutus Euroopan tasolla perustuu siihen, että teillä on yksinoikeus tehdä aloitteita, samalla kun meidän tehtävämme on varmistaa, että säädetyt lait ovat oikeudenmukaisia ja sosiaalisesti tasapainoisia, ja juuri näin aiomme tehdä edessämme olevien viiden vuoden aikana. Historiallisesta kokemuksesta olemme oppineet sen, että suurempi demokratia tuo aina mukanaan suuremman sosiaalisen oikeudenmukaisuuden. Tästä syystä saavuttamamme demokraattinen edistys on meille alku taistelulle, jota käymme seuraavien viiden vuoden ajan. Totesin jo eilen ja toistan tänään vielä kerran, ettei jäsenvaltioissa saavutettuja eurooppalaisia sosiaalisia aikaansaannoksia voida uhrata Euroopan tasolla. Nämä saavutukset on nimenomaan turvattava Euroopan unionissa, mitä pidämme erittäin keskeisenä tehtävänä komissiollenne. Me Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattisen ryhmän jäsenet hyväksymme tänään esittämänne ehdotukset. Muutamat ryhmämme jäsenistä eivät ole vielä vakuuttuneita eivätkä anna teille luottamuslausettaan tänään. Nyt on teidän tehtävänne voittaa tulevien vuosien aikana myös heidät puolellenne. Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattinen ryhmä hyväksyy ehdotuksenne. Toivotan teille menestystä työssänne sosiaalisen yhteenkuuluvuuden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta Euroopassa. (Suosionosoituksia vasemmalta) Watson (ALDE). (EN) Arvoisa puhemies, liberaalidemokraattien enemmistö äänestää tänään Barroson komission puolesta. Osa ryhmämme jäsenistä ei kuitenkaan tee näin. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, työt odottavat tekijäänsä, ja olemme kaiken kaikkiaan sitä mieltä, että komissionne on nyt valmis tekemään tätä työtä. Ryhmäni jäsenet kuuntelivat eilisiltaisen keskustelun päätteeksi esittämiänne huomioita hieman huolestuneina. Olimme suoraan sanoen huolestuneita kyvystänne ymmärtää Euroopan parlamenttia. Olin hämmästynyt kuullessani teidän toteavan, että yhdelle parlamentin poliittiselle ryhmälle oli annettu veto-oikeus komission jäsenen vaihtamiseen, koska me kaikki tiedämme, että tämä etuoikeus on tavallisesti varattu jäsenvaltioiden pääkaupungeille. Olin yllättynyt kuullessani teidän väittävän, että eräs parlamentin poliittinen ryhmä oli sitonut kätenne, koska luulin, että ne oli jo sidottu Roomassa, Budapestissä ja Haagissa! (Suosionosoituksia keskeltä) Jos tarkoititte tällä ryhmällä minun ryhmääni, en tiedä ryhmäni antaneen lausuntoja, joissa vaadittaisiin yhdenkään komission jäsenen säilyttämistä nykyisessä

16 20 18/11/2004 tehtävässään. Olen nimenomaan todennut julkisesti, että teillä on oltava vapaus tehdä omat päätöksenne uuden tiiminne salkkujaosta. Haluamme, että teillä on tällainen vapaus. Syytitte parlamenttia toimintavapauden puuttumisesta, vaikka olemme itse asiassa tehneet kanssanne yhteistyötä tämän kompromissin aikaansaamiseksi ja vaikkei yksikään meistä parlamentin jäsenistä saa nyt sellaista eurooppalaista hallitusta, jonka olisimme itsellemme valinneet. Komission hyväksyntämenettely ei pääty tähän. Euroopan parlamentilla ei ole tapana vakinaistaa määräaikaisia työsuhteita. Saatte tänään ajokorttinne, ja huomenna aloitamme liikennesäännöistä. Haluamme uuden puitesopimuksen, koska emme voi tehdä työtämme kunnolla, ellemme pysty valvomaan komissiotanne tehokkaasti. Parlamentaarinen valvonta, johon ei sisälly jonkinlaista mahdollisuutta määrätä seuraamuksia, on näennäisesti vahvaa mutta todellisuudessa heiveröistä demokratiaa, ja me haluamme jotain parempaa. Kuukausi sitten vaadimme tällaista parempaa demokratiaa. Tänään esitetyssä päätöslauselmaesityksessä tehdään selväksi, että suhtaudumme vakavasti soveliaisuutta tai pätevyyttä tai eturistiriitoja koskeviin kysymyksiin kaikkien komission jäsenten ja kaikkien salkkujen osalta. Euroopan parlamentti ja liberaalidemokraatit seuraavat tilannetta siellä, missä huolenaiheita ilmenee. Pidän myönteisenä sitä, että haluatte uudistaa puitesopimuksen ja tiukentaa sen ehtoja. Emme halua sitoa käsiänne tai pitää teitä panttivankina. Kaikkeen parlamentin saamaan valtaan liittyy suuri vastuu, jota meidän on kannettava yhdessä teidän ja kollegionne kanssa. Hyvä eurooppalainen hallitus tarkoittaa kuitenkin luotettavaa eurooppalaista hallitusta, kuten olette itsekin todennut. Arvoisa komission valittu puheenjohtaja, liberaalidemokraatit antavat teille valtuudet työnne aloittamiseen. Teemme kanssanne rakentavaa yhteistyötä, mutta emme voi antaa teille auktoriteettia. Tämä auktoriteetti teidän ja komissionne jäsenten on itse ansaittava päivä päivältä, kuukausi kuukaudelta ja vähä vähältä vahvemmassa ja tiiviimmässä Euroopan unionissa Cohn-Bendit (Verts/ALE), ryhmän puolesta. (FR) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, ajat ovat muuttumassa. Ajatus "kaikki valta mielikuvitukselle" on korvattu tänään ajatuksella "kaikki valta teeskentelylle", ja on erittäin selvää, mitä on tapahtumassa. Osoitimme, ettei Euroopan parlamentin jäsenten enemmistö ollut yhtä mieltä parlamentin suurimpien poliittisten ryhmien puheenjohtajien kanssa, joihin kuuluvat Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän puheenjohtaja, Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmän puheenjohtaja ja erään kysymyksen osalta jopa Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattisen ryhmän puheenjohtaja. Enemmistö jäsenistä katsoi, että parlamentin pitäisi arvostella Barroson ehdotuksia voimakkaammin kuin puheenjohtajat halusivat. Tämä on ollut totuus asiasta muutamien viime kuukausien aikana. Nyt olemme kuitenkin yhtäkkiä huomanneet, ettei kaikella komissioon kohdistuvalla arvostelullamme ollut kovinkaan suurta merkitystä. Barroso piti parlamentissa heinäkuussa painokkaan ja vakuuttavan puheen, jossa hän kertoi meille kieltäytyvänsä noudattamasta Chiracin tai Schröderin toiveita. Nyt hän kuitenkin kertoo meille noudattavansa Harry Potterin alias Jan Peter Balkenenden toiveita. Tämä on muuten kohteliaisuus Balkenendelle, koska olen suuri Harry Potter -fani. Miksi Alankomaiden pääministerille nostetaan peukalot pystyyn Neelie Kroesin osalta, kun Schröderin superkomissaaria koskeva pyyntö sitä vastoin hylättiin? Näiden suurten demokraattien riippumattomuus on todella hämmästyttävää. Jäsen Poettering totesi itse televisiohaastattelussa, ettei niin moneen skandaaliin sekaantuneen Neelie Kroesin jäsenyyttä komissiossa suvaittaisi. Nyt kukaan ei kuitenkaan ole kiinnostunut keskustelemaan koko ongelmasta, joka ei siitä huolimatta häviä mihinkään. Ongelmana on nimittäin se, että meillä on nyt kilpailuasioista vastaava komission jäsen, joka ei pysty puolustamaan komission riippumattomuutta, koska on oman menneisyytensä tuote. Tätä taustaa vasten tarkasteltuna tilanne on todellakin mahdoton. Niille monille parlamentin jäsenille, jotka suhtautuvat kriittisesti henkilövaihdosten ulkopuolelle jääneisiin komission jäseniin, haluan todeta, että äänestämällä komission puolesta ja antamalla näin Barrosolle avoimen valtakirjan heikennätte omaa kritiikkiänne. Olemme hyvin tietoisia siitä, että Barroso saa taakseen parlamentin enemmistön, mutta miksi ihmeessä hänelle pitäisi antaa enemmistö, jonka avulla hän voi kävellä ylitsemme, kun on kyse politiikanteosta. Haluan sanoa yhden asian kaikille teille, jotka pidätte itseänne nyt poliitikkoina, ja osoitan sanani kaikille niille parlamentin jäsenille, jotka edelleen miettivät, pitäisikö heidän äänestää puolesta, vastaan vai tyhjää. Olen tietoinen siitä, että te muut olette seuraajia ettekä johtajia, ja PPE- DE-ryhmän enemmistö olisi todellakin äänestänyt komission puolesta jo viime kerralla. Kun on seuraaja, on sitä alusta loppuun saakka. Huomautuksiani ei näin ollen ole osoitettu teille vaan niille parlamentin jäsenille, jotka eivät halunneet antaa Barrosolle avointa valtakirjaa. Pyydän teitä harkitsemaan vielä asiaa ja äänestämään komissiota vastaan tai äänestämään tyhjää osoittaaksemme, että suhtaudumme komissioon kriittisesti ja että Barroso on jälleen tehnyt huonoa työtä ehdotustensa osalta. (Suosionosoituksia joltakin taholta) 4-041

17 18/11/ Wurtz (GUE/NGL), ryhmän puolesta. (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, hetken kuluttua komissionne vannoo virkavalansa. Pidämme tätä kuitenkin vain näennäisenä menestyksenä, koska uusi komissio on yhden korkean tason suunnitelman tuotetta. Nämä suunnitelmat puolestaan aiheuttavat kriisejä, joita niiden on tarkoitus ratkaista. Komissio on nyt käytännöllisesti katsoen paikallaan, mutta sillä on ollut helppo alku siihen verrattuna, mitä on tulossa. Viisi kuukautta sitten Euroopan kansalaisten selvä enemmistö osoitti olevansa vahvasti tyytymätön Euroopan unionin toimielimiin ja syytti meitä sellaisen Euroopan unionin rakentamisesta, jossa he tunsivat olevansa yhä enemmän eksyksissä. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, oletteko lähettänyt näille kansalaisille nimityksenne jälkeen mitään sellaista viestiä, joka todennäköisesti antaisi Euroopan yhdentymiselle uuden merkityksen? Olette ensinnäkin saavuttanut kuuluisuutta pyrkimyksillänne antaa komissiolle vaivihkaa sellaisen poliittisen sävyn, jota muissa piireissä pidettäisiin uuskonservatiivisena, ja antamalla vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen liittyviä kysymyksiä käsittelevän erittäin symbolisen salkun takapajuisen ja vanhakantaisen ajattelutavan edustajalle. Tämä herätti yleisesti voimakasta julkista paheksuntaa useissa kansalaisryhmissä, mitä ette ollut odottanut, ja on suureksi kunniaksi parlamentille, että se otti nämä kansalaisten tuntemukset huomioon torjumalla viimekuisen ehdotuksen jo heti alussa. Komission puheenjohtajan ansioksi ei kuitenkaan voida lukea sitä, että hän on jälleen kerran uskonut näin arkaluonteiset tehtävät henkilölle, joka edustaa samaa hallitusta, jolla on kaikista jäsenvaltioiden hallituksista vähiten uskottavuutta oikeudenmukaisuuden ja vapauksien puolustamisessa. (Suosionosoituksia GUE/NGL-ryhmältä) Toiseksi olette antanut vielä edeltäjiännekin enemmän vauhtia kehitykselle, joka muodostaa perustan Euroopan kansalaisten luottamuskriisille parhaillaan rakenteilla olevaa Euroopan unionia kohtaan. Unionia, jonka toiminta perustuu suuntaukselle kohti neoliberalismia ja periaatteen "kaikki on kaupan" palvontaa. Kieltäytyessänne kuuntelemasta vastalauseita, joita kaikki tahot esittivät kilpailuasioiden salkkua koskevan lähestymistapanne johdosta, toimitte tavalla, joka ei ole omiaan tyynnyttämään ihmisten pelkoja. Arvoisa komission puheenjohtaja, totean lopuksi, ettei teidän pitäisi unohtaa, että eurooppalaisten enemmistö on vastustanut presidentti Bushin sotaa lietsovia toimia aivan alusta alkaen. Huolimatta niistä tuskallisista opetuksista, joita tapahtumat paikan päällä meille päivittäin antavat, odotamme teidän edelleen esittävän edes jonkinlaisia epäilyksiä Azoreita koskevan valitettavan aloitteenne osalta, joka jakoi Euroopan unionin asiassa, joka on erittäin tärkeä koko sivilisaatiolle. Äänestys komission virkaanasettamisen puolesta on luottamusäänestys. Edellä mainitsemieni kolmen syyn vuoksi emme luota tähän komissioon kollegiona, enkä halua tässä yhteydessä henkilökohtaisesti arvostella yksittäisiä komission jäseniä. Olemme sitoutuneet sellaiseen näkemykseen Euroopan unionista, jossa kansalaiset tuntevat olevansa kotonaan, joten äänestämme Barroson komissiota vastaan Farage (IND/DEM), ryhmän puolesta. (EN) Arvoisa puhemies, puheenjohtaja Barroso totesi aiemmin pitävänsä tiimiään asiantuntevana. Suorittakaamme siis komission jäsenille henkilökohtainen tarkastus. Olen tietoinen siitä, etteivät tarkastukset ole kovin suosittuja Euroopan komissiossa ja että työnsä kunnolla tekevät tarkastajat saavat potkut, mutta tästä huolimatta näin se menee: Ranskasta meillä on Jacques Barrot, joka ottaa hoitaakseen liikenteen. Hän sai vuonna 2000 kahdeksan kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen osallistumisestaan kavallukseen, eikä saanut toimia julkisessa virassa kahteen vuoteen. Unkarista meillä on László Kovács, joka ottaa hoitaakseen verotuksen. Hän oli monien vuosien ajan kommunistien puoluevirkailija ja Unkarin diktaattorin Kádárin ystävä, ja hän vastusti suorasanaisesti niitä arvoja, joita me lännessä pidämme tärkeinä. (Suosionosoituksia IND/DEM-ryhmältä) Kovácsin uusi imperiumi laatii veropolitiikkaa, ja hän huolehtii tulliliitosta aina Irlannin Corkista Liettuan Vilnaan saakka. Aikovatko PPE-ryhmä ja brittiläiset konservatiivit todellakin äänestää tämän puolesta? Virosta meillä on Siim Kallas, joka toimi 20 vuoden ajan Neuvostoliiton kommunistisen puolueen virkailijana ennen kuin hänen äskettäin hankkimansa mieltymys kapitalismiin saattoi hänet vaikeuksiin. Oikeudenmukaisuuden nimissä on kuitenkin todettava, että Kallas vapautettiin väärinkäytöksiä ja petosta koskevista syytteistä mutta tuomittiin väärien tietojen antamisesta. Hänen on siis määrä johtaa petostenvastaisia toimia! Tällaista olisi mahdotonta keksiä omasta päästä! (Naurua ja suosionosoituksia IND/DEM-ryhmältä) Yhdistyneestä kuningaskunnasta meillä on Peter Mandelson, joka ottaa hoitaakseen kauppaa koskevan salkun. Hän joutui tietysti eroamaan kahdesti Britannian hallituksesta, mutta oikeudenmukaisuuden nimissä on todettava, että hän on yksi pätevimmistä komission jäsenistä! Alankomaista meillä on Neelie Kroes, joka ottaa hoitaakseen kilpailuasiat. Häntä syytetään Euroopan parlamentille valehtelusta. Nämä saattavat olla pelkkiä väitteitä, mutta nämä väitteet on esittänyt jäsen van Buitenen, ja niitä pitäisi kuunnella.

18 22 18/11/2004 Kysykääpä itseltänne seuraava kysymys: ostaisitteko tältä komissiolta käytetyn auton? Vastauksen on yksinkertaisesti oltava "ei"! Arvoisa puheenjohtaja Barroso, vaikka komission jäsenet olisivatkin päteviä ja vaikka komissio olisikin asiantunteva, mitä en kuitenkaan valitettavasti usko, äänestäisimme silti komissiota vastaan. Tähän on syynä poliittinen periaate, jonka mukaan komissio on ensinnäkin perussopimusten valvoja ja yhdentymisen moottori. Komissio tekee lisäksi sellaisia lainsäädäntöaloitteita, jotka vahingoittavat suuresti yrityksiämme kaikkialla Euroopassa. Komissio on myös kaikkien Euroopan unionin pahimpien puutteiden ja vikojen ruumiillistuma. Komissio on lisäksi Euroopan unionin hallitus eikä tässä asemassaan suoraan vastuussa kenellekään. Ottakaa äänestäessänne huomioon, että 20 komission jäsentä on jo ilmoittanut aikovansa soveltaa perustuslakia jo ennen kuin jäsenvaltioiden hallitukset ovat ratifioineet sen. Näin henkeäsalpaavan ylimielisyyden edessä kukaan Itsenäisyys/demokratiaryhmän jäsenistä ei äänestä komission puolesta. (Voimakkaita suosionosoituksia IND/DEM-ryhmältä) Crowley (UEN), ryhmän puolesta. (EN) Arvoisa puhemies, minäkin pidän myönteisinä niitä sitoumuksia, jotka puheenjohtaja Barroso on tehnyt äsken äänestettävänämme olleen päätöslauselman osalta. Edellisten puhujien jo esille tuomien seikkojen toistamisen sijasta haluan vain korostaa, että päätöslauselmassa on esitetty ja muotoiltu selkeästi ne keskeiset näkökohdat, joita haluamme parlamentin käsittelevän uuden komission osalta, ja että päätöslauselmassa otetaan myös huomioon tarkistettu puitesopimus. Pohtiessamme 4 6 viime viikon tapahtumia meidän on tärkeää muistaa, että parlamentilla on vastuu. Parlamentti on kantanut tämän vastuun... (Työjärjestyspuheenvuoroa pyytävä Toubon esitti vastalauseen.) Arvoisa puhemies, olen pahoillani, mutten voi jatkaa tämän keskeytyksen vuoksi Puhemies. Jäsen Toubon, äänestyksen kuluessa ei käytetä työjärjestyspuheenvuoroja, enkä aio antaa teille puheenvuoroa. Työjärjestyspuheenvuorot käytetään äänestyksen lopussa. Pyydän teitä olemaan häiritsemättä istuntoa Crowley (UEN), ryhmän puolesta. (EN) Kiitoksia, arvoisa puhemies. On tärkeää, että pohdimme tapahtunutta ja muistamme, että parlamentti on pitänyt kiinni demokraattisesta ja toimeenpanovaltaa koskevasta valvonnastaan, jota se harjoittaa komissiossa. (Toubon esitti uuden vastalauseen.) Puhemies. Jäsen Toubon, istukaa alas tai poistukaa salista Crowley (UEN), ryhmän puolesta. (EN) Kiitoksia, arvoisa puhemies. Kuten olin sanomassa, on tärkeää, että pohdimme tapahtunutta. Ensinnäkin minusta olisi ollut hyvä, että meillä olisi edellisen istuntojakson aikana ollut mahdollisuus äänestää komission kokoonpanosta sellaisena kuin se esiteltiin meille kyseisenä ajankohtana. Valitettavasti parlamentin enemmistö vakuutti muut jäsenet siitä, ettei äänestystä tulisi toimittaa. Neuvosto ja komissio ovat kuitenkin vastanneet parlamentin esittämään huoleen ja esittäneet uuden ehdotuksen ja uuden tiimin, jonka hyväksyminen on nyt velvollisuutemme. En halua millään muotoa evätä yhdenkään parlamentin jäsenen oikeutta ilmaista kielteistä mielipidettään komission yksittäisistä jäsenistä. On kuitenkin tärkeää ja meidän velvollisuutemme varmistaa, etteivät Euroopan parlamentin jäsenet käytä parlamenttia kiistelläkseen sisäpoliittisista kysymyksistä sellaisten jäsenvaltioiden hallitusten kanssa, joiden poliittinen ideologia on ristiriidassa heidän oman ideologiansa kanssa. Kieltäytymällä sallimasta ihmisille mielipiteitä, joista emme ehkä ole samaa mieltä, halvennamme Euroopan parlamenttia ja sen jäseniä. Euroopan unionissa pitäisi olla ennen kaikkea kyse sananvapauden, ajattelunvapauden ja vapaan ajattelun puolustamisesta, vaikkemme olisikaan samaa mieltä näistä ajatuksista tai mielipiteistä. (Suosionosoituksia oikealta) Tilanteen rauhoituttua Euroopan kansalaiset eivät arvioi meitä parlamentin poliittisten ryhmien nokkeluuden tai sen perusteella, saammeko jonkun tietyn henkilön toiseen toimielimeen. He eivät arvioi meitä sen perusteella, onko parlamentti vahvempi kuin neuvosto tai tasavertainen neuvoston tai komission kanssa. Kansalaiset eivät arvioi meitä myöskään sen perusteella, kenen pääsyn komission jäseneksi estimme. He arvioivat meitä ja komissiota sen perusteella, mitä voimme tehdä Euroopan kansalaisten hyväksi. On aika lopettaa poliittiset pelit ja jatkaa varsinaisella esityslistalla olevista asioista. Näihin kuuluvat Lissabonin strategian toteuttaminen ja sen varmistaminen, että Euroopan kansalaisilla on paremmat mahdollisuudet saada laadukkaampia työpaikkoja ja hyödyntää parempia mahdollisuuksia, sekä Euroopan unionin roolin edistäminen laajemmin. Kuuden kuukauden kuluttua Euroopan kansalaiset eivät edes tiedä, ketä hylkäämämme yksittäiset komission jäsenet olivat. Kansalaiset kuitenkin kysyvät, mitä Euroopan unioni teki Darfurin ja Norsunluurannikon osalta ja mitä

19 18/11/ Euroopan unioni teki auttaakseen yhteiskuntamme kaikkein syrjäytyneimpiä jäseniä. Täällä Euroopan parlamentissa meillä on äänivalta. Meidät on valittu käyttämään tätä äänivaltaa puhuaksemme niiden ihmisten puolesta, jotka valitsivat meidät toimimaan täällä edustajinaan. Entä kuka puhuu yksinäisten ja epäoikeudenmukaista kohtelua saaneiden puolesta? Ellemme me, kuka sitten? Kuka puhuu poljettujen ja sorrettujen puolesta? Ellemme me, kuka sitten? Kuka antaa meille oikeuden puhua kaikkien näiden ihmisten puolesta, jos käytämme aikamme ja tarmomme pyrkimyksiin saada kansalaiset kannattamaan uusliberaalia, uuskonservatiivista, kommunistista tai mitä tahansa muuta lähestymistapaa? Komissiossa ja Euroopan unionissa on hienoa se, että ne ovat antaneet eri poliittisia ideologioita edustaville henkilöille mahdollisuuden panna henkilökohtaiset ideologiansa syrjään, jotta on mahdollista päästä yhteisymmärrykseen yhteisen hyvän nimissä. Meidän ei pitäisi koskaan aloittaa yhteisymmärryksessä, mutta meidän pitäisi aina päätyä yhteisymmärrykseen ja kompromissiin. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, te ja tiiminne olette osoittaneet halukkuutta kuunnella Euroopan parlamentin huolenaiheita. Toivon ja uskon, että näin tapahtuu jatkossakin. Myös teidän perussopimuksiin perustuvat velvoitteenne ja tehtävänne ovat tärkeitä. Teidän on noustava silloin tällöin vastarintaan, ettekä saa myöntyä kaikkiin jäsenvaltioiden hallitusten tai Euroopan parlamentin vaatimuksiin. Saavutamme parhaat tulokset todellakin vain silloin, kun toimielintemme välillä on tämänkaltaista kitkaa. Pidän tätä komissiota myönteisenä. Ryhmämme enemmistö tukee komissiota, kuten tekee todellakin myös parlamentin enemmistö. Pyydämme reilua peliä vastineeksi komissiolle antamastamme tuesta. (Suosionosoituksia oikealta) Le Pen, Jean-Marie (NI). (FR) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, Buttiglione-sirkus on sulkenut ovensa, ja Strasbourgissa vallitsee tästä lähtien Eurooppa-myönteinen järjestys. Katolilainen Buttiglione on korvattu Frattinilla, joka on malliesimerkki vapaamuurarista. Latvialainen Udre, jota yksi hänen maanmiehistään syytti euroskeptikoksi, on myös vaihdettu. Komissioon ovat kuitenkin saaneet jäädä niin entinen stalinisti Kovács, jonka teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunta totesi täysin epäpäteväksi, kuin Fischer Boel ja Kroes, jotka ovat herättäneet arvostelua mahdollisten eturistiriitojen vuoksi. Minusta näyttää siltä, että Buttiglionen tapauksessa piilee opetus ja että tapaus on vaatinut kolme uhria. Tarinan opetus on se, että Euroopan komission jäsenen on oltava euroyhteensopiva, toisin sanoen poliittisesti, henkisesti ja jopa uskonnollisesti korrekti, sekä suvaitsevaisuuden, syrjimättömyysperiaatteen ja ennen kaikkea ihmisoikeuksien jotka ovat olleet viime aikoina oikeinajattelijoiden "raamattuna" puolestapuhujia. Kaikenlaisesta poikkeamisesta rangaistaan tästä lähtien ankarasti. Siirtykäämme nyt käsittelemään aiemmin mainitsemiani uhreja, joista ensimmäinen on tuleva Euroopan perustuslaki. Euroopan parlamentti on pitänyt pilkkanaan sekä II-70 artiklaa, joka koskee ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapautta, että II-71 artiklaa, joka koskee sananvapautta ja mielipiteenvapautta. Tietyllä tapaa Buttiglionesta on tullut perusoikeuskirjan ensimmäinen maallinen marttyyri. Tapauksen toinen uhri on Italia, joka antoi periksi Euroopan parlamentille, kun viimeksi mainittu pakotti Berlusconin vaihtamaan nimittämänsä komission jäsenen, jonka pätevyyttä ja rehellisyyttä kukaan ei ollut kyseenalaistanut ennen hänen kuulemistaan parlamentissa. Kolmas ja viimeinen uhri on Euroopan komissio ja sen puheenjohtaja Barroso, koska kädenvääntö parlamentin kanssa on heikentänyt molempia. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, äärioikeisto ei pitänyt teitä panttivankinaan ettekä ollut äärioikeiston uhri, toisin kuin virheellisesti väititte. Teistä tuli sitä vastoin omien arviointivirheidenne uhri. Tajusitte hieman liian myöhään, että olimme menossa kohti yhteenottoa ja että parlamentti aikoi saada teidät antautumaan lujittaakseen auktoriteettiaan neuvostoon ja komission nähden. Me eurooppalaiset oikeistosiiven edustajat, jotka olemme ylpeitä näkemyksistämme ja luotamme kansalaisten tukeen, puolustamme kansalaisiamme sekä eurooppalaiselta supervaltiolta että Turkin liittymiseltä äänestämällä komissionne virkaanasettamista vastaan. Haluan esittää lopuksi vielä yhden huomion. Arvoisa komission puheenjohtaja, olette itse myöntänyt puuttuneenne Ranskan sisäisiin asioihin antaessanne Chiracille Portugalin hallituksen tuen vuoden 2002 presidentinvaaleissa. Chirac, jonka kaikki tietävät tuntevan huonosti sekä Euroopan maantiedettä että sen historiaa, totesi äskettäin, että me kaikki olemme Bysantin lapsia. On vaikea kuvitella synkempää ennettä, sillä sulttaani Mehmet II:n islamilainen armeija löi 29. toukokuuta 1453 puolitoista kuukautta kestäneen piirityksen jälkeen Bysantin lapset, jotka keskittyivät keskustelemaan enkeleiden sukupuolesta vanhempiensa ja neuvonantajiensa kanssa. Symbolisena ja barbaarisena eleenä sulttaani kastoi kätensä kuolleiden kristittyjen vereen ja siveli sitä Konstantinopolissa sijainneen Hagia Sofian seinään. Hagia Sofiasta tuli Istanbulin tärkein moskeija, ja sellaisena se on myös säilynyt Poettering (PPE-DE). (DE) Arvoisa puhemies, haluan antaa henkilökohtaisen lausuman omasta ja ryhmäni puolesta. Jäsen Faragen väitteet eivät ole Euroopan parlamentin arvolle sopivia. (Voimakkaita ja jatkuvia suosionosoituksia)

20 24 18/11/2004 Komission jäsen Barrot ei ole koskaan syyllistynyt rikokseen, toistan, ei koskaan! Vaikka hän kuuluukin toiseen toimielimeen, olen tuntenut hänet monien vuosien ajan, joten käytän tätä tilaisuutta todetakseni ryhmämme puolesta, että komission jäsen Barrot on poikkeuksellinen henkilö: hän on rehellinen, hän on luotettava, ja luotamme häneen täysin. (Voimakkaita suosionosoituksia) Arvoisa puhemies, pyydän, että parlamentissa tutkitaan, voivatko jäsen Faragen keskustelun kuluessa esittämät loukkaavat lausunnot johtaa rikosoikeuden nojalla nostettaviin syytteisiin. Torjun jäsen Faragen esittämät väitteet erittäin tiukasti ja haluan todeta, että ryhmämme luottaa täysin komission jäseneen Barrotiin. (Voimakkaita suosionosoituksia ja melua) Schulz (PSE). (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, jäsen Poetteringin äskeiset sanat pätevät myös omaan ryhmääni. Olemme suhtautuneet avoimen kriittisesti joihinkin komission jäsenehdokkaisiin, mutta poliittisille keskusteluille tyypilliset kriittiset ja voimakkaat lausunnot eivät saa koskaan johtaa henkilöiden rehellisyyden vahingoittamiseen tai heidän tuomitsemiseensa jo ennakolta. Haluankin todeta juuri nyt erittäin selvästi, että huolimatta siitä arvostelusta, jota olemme tässä asiassa joutuneet esittämään, komission jäsenehdokkaiden inhimillisestä ja henkilökohtaisesta rehellisyydestä ei voi olla mitään epäselvyyttä. Haluan komission jäsenen Barrotin tietävän, että vaikka hän edustaakin toista poliittista perhettä kuin me, erityisesti hänen poliittinen rehellisyytensä on täysin kiistaton. Kannatan ehdottomasti arvoisan jäsenen äskeisiä lausuntoja ja haluan todeta, että englantilaisesta parlamentin jäsenestä esitetyt toteamukset pätevät myös jäsen Le Peniin. (Voimakkaita ja jatkuvia suosionosoituksia) Cohn-Bendit (Verts/ALE). (FR) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, te tiedätte, että olemme esittäneet erittäin voimakasta arvostelua tiettyjä komission jäseniä kohtaan, mutta haluan todeta komission puheenjohtajalle Barrosolle henkilökohtaisesti, että mekin tuomitsemme tavan, jolla kyseistä komission jäsentä vastaan on hyökätty. Poliittisten puolueiden rahoitukseen Ranskassa liittyvät ongelmat ovat koskettaneet kaikkia puolueita (Vaihtelevia reaktioita) koskettaneet kaikkia puolueita. (Vastalauseita Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmältä) Kyllä, tiedän, että olisin voinut sanoa, etteivät nämä ongelmat ole koskettaneet vihreitä, mutta siitä ei ole nyt kyse. Tästä syystä kehotan kaikkia parlamentin jäseniä jatkamaan poliittisia hyökkäyksiään komissiota vastaan mutta välttämään yksittäisiin komission jäseniin kohdistuvia henkilökohtaisia hyökkäyksiä, koska tämänkaltaiset keskustelut eivät nähdäkseni johda mihinkään Watson (ALDE). (EN) Arvoisa puhemies, en halua kommentoida jäsen Faragen esittämiä syytöksiä. Hän voi kantaa oikeudellisen vastuun kaikista esittämistään väitteistä. Minun on todettava olevani yllättynyt ja pettynyt tapaan, jolla hänen ryhmänsä on menetellyt täällä istuntosalissa viime viikkojen aikana. Viimeksi yksi hänen ryhmänsä jäsenistä, jäsen Kilroy-Silk, mylvi kuin härkä mikrofonin kautta. Häpeän toisinaan Ison-Britannian jalkapallohuligaaniensa vuoksi koko Euroopassa saamaa mainetta. Pelkään, että meillä on nyt täällä parlamentissa näiden huligaanien edustajia Wurtz (GUE/NGL). (FR) Arvoisa puhemies, aikamme käytettäisiin uskoakseni hyödyllisesti, jos ryhmien puheenjohtajien annettaisiin käyttää puheenvuoro, jotta nämä voivat ilmaista mielipiteensä välikohtauksesta. Siihen politiikan toiminta-ajatukseen, jota meidän on puolustettava, sisältyvät myös eettiset näkökohdat. Vaikka olenkin itse sitä mieltä, että kaikki käy poliittisessa keskustelussa, en kuitenkaan pidä panettelua hyväksyttävänä. Haluankin todeta, että vaikka puheenjohtaja Barroso onkin poliittinen vastustajani, kunnioitan häntä ihmisenä, ja haluan lisätä ryhmämme puolesta, ettemme hyväksy millään tavoin häneen kohdistettua panettelua Puhemies. Jäsen Farage, puhutte sitten, kun annan teille puheenvuoron. Pyydän teitä pohtimaan puheenvuorossanne sitä, mitä aiemmin totesitte. Teillä on oikeus pyytää, ettei puheenvuoroanne kirjata pöytäkirjaan. Mikäli puheenvuoronne kirjataan pöytäkirjaan, teidän on oltava valmis hyväksymään kaikki lausunnoistanne mahdollisesti seuraavat oikeudelliset seuraukset Farage (IND/DEM). (EN) Arvoisa puhemies, en ole varma, pidänkö huomautuksianne neutraalina puheenvuorona vai ehkä enemmänkin peiteltynä uhkauksena. Epäilen jälkimmäistä. Haluan tehdä täysin selväksi, että esitin nämä huomautukset vasta tehtyäni ensin perusteellista taustatyötä. Jäsen Cohn-Bendit vihjasi tietävänsä tapauksesta aika lailla enemmän