Selitys KHO:lle koskien Kiinteistö Oy Vääksyn Pankkirinteen rakennustarvikekasoja

Transkriptio

1 Ympäristölautakunta Selitys KHO:lle koskien Kiinteistö Oy Vääksyn Pankkirinteen rakennustarvikekasoja 848/ /2015 YMPLTK 20 Asikkalan ympäristölautakunta on tehnyt päätöksen ra ken nus tar vi ke ka sois ta Vääksynrinne -nimisellä kiinteistöllä RN:o 30:4 Asikkalan kylässä. Naapuri valitti päätöksestä Hämeenlinnan hal lin to-oi keu teen, joka päätöksellään palautti asian ympä ris tö lau ta kun nal le uudelleen käsiteltäväksi. Kiinteistö Oy Vääksyn Pank ki rin ne teki kuitenkin HO:n päätöksestä valituksen Kor keim paan hal lin to-oi keu teen. KHO pyytää asiasta ympäristölautakunnan se litys tä mennessä. Hallinto-oikeus perustelee päätöstään sillä, että Vääksyn osa yleiskaa vas sa alue on osoitettu kyläkuvallisesti arvokkaaksi alueeksi ja siel lä sijaitsee useita suojeltuja rakennuksia. Asikkalan ra ken nus valvon taan on lähetetty useiden vuosien ajan huo mau tuk sia kiinteistön epä siis tey des tä. Naapurin valitukseen liit tä mis tä valokuvista il me nee, että kiinteistöltä on poistettu erilaisia ra ken nus jät tei tä ja -ta va roi ta, mutta kiinteistöllä sijaitsee edelleen noin 10 la val lis ta kat to pel te jä. Kattopellit eivät palvele kiinteistön käyttöä vaan niitä käytetään varas toin ti tar koi tuk ses sa. Naapurikiinteistöltä on suora näköyhteys säily tys alu eel le. Kysymys on MRL 169, 2 :n kielletystä tavaroiden ulkosäilytyksestä. Asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä muiden kiinteistöjen epäsiis tey del lä. Myöskään rasitteilla tai vireille pantavalla kaa va muu toksel la ei ole merkitystä ulkovarastoinnin kannalta. Näissä oloissa ympä ris tö lau ta kun ta ei ole voinut olla ryhtymättä asiassa enempiin toimen pi tei siin ja HO edellyttää lautakunnan ryhtyvän toimenpiteisiin kiel le tyn ulkovarastoinnin lopettamiseksi. Kiinteistö Oy Pankkirinne vaatii valituksessaan, että ym pä ris tö lau takun nan päätös pidetään voimassa ja hallinto-oikeuden päätös ku motaan. Valituksen perustelut: Ko. kiinteistö on liikekiinteistö ja osa siitä on vuokrattu va ras to käyttöön. Kiinteistö Oy Asikkalan Säästörinne meni konkurssiin kesken ra ken ta mi sen ja tuona aikana konkurssipesän tavaroihin oli hyvin vai kea vaikuttaa. Osa tiloista on vuokrattu Wete Oy:lle, joka on maahantuonut ja omistaa mm. kattopellit. Koska Pankkirinteen muutos- ja korjaustyöt ovat va li tuk sen takia viivästyneet, kattopeltejä on alettu viime vuo si na myy mään. Wete Oy:n liiketoiminnan takia alueella tullaan va ras toimaan jatkossakin vastaavanlaisia tuotteita. Liiketoimintaa tulee saa-

2 da harjoittaa liiketontilla ja liiketoimintaan kuuluvia tavaroita tulee saa da säilyttää liiketontilla, kun ne ovat siististi varastoitu. Kiinteistö Oy Pankkirinne ei ole pystynyt vastaamaan HO:n se li tyspyyn töön, koska eivät saaneet kirjettä tiedokseen. Selityksessä kerro taan, miksi rakennustarkastaja ei ole naapurin pyyn nös tä tullut paikal le ja ympäristönsuojelusihteeri on mennyt pai kal le ja antanut siivous ke ho tuk sen. Naapurit ovat käyttäneet luvatta kysymyksessä olevaa Vääk syn rinteen aluetta pakettiauton ja peräkärryn säilyttämiseen. Pankkirinteen edus ta ja ei ole päässyt ympäristölautakunnan kat sel muk sel le Kiinaan tehdyn työmatkan takia. Valittajien mainitsema pres su ka tos on pu ret tu. Naapuri on valittanut kaavamuutoksesta ja se on pitkittänyt ra ken nus han ket ta, joka on vaikuttanut peltien va ras toin ti ai kaan. Pelte jä on alet tu myydä toisiin kohteisiin. Kysymyksessä ei ole valittajien etupiha, joka sijaitsee talon toisella puo lel la. Valittajilla ei ole kulkuyhteyttä Vääksynrinteen kiinteistölle, vaik ka valittajat väittävät varastokasojen katkaisevan heidän kul kuyh tey den valittajien pihatien suuntaan. Tavarat ovat toista metriä tontin rajasta ja jos rajalle rakennettaisiin ai ta, se olisi huomattavasti lähem pä nä rajaa. Naapurit ovat käyt tä neet Vääksynrinteen tonttia auto jen, peräkärryjen ym. park ki paik ka na luvatta. Valittajat ovat tienneet ostaessaan kiinteistöään, että naapuritontti on liike- ja asuntorakennusten korttelialuetta ja sillä sijaitsee ole mas sa oleva liikekiinteistö. Jollei liiketoimintaan kuuluvaa ul ko va ras toin tia sallita, tulee se silloin kieltää tasavertaisen kohtelun vuoksi muil ta kin kunnan alueella olevilta yrityksiltä. Valmistelija/lisätietoja Rakennustarkastaja Tapio Tonteri puh , sähköposti etu ni Ehdotus Ympäristölautakunta katsoo hallinto-oikeuden päätöksen jälkeenkin, et tä ym pä ris tö lau ta kun nan tekemä päätös rakennustarvikekasoista on ollut oikea. Hallinto-oikeus on todennut päätöksessään, että ra ken nus val vontaan on useiden vuosien ajan tehty huomautuksia kiinteistön epä siistey des tä. Tässä yhteydessä valituksessa on kerrottu, että ra ken nustar kas ta ja ei ole pyynnöstä huolimatta tullut paikalle. Tästä saa sellai sen käsityksen, että rakennusvalvonta ole välittänyt noista huomau tuk sis ta. Tosiasiassa rakennusvalvonta puuttui jokaiseen ra ken nus val von nalle tehtyyn huomautukseen. Jos rakennusvalvonta on antanut ke hotuk sen kiinteistön omistajalle määräajassa siivota tonttia ja ennen

3 mää rä ajan umpeutumista rakennustarkastajaa pyydetään tontille siivot to muu den takia katselmukselle, niin kieltäytymiselle on ra ken nustar kas ta jan mielestä riittävät perusteet. Tämä peruste on myös kerrot tu valittajalle. Valituksia siivottomuudesta tuli muiltakin kuin valittajilta, koska Kiinteis tö Oy Anian Immen rakennustyö keskeytyi omistajien riidan ja kon kurs sin takia. Tämän johdosta rakennuksen ja rakennuksen ympä ril lä olevien varastokasojen suojaukset pääsivät repsahtamaan todel la huonoon kuntoon. Riita ja konkurssimenettely kestivät 2-3 vuotta ja sinä aikana rakennusvalvonnankin oli vaikea puuttua, kos ka konkurssipesä oli varaton. Joka tapauksessa ym pä ris tö lau ta kun ta kin kävi katselmuksella kiinteistöllä useamman kerran ja jokainen sii votto muus va li tus saatiin kehotusten avulla hoidettua. Kuvat, jotka va litta ja on liittänyt valitukseensa ovat konkurssipesän tai ra ken ta mi sen aikana otettuja ja niihin on puututtu. Mikään valitus, ainakaan ra kennus val von nan tekemä kehotusta kos ke va, ei johtanut hal lin to-oi keuskä sit te lyyn. Tämä osoittaa, että ra ken nus val von ta on hoitanut ra kennus työ maan siivottomuusasian vä hin tään tyydyttävästi, vaikka asia on ollut hankala. Pääasiassa rakennustyömaalta on poistettu normaaleja ra ken ta mises sa käytettyjä materiaaleja ja tarvikkeita, mitä ei enää ole ra ken tami ses sa tarvinnut. Ympäristölautakunta on käynyt lop pu tar kas tuk sen jälkeen kiinteistöllä ja osaltaan todennut ympäristön siistiksi. Mie lestäm me on väärin, että hallinto-oikeus laittaa päätöksessään pai no arvoa edellä mainitulle siivottomuusasialle. Joka tapauksessa lau takun ta teki päätöksen sen tilanteen pohjalta, joka oli pää tök sen te kohet kel lä. Kuvat (2-5) siitä, ovat ympäristölautakunnan tekemän katsel muk sen muistion liitteenä. Muistio on ympäristölautakunnan päätöksen liitteenä. Kiinteistö Oy Pankkirinteen mukaan kattopellit ovat kiinteistön käyttöön tarkoitettuja. Ne ovat kuormalavojen päällä ja osa niistä on omis ta jan mukaan jo myyty pois. Vaikka naapurikiinteistöltä näkee Vääk syn rin teen puolelle, kysymyksessä on valittajien takapiha. Hallinto-oikeuden päätöksessä mainitsema väite, että tavaroita on säi ly tet ty pitkäaikaisesti on ympäristölautakunnan mielestä väärä. Siel lä on ollut muuta tavaraa, joka on sieltä jo aiemmin poistatettu. Ta va rat on laitettu paikalleen Anian Immen valmistumisen jälkeen vuon na Omistajan mukaan ne olisivat jo käytetty ra ken ta miseen, mutta valituksen takia hänen rakentamisensa aloitus on vii västy nyt. Kaavamuutoksella on merkitystä rakentamisen aloit ta mi seen, toi sin kuin hallinto-oikeus väittää. Ympäristölautakunnan mie les tä mikä li kasat ovat siellä vielä viiden vuoden päästä, ne ovat pit kä ai kais ta varastointia ja siihen puututaan myös, jos ne eivät pysy siis tei nä.

4 Todettakoon, että kaavamääräykset eivät kiel lä ulkovarastointia, ei myös se, että alue on kyläkuvallisesti ar vo kas ta aluetta. Lautakunta on pohtinut katselmuksella sopivatko kyseiset tar vik keet maisemaan ja siihen on merkitystä lähellä olevien kiin teis tö jen siisteydellä. Ympä ris tö lau ta kun nan mielestä kyseiset tar vi ke ka sat eivät kuitenkaan ru men na Vääksynrinteen kiinteistöä, eikä siten valittajien näkymää ta ka pi hal le. Alue on kyläkuvallisesti arvokasta aluet ta ja ky sy myk sessä olevat varastokasat eivät tätä arvokkuutta vä hen nä. Ympäristölautakunta on eri mieltä hallinto-oikeuden kanssa siitä, et tä kysymys olisi MRL 169 :n mukaisesta kielletystä tavaroiden ul ko säily tyk ses tä edellä mainittuun viitaten. Pyydetään Korkeinta hal lin to-oikeut ta kumoamaan valituksenalainen päätös ja palauttamaan ym päris tö lau ta kun nan päätös voimaan. Asian käsittely kokouksessa: Esittelijä muutti ehdotustaan seuraavasti: Ympäristölautakunta katsoo hallinto-oikeuden päätöksen jälkeenkin, et tä ym pä ris tö lau ta kun nan tekemä päätös rakennustarvikekasoista on ollut oikea. Hallinto-oikeus on todennut päätöksessään, että ra ken nus val vontaan on useiden vuosien ajan tehty huomautuksia kiinteistön epä siistey des tä. Tässä yhteydessä valituksessa on kerrottu, että ra ken nustar kas ta ja ei ole pyynnöstä huolimatta tullut paikalle. Tästä saa sellai sen käsityksen, että rakennusvalvonta ei ole välittänyt noista huomau tuk sis ta. Tosiasiassa rakennusvalvonta puuttui jokaiseen ra ken nus val von nalle tehtyyn huomautukseen. Jos rakennusvalvonta on antanut ke hotuk sen kiinteistön omistajalle määräajassa siivota tonttia ja ennen mää rä ajan umpeutumista rakennustarkastajaa pyydetään tontille siivot to muu den takia katselmukselle, niin kieltäytymiselle on ra ken nustar kas ta jan mielestä riittävät perusteet. Tämä peruste on myös kerrot tu valittajalle. Valituksia siivottomuudesta tuli muiltakin kuin valittajilta, koska Kiinteis tö Oy Anian Immen rakennustyö keskeytyi omistajien riidan ja kon kurs sin takia. Tämän johdosta rakennuksen ja rakennuksen ympä ril lä olevien varastokasojen suojaukset pääsivät repsahtamaan todel la huonoon kuntoon. Riita ja konkurssimenettely kestivät 2-3 vuotta ja sinä aikana rakennusvalvonnan oli vaikea puuttua asiaan. Jo ka tapauksessa ym pä ris tö lau ta kun ta kin kävi katselmuksella kiin teis töl lä useamman kerran ja jokainen sii vot to muus va li tus saatiin ke ho tus ten avulla hoidettua. Kuvat, jotka va lit ta ja on liittänyt va li tuk seen sa ovat konkurssipesän tai ra ken ta mi sen aikana otettuja ja nii hin on puututtu. Mikään valitus, ainakaan ra ken nus val von nan te ke mä

5 kehotusta kos ke va, ei johtanut hal lin to-oi keus kä sit te lyyn. Tämä osoit taa, että ra ken nus val von ta on hoitanut ra ken nus työ maan sii votto muus asian vä hin tään tyydyttävästi, vaikka asia on ollut hankala. Pääasiassa rakennustyömaalta on poistettu normaaleja ra ken ta mises sa käytettyjä materiaaleja ja tarvikkeita, mitä ei enää ole ra ken tami ses sa tarvinnut. Ympäristölautakunta on käynyt lop pu tar kas tuk sen jälkeen kiinteistöllä ja osaltaan todennut ympäristön siistiksi. Mie lestäm me on väärin, että hallinto-oikeus laittaa päätöksessään pai no arvoa edellä mainitulle siivottomuusasialle. Joka tapauksessa lau takun ta teki päätöksen sen tilanteen pohjalta, joka oli pää tök sen te kohet kel lä. Kuvat (2-5) siitä, ovat ympäristölautakunnan tekemän katsel muk sen muistion liitteenä. Muistio on ympäristölautakunnan päätöksen liitteenä. Todettakoon, että kaavamääräykset eivät kiel lä ulkovarastointia, ei myös se, että alue on kyläkuvallisesti ar vo kas ta aluetta. Lautakunta on pohtinut katselmuksella sopivatko kyseiset tar vik keet tähän ympä ris töön. Ym pä ris tö lau ta kun nan mielestä kyseiset tar vi ke ka sat ei vät kuitenkaan ru men na Vääksynrinteen kiinteistöä. Pyydetään Korkeinta hal lin to-oi keut ta kumoamaan valituksenalainen pää tös ja palauttamaan ym pä ris tö lau ta kun nan päätös voimaan. Päätös Ympäristölautakunta hyväksyi esittelijän muutetun esityksen.