Nautakarjatalouden vesistökuormitus

Transkriptio

1 Nautakarjatalouden vesistökuormitus Perttu Virkajärvi, Kirsi Järvenranta & Mari Räty, MTT Maaninka Raija Suomela, MTT Ruukki Pohjois-Pohjanmaan lantapäivät 18. ja Inno-Tietoa! -hanke 1

2 Kuormituksen analyysi - kuinka me sen olemme ajatelleet 1 Lähtökohta Seuraus Havainto Karjanlanta jakaantuu Suomessa epätasaisesti Ravinteet kertyvät karjaalueelle

3 Maidontuotannon ja lannan fosforin jakautuminen Lanta M. Hyrkäs 2013 S. Luostarinen

4 Kuormituksen analyysi - kuinka me sen olemme ajatelleet 2 Lähtökohta Seuraus Havainto Karjanlanta jakaantuu Suomessa epätasaisesti Karjanlannassa liikaa fosforia suhteessa typpeen verrattuna kasvien tarpeeseen Ravinteet kertyvät karjaalueelle Positiivinen P tase Karjanlanta jakaantuu epätasaisesti mutta P ei yksiselitteisesti nautojen mukaan

5 Lannan kokonaistyppi ja kokonaisfosfori sekä P:N suhde eläinlajeittain Lähde: Viljavuuspalvelu 2000) N TOT P P:N suhde Naudat Siat Siipikarja Turkiseläimet Nurmisadossa P:N suhde n , ohran jyvät Yleensä puhutaan vain lannasta - Naudan liete lähinnä kasvien tarvetta

6 Kuormituksen analyysi - kuinka me sen olemme ajatelleet 3 Lähtökohta Seuraus Havainto Karjanlanta jakaantuu Suomessa epätasaisesti Karjanlannassa liikaa fosforia suhteessa typpeen verrattuna kasvien tarpeeseen Nurmelle käytetään paljon ravinteita. Liikaa? Ravinteet kertyvät karjaalueelle Positiivinen P tase Positiivinen ravinnetase Karjanlanta jakaantuu epätasaisesti mutta P ei yksiselitteisesti nautojen mukaan Nautakarjan lannan N:P suhde ei kovin kaukana optimista nurmen kannalta

7 Nurmen kuiva-ainesato Nurmen kuiva-ainesato typpilannoituksen funktiona (Salo ym.2013) Kivennäismaat Orgaaniset maat y = x x R² = Typpilannoitus kg/ha/v y = x x R² = Biologinen maksimi saavutetaan koeolosuhteissa verraten korkeilla lannoitusmäärillä (344 ja 335 kg/ha/v) kun kyseessä mineraalityppi Eloperäisillä mailla suuri vaihtelu, kivennäismailla yhteys vahva

8 Kg /ha Nurmen kumulatiivinen (4 vuotta) typpitase, kivennäismaa N lannoitus 200 kg/ha/vuosi Suomela 2009

9 Multamaan kumulatiiviset typpitaseet, kg /ha Suomela 2009

10 Nurmen fosforitase YARA & MTT Nurmen P-kertalannoitus -koe, 3 koejäsentä: Koejäsen P-lannoitus P-tase kg/ha kg/ha/koe kokeen Ei P lannoitusta Suositusten mukainen P-lannoitus P lannoitus lietteessä Kun ravinnetase on negatiivinen, maasta poistuu enemmän ravinteita kuin sinne annetaan, taseen ollessa positiivinen maahan kertyy ravinteita Laskennallinen ravinnetase ottaa huomioon vain sadon mukana poistuvat ravinteet, ei huuhtoutuvia tai haihtuvia ravinteita. Jos nurmen satotaso on hyvä, on fosforin tase selvästi negatiivinen Laitumilla yleensä selvästi positiivinen P-tase!

11 Ohran ja nurmen typpi- ja fosforitase (Biotila Virkajärvi ym. käsikirjoitus) Kokonaistyppi (N) ja kokonaisfosfori (P) N-tase keskim Ohra * 54.1 Nurmi * P-tase keskim Ohra Nurmi -2.9 * * = Kokovilja Ohran taseet positiiviset, nurmen selvemmin negatiiviset Satotason vaikutus!! Huom! Lisää N lannoitusta parantaa P tasetta, mutta heikentää N tasetta Nurmilla hyvä N ja P hyväksikäyttö (monivuotinen, vegetatiivinen sato)

12 Ruukin korjuurytmityskoe: Satoon sitoutuneet ravinteet 2013 Taseet N = 0, P = -12 ja K = -156 kg ha -1 Raija Suomela ym. 2013

13 TORIA 3 BRAGE 3 EINAR 5 ALTTI 4 KUNNARI 4 WOLMARI 4 EERIK 3 EDVIN 5 VILDE 6 ELMERI 5 AUKUSTI 4 ERKKI 3 TIRIL 5 VOITTO 5 POLARTOP 3 OLAVI 4 ROLFI 6 ARTTURI 3 JYVÄ 3 PILVI 4 Lako, % Valkuainen, % Ruukin virallinen ohrakoe : Valkuaispitoisuus laskee satoisimmilla lajikkeilla Brage , Toria Sato kasvaa

14 Kuormituksen analyysi - kuinka me sen olemme ajatelleet 4 Lähtökohta Seuraus Havainto Karjanlanta jakaantuu Suomessa epätasaisesti Karjanlannassa liikaa fosforia suhteessa typpeen verrattuna kasvien tarpeeseen Nurmelle käytetään paljon ravinteita. Liikaa? Positiivisen ravinnetaseen vuoksi peltojen P-luku nousee Ravinteet kertyvät karjaalueelle Positiivinen P tase Positiivinen ravinnetase Peltojen P luku korkea karjatalousalueella Karjanlanta jakaantuu epätasaisesti mutta P ei yksiselitteisesti nautojen mukaan Nautakarjan lannan N:P suhde ei kovin kaukana optimista nurmen kannalta Ravinnetase usein negatiivinen

15 Frequency % havainnoista (%) Peltojen P-luku Pohjois-Savossa (PETU-hankkeen pilottitilat , N =20 tilaa, 273 lohkoa) Pilottitilojen lohkojen P-luvun jakauma (n=273) Pääosa luokassa tyydyttavä välttävä 48%, 32%, Arveluttavan korkeita 0 Korkeita 2 % P-luku Soil P mg/l 15

16 Keski-arvo Iisalmi Juankoski Kaavi Karttula Keitele Kiuruvesi Kuopio Lapinlahti Leppävirta Maaninka Nilsiä Pielavesi Rautalampi Rautavaara Siilinjärvi Sonkajärvi Suonenjoki Tervo Tuusniemi Varkaus Varpaisjärvi Vehmersalmi Vesanto Vieremä Pitoisuus maaperä P-luvut kuntakohtaiset keskiarvot Pohjois- Savossa (Lähde: viljavuuspalvelu) Fosforipitoisuudet Pohjois-Savossa Fosfori (P) mg/l Fosfori (P) mg/l Kunnat Voimakkaat karjatalouskunnat - Vieremä, Kiuruvesi - eivät erotu!

17 Viljavuuskehitys Suomen Ympäristöpalvelun mukaan, Oulun lääni VILJAVUUSKEHITYS OULUNLÄÄNISSÄ. LUVUT ON PROSENTTEJA = VILJAVUUSLUOKAN NÄYTEMÄÄRÄ /KOKONAISNÄYTEMÄÄRÄ KYSEISELLÄ MAALAJILLA Pohjois-Pohjanmaa 2011 Suurin naudanlihantuottaja - yli 12 milj. kg, eniten lypsylehmiä yli kpl Maan nuorimmat viljelijät - keski-ikä n. 49v OULUN LÄÄNI Maalaji Näytteitä ph P mg/l Huono Huononlainen Välttävä Tyydyttävä Hyvä Korkea Arv. korkea Karkea kiv ,7 15,9 0,02 0,07 0,23 0,34 0,21 0,10 0, Karkea kiv ,9 15,3 0,02 0,08 0,26 0,33 0,19 0,10 0, Karkea kiv ,9 14,3 0,03 0,09 0,28 0,33 0,18 0,08 0, Karkea kiv ,65 0,05 0,13 0,32 0,30 0,13 0,05 0,01 10vuotta vuotta Eloper ,3 11,6 0,03 0,09 0,29 0,37 0,13 0,05 0, Eloper ,4 10,2 0,04 0,12 0,36 0,32 0,09 0,04 0, Eloper ,5 9,46 0,04 0,15 0,38 0,30 0,08 0,03 0, Eloper ,71 0,08 0,19 0,39 0,25 0,05 0,02 0,01 10 vuotta vuotta Raija Suomela 2013

18 Viljavuuskehitys SYP mukaan, Nivala Nivalassa kotieläintuotantoa (nautakarja, myös sikoja) ja rehuviljan tuotantoa paljon. Siellä tilanne näyttää hyvältä: p-luvut keskittyvät vielä tyydyttävään kivennnäismailla. Eloperäisillä mailla tilanne sama kuin muuallakin NIVALA Maalaji Näytteitä P mg/l (keskiarv Huono Huononlainen Välttävä Tyydyttävä Hyvä Korkea Arv. korkea Karkea kiv ,8 0,03 0,08 0,27 0,36 0,19 0,06 0, Karkea kiv ,5 0,01 0,07 0,29 0,39 0,18 0,06 0, Karkea kiv ,5 0,02 0,08 0,30 0,37 0,17 0,06 0, Karkea kiv ,43 0,04 0,17 0,38 0,28 0,10 0,03 0,00 10vuotta vuotta Eloper 984 8,1 0,04 0,12 0,41 0,35 0,05 0,01 0, Eloper ,6 0,01 0,13 0,50 0,31 0,03 0,01 0, Eloper ,1 0,02 0,15 0,52 0,27 0,03 0,01 0, Eloper 331 6,42 0,04 0,22 0,49 0,21 0,03 0,01 0,00 10vuotta vuotta Raija Suomela 2013

19 Viljavuuskehitys SYP mukaan, Liminka ja Tyrnävä Limingassa pääosin viljantuotantoa, hyvät satotasot. P-luvut alenevat sekä kivennäis- että eloperäisillä mailla (eloperäisiä maita vähemmän). LIMINKA Maalaji Näytteitä P mg/l Huono Huononlainen Välttävä Tyydyttävä Hyvä Korkea Arv. korkea Karkea kiv ,3 0,03 0,07 0,20 0,36 0,22 0,10 0, Karkea kiv ,3 0,02 0,07 0,25 0,34 0,21 0,09 0, Karkea kiv ,0 0,03 0,08 0,26 0,34 0,20 0,08 0, Karkea kiv ,74 0,04 0,12 0,28 0,30 0,18 0,08 0,01 10 vuotta vuotta Eloper 302 9,4 0,04 0,12 0,33 0,35 0,11 0,04 0, Eloper ,9 0,04 0,13 0,46 0,27 0,05 0,02 0, Eloper 346 8,9 0,08 0,18 0,42 0,20 0,05 0,03 0, Eloper 79 7,35 0,04 0,28 0,42 0,19 0,01 0,03 0,04 10 vuotta vuotta Tyrnävällä viljantuotantoa pääosin, siemen- ja ruokaperunan tuotanto, hyvät satotasot. P-luvut alenevat sekä kivennäis- että eloperäisillä mailla (eloperäisiä maita vähemmä TYRNÄVÄ Maalaji Näytemäärä P mg/l (keskiarv Huono Huononlainen Välttävä Tyydyttävä Hyvä Korkea Arv. korkea karkea kiv ,4 0,01 0,03 0,15 0,38 0,33 0,09 0, karkea kiv ,6 0,01 0,03 0,14 0,39 0,33 0,10 0, karkea kiv ,3 0,01 0,04 0,19 0,38 0,30 0,08 0,00 10 vuotta eloper ,7 0,01 0,08 0,23 0,41 0,13 0,07 0, eloper ,2 0,04 0,10 0,28 0,43 0,09 0,04 0, eloper 574 9,4 0,04 0,15 0,33 0,36 0,08 0,03 0,02 10 vuotta Raija Suomela 2013

20 Viljavuusfosfori kyntökerroksessa Arja Mustonen, Perttu Virkajärvi, Maarit Hyrkäs, Raija Suomela ja Raimo Kauppila Liete Ei P lannoitusta Viljavuus-P laskee kaikilla koejäsenillä ts. suositusten mukainen lannoitus ei estä laskua Nautakarjan lietteen P ei johda korkeisiin maan P-lukuihin, jos käyttö nykyohjeiden mukaista ja satotaso hyvä P-luvun lasku toistaiseksi hyvä asia mutta kuinka kauan?

21 Fosforilannoituskoe Raija Suomela Raija Suomela Suojaviljan kehittyminen hidastunut Ei fosforia koejäsenellä 21

22 Viljavuus-P mg/l Viljavuus-P mg/l Eläinmäärät ja pellon P-luku maakunnittain Viljavuus-P mg/l Viljavuus-P mg/l 25 Sikoja kpl/ha 25 Siipikarjaa kpl/ha y = 5,0476x + 10,021 R² = 0, y = 0,338x + 11,427 R² = 0, ,5 1 1, sikoja kpl/ha siipikarjaa kpl/ha Erikoiskasvien osuus % viljelyalasta Lypsylehmiä kpl/ha y = -10,163x + 14,61 R² = 0, y = 0,3257x + 10,755 R² = 0, Erikoiskasvien osuus % maakunnan viljelyalasta ,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 lypsylehmiä kpl/ha

23 Kuormituksen analyysi - kuinka me sen olemme ajatelleet 5 Lähtökohta Seuraus Havainto Karjanlanta jakaantuu Suomessa epätasaisesti Karjanlannassa liikaa fosforia suhteessa typpeen verrattuna kasvien tarpeeseen Nurmelle käytetään paljon ravinteita. Liikaa? Positiivisen ravinnetaseen vuoksi peltojen P-luku nousee Nurmenviljelyssä pintalannoitus Ravinteet kertyvät karjaalueelle Positiivinen P tase Positiivinen ravinnetase Peltojen P luku korkea karjatalousalueella Fosfori kumuloituu pellon pintaan Karjanlanta jakaantuu epätasaisesti mutta P ei yksiselitteisesti nautojen mukaan Nautakarjan lannan N:P suhde ei kovin kaukana optimista nurmen kannalta Ravinnetase usein negatiivinen Ei nautakarja-alueella

24 Syvyys, cm Syvyys Fosforin kertyminen maan pintakerrokseen nurmiviljelyssä Maan P, mg/l Maan P, mg/l Maan P, mg/l P mg/l NPK Ei pintalan noitusta Liete pintaan P mg/ (Saarela & Mäntylahti 2008) Toholampi, Hs, 4 v x 50 kg/ha/v P pintaan Maaninka,nurmivuodet 2 and 3, HHt (Järvenranta & Virkajärvi julkaisematon) Maaninka HHt,15/kg/ha P/vuosi pintaan (Järvenranta & Virkajärvi 2010)

25 Fosforilannoituskoe tulokset Arja Mustonen, Perttu Virkajärvi, Maarit Hyrkäs, Raija Suomela ja Raimo Kauppila Maaninka Ruukki a) b) L1 Fosforiton PH2O mg kg L1 Fos fori ton L2 Suositus P+pinta P L3 Nopea varasto L4 Hidas varasto 1 L5 Perusliete L6 Perusliete+pinta P 5 Lähtö Lähtö L7 Lyhytkierto/Hidas varasto 2 Vesiliukoisen fosforin pitoisuus maassa 0-2 cm syksyisin

26 kg/ha/vuosi Lietteen levitysmenetelmän merkitys Uusi-Kämppä & Heinonen-Tanski Maahan: P-luku 2. P huuhtoutumiseen Viljavuus-P, mg/l Levitysmäärä P kg/ha/vuosi 10 cm Pintalevitys Sijoitus Väkilannoitus 0.2 1) Asiallinen lietemäärä (jossa 15 kg/ha P) lyhytaikaisessa kokeessa ei ole ollut ongelma 2) Sijoittaminen estää tehokkaasti P huuhtoutumista (80%) ja vähentää maan pintakerroksen P-lukua 3) Huom! kaikki nautakarjatilat eivät sijoita lantaa (kuivalanta, muut syyt) Pintalevitys Sijoitettu äkilannoitus Lieteen levitysmenetelmä 1 levityskerta per vuosi 2 levityskertaa per vuosi

27 Vredo1 Vredo2 Vredo3 Letku1 Letku2 Väkilannoite1 Väkilannoite RV 11,0 RV 10,6 RV 12,2 VREDO testaus MTT Ruukissa Raija Suomela ja Essi Saarinen Toinen sato -Lannoitus 28 tn liete + SS = N80kg /ha - Maalaji m KHt - Korjuu pyöröpaaleihin 2000 D 639 D 636 D Letku Vredo NPK VHBI - tulos Nurmen kuiva-ainesato 2. Niitto ( ) Tunkkainen tuoksu /lanta haisi Tässä kokeessa sijoittaminen lisäsi satoa yli 800 ka kg/ha Hyvä, kirkas tuoksu

28 Kuormituksen analyysi - kuinka me sen olemme ajatelleet 6 Lähtökohta Seuraus Havainto Karjanlanta jakaantuu Suomessa epätasaisesti Karjanlannassa liikaa fosforia suhteessa typpeen verrattuna kasvien tarpeeseen Nurmelle käytetään paljon ravinteita. Liikaa? Positiivisen ravinnetaseen vuoksi peltojen P-luku nousee Nurmenviljelyssä pintalannoitus Ravinteiden huuhtoutumisriski korkea, erityisesti liukoinen P Ravinteet kertyvät karjaalueelle Positiivinen P tase Positiivinen ravinnetase Peltojen P luku korkea karjatalousalueella Fosfori kumuloituu pellon pintaan Ravinnepitoisuus valumavesissä korkea Karjanlanta jakaantuu epätasaisesti mutta P ei yksiselitteisesti nautojen mukaan Nautakarjan lannan N:P suhde ei kovin kaukana optimista nurmen kannalta Ravinnetase usein negatiivinen Ei nautakarja-alueella Nykyisellä lannoitusrajoituksella ei juurikaan kumuloidu, paitsi liete

29 P in surface run off kg /ha Maan pintakerroksen 0-2 cm P:n vaikutus P huuhtotumiseen pintavalunnassa Soil P AAC, mg/l Silage Pasture Renowation Al and Fe kyllästysasteet l!!

30 Kuormitusarviot Kirmanjärveltä verrattuna aikaisempiin tutkimuksiin Seuranta-alue Koko, ha Pelto-% Kok-P Kok-N Kok-P Kok-N kg ha -1 a -1 kg ha -1 a -1 1 Ruostepuro Peltovaltainen alue Pelto- ja metsävaltainen alue Metsävaltainen alue 90 < Ominaiskuormitus Kok-P Kok-N Pelto-% kg ha -1 a -1 Peltovaltaiset Vuorenmaa et al Metsävaltaiset < 5 % Vuorenmaa et al

31 Ruukki peltolohko, alustava huuhtouma-arvio Raija Suomela 2014 Rahkasuon salaojavesien ravinnekuormitus 2012, karkea arvio Liuk P kg /vuosi /ha Tot N kg /vuosi /ha kastelu säätö kastelu säätö 0,16 0,14 7,5 8,8 Molemmissa ojitusalueissa käytetty alueen keskiarvoa suurempia pitoisuustuloksia (P-pitoisuutena 0,08 mg /l ja N-pitoisuutena 4,3 mg /l) Virtaamat ojitusaluekohtaisia, vuodelta 2012 (sateinen) Peltolohkolla kyseisenä vuonna ensimmäisen vuoden nurmi, väkilannoite - lannoitus Aiempina vuosina tasaisesti karjanlantaa lannoituksena, mm ja

32 Syyslevitystuloksia Suomesta vähän Maaningalla aloitettu tutkimus, mutta tuloksia ei vielä julkaistu Alustavia tuloksia kuitenkin niin, että lokakuun lietteen levitys 20 tn /ha ei lisännyt N-päästöjä kesälevitykseen verrattuna, mutta huuhtoumat suuret kg N /ha Syyslevitys lisäsi fosforihuuhtoumaa kesälevitykseen nähden (0,5 2,0 kg P /ha). Kokeessa kuitenkin erittäin märät olosuhteet

33 Flytgödsel till vall på hösten fördelar och risker Cecilia Palmborg, Institutionen för norrländsk jordbruksvetenskap Lena Rodhe, JTI Sofia Delin, Institutionen för Mark och Miljö, Skara

34 Slutsatser Cecilia Palmborg ym Syyslevitys toi yhtä hyvän sadon kuin kevätlevitys Syksyllä voi levittää korkeintaan 50 kg ammoniumtyppeä tai noin 35 t naudanlietettä /ha Suuremmat naudanlietteen määrät lisäävät nitraattitypen huuhtoumariskiä Ammoniakkipäästöt voivat olla suuret myös myöhäissyksyllä Kasvissa suurin osa lannan typestä ohjautui versoihin, mutta paljon jäi myös tyveen (esim. timotein sipuli) ja juuriin Lietteen levitys onnistuu myös syksyllä, mutta vältä aurinkoista ja tuulista säätä!

35 a A Ingen stg a a Blandvall B tidig höst C sen höst a D vår Försök a Utlakning september - augusti Cecilia Palmborg ym A Ingen stg a a a Gräsvall B tidig höst C sen höst D vår b A Ingen stg a a Blandvall B tidig höst C sen höst b Försök 2 D vår b A Ingen stg ab a Gräsvall B tidig höst C sen höst Vall II Vall I ab D vår Högre gödslingsnivå

36 Kuormituksen analyysi - kuinka me sen olemme ajatelleet 7 Lähtökohta Seuraus Havainto Karjanlanta jakaantuu Suomessa epätasaisesti Karjanlannassa liikaa fosforia suhteessa typpeen verrattuna kasvien tarpeeseen Nurmelle käytetään paljon ravinteita. Liikaa? Positiivisen ravinnetaseen vuoksi peltojen P-luku nousee Nurmenviljelyssä pintalannoitus Ravinteiden huuhtoutumisriski korkea, erityisesti liukoinen P Karjatalousalueen pinta- ja pohjavesien laatu heikko Ravinteet kertyvät karjaalueelle Positiivinen P tase Positiivinen ravinnetase Peltojen P luku korkea karjatalousalueella Fosfori kumuloituu pellon pintaan Ravinnepitoisuus valumavesissä korkea Erityisesti P, NO 3 Karjanlanta jakaantuu epätasaisesti mutta P ei yksiselitteisesti nautojen mukaan Nautakarjan lannan N:P suhde ei kovin kaukana optimista nurmen kannalta Ravinnetase usein negatiivinen Ei nautakarja-alueella Nykyisellä lannoitusrajoituksella ei juurikaan kumuloidu paitsi liete Riski on olemassa, etenkin liukoinen P

37 Vesistöjen (pintavedet) laatu Ekologinen luokitus MTT Ruukki Nurmet MTT Maaninka Luontaiset päästöt Maan käytön vaikutukset Sulfaattimaat rannikolla Source: Finnish Environment Institute & Rural Environment Institutes

38 Pohjaveden NO 3 - pitoisuus Source: Backman, B Suomi Alle 25 mg/l mg/l mg/l Yli 50 mg/l NO 3 konsentraatio pohjavedessä ei erityisen korkea (< 20 mg/l vrt EU raja 50 mg/l Nautakarja-alueet eivät erotu Suunta parempaan päin ja Suomessa tilanne Euroopan parhaita

39 Kuormituksen analyysi - kuinka me sen olemme ajatelleet 8 Lähtökohta Seuraus Havainto Karjanlanta jakaantuu Suomessa epätasaisesti Karjanlannassa liikaa fosforia suhteessa typpeen verrattuna kasvien tarpeeseen Nurmelle käytetään paljon ravinteita. Liikaa? Positiivisen ravinnetaseen vuoksi peltojen P-luku nousee Nurmenviljelyssä pintalannoitus Ravinteiden huuhtoutumisriski korkea, erityisesti liukoinen P Karjatalousalueen pinta- ja pohjavesien laatu heikko Ravinteet kertyvät karjaalueelle Positiivinen P tase Positiivinen ravinnetase Peltojen P luku korkea karjatalousalueella Fosfori kumuloituu pellon pintaan Ravinnepitoisuus valumavesissä korkea Erityisesti P, NO 3 Karjanlanta jakaantuu epätasaisesti mutta P ei yksiselitteisesti nautojen mukaan Nautakarjan lannan N:P suhde ei kovin kaukana optimista nurmen kannalta Ravinnetase usein negatiivinen Ei nautakarja-alueella Nykyisellä lannoitusrajoituksella ei juurikaan kumuloidu paitsi liete. Riski on olemassa, etenkin liukoinen P Kyllä pintavedet, mutta miksi?

40 Yllättävää? - Kyllä. - Mutta [nauta + nurmi] ei ole sama kuin [Sika/broileri + vilja] Lypsylehmä tarvitsee säilörehun viljelyalaa noin 0.6 ha/lehmä ja tuottaa lantaa noin 23 tn/v jolloin laskennallinen levitysmäärä on 38 tn/ha/v säilörehulle, jossa 19 kg/ha P, mikä on sopiva vain hieman yli tyydyttävän P-luokan nurmelle (16 kg/ha/v). Myös muissa nautakarjatalouden ympäristövaikutuskeskustelussa otettava huomioon tuotannon nauta + nurmi kokonaisuus eikä yksin naudan vaikutus

41 Silti töitä vielä jäljellä: 1.Tiedonsiirto: Lietteen sijoitus, tasainen jako peltolohkojen kesken, selkeiden pistekuormitusten esto, laitumien suojavyöhykkeet 2. Tutkimus: nurmelle & naudalle räätälöidyt ratkaisut Liukoinen P Liukoisen P:n pysäytyskeinot vaikeita Karjanlannan kokonaistypen kumuloituminen Syyslevitys nurmelle sijoittamalla Lietelannan optimaalinen täydentäminen (starttityppi, K?) Järvien sisäisen kuormituksen merkitys järven luontainen rehevyys - takautuva vedenlaatumallinnus (pohjasedimenttinäytteet) menossa (MTT/GTK) Kuivalanta, Pistekuormitus, Laidun, ammoniakki (NH3) ja dityppioksidi (N 2 O) Empiirisen tutkimuksen merkitys luotettavan tiedon lähteenä jos asia on tärkeä kustannukset on hyväksyttävä

42 Tilojen kannalta lanta on logistinen haaste Massat suuria, ravinnepitoisuus alhainen separointi, prosessointi, biokaasu? Kuljetusetäisyydet, tiestön kunto, työn ajoitus jne. Logistiikan ratkaisut parantavat ravinteiden hyväksikäyttöä Lietelannan optimaalinen täydennyslannoitus (N!) jos pellon P-tila on ongelmallisen korkea -> typen käyttöä ei kannata rajoittaa Lietteen levitystä vuonna 1969 Kuva: Valto Kuosmanen Lietenäytös 2007 Kuva: P Virkajärvi

43 Kiitos! 44