Vastaajan nimi. Yhteiskuntatieteiden tiedekunta Hallintotieteiden valintakoe Valintakokeesta saatava yhteispistemäärä max. 40 pist.

Transkriptio

1 1 Yhteiskuntatieteiden tiedekunta Hallintotieteiden valintakoe Valintakokeesta saatava yhteispistemäärä max. 40 pist. TEHTÄVÄ I (max. 15 pistettä) Artikkeli Epäluottamusta luovat tekijät kunnanhallituksen päätöksenteossa Toimi oheisen artikkelin "Epäluottamusta luovat tekijät kunnanhallituksen päätöksenteossa" arvostelijana. Arvioi ja kuvaa muun muassa kriittisesti kirjoituksen keskeisiä käsitteitä, metodia ja keskeisimpiä tuloksia. Samoin voit pohtia tulosten yleistettävyyttä ja käytettävyyttä sekä tärkeyttä hallintotieteen kannalta. Olisiko sinulla ehdotuksia epäluottamukseen liittyvien ongelmien voittamiseksi? (Vastauksen pituus enintään 2 sivua.)

2 2 Tehtävä I jatkuu

3 3 TEHTÄVÄ II (max. 10 pistettä) Artikkeli Kohti uudenlaista valtioyhteisöä Visioi viime vuosikymmen hallinnonuudistusten perusteella julkisen hallinnon tulevaisuuskuva vuonna Millaisiin arvovalintoihin ja hyvän hallinnon periaatteisiin tulevaisuusskenaariosi perustuu? Yhdistä nämä arvot ja periaatteet julkisen hallinnon ja palvelujen organisointiin, rahoitukseen ja tuotantoon. Voit yhdistää vastaukseesi artikkelin "Kohti uudenlaista valtioyhteisöä" lisäksi omaa tietämystäsi julkisen hallinnon (valtio ja kunnat) palvelutehtävistä. (Vastauksen pituus enintään 2 sivua.)

4 4 Tehtävä II jatkuu

5 5 TEHTÄVÄ III (max. 7 pistettä) Hallintotiede on yhteiskunta- ja sosiaalitieteisiin kuuluva tieteenala. Mitä hallintotiede käsityksesi mukaan sisältää ja minkälaisia asioita siinä tarkastellaan? (Vastauksen pituus enintään 1 sivu)

6 6 TEHTÄVÄ IV (max. 8 pistettä) Erään tiedekunnan jäsentä, Susanna Hagmania, pyydettiin johtamaan yliopiston uutta työryhmää, jonka tehtävänä oli suunnitella yliopiston visio seuraavalle 20 vuodelle. Työryhmään pyydettiin mukaan 10 muuta jäsentä, eri tiedekunnista ja hallinnosta. Yliopiston rehtori antoi työryhmälle seuraavan tehtävän: Millainen yliopiston pitäisi olla vuonna 2020? Rehtori kertoi, että työryhmän työ tulisi olemaan hyvin tärkeää yliopiston kannalta, ja tämä työ tulisi priorisoida tällä hetkellä kunkin tärkeimmäksi tehtäväksi. Työryhmä sai kokoontua rehtorin kokoustiloissa, ja sai käyttöönsä rehtorin sihteerin palvelut. Työryhmän tuli jättää valmis raportti kahden kuukauden kuluttua työskentelyn aloittamisesta. Tiimin jäsenet tunsivat itsensä hyvin tärkeiksi ja merkityksellisiksi, ollen ylpeitä valinnastaan tehtävään. Tiimi tapasi viikoittain, kahden tunnin ajan kerrallaan. Aluksi jäsenet olivat hyvin kiinnostuneita tehtävästään, ja osallistuivat työskentelyyn innolla. Heidän tehtävänään oli kerätä informaatiota yliopiston toimintaympäristöstä ja tehdä sen perusteella tulkintoja ja ennakointeja yliopiston tulevaisuudeksi. Jäsenet tekivätkin työtä aktiivisesti, esittäen palavereissa ylpeinä keräämäänsä informaatiota ja tekemiään ehdotuksia yliopiston halutuksi tulevaisuudentilaksi. Jonkin ajan kuluttua palaverit eivät sujuneetkaan enää niin hyvin kuin miltä alussa näytti. Tuli erimielisyyksiä siitä, mikä tiimin tehtävä oikein oli. Jäsenet alkoivat kiistellä keskenään siitä, mitä heidän oikein tulikaan saavuttaa. Jäsenet alkoivat myös olla närkästyneitä siitä, että työryhmätyöskentely vei paljon heidän omaa työaikaansa. Viikko viikolta tiimi tapasi, mutta mitään ei saavutettu. Vähitellen myös jäsenten läsnäolosta alkoi tuli ongelma; jäsenet saattoivat jättää kokonaan palavereja väliin osallistumatta niihin, he saattoivat tulla niihin myöhässä, tai he saattoivat lähteä aiemmin, ennen kuin palaveria saatiin päätökseen. Vähitellen jäsenet lakkasivat työskentelemästä asetetun tehtävän eteen. Susanna, tiimin vetäjä, ei tiennyt mitä tehdä, eikä hän myöskään halunnut myöntää rehtorille tiimin ongelmia. Hän turhautui myös itse entistä enemmän. Tiimi kokoontui enää vain satunnaisesti, ja vähitellen kokoontumiset loppuivat kokonaan. Myös yliopiston rehtori oli itse kiinni toisissa yliopistoon liittyvissä tehtävissä, ja hänenkin kiinnostus Susannan tiimiin loppui. Rehtori ei koskaan pyytänyt raporttia työryhmältä, eikä raporttia koskaan tehty. Pohdi oheisen työelämän tapauskuvauksen pohjalta seuraavia kysymyksiä: Mitä ilmeisiä heikkouksia työryhmässä ja sen toiminnassa mielestäsi oli, jotka vaikuttivat siihen, että lopputulokseen ei päästy? Mitä vahvuuksia / hyvän lopputuloksen edellytyksiä mielestäsi työryhmässä olisi ollut? Miten luonnehtisit Susannaa tämän tiimin vetäjänä ja johtajana? Miten sinä toimisit, jos olisit Susannan asemassa? (Vastauksen pituus enintään 1 sivu, aloita vastauksesi seuraavalta sivulta.)

7 7 Tehtävä IV