Vastine Korkeimmalle hallinto-oikeudelle Vaasan hallinto-oikeuden päätöksestä /0111/1 tehdyistä valituksista

Transkriptio

1 Vastine Korkeimmalle hallinto-oikeudelle Vaasan hallinto-oikeuden päätöksestä /0111/1 tehdyistä valituksista Viite: Korkeimman hallinto-oikeuden vastinepyyntö diaarinumerot 1845, 1902 ja 1907/1/17 Rakennus- ja ympäristölautakunta viittaa lupapäätökseensä sekä aiemmin Vaasan hallinto-oikeudelle antamiinsa lausuntoihin ja toteaa lisäksi seuraavaa: Valitus AOL et al: Valitus tulee hylätä. Vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta tulee hylätä aiheettomana. Yleiskaava ja toiminnan sijoittumispaikka Kaavaselostus ei ole osa oikeusvaikutteista yleiskaavaa. Valituksessa on viitattu Kirkkonummen nykyisen yleiskaavan laatimisaikana voimassa olleen rakennusasetuksen (266/1959) 27, jonka mukaan Ehdotus yleiskaavaksi, joka käsittää tutkimukseen perustuvan selostuksen ja kartan, sekä mikäli pidetään tarpeellisena, yleiskaavamääräykset, on asiantuntijan laadittava. Kyseisen sanamuodon mukaan asiantuntijan on laadittava ehdotus yleiskaavaksi ja tähän asiantuntijan laatimaan ehdotukseen sisältyy kaavaselostus. Kyse on siten kaavaehdotukseen sisältyvästä selostusosasta, ei itse lopulliseen kaavaan sisältyvästä osiosta, jolla olisi oikeudellista merkitystä. Tältä osin tilanne on siis sama kuin nykyisen maakäyttö- ja rakennuslain (132/1999) 40 mukainen tilanne jossa kaavaselostus ei ole osa yleiskaavaa. Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään KHO:2015:56 nimenomaisesti linjannut, ettei kaavaselostus ole osa oikeusvaikutukset saavaa kaavaa. Mainittu KHO:n ratkaisu koski asemakaavaa, mutta kaavaselostuksen osalta asemakaavaa ja yleiskaavaa koskevat maankäyttö- ja rakennuslain sekä aiemman lainsäädännön säädökset ovat identtiset, jolloin Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessään tekemä linjaus pätee myös yleiskaavaan. Kirkkonummen yleiskaava 2020:n kaavaselostus ei näin ollen ole, eikä ole koskaan ollut osa vahvistettua oikeusvaikutteista yleiskaavaa erityisesti, kun Vaasan hallinto-oikeus on jo samassa asiassa tekemässään päätöksessä, jonka Korkein hallinto-oikeus on pitänyt voimassa, todennut, ettei hanketta ole sijoitettu asemakaavan tai muun kaavan vastaisesti. Lisäksi on todettava, että vaikka yleiskaavan kaavaselostukselle annettaisiinkin oikeudellista painoarvoa, hanketta ei kaavaselostus huomioidenkaan ole sijoitettu yleiskaavan vastaisesti. Ympäristönsuojelulain (86/2000) 6 mukaan sijoituspaikan valinnassa on huomioitava alueen ja ympäristön nykyinen ja tuleva oikeusvaikutteisessa kaavassa osoitettu käyttötarkoitus ja aluetta koskevat kaavamääräykset. Hanke sijoittuu yleiskaavan PT-alueelle, eli yritystoiminnan alueelle, josta kaavaselostuksessa todetaan, että yritystoiminnan ohjaaminen edellyttää tarkempaa suunnitelmaa. Kiviaineksen louhinta alueella ei ole kaavamääräysten vastaista eikä se vaaranna alueen käyttöä tulevaisuudessa kaavan osoittamaan käyttötarkoitukseen, eli yritystoimintaan.

2 Muraus-asetus Vaasan hallinto-oikeus on päätöksessään edellyttänyt luvan hakijaa sijoittamaan toimintansa siten, että Muraus-asetuksen (800/2010) vaatimukset täyttyvät. Asiassa käytettävissä olleiden selvitysten mukaan hakijan on mahdollista täyttää Muraus-asetuksessa asetetut vaatimukset siten kuin Vaasan hallinto-oikeus on määrännyt. Luvan myöntämisen edellytykset (YSL 86/ ) Kuten Vaasan hallinto-oikeuskin on valituksenalaisessa päätöksessään todennut, asiaa ratkaistaessa on ollut käytettävissä lupaharkinnan kannalta riittävät ja tarpeelliset tiedot. Näiden selvitysten valossa ympäristönsuojelulaissa säädetyt luvan myöntämisen edellytykset täyttyvät ja luvat on voitu myöntää. Valtioneuvoston päätöksessä 993/1992 asetetut melutason ohjearvot eivät ylity toimintojen seurauksena eikä toiminnasta muutoinkaan aiheudu ympäristönsuojelulaissa tarkoitettu kiellettyä seurausta. Hanke sijoittuu niin kauas lähimmistä luonnonsuojelualueista, ettei hanke voi merkittävästi heikentää suojeltuja luontoarvoja. Pölyn hallinnasta on lautakunnan lupapäätöksessä annettu tarvittavat määräykset. Vaasan hallinto-oikeus on päätöksessään muuttanut lautakunnan asettamaa melutarkkailumääräystä siten, että toiminnanharjoittajalta ei edellytetä jatkuvatoimisia melumittauksia. Lautakunta katsoo, että melutarkkailua koskeva määräys tulisi muuttaa takaisin muotoon, joka edellyttää jatkuvatoimista melutarkkailua. Vaikka tehtyjen selvitysten perusteella melutason ohjearvot eivät ylity, on melun laatu huomioiden tärkeää, että viranomainen pystyy kattavasti valvomaan alueen melutasoa ja siinä mahdollisesti tapahtuvia muutoksia. Kaksi kertaa vuodessa suoritettavalla melumittauksella ei saavuteta samaa valvonnallista kattavuutta kuin jatkuvatoimisilla mittauksilla. Oikeudenkäyntikulut Valittajien vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on perusteeton ja tulee hylätä. Oikeudenkäynti ei ole ollut seurausta viranomaisen virheestä. Varsinkaan asian viemisestä Korkeimpaan hallinto-oikeuteen aiheutuneista kuluista ei voi syntyä kunnalle korvausvastuuta, sillä valittajan tyytymättömyys Vaasan hallinto-oikeuden tekemään päätökseen ei missään olosuhteissa voi muodostaa hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 tarkoitettua viranomaisen virhettä kunnan osalta.

3 Valitus Kirkkonummen ympäristöyhdistys Valitus tulee hylätä. Vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta tulee hylätä aiheettomana Muraus-asetus Vaasan hallinto-oikeus on päätöksessään edellyttänyt luvan hakijaa sijoittamaan toimintansa siten, että Muraus-asetuksen (800/2010) vaatimukset täyttyvät. Asiassa käytettävissä olleiden selvitysten mukaan hakijan on mahdollista täyttää Muraus-asetuksessa asetetut vaatimukset siten kuin Vaasan hallinto-oikeus on määrännyt. Valituskirjelmässä on esitetty, että Muraus-asetuksessa säädeltyjä toimintoja olisi sijoitettu asetuksen 3 :ssä säädettyjä etäisyyksiä lähemmäs virkistysaluetta. Asetuksen perustelumuistiossa kuitenkin todetaan 3 etäisyyksien osalta, että virkistysalueella tarkoitetaan virkistysaluetta tai sen osaa, jossa säännöllisesti oleskelee ihmisiä virkistystarkoituksessa. Pelkkä yleiskaavassa oleva virkistysaluevaraus ei perustelumuistion mukaan ole kyseisessä pykälässä tarkoitettu virkistysalue. Siten kantatie 51 eteläpuolella sijaitseva yleiskaavan virkistysaluevaraus ei aiheuta sitä, että Muraus-asetuksen 3 :ssä säädetyt vähimmäisetäisyydet eivät täyttyisi. Luontoarvot Asiassa hankittujen selvitysten valossa ympäristönsuojelulaissa säädetyt luvan myöntämisen edellytykset täyttyvät ja luvat on voitu myöntää. Hanke sijoittuu niin kauas lähimmistä luonnonsuojelualueista, ettei hanke voi merkittävästi heikentää suojeltuja luontoarvoja. Uudenmaan maakuntavaltuuston hyväksymässä neljännessä vaihemaakuntakaavassa Stormossenin-Malmmossenin suo on osoitettu luonnonsuojelualueeksi (luonnonsuojelulain nojalla suojeltu tai suojeltavaksi tarkoitettu alue). Kyseinen uusi luonnonsuojelualuevaraus perustuu uuteen arviointiin Stormossenin ja Malmmossenin suokokonaisuuden luontoarvoista (Etelä-Suomen oloissa laaja, yhtenäinen puustoinen keidassuo, lähes luonnontilainen, uhanalaiset tai huomionarvoiset luontotyypit). Lepakot Kirkkonummen ympäristönsuojeluyksikkö on toukokuussa 2017 tehnyt lepakkokartoituksen Vuohimäen louhintalupahakemusten ja Stormossenin alueella. Kesän aikana tullaan alueella vielä tekemään kaksi

4 lepakkokartoitusta. Tavoitteena on selvittää lepakoiden esiintymistä alueella ja arvioida alueen merkitystä lepakoille. Kartoituksen varsinaiset johtopäätökset tehdään vasta kolmen kartoituskerran jälkeen. Tämän hetkinen lepakkoselvitys on vastineen liitteenä ja lopullinen selvitys toimitetaan Korkeimmalle hallintooikeudelle sen valmistuttua. Ensimmäisellä kartoituskerralla kartoitusalueella tehtiin havaintoja seitsemästä lepakkoyksilöstä. Vaasan hallinto-oikeuden rajaaman ekologisen yhteyden alueella toimintaalueiden tuntumassa havaittiin kaksi ohilentävää viiksisiippaa. Vaasan hallinto-oikeuden rajaamalla Lemminkäinen Infra Oy:n toiminta-alueella oli kartoituksessa havaittu yksi ohilentävä pohjanlepakko toiminta-alueen koillisnurkassa. Yleiskaava ja toiminnan sijoittumispaikka Kirkkonummen yleiskaavassa on PT alueen osalta seuraava kaavamerkintä/määräys: Yritystoiminnan alue: Alue varataan yksityisille palveluille, hallinnolle, teollisuudelle ja muulle yritystoiminnalle. Kaavassa on siten nimenomaisesti osoitettu hankealue teollisuuden käytössä olevaksi alueeksi. Valittaja on vedonnut kaavaselostuksesta siteeraamaansa kohtaan, jossa viitataan toimintojen sijoittelun tarkempaan suunnitteluun, mutta kaavaselostus ei ole osa oikeusvaikutteista yleiskaavaa kuten edellä on AOL et alin valitukseen annetusta vastineessa todettu. Kivenlouhimotoiminta on yleiskaavassa teollisuudelle varatulle alueelle soveltuvaa toimintaa eikä se vaaranna alueen käyttöä tulevaisuudessakaan yleiskaavan PTmerkinnän mukaisiin tarkoituksiin. Toiminnan sijoittuminen yleiskaavan PT-alueelle on siten ympäristönsuojelulain (86/2000) 6 mukaista. Valituksessa viitattu hankealueen eteläpuolella sijaitseva asemakaava-alue on Pikkalanlahden teollisuusalueen asemakaava, jonka hankealuetta lähimmät rakennukset eivät ole Muraus-asetuksen suojaetäisyyksiä lähempänä. Oikeudenkäyntikulut Valittajien vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on perusteeton ja tulee hylätä. Oikeudenkäynti ei ole ollut seurausta viranomaisen virheestä. Varsinkaan asian viemisestä Korkeimpaan hallinto-oikeuteen aiheutuneista kuluista ei voi syntyä kunnalle korvausvastuuta, sillä valittajan tyytymättömyys Vaasan hallinto-oikeuden tekemään päätökseen ei missään olosuhteissa voi muodostaa hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 tarkoitettua viranomaisen virhettä kunnan osalta. Valitus Lemminkäinen Infra Oy Valitus tulee hylätä. Toiminta-ajat Rakennus- ja ympäristölautakunta aikanaan tekemässään päätöksessä on asettanut Muraus-asetuksen mukaiset toiminta-ajat hankkeelle. Melua ja tärinää koskevassa määräyksessä lautakunta oli lisäksi

5 määrännyt, että toiminnassa on käytettävä kalustoa, jossa porauspuomi on koteloitu. Vaasan hallintooikeus on päätöksessään poistanut tämän kohdan lautakunnan määräyksestä samalla kun hallinto-oikeus on muuttanut toiminta-aikoja suppeammiksi. Mikäli toiminta-aikoja laajennetaan siitä mitä ne Vaasan hallinto-oikeuden päätöksessä ovat, tulisi samalla palauttaa määräys koteloitujen porauspuomien käyttämisestä, sillä muutoin ei voida riittävästi varmistua siitä, etteivät melutason ohjearvot toiminnan lähialueella ylity.