SAAPUI HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE MUSIIKKITUOTTAJAT - IFPI FINLAND RY ELISA OYJ VASTAUS TURVAAMISTOIMIHAKEMUKSEEN ASIASSA H 11/

Transkriptio

1 SAAPUI Helsingin kä ;mt!'r.oen HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE MUSIIKKITUOTTAJAT - IFPI FINLAND RY ELISA OYJ VASTAUS TURVAAMISTOIMIHAKEMUKSEEN ASIASSA H 11/20937 Helsinki

2 SISÄLLYSLUETTELO 1. Vaatimukset 3 2. Elisan suhtautumisesta keskeyttämismääräyksiin Elisa pitää immateriaalioikeuksien suojaa tärkeänä Elisan rooli haettuun turvaamistoimeen liittyen Elisan suhtautuminen tekijänoikeuslain 60 c :n mukaisiin hakemuksiin 6 3. Julkisasiamiehen lausunto asiassa Scarlet Extended SA vs. Sabam 7 4. IFPI:n hakemuksen hylkäämisperusteista Yhteenveto hakemuksen hylkäämisperusteista Keskeyttämismääräys ei ole teknisesti toteutettavissa Elisalle ei voida asettaa velvoitetta investoida keskeyttämismääräyksen toteuttamiseen Keskeyttämismääräys kohdistuisi materiaaliin, jota IFPI ei edes väitä loukkaavaksi Keskeyttämismääräys kohdistuisi henkilöihin, jotka eivät loukkaa IFPI:n oikeuksia Hakemuksen mukainen keskeyttämismääräys ei täytä turvaamistoimille yleensä asetettavia edellytyksiä Oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluista Todistelu ja liitteet Kirjalliset todisteet Henkilötodistelu 17

3 Helsingin käräjäoikeudelle Asia Vastaus keskeyttämismääräyksen antamiseksi tehtyyn hakemukseen tekijänoikeuslain 60 c :n nojalla asiassa H 11/ Vastauksen antaja Elisa Oyj, Helsinki y-tunnus (jäljempänä myös "Elisa")

4 2 Vastauksen antajan asiamies ja prosessiosoite Sakari Aalto asianajaja, Espoo Asianajotoimisto Merilampi Oy Lönnrotinkatu 5, Helsinki puhelin (09) telefax (09) sähköposti Vastapuoli ja hakija Musiikkituottajat - IFPI Finland ry, Helsinki edustaen seuraavia äänitetuottajia: EMI Finland Oy Ab Sony Music Entertainment Finland Oy Universal Music Oy Warner Music Finland Oy (jäljempänä myös "IFPI") Vastapuolen edustaja ja prosessiosoite OTK Jaana Pihkala Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry Pieni Roobertinkatu 16 A HELSINKI puhelin (09) telefax (09) sähköposti jaana.pihkala@antipiracy.fi Vastauksen määräaika Käräjäoikeus on antamallaan päätöksellä pidentänyt Elisa Oyj:n vastausaikaa tässä asiassa asti.

5 3 1. Vaatimukset Elisa Oyj pyytää kunnioittavasti, että Helsingin käräjäoikeus: (i) hylkää Musiikkituottajat - IFPI Finland ry:n, EMI Finland Oy Ab:n, Sony Music Entertainment Finland Oy:n, Universal Music Oy:n, Warner Music Finland Oy:n edustajana tekemän hakemuksen kokonaisuudessaan; (ii) hylkää Musiikkituottajat - IFPI Finland ry:n, EMI Finland Oy Ab:n, Sony Music Entertainment Finland Oy:n, Universal Music Oy:n, Warner Music Finland Oy:n edustajana tekemän vaatimuksen keskeyttämismääräyksen antamisesta väliaikaisena varsinaisia loukkaajia kuulematta; ja (iii) velvoittaa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 2 :n perusteella EMI Finland Oy Ab:n, Sony Music Entertainment Finland Oy:n, Universal Music Oy:n, Warner Music Finland Oy:n sekä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 6 :n perusteella edellä mainittujen yhtiöiden edustajana toimivan Musiikkituottajat - IFPI Finland ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Elisa Oyj:n oikeudenkäyntikulut ja asianosaiskulut täysimääräisesti korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut päätöksen antamisesta. Elisa Oyj varaa oikeuden esittää lopullisen kuluvaatimuksensa ennen asian ratkaisemista käräjäoikeudessa. 2. Elisan suhtautumisesta keskeyttämismääräyksiin 2.1 Elisa pitää immateriaalioikeuksien suojaa tärkeänä Verkosta on viimeisten kymmenen vuoden aikana muodostunut merkittävä jakelukanava tekijänoikeudellisesti suojatulle materiaalille. Nykyään verkkojakelu muodostaa useille oikeudenhaltijaryhmille suuren osan tuloista. Laillisen verkkojakelun kasvaminen edistää myös Elisan kaltaisen korkeaan laatuun ja korkeaan moraaliin toimintansa perustavan välityspalvelujen tarjoajan toimintaedellytyksiä. Laittoman tai oikeuksia loukkaavan materiaalin jakelijat ja käyttäjät pyrkivät usein hyödyntämään verkon palveluja maksamatta niistä tai siten, että he maksavat resursseista todellista käyttöään vähemmän. Laillisen materiaalin jakelusta käyttäjä, mainostaja tai muu taho on valmis

6 4 maksamaan ja Elisalla on mandollisuus saada asianmukainen korvaus tarjoamistaan välityspalveluista. Moraalisista ja edellä selitetyistä liiketaloudellisista syistä Elisa pitää immateriaalioikeuksien ja erityisesti tekijänoikeuden suojaa verkossa erittäin tärkeänä. Elisa on jo vuosia toiminut tekijänoikeuslakeja kunnioittavan sisällön jakelun edistämiseksi Internetissä. Elisa jatkaa edelleen tätä toimintaa ja viimeaikaisista tuloksista esimerkkinä on laillisen sisällön jakelun edistämiseen tähtäävän dwnld.fi verkkosivuston lanseeraus (Ficomin lehdistötiedote liitteenä 1). Elisa on osallistunut aktiivisesti Ficomin työhön tämän verkkosivuston aikaansaamiseksi ja lanseeraamiseksi. Ficomin puitteissa tapahtuvan työn lisäksi Elisa on ollut 1990 luvulta lähtien aktiivisesti yhteistyössä oikeudenhaltijoiden kanssa laillisen tekijänoikeudellisesti suojatun materiaalin jakelun edistämiseksi ja tekijänoikeudellisesti suojatun materiaalin laittoman jakelun rajoittamiseksi. Elisa uskoo, että osapuolten välisellä yhteistyöllä ja aktiivisuudella tietoverkkoja on mandollista kehittää kaikkia osapuolia hyödyttävään suuntaan. Laillisen verkkojakelun kehittämisessä on runsaasti potentiaalia ja jos lailliseen toimintaan keskittyvät osapuolet toimivat yhdessä laillisen verkkojakelun tekemiseksi käyttäjälle helpommaksi, käyttäjien kiinnostus laittomia palveluita kohtaan vähenee. Elisa on valmis jatkossakin yhteistyöhön tekijänoikeuden haltijoiden kanssa laillisten palveluiden edistämiseksi ja laittomien toimijoiden kitkemiseksi verkosta. Laajojen ja epätäsmällisten vaatimusten kohdistaminen lailliseen ja oikeuksia kunnioittavaan toimintaan keskittyviin yrityksiin käräjäoikeuksissa ei ole paras tapa edistää oikeudenhaltijoiden ja välittäjien yhteisiä tavoitteita. Tällaiset toimet johtavat tarpeettomiin oikeudenkäyntikuluihin ja helposti yhteisten tavoitteiden edistämisen kannalta epätarkoituksenmukaiseen vastakkainasetteluun. Tarpeettoman vastakkainasettelun lisäksi yhteen toimijaan kohdistuvat haetun keskeyttämismääräyksen kaltaiset menettelyt eivät ole tehokkaita vaan laiton menettely kiertää tällaiset menettelyt muiden toimijoiden kautta. Lisäksi tällaiset määräykset vääristäisivät alan toimijoiden keskinäistä asemaa. Yhteen tahoon kohdistetut kustannuksia, riskejä ja mandollisesti toiminnallisia häiriöitä aiheuttavat toimet vaikuttavat välityspalveluita tarjoavien yritysten toimintaedellytyksiin. Elisan toimintaedellytysten heikentäminen suhteessa sen kilpailijoihin ei ole perusteltua ja tekijänoikeuksien suojaami-

7 5 seksi tarvittaviin menettelyihin tulee löytää kaikkia alan toimijoita tasapuolisesti kohtelevia ratkaisuja. 2.2 Elisan rooli haettuun turvaamistoimeen liittyen Hakemus kohdistuu Elisan toimintaan tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain (458/ ) 13 :ssä tarkoitettuna välityspalveluiden tarjoajana. Tässä roolissa Elisa tarjoaa asiakkailleen palvelun, jonka kautta asiakkaat voivat välittää viestejä ja sisältöä toisille käyttäjille ja palvelujen tarjoajille. Elisa ei puutu eikä Elisalla ole keinoja puuttua millään tavalla välitettyyn sisältöön tässä roolissaan. Liikenne on suurelta osin viestintäsalaisuuden piirissä ja se voi olla salattua ja esimerkiksi näillä perusteilla Elisan mandollisuudet puuttua liikenteen sisältöön ovat sekä lainsäädännöllisesti että tosiasiallisesti rajoitetut. Välityspalvelun toimiminen edellyttää ns. nimipalvelinpalvelun (DNS) tarjoamista. Viestien välittäminen IP (Internet Protocol) verkossa perustuu ns. IP-osoitteisiin, jotka ovat numerosarjoja. IP-osoiteet yksilöivät viestinnän lähettäjän ja vastaanottajan. Koska ihmisten ei käytännössä ole mandollista muistaa ja tehokkaasti käyttää pitkähköjä numerosarjoja viestinnän kohteen yksilöintiin, viestintäpalvelujen tarjoajat operoivat nimipalvelupalvelimilla, jotka muuttavat tekstimuodossa olevan nimen (esimerkiksi ) sitä vastaavaksi IP-osoitteeksi, jonka perusteella IPliikennettä voidaan ohjata. Nimipalvelupalvelimet on liitetty globaalisti toisiinsa ja suhteellisen monimutkaisen järjestelyn tuloksena ne pystyvät muuttamaan annetut tekstimuotoiset osoitteet nopeasti IP-osoitteeksi. Nimipalvelupalvelin ei tallenna tai päivitä kaikkia globaalisti käytössä olevia nimiä, mutta se pystyy selvittämään siihen liitettyjen nimipalvelinten avulla IPosoitteen myös sellaisten nimien osalta, joiden ylläpito tapahtuu toisella puolen maapalloa. Nimipalvelupalvelinten toiminnasta lisätietoja löytyy Internet Engineering Task Forcen (IETF) sivulta ja erityisesti kyseisen sivuston RFC osiosta. Nimipalvelupalvelinten toiminnasta johtuen hakijan vaatimuksen mukainen turvaamistoimi ei ole luotettavasti eikä yksinkertaisesti toteutettavissa. Elisa on saatuaan IFPI:n hakemuksen tiedokseen alustavasti tutkinut hakemuksen mukaisen toimen toteuttamismandollisuuksia. Alustavan tutkimuksen perusteella näyttää siltä, että joka tapauksessa turvaamistoimen toteuttaminen edellyttäisi nimipalvelupalvelimiin liittyvää huo-

8 6 mattavaa kehitystyötä. Kehitystyöhön sisältyy aina riski siitä, että haluttua lopputulosta ei saavuteta tai kehitystyön aikataulu venyy suunniteltua pidemmäksi. Hakijan esittämän turvaamistoimen toteuttamisen vaatiman kehitystyön lisäksi turvaamistoimen toteuttaminen aiheuttaa huomattavan toiminnallisen riskin. Kuten edellä on kuvattu, nimipalvelut ovat yhteydessä toisiinsa ja pyrkivät selvittämään nimiä vastaavat IP-osoitteet myös tilanteessa, jossa kyseisellä palvelimella ei tarvittavia tietoja ole. Palvelinten toiminta perustuu myös tietojen jatkuvaan päivittämiseen. Palvelinten keskinäiseen toimintaan ja niiden tietojen päivittämiseen puuttuvien rajoitusten lisääminen aiheuttaa myös merkittävän toimintahäiriöiden riskin. Hakemuksen mukaisen turvaamistoimen toteuttamisen aiheuttamien kustannusten, työn ja riskien lisäksi tulee huomioida, että mitkään Elisan alustavan tutkimuksen mukaiset toimenpiteet eivät tehokkaasti estä The Pirate Bay-sivuston käyttöä. Ainakin erilaisia Elisan verkon ulkopuolella olevia proxy-palvelimia ja viestien salaamista käyttämällä käyttäjät voivat kaikista Elisan toimenpiteistä riippumatta käyttää The Pirate Bay sivustoa. 2.3 Elisan suhtautuminen tekijänoikeuslain 60 c :n mukaisiin hakemuksiin Elisa ei ole vastustanut sisällöllisesti perusteltuja yksittäiseen käyttäjään tai yksittäiseen materiaaliin kohdistuvia toimia, jos haetut toimet ovat olleet yksilöityjä, kohtuudella täytäntöönpantavissa ja loukkaus on vaikuttanut todennäköiseltä. Esimerkkinä Elisan suhtautumisesta yksilöityyn keskeyttämismääräyshakemukseen voidaan mainita käräjäoikeuden ratkaisu asiassa Dnro H 11/11163 (liite 2). Elisan suhtautuminen yksilöityihin, kohtuudella täytäntöönpantavissa oleviin ja todennäköiseen tekijänoikeuden loukkaukseen kohdistuviin hakemuksiin perustuu siihen, että Elisa pitää tekijänoikeuksien suojaa tärkeänä osana verkkoympäristön kehitystä ja yhtiö on valmis osallistumaan laittoman toiminnan estämiseksi tehtäviin toimiin. Yksilöimättömien, todennäköisesti tehottomien ja kohtuuttomia kustannuksia aiheuttavien toimien tekeminen ei ole kuitenkaan kenenkään kannalta tarkoituksenmukaista. Teknisesti toteuttamiskelvottoman, joka tapauksessa huomattavia kustannuksia ja riskejä aiheuttavan keskeytysmääräyksen antaminen, ei ole Elisan käsityksen mukaan tekijänoikeuslain 60 c :n tarkoituksen tai osapuolten oikeutettujen etujen mukaista.

9 7 3. Julkisasiamiehen lausunto asiassa Scarlet Extended SA vs. Sabam Tekijänoikeuslain 60 c :n tulkintaan liittyviä EU-oikeudellisia kysymyksiä käsitellään Euroopan yhteisön tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Scarlet Extended SA vs. Societe beige des auteurs compositeurs et editeurs (Sabam). Asiassa Sabam on hakenut belgialaisessa tuomioistuimessa turvaamistoimea tekijänoikeuslain 60 c :ää vastaavan Belgian lain säännöksen perusteella. Koska asiaan liittyy EU-oikeudellisia kysymyksiä, belgialainen tuomioistuin on pyytänyt ennakkoratkaisua Euroopan yhteisön tuomioistuimelta. Julkisasiamies julkaisi päätösehdotuksensa asiassa (päätösehdotus ranskaksi liitteenä 3 1 ). Päätösehdotuksesta ei ole toistaiseksi saatavissa suomenkielistä versiota. Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus päätyy siihen, että Sabamin hakema turvaamistoimi ei ole EU-oikeuden mukainen. Julkisasiamies perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että haettu turvaamistoimi kohdistuu laajaan joukkoon tietoverkkojen käyttäjiä ja sen kohdistumista ainoastaan tekijänoikeuksia loukkaaviin tahoihin ei voida luotettavasti varmistaa. 2 Lisäksi haetun turvaamistoimen laajuus johtaa helposti siihen, että se ei ole EU-oikeuden suhteellisuusperiaatteen mukainen.3 Koska julkisasiamiehen käsityksen mukaan turvaamistoimi osaltaan puuttuu EIOS:ssa4 ja EU:n perusoikeuskirjassa turvattuihin perusoikeuksiin 5, turvaamistoimea määrätessä tulee ottaa huomioon perusoikeuskirjan 52 artiklan rajoitusedellytykset, muun muassa legaliteettiperiaate. 6 Tämä tarkoittaa sitä, että rajoitusperusteiden täytyy löytyä joko säädetystä laista tai oikeuskäytännöstä ja suojelun kohteena täytyy olla toinen oikeus. Legaliteettiperiaate edellyttää, että perusoikeuksia rajoittavien toimien täytyy olla riittävän selkeitä ja ennakoitavia. Sinänsä tekijänoikeuksien suojaaminen perusoikeuksien rajoitusperusteena on hyväksyttävä, koska kyseessä on oikeuden rajoittaminen toisen oikeuden suojaamiseksi.' Päätösehdotus: = fr&num = C &doc = T&ouvert = T&seance = CO NCL 2 Päätösehdotuksen kappaleet Päätösehdotuksen kappaleet 35-37, 68. ^ Yleissopimus ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi. Julkisasiamies viittaa tältä osin erityisesti EU:n perusoikeuskirjan 7 ja 8 artikloihin. Päätösehdotuksen kappaleet Päätösehdotuksen kappaleet 88-89, Päätösehdotuksen kappaleet

10 8 Scarlet vs. Sabam tapauksessa ratkaisevaksi nouseekin se, että belgialaisen tuomioistuimen määräämiä toimenpiteitä ei julkisasiamiehen käsityksen mukaan voida pitää riittävän ennustettavina, ja erityisesti kustannusten osalta ne olisivat olleet jopa mielivaltaista.$ Julkisasiamies toteaa, että turvaamistoimen tekniseen toteutukseen liittyy epävarmuustekijöitä. Julkisasiamies perustelee päätöstään sillä, että turvaamistoimen teknisen toteutuksen ja ylläpidon kustannukset eivät ole ennakoitavissa 9. Lisäksi julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen mukaan välittäjänä olevalta operaattorilta ei voida edellyttää investointeja turvaamistoimen toteuttamiseen ja tällaisten investointien edellyttäminen olisi EU:n perusoikeuskirjan 17 artiklan vastainen puuttuminen omaisuudensuojaan IFPI:n hakemuksen hylkäämisperusteista 4.1 Yhteenveto hakemuksen hylkäämisperusteista Tässä asiassa on kysymys turvaamistoimen kohdistamisesta Elisaan varsinaisen loukkausasian ulkopuolisena tahona. Hakijoiden tässä asiassa esittämä vaatimus on hyvin laaja ja yksilöimätön (Elisan lehdistötiedote asiaan liittyen liitteenä 4). Vaatimus ei ole toteutettavissa ja sen toteuttamisen yrittäminen aiheuttaisi Elisalle joka tapauksessa huomattavia kuluja ja toiminnallisia riskejä. Elisaa ei voida tekijänoikeuslain 60 c :n perusteella velvoittaa investoimaan tällaisen yksilöimättömän turvaamistoimen täytäntöönpanon yrittämiseen. Kuten edellä on todettu, Elisa ei vastusta tekijänoikeuslain 60 c :n sanamuodon ja tarkoituksen mukaisia keskeyttämismääräyksiä. IFPI:n hakemus ei kuitenkaan ole kyseisen säännöksen sanamuodon ja tarkoituksen mukainen ja se tulee hylätä, koska: 1) hakemuksen mukaiset toimet eivät ole teknisesti toteutettavissa, eikä Elisaa voida velvoittaa sakon uhalla tekemään, jotakin joka ei ole mandollista; ja 2) haetun keskeyttämismääräyksen toteuttamisen yrittäminen aiheuttaisi Elisalle huomattavasti kuluja ja toiminnallisia riskejä, joita Elisaa ei voida varsinaisen loukkausasian ulkopuolisena osapuolena velvoittaa kantamaan. 8 Päätösehdotuksen kappaleet Päätösehdotuksen kappale Päätösehdotuksen kappaleet 54, sekä loppuviite 49.

11 9 Molemmat edellisessä kappaleessa esitetyistä seikoista riittäisivät yksinäänkin IFPI:n keskeyttämismääräyshakemuksen hylkäämisen perusteeksi. Käsittelemme kumpaakin näistä hylkäämisperusteista jäljempänä lyhyesti erikseen. Lisäksi käsittelemme muutamaa seikkaa, jotka tuomioistuimen tulisi ottaa huomioon keskeyttämismääräykseen liittyvässä harkinnassaan. 4.2 Keskeyttämismääräys ei ole teknisesti toteutettavissa Tuomioistuin voi tekijänoikeuslain 60 c :n perusteella antaa vain määräyksiä, jotka ovat yksiselitteisesti toteutettavissa. Kyseisen lainkohdan perusteella osapuolta ei voida velvoittaa yrittämään sakon uhalla saavuttaa lopputulosta, jonka toteutuminen tiedetään jo asian käsittelyhetkellä epätodennäköiseksi tai vähintäänkin epävarmaksi. Käsiteltävänä olevassa asiassa Elisa ei pysty luotettavasti estämään hakijan vaatimuksen mukaisesti asiakkailtaan pääsyä The Pirate Bay nimiseen palveluun. Internet on koko arkkitehtuuriltaan laadittu avoimeksi käyttäjien erilaisten käyttötarpeiden ja toivomusten mukaan mukautuvaksi tietoliikenneratkaisuksi. Internetin arkkitehtuuri on myös rakennettu siten, että tietojen siirtoon liittyvät erilaiset tekniset häiriöt kierretään ja voidaan kiertää tehokkaasti. Internetin arkkitehtuurista johtuen tietynlaisen liikenteen rajoittaminen on teknisesti erittäin vaikeaa ja tällaisten rajoitusten kiertämismenettelyt on helposti rakennettavissa. Elisalla ei ole tiedossaan, kuinka hakemuksen mukainen keskeyttämismääräys olisi mandollista täyttää. Joka tapauksessa hakemuksen mukaisen keskeyttämismääräyksen täyttämisen yrittäminen vaatisi huomattavasti investointeja. Lehtitietojen mukaan Kiinan viranomaiset rajoittavat ja valvovat eri syistä Internet-liikennettä Kiinassa. Samojen lehtitietojen mukaan tähän valvontaan käytettävät resurssit sekä investointien että jatkuvan valvonnan osalta ovat huomattavat ja tästä huolimatta liikenteen valvonta ei ole aukotonta. Välittäjille asetettavia vaatimuksia käsiteltiin tietoyhteiskunnan palveluja koskevan direktiivin säätämisen yhteydessä. Keskustelun seurauksena direktiiviin otettiin jäsenvaltioille nimenomainen kielto säätää lakeja, joiden perusteella välittäjillä olisi yleinen velvollisuus valvoa välittämäänsä liikennettä. Vastaava Elisaa sitova velvoite on kirjattu viestintämarkkinalain 68 :ään. Hakijan tässä asiassa hakemaa keskeyttämismääräystä

12 10 ei ole mandollista toteuttaa ilman, että Elisa valvoo laajasti verkossaan välitettävää liikennettä. Tekijänoikeuslain 60 c :ää tulee tulkita EU-lainsäädännön mukaisesti ja se ei voi olla ristiriidassa viestintämarkkinalain 68 :n kanssa, ja siksi säännöksen perusteella ei voida antaa hakijan hakemaa keskeyttämismääräystä1l. Hakijan hakeman keskeyttämismääräyksen toteuttamisen yrittäminen edellyttäisi, että Elisa käyttäisi välittämäänsä liikenteeseen liittyviä tunnistamistietoja keskeyttämismääräyksen toteuttamiseen. Elisan käsityksen mukaan on epätodennäköistä, että tällainen tunnistamistietojen käsittely olisi sähköisen viestinnän tietosuojalain ( /516) asettamien rajoitusten puitteissa mandollista. Euroopan yhteisön tuomioistuin on ratkaisussaan C-275/06 todennut, että tapauksessa immateriaalioikeuksia suojaavien säännösten toteuttaminen ei antanut perustetta poiketa henkilötietojen suojaksi säädetyistä normeista. 12 Keskeyttämismääräyksestä ei tällä hetkellä ole pääteltävissä, miten sen toteuttamista pitäisi teknisesti yrittää. Koska kuitenkin on ilmeistä, että asiaan liittyy tunnistamistietojen käsittelyä, jos käräjäoikeus harkitsee keskeyttämismääräyksen asettamista, tunnistamistietojen käsittelyn lainmukaisuudesta keskeyttämismääräyksen yhteydessä tulisi pyytää viestintäviraston lausunto. Helsingin käräjäoikeus on ottanut kantaa tekniseltä toteutuksen osalta vastaavaan vaatimukseen asiassa R 11/3075 annetussa päätöksessä 11/4300 (liite 6) ja todennut: "Lisäksi käräjäoikeus pitää uskottavana kuultav/en esittämää seikkaa, että DNA Oy:n, TeliaSonera Finland Oyj:n ja Elisa Oyj:n käytettävissä olevat tekniset menetelmät Fin-tv.com verkkopalvelun tarjoamisen estämiseksi ovat käytännössä tehottomia." Teknisen mandottomuuden lisäksi käräjäoikeus totesi samassa tuomiossaan hakemuksen hylkäämisen perusteena siihen, että se oli määräyksen antamiseksi liian yksilöimätön: " Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/31 /EY sähköisestä kaupankäynnistä artikla 15 kieltää asettamasta palveluntarjoajille yleistä velvoitetta valvoa siirtämiään ja tallentamiaan tietoja eivätkä yleistä velvoitetta pyrkiä aktiivisesti saamaan selville laitonta toimintaa osoittavia tosiasioita tai olosuhteita. Artiklan tulkintaa on myös muun muassa käsitelty edellä selostetussa Sabam tapauksessa. 12 Kts. liite 5, Productores de Musica de Espana (Promusicae) vs. Telefonica de Espana SAU, lex.europa.eu/lexuriserv/lexuriserv.do?uri = CELEX:62006J0275:EN:HTML.

13 11 "Toissijaisesti vaatimus tulee hylätä myös sen johdosta, ettei siitä ilmene yksittäiset yksilöidyt verkko viestit, joiden jakelua pyydetään keskeytettäväksi, jonka johdosta määräystä ei voida antaa täsmällisesti." Edellä esitetyillä perusteilla hakemuksen mukainen keskeyttämismääräys ei ole teknisesti toteuttavissa. Keskeyttämismääräys ei ole toteutettavissa myöskään rajoitettuna koskemaan hakemuksessa yhtenä teknisenä vaihtoehtona mainittuja muutoksia nimipalvelupalvelimille. Kuten edellä kohdassa 2.2 on todettu, nimipalvelupalvelimille ei ole tehtävissä muutoksia yhtä helposti kuin hakija antaa ymmärtää, eikä tällaisilla muutoksilla saavuteta niitä vaikutuksia, joita hakija väittää. Tällä perusteella hakemus teknisesti toteuttamiskelvottomasta keskeyttämismääräyksestä tulisi hylätä kokonaisuudessaan. 4.3 Elisalle ei voida asettaa velvoitetta investoida keskeyttämismääräyksen toteuttamiseen Kuten edellä kohdassa 4.2 on käyty läpi, IFPI:n hakemuksen mukainen keskeyttämismääräys ei ole teknisesti toteutettavissa ja toteuttamisen yrittäminen aiheuttaisi Elisalle huomattavia kustannuksia. Elisalle ei voida tekijänoikeuslain 60 c :n perusteella asettaa velvoitetta käyttää huomattavasti rahaa ja resursseja keskeyttämispäätöksen täytäntöönpanon suunnitteluun, toteutukseen ja ylläpitoon. Kuten julkisasiamies on kohdassa 3 tarkemmin esitellyssä päätösehdotuksessaan asiassa Scarlet vs. Sabam todennut, tällainen velvollisuus olisi EU:n perusoikeuskirjan 17 artiklan omaisuuden suojan vastaista puuttumista Elisan omaisuuteen. Tekijänoikeuslain 60 c :n perusteella voidaan määrätä ainoastaan turvaamistoimia, jotka ovat selkeitä ja täytäntöönpantavissa vähäisin investoinnein eivätkä aiheuta välittäjälle toiminnallisia riskejä. IFPI:n hakemuksen perusteella vaadittu toimenpide ei ole selkeä, sen täytäntöönpanon yrittäminen vaatisi huomattavia investointeja ja täytäntöönpanon yrittämisestä aiheutuisi huomattavia toiminnallisia riskejä. Näillä perusteilla hakemus tulisi hylätä. 4.4 Keskeyttämismääräys kohdistuisi materiaaliin, jota IFPI ei edes väitä loukkaavaksi Käräjäoikeuden tulisi keskeyttämismääräystä harkitessaan viran puolesta ottaa huomioon, se että IFPI ei hakemuksessaan perustele, millä perusteella tekijänoikeuslain 60 c :n mukainen keskeyttämismääräys voitaisiin kohdistaa materiaaliin, joka ei ole

14 12 hakijoina toimivien yhtiöiden hallitsemien tekijänoikeuksien suojaamaa tai henkilöihin, joiden ei edes väitetä loukanneen tekijänoikeuksia. Kuten Svea hovrättin The Pirate Bay:tä koskevasta päätöksestä ja hakijan hakemuksesta ilmenee, hakijoina toimivat yhtiöt hallitsevat oikeuksia vain osaan The Pirate Bay palvelun kautta välitettävästä materiaalista. Päätöksen mukaan osa The Pirate Bay palvelun kautta välitettävästä materiaalista jaetaan tekijänoikeuden haltijoiden suostumuksella, osa ei ole tekijänoikeuden suojaamaa ja osaan liittyvät oikeudet omistaa, joku muu kuin hakijoina toimivat yhtiöt. Hakijat pyytävät keskeyttämismääräyksen kohdistamista suurelta osin materiaaliin, johon he eivät omista oikeuksia. Ilmeisesti tästä syystä hakijayhtiöt eivät ole myöskään kohdistaneet keskeyttämismääräystä vastaavaa vaatimusta Ruotsissa vireillä olleessa asiassa tai hakijan viittaamassa korkeimman oikeuden ratkaisemassa Finnreactortapauksessa. Molemmissa tapauksissa hakijan vaatimukset ovat kohdistuneet hakijoiden hallitsemaan laittomasti jaettuun materiaaliin. Vaatimusten kohdistaminen palvelun muihin osiin olisi myös ilmeisesti perusteetonta, koska tekijänoikeuksia loukkaavan materiaalin jakaminen palvelussa ei tee koko palvelusta laitonta eikä ilmeisesti mandollista kieltotuomiota koko palvelua kohtaan. 4.5 Keskeyttämismääräys kohdistuisi henkilöihin, jotka eivät loukkaa IFPI:n oikeuksia Käräjäoikeuden tulisi harkinnassaan ottaa lisäksi huomioon, että hakemuksen ja Svea hovrättin päätöksen perusteella on ilmeistä, että kaikki The Pirate Bay käyttäjät eivät loukkaa hakijan oikeuksia. Hakijalla ei ole mitään perusteita kohdistaa vaatimuksia tällaisia käyttäjiä kohtaan. Keskeyttämismääräyksen kohdistaminen henkilöihin, jotka eivät loukkaa hakijan oikeuksia tarkoittaa, että hakijan esittämät viittaukset Elisan yleisiin sopimusehtoihin eivät sovellu hakemuksen mukaiseen keskeyttämismääräykseen, koska kaikki haetun keskeyttämismääräyksen piiriin kuuluva materiaali ei ole hakijoiden hallitsemia oikeuksia loukkaavaa ja kaikki käyttäjät eivät loukkaa hakijoiden hallitsemia oikeuksia. Näillä perusteilla hakijan viittaamien ehtojen soveltamisedellytykset eivät täyty. Ehdot soveltuvat yleensä hyvin tilanteeseen, jossa tekijänoikeuslain 60 c :n perusteella kohdistetaan keskeyttämismääräys yksittäiseen käyttäjään, jonka voidaan osoittaa todennäköisesti loukanneen tekijänoikeuksia. Hakijoiden viittaamista yleisistä ehdoista on lisäksi syytä todeta, että merkittävä osa hakijan viittaamissa tilastoissa Elisan käyttäjiksi luettavista käyttäjistä on sopimussuh-

15 13 teessa Saunalahti Group Oyj:hin eikä Elisa Oyj:hin ja heihin soveltuvat siksi osittain erilaiset ehdot. Saunalahti Group Oyj:n käyttämissä ehdoissa on vastaavia ehtoja kuin Elisa Oyj:n käyttöehdoissa, mutta ne poikkeavat sisällöltään jonkin verran toisistaan. Molempien yhtiöiden osalta yleiset ehdot uudistetaan kuluttajaviraston kanssa sovittujen mallien mukaisiksi alkaen ja hakijoiden viittaamat ehdot eivät siksi kuvaa Elisan ja sen asiakkaiden välisiä suhteita kaikissa tilanteissa. Lisäksi Elisan käsityksen mukaan Elisan ja sen käyttäjien välisen sopimussuhteen sisällöllä ei voi olla merkitystä tekijänoikeuslain 60 c :n mukaisten edellytysten täyttymistä arvioitaessa. Soveltuvien yleisten ehtojen lisäksi Elisa-konsernin sisäinen organisoituminen vaikuttaa asiaan sikäli, että keskeyttämismääräys on kohdistettu Elisa Oyj:hin. Keskeyttämismääräys ei siksi ulottuisi Saunalahti Group Oyj:n hallitsemaan verkkoon tai Saunalahti Group Oyj:n kanssa sopimussuhteessa oleviin asiakkaisiin. 4.6 Hakemuksen mukainen keskeyttämismääräys ei täytä turvaamistoimille yleensä asetettavia edellytyksiä Käräjäoikeuden tulisi keskeyttämismääräykseen liittyen huomioida, että tekijänoikeuslain 60 c on tarkoitettu toissijaiseksi keinoksi puuttua oikeudettomaan tekijänoikeudellisesti suojatun materiaalin jakeluun. Tekijänoikeuslain 60 c antaa mandollisuuden kohdistaa velvoitteita varsinaisen loukkausasian käsittelyn kannalta ulkopuoliseen välittäjään. Tällaisiin ulkopuoliseen tahoon kohdistettuihin vaatimuksiin tulisi suostua, kun oikeudenhaltija on ainakin yrittänyt saada loukkaavat toimet lopetetuiksi varsinaiseen loukkaajaan kohdistetuilla vaatimuksilla tai keskeyttämistä haetaan välittömästi väitetyn loukkauksen tultua oikeudenhaltijan tietoon, välittömän loukkauksen keskeyttämiseksi. Lisäksi tekijänoikeuslain 60 c :n mukainen määräys ei voi olla vaikutuksiltaan laajempi, kuin hakijan varsinaiseen loukkaajaan kohdistamat toimet. Tämä käy ilmi esimerkiksi tekijänoikeuslain 60 c :n 2 momentin säännöksestä, jossa kuluvastuu on sidottu nimenomaan kieltokanteen menestymiseen varsinaista loukkaajaa vastaan. Tekijänoikeuslain 60 c :n säännös kokonaisuudessaan on säädetty sellaisia tilanteita varten, jossa joko oikeudenhaltijalla on tarve saada sen tietoon äskettäin tullut loukkaus keskeytettyä tai oikeudenhaltija on yrittänyt saada keskeyttämismääräystä vastaavia tuloksia varsinaisia loukkaajia kohtaan, mutta ei ole siinä onnistunut. Hakija ei ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että se olisi ryhtynyt toimiin The Pirate Bay palvelun kieltämiseksi (yksittäisiin teoksiin liittyvien oikeuksien loukkauksesta esitetyt louk-

16 14 kaus- tai rangaistusvaatimukset eivät tarkoita koko palvelun kieltämistä), vaikka hakija toteaa, että ainakin osa väitetyistä loukkaajista on hakijan tiedossa. Hakija ei myöskään esitä mitään perusteita sille, miksi keskeyttämismääräystä ei ensisijaisesti haeta Ruotsissa, jossa asiaan liittyvä oikeudenkäynti on vireillä ja jossa ilmeisesti suuri osa hakijan yksilöimistä loukkaajista toimii. Näillä perusteilla hakemus tulee hylätä, koska hakija ei ole osoittanut tarvetta määräyksen antamiselle. Ainakaan vuosia hakijan tiedossa olleeseen menettelyyn perustuvaa määräystä ei voida antaa väliaikaisena varsinaisia loukkaajia kuulematta. Hakija on viitannut Ruotsissa vireillä olevaan oikeudenkäyntiin The Pirate Bay palvelua ylläpitäneitä tai ylläpitäviä henkilöitä vastaan. Kyseisen asian käsittelyn yhteydessä hakija tai kukaan muukaan asianomistaja ei ole Svea hovrättin ratkaisun mukaan vaatinut kieltotuomioita edes The Pirate Bay palvelussa jaettavan loukkaavan materiaalin osalta. Mitään vaatimuksia The Pirate Bay palvelun kieltämiseksi kokonaisuudessaan ei ilmeisesti ole esitetty eikä tällaiselle vaatimukselle ilmeisesti olisi mitään laillisia perusteita. Kieltovaatimuksia ei ole ilmeisesti esitetty myöskään hakijan viittaamassa Finnreactor tapauksessa. Tältä osin on tosin todettava, että Finnreactor tapauksella ei Elisan käsityksen mukaan ole asiassa mitään merkitystä. Kuten hakija toteaa, BitTorrent teknologian käyttö on sinänsä sallittua ja sillä on toteutettu paljon laillisia palveluita. Yhtä BitTorrent teknologiaa käyttävää palvelua koskeva tuomio on vailla merkitystä toista samaa teknologiaan perustuvaa palvelua arvioitaessa. Hakija näyttää keskeyttämismääräyksellä tavoittelevan laajempia vaikutuksia kuin hakijalla olisi mandollista saada kieltotuomiona varsinaisia loukkaajia vastaan. Haetun keskeyttämismääräyksen kaltaisella turvaamistoimella voidaan turvata vain etuuksia, joihin hakijalla olisi oikeus pääasian lopputuloksena. Vaikutuksiltaan pääasiassa perusteltuja vaatimuksia laajemman määräyksen antaminen ei ole tekijänoikeuslain 60 c :n sanamuodon tai tarkoituksen mukaista ja se olisi vastoin turvaamistoimien määräämistä koskevia periaatteita. Tekijänoikeuslain 60 c :ää sovellettaessa tulee ottaa huomioon esimerkiksi perustuslakivaliokunnan säännöksen eduskuntakäsittelyn aikana antama lausunto (PeVL 7/2005 vp, liitteenä 7). Perustuslakivaliokunta korosti lausunnossaan, että ehdotus on merkityksellinen perustuslain 12 :n 1 momentissa turvatun sananvapauden kannalta.

17 15 Tähän perusoikeuteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Julkistamisella säännöksessä tarkoitetaan kaikenlaista viestien julkaisemista, levittämistä ja välittämistä (HE 309/1993 vp, s. 57/I). Julkisasiamies päätyy päätösehdotuksessaan edellä kohdassa 3 samansuuntaisiin lopputuloksiin. Perustuslakivaliokunnan kanssa yhdenmukaisella linjalla tekijänoikeuslain 60 c :n sisällöstä oli myös lakivaliokunta mietinnössään 26/2006. Lakivaliokunta toteaa 60 c :n osalta: "Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten lakivaliokunta korostaa, että tässä pykälässä tarkoitetun keskeyttämismääräyksen antamista harkittaessa tulee ottaa huomioon oikeasuhtaisuusvaatimus. Keskeyttämismääräyksellä ei saa puuttua aineiston saattamiseen yleisön saataville enempää kuin on tekijänoikeuden suojaamisen kannalta välttämätöntä. X13 Kuten edellä kohdassa 2.3 on todettu, Elisa ei käytännössä ole vastustanut vaatimuksia, jotka koskevat yksittäiseen käyttäjään kohdistettuja tekijänoikeuslain 60 c :n mukaisia keskeyttämismääräyksiä. Elisa ei näe syytä vastustaa tällaisia määräyksiä myöskään jatkossa, jos hakijat saattavat todennäköiseksi, että käyttäjä on loukannut hakijan tekijänoikeuksia Elisan palveluita käyttäen esimerkiksi The Pirate Bay palvelun kautta. Yleisesti muotoiltuna hakemus tulee hylätä. 5. Oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluista Kuten edellä olevista perusteluista käy selvästi ilmi IFPI:n hakemus on ilmeisen perusteeton ja hakija on velvoitettava OK 21:2 pykälän perusteella korvaamaan Elisan oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut tässä asiassa kokonaisuudessaan. Hakija on ilmeisen tarkoitushakuisesti ja Elisalle aiheuttamistaan kuluista välittämättä esittänyt perusteettoman, teknisesti toteuttamiskelvottoman ja laajan keskeyttämismääräyshakemuksen. 73 Lakivaliokunnan mietintö (LaVM 6/2006 vp) vastauksen liite 8, s. 6.

18 16 Hakijalla on hyvä käsitys tekijänoikeuksien suojaan liittyvistä oikeudellisista keinoista ja hakijan on täytynyt ymmärtää, että sen hakema toimenpide ei ole käytännössä toteutettavissa ja että se kohdistuu suurelta osin materiaaliin ja henkilöihin, jotka eivät loukkaa hakijan hallitsemia oikeuksia. Tätä osoittaa muun muassa se, että hakija ei ole esittänyt varsinaisia loukkaajia vastaan Ruotsissa vireillä olevassa asiassa haettua keskeyttämismääräystä vastaavia vaatimuksia. Hakija on toiminnallaan aiheuttanut Elisalle tarpeettomasti kustannuksia ja hakija on velvollinen ne korvaamaan. Hakija on tässä asiassa neljä yhtiöitä, joiden keskinäisiä vastuusuhteita ei ole selvitetty ja nämä neljä yhtiöitä tulee tuomita maksamaan Elisan oikeudenkäyntikulut yhteisvastuullisesti. Hakijan edustajana toimiva IFPI on velvoitettava yhteisvastuullisesti hakijan kanssa korvaamaan Elisan oikeudenkäyntikulut OK 21:6 pykälän perusteella. IFPI on hakijan tavoin ollut tietoinen siitä, että haettu keskeyttämismääräys ei perustu lakiin ja siksi tietoisesti nostanut tarpeettoman oikeudenkäynnin. IFPI on tällä perusteella korvausvastuussa suhteessa Elisaan. 6. Todistelu ja liitteet 6.1 Kirjalliset todisteet 1) Ficomin lehdistötiedote ; 2) Käräjäoikeuden ratkaisu asiassa H 11/11163; 3) Julkisasiamiehen lausunto asiassa Scarlet Extended SA vs. Sabam; 4) Elisan lehdistötiedote ; 5) Case C-275/06, Productores de Musica de Espana (Promusicae) vs. Telefönica de Espana SAU; 6) Helsingin käräjäoikeuden päätös asiassa R 11/3075; 7) Perustuslakivaliokunnan lausunto PeVL 15/2006 vp - HE 26/2006 vp; ja 8) Lakivaliokunnan mietintö LaVM 6/2006 vp HE 26/2006 vp.

19 Henkilötodistelu Elisan käsityksen mukaan asia ei vaadi suullista käsittelyä vaan hakemus voidaan hylätä suullista käsittelyä järjestämättä. Siltä varalta, että asiassa järjestettäisiin suullinen pääkäsittely, Elisa varaa oikeuden nimetä todistajia ainakin keskeyttämismääräyksen teknisen toteuttamiskelpoisuuden ja Elisan tekijänoikeuksia kunnioittavan jakelun edistämisen osalta. Helsingissä kesäkuun 17. päivänä 2011 Elisa Oyj Helsinki Laati: Sakari Aalto asianajaja, Espoo