Pien Päijänteen rantaosayleiskaava

Transkriptio

1 LUHANKA Pien Päijänteen rantaosayleiskaava Kaavaehdotuksesta jätetyt yksityisten maanomistajien ja eri yhteisöjen muistutukset ja Luhangan kunnan vastineet: Muistuttajaluettelo ja sen alla lyhyt yhteenveto muistutuksen sisällöstä. Viimeisenä on kunnan vastine, joka toimitetaan kaikille muistuttajille kirjallisena. 1. Timo Salonen ( ): Käyttötarkoitus kaavassa virheellisesti loma-asunto. - Korjataan vakituiseksi asunnoksi. Lisäksi tarkistetaan kaikki kunnan myöntämät poikkeamispäätökset, joissa käyttötarkoituksen muutos on vaihtunut loma-asunnosta vakituiseksi asunnoksi. 2. Seppo Aaltonen ( ): Vaatimus rantasaunasta, s-merkintä voimassa olevassa kaavassa. - Kiinteistö ei ulotu rantaan asti. Rakennuspaikan rajausta tarkistetaan, jotta lisärakentamiseen on edellytyksiä. Ei lisää rantarakentamisen mitoitusta, koska nykyinen olemassa oleva rakennuspaikka on jo rantavyöhykkeellä. 3. Susanna ja Juhani Pesonen ( ): 4. Pentti Kuurne (Kesäniemen tiekunta, Luhangan osakaskunta, Tammijärven vok): 5. Osmo ja Outi Ristolainen: 6. Pirjo Lahtinen Saman sisältöiset muistutukset eli vastustetaan ehdotettua rakennuspaikkaa Kesäniemenlahdelle kunnan maalle. - Palautetaan nykyinen voimassa oleva tilanne eli rakennuspaikka jätetään Syrjäjärvelle.

2 7. Selma ja Markku Laitala: Vastustetaan rakennuspaikkojen lisäystä Aholan emätilan alueelle. Perusteluna se, että emätila on jo käyttänyt rakennusoikeutensa. Maanomistajien tasapuolinen kohtelu ei toteudu. Saarten rakennuspaikat tulee vähentää emätilan kokonaisrakennusoikeudesta. Kaavateksteissä tarkistettavaa - Kaavaratkaisu säilytetään osittain ennallaan. Alueen rakennuspaikat liittyvät kunnallistekniikkaan ja emätilan rakennuspaikat saarissa eivät fyysisesti vaikuta rantarakentamiseen mantereella. Kohtuullisuusharkinnan mukaan jo aikaisemmin lohkotulle tilalle Koivuaho jää rakennusoikeus, mutta Aholan tilan rakennuspaikka poistuu sillä perusteella, että emätilan laskennallinen rantarakennusoikeus ylittyisi kahdella rakennuspaikalla (kaavan mitoitusvyöhykkeen muutoksesta huolimatta). 8. Pentti Huumo ( ): Muistutus koskien kaavamerkintää, jonka mukaan yhdelle rakennuspaikalle voi rakentaa yhden kaavan pääkäyttötarkoituksen mukaisen asuinrakennuksen. - Kaavamerkinnän muuttaminen siten, että yhdelle rakennuspaikalle voisi rakentaa useamman päärakennuksen, johtaisi hallitsemattomaan rakennuspaikkojen pirstoutumiseen ja erilaisilla hallinnanjakosopimuksilla tapahtuviin lisärakentamisiin. Tämänkaltaiset rakentamistarpeet tulee ratkaista poikkeamismenettelyllä, jolloin erityisestä syystä kaavassa osoitettujen päärakennusten lukumäärästä voidaan poiketa. 9. Tapio ja Rauni Ruohtula (mm Onkisalossa): Pyydetään kiinnittämään huomiota tasapuolisuuteen ja esitetään mielipiteenä, että luonnonympäristöstä johtuva sijainti ei voi oikeuttaa yli kaksinkertaiseen mitoituseroon eri emätilojen välillä. Rakennuspaikkaehdotus. - Kaavan viranomaisneuvotteluissa ja useissa vastaavissa rantayleiskaavoissa ja mitoitusta koskevissa oikeustapauksissa on lähdetty siitä, että kaavan mitoitusvyöhykkeet tulee laatia siten, että ne huomioivat mm. alueen luonnon ominaispiirteet. - Rakennuspaikan lisääminen johtaisi rakennusoikeuden ylitykseen tämän emätilan alueella, joten kaavaratkaisua ei muuteta. Emätilan rakennusoikeus on ylittynyt jo vanhastaan, eikä se ole tämän alueen mitoitusvyöhykettä vastaava, vaan todellisuudessa huomattavasti korkeampi. 10. Heikki ja Marketta Sonninen ( ): - Kaavamerkinnän muuttaminen siten, että yhdelle rakennuspaikalle voisi rakentaa useamman päärakennuksen, johtaisi hallitsemattomaan rakennuspaikkojen pirstoutumiseen ja erilaisilla hallinnanjakosopimuksilla tapahtuviin lisärakentamisiin. Tämänkaltaiset rakentamistarpeet tulee ratkaista poikkeamismenettelyllä, jolloin erityisestä syystä kaavassa osoitettujen päärakennusten lukumäärästä voidaan poiketa. Muistutuksessa kuvatun kaltainen rakentaminen on mahdollista myös niin, että nykyisen päärakennuksen käyttötarkoitus muutetaan talousrakennukseksi (aitta). - Eri alueilla emätilakohtainen rakennusoikeus voi olla ylittynyt jo vanhastaan, mutta siitä ei voida johtaa uutta rakentamistiheyttä tähän kaavaan, vaan on noudatettava tämän uuden kaavan mitoitusperiaatteita. Kaavaratkaisua ei muuteta.

3 11. Topi Lahtinen ja Anneli Lahtinen (Säilös ) Alueella on voimassa ranta-asemakaava. Yleiskaavaa tulee muuttaa ranta-asemakaavaa vastaavaksi. Jauhosaaresta puuttuu MY-merkintä. - Yleiskaava on ohjeena ranta-asemakaavaa muutettaessa. Yleiskaavan luontoselvitys puoltaa nykyistä kaavaehdotuksen mukaista kaavaratkaisua. MY-merkintä lisätään kartalle, muutoin kaavaratkaisu säilyy ennallaan. 12. Keski-Suomen lintutieteellinen yhdistys Vaaditaan, että kaavaehdotus palautetaan uuteen valmisteluun ja sitä täydennetään asianmukaisilla selvityksillä. Laajasti perusteltu ja osittain yksilöity muistutus kohteittain. - Luhangan kunta toteaa muistutuksessa esitettyihin yksityiskohtiin seuraavaa: Kaavassa on esitetty olemassa olevat suojelualuevaraukset, mutta niiden suojeluvaikutusta ei saa laajentaa ja maanomistajien oikeuksia rajoittaa tätä aluetta laajemmalle. Lainsäädäntö ei tunne enää luonnonsuojelualueen suoja-aluetta, johon ikään kuin monin paikoin muistutuksessa viitataan. Luhangan kunta toteaa, että kaavaa varten ei enää laadita uusia selvityksiä. Kaavaratkaisussa on jo otettu huomioon mm. luonnonympäristön ja kulttuuriympäristön säilymisen kannalta tärkeät ja suojeltavat alueet siten, ettei näitä arvoja kaava-alueella heikennetä. Kaava-alueelta on ollut käytössä mm. varsin tuoreet Keski-Suomen maakuntakaavaa koskevat taustaselvitykset ja vanhan yleiskaavan taustaselvitykset. Kaavaselostusta täydennetään mm. Ely-keskuksen lausunnon ja yhdistyksenne antaman muistutuksen perusteella. 13. Erich ja Ritva Iwanow Esitetään jo luonnosvaiheessa ehdotettuja korjauksia edelleen kaavaan ja toistetaan vaatimus luonto- ja linnustoselvitysten täydentämisestä ja laatimisesta. - Luhangan kunta toteaa muistutuksessa esitettyihin yksityiskohtiin seuraavaa: Kaavassa on esitetty olemassa olevat suojelualuevaraukset, mutta niiden suojeluvaikutusta ei saa laajentaa ja maanomistajien oikeuksia rajoittaa tätä aluetta laajemmalle. Lainsäädäntö ei tunne erityistä luonnonsuojelualueen suoja-aluetta, johon monin paikoin muistutuksessa viitataan. - Luhangan kunta toteaa, että kaavaa varten ei enää laadita uusia selvityksiä. Kaavaratkaisussa on jo otettu huomioon mm. luonnonympäristön ja kulttuuriympäristön säilymisen kannalta tärkeät ja suojeltavat alueet siten, ettei näitä arvoja kaava-alueella heikennetä. Kaava-alueelta on ollut käytössä mm. varsin tuoreet Keski-Suomen maakuntakaavaa koskevat taustaselvitykset ja vanhan yleiskaavan taustaselvitykset. Kaavaselostusta täydennetään mm. Ely-keskuksen lausunnon ja antamanne muistutuksen perusteella.

4 14. Airi ja Pekka Sipilä: Uudistetaan luonnosvaiheen vaatimus uudesta rakennuspaikasta. - Emätilan Lylylahti (X) on todettu jo ennestään käyttäneen reilusti rantaviivan pituuteen oikeuttavan rakennusoikeuden, joten hakemukseen suostuminen vaarantaisi maanomistajien yhdenvertaisen kohtelun. Näin ollen rakennuspaikkaa ei voida osoittaa hakijoiden kiinteistölle siten, että se tukeutuu rannan käyttöön. Emätilan laskennallinen rakennusoikeus on 3 rp ja vanhastaan toteutunut määrä on 6 rp. 15. Riitta Oksanen ( ): Uudistetaan luonnosvaiheen vaatimus uudesta rakennuspaikasta. Lahdensuu Emätilan laskennallinen rakennusoikeus on jo reilusti ylittynyt vanhastaan. Ei voida merkitä kaavaan enää lisää rakennuspaikkoja tämän emätilan alueille maanomistajien tasavertaisen kohtelun perusteella. Vrt. edellinen muistutus. 16. Oskar Vahervuori: Kirjeenomainen ei varsinaisesti muistutus kaavaehdotusta vastaan. Ehdotus, että Korppisten saarten ja Lamppisen alueet huomioidaan kaavassa kokonaisvaltaisella kehittämismerkinnällä luonto- ja kulttuurimatkailun näkökulmasta, jolloin alueelle tulisi voida rakentaa tarpeellisia huoltorakennuksia ja rakennelmia sekä kunnallistekniikkaa sekä lisämajoituskapasiteettia. - Luhangan kunta suhtautuu myönteisesti Korppisten alueen luontomatkailun kehittämiseen. Yleiskaavaan lisätään tätä tavoitetta tukeva alueen kehittämismerkintä, mutta alueen tarkempi suunnittelu ja rakentaminen tulee tarvittaessa suunnitella ranta-asemakaavalla. 17. Raimo Virsu Muistutus saunarakennusten koosta. Kaikille tulisi sallia 40 k-m2 saunat 15 m etäisyydelle rannasta. Tarkistettava kaavamerkintöjä (karttatekstejä). Lisäys muistutukseen, jossa esitetään Jauhoniemeen suojelua SL-merkintää. - Lisätään talouskeskusten saunojen kokoa koskeva erityisperustelu lopulliseen kaavaan. Kaavaratkaisu perustuu nykyiseen voimassaolevaan kaavaan. - Luontoselvityksessä ei ole esitetty erityisiä perusteluita Jauhoniemen suojelulle, säilytetään MY-merkintä. 18. Ritva ja Risto Toivainen ( ): Muutosvaatimus Isokiven tilaa kohtaan Kaavaratkaisu pidettävä voimassa olevan yleiskaavan (1996) mukaisena. Suojapuustovaatimus rakennuspaikoille ja rantaviivan muuttamisen kieltävä määräys. Emätilaselvityksessä on virhe. Kaava ei huomioi ympäristöarvoja ja ei noudateta maanomistajien tasapuolista kohtelua. Kaavaehdotus on keskeneräinen. - Emätilan Isokivi rantarakennusoikeus ylittyy. Yksi omarantainen rakennuspaikka, joka on muistuttajan kiinteistöä lähinnä, poistetaan kaavasta. (Voimassa olevan kaavan mukainen tilanne säilyy lähes ennallaan).

5 19. Jorma Sinkkonen ( ): Lisärakennuspaikkaehdotuksia. - Lisärakennuspaikkoja ei voida osoittaa, koska emätila on jo vanhastaan ylittänyt rakennusoikeutensa. Tämä on todettu myös aiemmin vrt. Airi ja Pekka Sipilän muistutus. Luhangan kunta/ kunnanhallitus