I MERILAMPI HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE MUSIIKKITUOTTAJAT - IFPI FINLAND RY ELISA OYJ LAUSUMA ASIASSA H 11/ Helsinki 25.8.

Transkriptio

1 I MERILAMPI HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE MUSIIKKITUOTTAJAT - IFPI FINLAND RY > ELISA OYJ LAUSUMA ASIASSA H 11/20937 Helsinki

2 SISÄLLYSLUETTELO 1. Vaatimukset 3 2. Yleistä hakijoiden päivätystä lausumasta Hakijan vaatimuksen sisältö Scarlet Extended SA vs. Sabam asian merkityksestä 4 3. Haettu toimi on teknisesti mandoton toteuttaa 4 4. Hakemus kohdistuu loukkaamattomiin materiaaleihin ja henkilöihin 6 5. Oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluista Elisan oikeudenkäyntikuluvaatimus Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton 7 6. Todistelu ja liitteet Kirjalliset todisteet Henkilötodistelu 8

3 `_, ba,plj Hoisii"it)I!1 i<ci!'<åje3uii<e.uteen Helsingin käräjäoikeudelle Asia Lausuma keskeyttämismääräyksen antamiseksi tehtyyn hakemukseen tekijänoikeuslain 60 c :n nojalla asiassa H 11/ Lausuman antaja Elisa Oyj, Helsinki y-tunnus (jäljempänä myös "Elisa")

4 2 Vastauksen antajan asiamies ja prosessiosoite Sakari Aalto asianajaja, Espoo Asianajotoimisto Merilampi Oy Lönnrotinkatu 5, Helsinki puhelin (09) telefax (09) sähköposti Vastapuoli ja hakija Musiikkituottajat - IFPI Finland ry, Helsinki edustaen seuraavia äänitetuottajia: EMI Finland Oy Ab Sony Music Entertainment Finland Oy Universal Music Oy Warner Music Finland Oy (jäljempänä myös "IFPI") Vastapuolen edustaja ja prosessiosoite OTM Teemu Laakkonen Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry Pieni Roobertinkatu 16 A HELSINKI puhelin (09) telefax (09) sähköposti teemu.laakkonen@antipiracy.fi

5 3 Vastauksen määräaika Käräjäoikeus on esittänyt Elisalle päivätyn lausumapyynnön ja asettanut Elisan lausuman toimittamisen määräajaksi mennessä. Elisa kiittää mandollisuudesta lausua asiassa ja esittää vastauksena seuraavaa: 1. Vaatimukset Elisa toistaa kunnioittavasti aikaisemmin esittämät vaatimuksensa ja täsmentää hakijoiden maksettavaksi vaadittavien oikeudenkäyntikulujen määräksi euroa (alv 0%) (Liite 1). 2. Yleistä hakijoiden päivätystä lausumasta 2.1 Hakijan vaatimuksen sisältö Hakija ei lausumassaan esitä mitään perusteita haetun keskeyttämismääräyksen antamiselle. Kaikki lausumassa esitetyt perusteet, väitteet ja todisteet koskevat joko hakemusta suppeampia keskeyttämismääräyksiä tai hakemuksesta poikkeavaa velvoitetta vaikeuttaa tekijänoikeutta loukkaavaksi väitetyn materiaalin jakelua. Selvyyden vuoksi toistamme tähän hakijan vaatimuksen. Hakijan vaatimus kuuluu: "Hakijat pyytävät kunnioittavasti, että käräjäoikeus määrää sakon uhalla välittäjänä toimivan palvelun tarjoajan Elisa Oyj:n estämään asiakkailtaan pääsyn The PirateBay nimiseen Internet-palveluun ja näin keskeyttämään tekijänoikeutta loukkaavaksi väitetyn aineiston, liitteessä 4 A yksilöityjen äänitteiden, saattamisen yleisön saataviin The Pirate Bay palvelua käyttäen." Varsinainen vaatimus on vaatimuksen alkuosassa ja sanojen "ja näin keskeyttämään" jälkeen oleva osuus kuvaa ainoastaan, mitä vaikutuksia hakijan käsityksen mukaan varsinaisella vaatimuksella on. Hakijan vaatimuksen loppuosa ei tekstin muotoilun mukaan rajoita vaatimuksen laajuutta. Vaadittu toimi ei ole rajoitettu vain vaatimuksen liitteessä 4 A yksilöityihin äänitteisiin eikä näihin äänitteisiin liittyvien oikeuksien loukkaajiksi väitettyihin henkilöihin.

6 4 Hakijan vaatimuksen muotoilu on ehdoton. Täyttääkseen vaatimuksen mukaisen keskeyttämismääräyksen ja välttääkseen velvollisuuden maksaa sakkoja Elisan pitäisi pystyä täydellisesti estämään kaikilta asiakkailtaan pääsy The PirateBay palveluun. Sanamuodon mukaan Elisa loukkaisi keskeyttämismääräystä, jos joku sen asiakkaista onnistuisi saamaan yhteyden The PirateBay palveluun, vaikka Elisa olisi yrittänyt estää tällaiset yhteydenotot. 2.2 Scarlet Extended SA vs. Sabam asian merkityksestä Elisa toistaa asiaan Scarlet Extended SA vs. Sabam liittyvät perustelunsa. Asiassa haettu keskeyttämismääräys ei vastaa täysin tässä asiassa haettua määräystä. Tapauksessa kuitenkin tulkitaan useita tekijänoikeuslain 60 c :n taustalla olevia yhteisöoikeudellisia kysymyksiä, joilla on suora vaikutus tämän asian ratkaisuun ja julkisasiamiehen lausunto ja mandollisesti saatava ratkaisu Scarlet Extended SA vs. Sabam asiassa tulisi ottaa huomioon tätä asiaa ratkaistaessa. 3. Haettu toimi on teknisesti mandoton toteuttaa Hakija hakee Elisalle velvollisuutta estää kaikki liikenne the PirateBay palveluun. Kaiken liikenteen estäminen ei ole teknisesti mandollista. Yhdistyneiden kuningaskuntien viestintävirastoa vastaava viranomainen Ofcom teki selvityksen haettua turvaamistointa vastaavien toimien tehokkuudesta. Selvityksen tulokset julkaistiin ja selvitysten tuloksena Ofcom totesi muun muassa, että: "All techniques can be circumvented to some degree by users and site owners who are willing to make the additional effort. For all blocking methods circumvention by site operators and internet users is technically possible and would be relatively straight forward by determined users.' Ofcomin selvitys on hyvin perusteellinen ja arvioi yksityiskohtaisesti mandollisesti käytettävissä olevia teknologioita. Selvitys päätyy yksiselitteisesti toteamaan, että nykyteknologialla sivuille pääsyn estäminen ei ole tehokkaasti toteutettavissa. 1 Ofcom: "Site Blocking" to reduce online copyright infringement, , s. 5. (Liite 2).

7 5 Ofcomin ja muiden selvitysten perusteella Yhdistyneiden kuningaskuntien hallitus päätyi siihen, että liikenteen estäminen ei tällä hetkellä ole tarkoituksenmukainen tapa rajoittaa tekijänoikeudellisen materiaalin laitonta jakelua. Hallitus totesi: "Following advice from Ofcom - which the Government is publishing today site blocking will not be brought forward at this time. However, the Government is keen to explore the issues raised by Ofcom's report and will do more work on what other measures can be pursued to tackle online copyright infringement.i2 Hakijat ovat omassa lausumassaan vedonneet useisiin tapauksiin eri Euroopan maista. Yhdessäkään viitatuista tapauksista ei kuitenkaan ole haettu tai myönnetty velvoitetta estää liikenne kokonaisuudessaan tiettyyn Internet-palveluun. Kaikissa viitatuista tapauksista määrätyt toimet ovat rajoitettuja esimerkiksi koskemaan tiettyjä nimettyjä käyttäjiä tai koskemaan tiettyjä pääsyä vaikeuttavien toimien toteuttamista. Hakijan viittaamat tiettyjen toimien toteuttamiseen rajoittuvien määräysten osalta operaattori on velvollinen tekemään määrätyt toimet, mutta ei ole vastuussa siitä, että nämä toimet ovat kierrettävissä. Hakemuksen mukainen määräys tarkoittaisi sitä, että Elisa olisi vastuussa myös toimen tehokkuudesta ja koska mikään sivujen saatavuuden rajoittamiseen tähtäävistä toimista ei ole teknisesti aukoton, Elisalla ei ole mandollisuuksia täyttää haetun määräyksen kaltaista vaatimusta. Tällainen teknisesti mandoton määräys on täytäntöönpanokelvoton ja siksi sellaista ei voida määrätä. Hakija käyttää lausunnossaan useissa kohdissa perusteluna sitä, että joidenkin toimien tekeminen vähentäisi laittoman jakelun määrää 3. Elisa ei ota kantaa siihen, pitävätkö nämä väitteet paikkansa, mutta toteaa, että vaikka nämä väitteet pitäisivät paikkansa, ne eivät ole peruste haetun turvaamistoimen määräämiselle. Mandollisuus tehdä pääsy tiettyyn palveluun vaikeammaksi ei ole peruste määrätä tekijänoikeuslain 60 c :n perusteella teknisesti mandotonta velvoitetta estää palvelun käyttö kokonaan. 2 HM Government: The Government Response to the Hargreaves Review of Intellectual Property and Growth, , s. 12. (Liite 3). 3 Esimerkiksi hakijan päivätty lausuma s. 2 yhteenvedon kohta (ii) ja s. 4.

8 6 4. Hakemus kohdistuu loukkaamattomiin materiaaleihin ja henkilöihin Kuten edellä kohdassa 2 on käyty läpi hakijan vaatima toimenpide tarkoittaa sanamuotonsa mukaan kaiken the PirateBay -palvelun käytön estämistä. Vaatimuksen loppuosa on sanamuodon mukaan vain kuvaus siitä, mitä vaikutuksia hakijan käsityksen mukaan vaatimuksella on. Hakija jättää lausumansa kohdassa 4 tarkoitushakuisesti vaatimuksestaan toistamatta varsinaisen vaatimusosan, joka kohdistuu the PirateBay -palveluun kokonaisuudessaan. Hakija ei ole esittänyt mitään näyttöä siitä, kuinka suuri osa the PirateBay -palvelun kautta välitettävästä materiaalista on hakijan viittaamaa loukkaavaksi väitettyä materiaalia. Yleiset ja vanhat tiedot tekijänoikeudellisesti suojatun ja muun materiaalin suhteista eivät ole näyttöä tästä asiasta. Kaikenlaisten tekijänoikeuslain 60 c :n mukaisten toimenpiteiden tulee kohdistua joko kokonaan tai mandollisesti ainakin lähes kokonaan hakijan oikeuksia loukkaaviin toimiin. Tämä käy ilmi säännöksen 4 momentin ensimmäisestä lauseesta: " Tämän pykälän nojalla annettu keskeyttämismääräys ei saa vaarantaa kolmannen oikeutta lähettää ja vastaanottaa viestejä." Hakija ei ole tässä asiassa edes yrittänyt esittää näyttöä toimenpiteiden kohdistumisesta vain tai pääosin sen hallitsemien oikeuksia loukkaavaksi väitettyihin toimiin. Koska on ilmeistä, että keskeyttämismääräys kohdistuisi myös muuhun kuin hakijan hallitsemien oikeuksien suojaamaan materiaaliin ja henkilöihin, joiden ei edes väitetä loukkaavan hakijan oikeuksia, hakijan tulisi esittää näyttö siitä, että sen oikeuksien suojaaminen tekijänoikeuslain 60 c :n mukaisilla toimilla on muihin vaikutuksiin nähden oikeasuhtainen toimenpide. Ilman tällaista näyttöä hakemus tulee jo pelkästään tällä perusteella hylätä. Tekijänoikeuslain 60 c ei edellytä, että hakija on ensin kohdistanut vastaavan vaatimuksen varsinaiseen loukkaajaan. Säännöksen kuluratkaisua koskevasta 5 momentista käy kuitenkin selkeästi ilmi, että välittäjää vastaan voidaan määrätä vain kieltoja, joita vastaavia kieltoja hakijan on mandollista saada myös varsinaista loukkaajaa vastaan. Hakijan on mandollista saada varsinaista loukkaajaa vastaan kielto jatkaa hakijan hallitsemien oikeuksien loukkaamista, mutta sen ei ole mandollista kieltää tietyn nimisen palvelun tarjoamista. Ilmeisesti tällaisen vaatimuksen mandottomuudesta johtuen hakija ei ole edes yrittänyt vuosia jatkuneesta oikeudenkäynnistä huolimatta hakea tällaista palvelun nimeen rajautuvaa kieltoa varsinaista loukkaajaa vastaan. Koska haettua rajaamatonta tointa vastaava toimi ei

9 7 olisi mandollinen varsinaista loukkaajaa vastaan, sitä ei voida määrätä myöskään välittäjää kohtaan. 5. Oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluista 5.1 Elisan oikeudenkäyntikuluvaatimus Kuten asiassa annetusta selvityksestä käy ilmi IFPI:n hakemus on ilmeisen perusteeton ja hakija on velvoitettava OK 21:2 pykälän perusteella korvaamaan Elisan oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut tässä asiassa kokonaisuudessaan Elisan vastauksessa ja tässä lausumassa esittämin perustein. Hakija on ilmeisen tarkoitushakuisesti ja Elisalle aiheuttamistaan kuluista välittämättä esittänyt perusteettoman, teknisesti toteuttamiskelvottoman ja perusteettoman laajan keskeyttämismääräyshakemuksen. Hakijan tarkoitus käy ilmi hakijan lausumasta, jossa hakija toteaa, että kyseessä on "pilotti" hakemus. Hakijan on siis ollut tarkoitus hakea keskeyttämismääräystä, joka ei perustu lakiin vaan lain laajentavaan tulkintaan. Hakijalla on hyvä käsitys tekijänoikeuksien suojaan liittyvistä oikeudellisista keinoista ja hakijan on täytynyt ymmärtää, että sen hakema toimenpide ei ole käytännössä toteutettavissa ja että se kohdistuu suurelta osin materiaaliin ja henkilöihin, jotka eivät loukkaa hakijan hallitsemia oikeuksia. Hakijan tietoisuutta ja tavoitteita osoittaa myös hakijan viittaama tapaus Yhdistyneistä kuningaskunnista. Tapauksessa hakijan sisarorganisaatiot ovat ensin esittäneet tässä asiassa haettua kieltoa vastaavan kiellon määräämistä koskevan hakemuksen (tapauksen numeroitu kappale 11), mutta huomattuaan vaatimuksen ilmeisen perusteettomuuden oma-aloitteisesti muuttaneet hakemuksensa koskemaan kahta konkreettisesti määriteltyä toimenpidettä (tapauksen numeroitu kappale 12). Tämä tapaus osoittaa, että hakijalla on ollut tiedossaan, että haetun kaltainen määräys ei ole mandollista toteuttaa ja se ei perustu direktiivinmukaiseen lainsäädäntöön. 5.2 Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton Elisa kiistää hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan. Hakijan vaatimukset keskeyttämismääräyksestä tulisi hylätä ja tällä perusteella myös oikeudenkäyntikuluvaatimus tulisi hylätä. Vaikka käräjäoikeus hyväksyisi hakijan

10 8 vaatimuksen keskeyttämismääräyksestä, Elisa ei ole OK 21:2 perusteella velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikuluja. Hakija toteaa omassa lausumassaan: "Elisaan kohdistettu hakemus on "pilotti" hakemus." Hakija siis myöntää, että sen esittämät vaatimukset ovat vähintäänkin epävarmoja, koska muuten "pilotti" hakemuksen tekeminen ei olisi perusteltua ja tällä perusteella Elisan vastaaminen niihin kuuluu OK 21:2 pääsäännön piiriin, vaikka asia ratkaistaisiin Elisan käsityksen vastaisesti hakijan eduksi. Elisa ei voi ottaa kantaa hakijan oikeudenkäyntikulujen määrään puutteellisen selvityksen vuoksi. Hakijan lausumasta ei käy ilmi, kenelle kulut ovat aiheutuneet, eli kuka kulut maksaa ja kenelle. Elisa toteaa, että OK 21:2:n perusteella hakemuksen laadintaan käräjäoikeudelle liittyvät kulut eivät missään tapauksessa voi olla Elisan maksettavia kuluja, koska tässä vaiheessa Elisa ei ollut vielä esittänyt mitään väitteitä. 6. Todistelu ja liitteet 6.1 Kirjalliset todisteet 1) Oikeudenkäyntikululasku; 2) Ofcom: "Site Blocking" to reduce online copyright infringement, ( ja 3) HM Government: The Government Response to the Hargreaves Review of Intellectual Property and Growth, ( 6.2 Henkilötodistelu Elisan käsityksen mukaan asia ei vaadi suullista käsittelyä vaan hakemus voidaan hylätä suullista käsittelyä järjestämättä. Siltä varalta, että asiassa järjestettäisiin suullinen pääkäsittely, Elisa varaa oikeuden nimetä todistajia ainakin keskeyttämismääräyksen teknisen toteuttamiskelpoisuuden ja Elisan tekijänoikeuksia kunnioittavan jakelun edistämisen osalta.

11 9 Helsingissä elokuun 25. päivänä 2011 Elisa Oyj Helsinki Laati: Sakari Aalto asianajaja, Espoo