Ari Korhonen on tehnyt oikaisuvaatimuksen yllämainittuun kunnanhallituksen tekemään päätökseen 220.

Transkriptio

1 Kunnanhallitus Lausunto Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle / Ari Korhosen kunnallisvalitus Sotkamon kunnanhallituksen tekemään päätökseen, joka koskee Korhosen oikaisuvaatimusta kunnanhallituksen päätökseen johtajasopimus Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä KHALL 28 Hallintojohtaja Sotkamon kunnanhallitus on päättänyt kokouksessaan hyväksyä johtajasopimuksen Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä. Ari Korhonen on tehnyt oikaisuvaatimuksen yllämainittuun kunnanhallituksen tekemään päätökseen 220. Kunnanhallitus on kokouksessaan päättänyt hylätä Korhosen oikaisuvaatimuksen perusteettomana. Kunnanhallitus on esittänyt perusteluinaan muun muassa, että ei ole lainkaan poikkeuksellista, että palkankorotus maksetaan takautuvasti, varsinkin kun tämä asia (johtajasopimus) on ollut esillä ja odottanut käsittelyyn pääsyä pidemmän aikaa. Kyseisessä tapauksessa ei ole kyse kunnanhallituksen tai esittelijän toimivallan ylittämisestä kuten Ari Korhonen oikaisuvaatimuksessaan esittää. Johtajasopimusta koskeva päätös ei ole lainvastainen. Kunnanhallituksen päätökset ovat harkintavallan alaisia päätöksiä ja näin ollen kunnanhallitus on voinut tehdä kyseisenlaatuisen päätöksen. Ari Korhonen on tehnyt kunnallisvalituksen Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen Sotkamon kunnanhallituksen tekemästä päätöksestä 265, joka koskee Ari Korhosen oikaisuvaatimusta kunnanhallituksen päätökseen johtajasopimus Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä. ARI KORHOSEN KUNNALLISVALITUS Muutoksenhakuoikeus Valittaja katsoo, että valituksenalaisessa päätöksessä on virheellinen muutoksen hakuohje, jonka mukaan asiassa olisi tehtävä oikaisuvaatimus 14 päivän kuluessa Sotkamon kunnanhallitukselle. Valittaja katsoo, että hänellä on oikaisuvaatimuksen tekijänä oikeus valittaa päätöksestä hallinto-oikeuteen. Koska oikaisuvaatimuksen muutoksenhakuaika on 14 päivää, tämä valitus tehdään varmuuden vuoksi 14 päivän kuluessa tiedoksisaannista eli Ari Korhosen perustelut muutoksenhakuoikeudelle Valittaja on tehnyt oikaisuvaatimuksen Sotkamon kunnanhallituksen kokouksen asiasta 220 Johtajasopimus Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä. Jo valituksenalaisen päätöksen otsikko kertoo, että kunnanhallitus on käsitellyt asiaa

2 allekirjoittaneen oikaisuvaatimuksen johdosta, mutta se on hylännyt vaatimuksen. Kuntalain 90 :n mukaan muun muassa kunnanhallituksen oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella hallinto-oikeudelta. Näin ollen lienee selvää, että tässä tapauksessa muutoksenhakuohje on virheellinen ja oikaisuvaatimuksen tekijän tekemä kunnallisvalitus tulee tutkia annetusta muutoksenhakukiellosta huolimatta. Ari Korhosen kunnallisvalituksen vaatimukset Valittaja vaatii, että hallinto-oikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen johtajasopimuksesta ja palauttaa asian kunnanhallituksen käsiteltäväksi. Valittaja vaatii myös, että hallinto-oikeuden tulee kieltää päätöksen täytäntöönpano, vaikka hyväksytyssä sopimuksessa todetaankin sopimuksen tulevan kuntaa sitovaksi välittömästi hyväksymisen jälkeen. Lisäksi valittaja katsoo, että Sotkamon kunta on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut 200 euroon saakka. Ari Korhosen kunnallisvalituksen perustelut Taustaa Kunnan ja kunnanjohtajan välillä on ollut toistaiseksi voimassa oleva entinen johtajasopimus. Tämä tosiseikka käy ilmi muun muassa kunnanhallituksen perusteluista, joiden mukaan "ensinnäkin kunnanjohtaja itse on pyytänyt uuden valtuustokauden alussa vuonna 2013 kunnanhallitusta käymään läpi entisen johtajasopimuksen." Yhdenvertaisuusperiaate valmistelussa Johtajasopimusasian tuomisella kiireellisenä kunnanhallituksen käsiteltäväksi esityslistan ulkopuolelta ei ole ollut tarpeellista. Tosiasiassa lisälistaa oli valmisteltu virkamiesten toimesta ohi kunnanhallituksen puheenjohtajan ja ainakin kahden hallitusryhmän (Vasemmistoliitto khall pj + 1 hallituksen jäsen ja Perussuomalaiset 3 hallituksen jäsentä). Kokoukseen tuotiin esittelijän toimesta valmiiksi numeroidut ja päivätyt lisälistat, joiden mukaan kunnanhallituksen niukka enemmistö (6-5) hyväksyi uuden sopimuksen. Normaalisti listan ulkopuoliset asiat tulevat hallituksen jäsenien esittämänä ilman virallista valmistelua. Ryhmät olivat yksimielisesti tai ainakin ilman eriäviä mielipiteitä keskustelleet asian etenemistavasta. Valitettavasti jälkikäteen on käynyt ilmi, että kaikkien ryhmien neuvottelijoilla ei muodollisesta neuvotteluvaltuudesta poiketen ollutkaan tosiasiallista neuvotteluvaltuutta. Noissa varjoneuvotteluiksi jääneissä kaikkien ryhmien välisissä neuvotteluissa sovittiin palkankorotuksen tasosta ja sanamuotojen muutoksesta. Näillä perusteilla esittelijä ei olisi saanut tuoda asiaa kokoukseen ohi

3 kunnanhallituksen puheenjohtajan ja neuvotellun lopputuloksen. Esittelijä on toiminut vastoin yhdenvertaisuusperiaatetta, sillä lisälistan mukanaolosta oli täydytty sopia keskustan ryhmän ja esittelijän välillä, mutta siitä ei kerrottu kaikille muille eikä edes puheenjohtajalle. Muuten oikein päivättyä ja numeroitua lisälistaa ei olisi voinut olla mukana kokouksessa. Hallituksen kokouksessa keskustan edustajat eivät olleet ollenkaan yllättyneitä ja he olivat osanneet varautua tulevaan käsittelyyn saaden taakseen Kokoomuksen edustajan. Kaksi äänestyksessä vähemmistöön jäänyttä ryhmää eivät olleet voineet valmistautua sopimuksen ottamiseen listalle. Tällä yllättävällä lisälistalle ottamisella estettiin asiaa vastustaneiden hallitusten jäsenten toiminta valtuutettujen keskuudessa. Mikäli kaikki hallituksen jäsenet ja valtuutetut sekä kuntalaiset olisivat olleet tietoisia uusitun johtajasopimuksen ja yli 15 %:n palkankorotuksen esilletuomisesta, olisivat he voineet yrittää saada kunnanhallituksen jäseniä muuttamaan kantaansa. 16 kunnanvaltuutettua ovat tehneet asiasta valtuuston työjärjestyksen 6 :n mukaisen kirjallisen kysymyksen kunnanhallitukselle kyseisen johtajasopimuksen uusimisesta ohi neuvottelujen. Tällä hetkellä on ilmaantunut lisää ainakin kaksi valtuutettua, jotka kyseenalaistavat sopimuksen. Näin ollen jo niukka valtuutettujen enemmistö 18/35 kyseenalaistaa sopimuksen. Tämä tosiseikka osoittaa sen, että esittelijän tekemä yhdenvertaisuusperiaatteen rikkominen on voinut vaikuttaa päätöksenteon lopputulokseen kunnanhallituksessa. Valituskelpoisuus Uuden johtajasopimuksen sanamuoto ei ole kunnan edun mukainen eikä vastaa normaalia kunnallista päätöksentekoa. Yleisesti kunta tekee sopimukset ottaen huomioon mahdolliset valitusajat ja kunta sitoutuu sopimuksiin kuntalain ja hallintokäyttölain mahdollistamissa puitteissa. Esimerkiksi hallintolainkäyttölain 31 :ssä todetaan, että "päätöstä, johon saa hakea muutosta valittamalla, ei saa panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman." Tässä tapauksessa sopimuksen on päätetty tulevan voimaan pelkästään kunnanhallituksen hyväksymisellä ja palkankorotuksen vielä takautuvasti lukien. Valituksenalaisen päätöksen perusteluissa todetaan, että "takautuvuus koskee vain palkkaa koskevaa osuutta", mutta alkuperäisenä ongelmana onkin sopimuksen hyväksyminen ilman tavanomaista muutoksenhakuaikaa. Kunnanhallitus tai itse asiassa sen enemmistö ja esittelijä ovat ylittäneet toimivaltuutensa hyväksyessään kyseisen sanamuodon, joten tehty päätös on lainvastainen. Tarkoituksenmukaisuusharkinta

4 Tehty päätös on kunnan edun vastainen myös siltä osin, kun nykyisessä taloudellisessa tilanteessa tehdään huikea 15 %:n palkankorotus kunnanjohtajalle. Kunnassa on menossa tiukka talouden tasapainottamisohjelma, joka on perustunut työntekijöiden kohdalta vapaaehtoisiin säästöihin. Nyt tehdyn päätöksen vaikutukset ovat merkittävät työntekijöiden haluun osallistua talkoisiin vapaaehtoisin toimin. Näin ollen kunnalle tulee taloudellista menetystä ko. päätöksestä, eli se ei ole kunnan edun mukainen ja näin ollen jopa päätöksen tarkoituksenmukaisuutta tulee arvioida. Täytäntöönpanokiellosta Hallintolainkäyttölain 31 :n mukaan "päätöstä, johon saa hakea muutosta valittamalla, ei saa panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman." Lisäksi lainkohdassa todetaan, että "päätös voidaan kuitenkin panna täytäntöön lainvoimaa vailla olevana, jos laissa tai asetuksessa niin säädetään tai jos päätös on luonteeltaan sellainen, että se on pantava täytäntöön heti, tai jos päätöksen täytäntöönpanoa ei yleisen edun vuoksi voida lykätä." Tässä tapauksessa mikään edellä mainituista perusteista ei vaadi välitöntä täytäntöönpanoa, sillä kunnan ja kunnanjohtajan välillä on voimassaoleva kunnanjohtajasopimus ja näin ollen sopimuksen täytäntöönpano on kiellettävä. Oikeudenkäyntikuluista Hallintolainkäyttölain 74 :n mukaan "asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä ja 75 :ssä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä." Tässä tapauksessa olisi kohtuutonta velvoittaa valittaja pitämään vahinkonaan koko oikeudenkäyntikulunsa ja kunta tuleekin velvoittaa korvaamaan ne osaksi eli 200 euroon saakka. Korvausta harkittaessa on otettava huomioon erityisesti kunnan viranomaisten tekemät virheet niin muutoksenhakuohjeissa, asian valmistelussa kuin hyväksytyn sopimuksen sanamuodoissa lainvoimaisuuden huomioimattomuudesta. Ari Korhosen kunnallisvalitus liitteenä. Hallintojohtaja Ehdotus Sotkamon kunnanhallitus pyytää kunnioittaen, että Pohjois-Suomen

5 hallinto-oikeus hylkää kokonaisuudessaan Ari Korhosen kunnallisvalituksen aiheettomana ja perusteettomana. Lisäksi kunnanhallitus pyytää, että Pohjois-Suomen hallinto-oikeus hylkää Ari Korhosen täytäntöönpanokieltovaatimuksen aiheettomana ja perusteettomana sekä hylkää Ari Korhosen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen aiheettomana ja perusteettomana. PERUSTELUT Sotkamon kunnanhallitus viittaa kokouksessaan Ari Korhosen oikaisuvaatimusta käsitellessään esittämiin perusteluihin oikaisuvaatimuksen hylkäämiselle ja kokouksessaan ensivaiheen päätöksenteossa esittelytekstissä esitettyihin perusteluihin johtajasopimuksen tarpeellisuudelle ja pyytää Pohjois-Suomen hallinto-oikeutta ottamaan huomioon nämä kunnanhallituksen aikaisemmin esittämät perustelut myös tämän kunnanhallituksen lausunnon perusteluina Ari Korhosen kunnallisvalitusta käsiteltäessä. (LIITE NRO 1, ote pöytäkirjasta koskien kunnanhallituksen päätöstä ja LIITE NRO 2, ote pöytäkirjasta koskien kunnanhallituksen päätöstä ). Näin ollen Sotkamon kunnanhallitus uudistaa sekä oikaisuvaatimusta käsitellessään esittämänsä lopputuloksen ja perustelut että johtajasopimusta koskevan ensivaiheen päätöksenteossa esittämän lopputuloksen ja perustelut. Näiden perustelujen lisäksi Sotkamon kunnanhallitus esittää lausuntonaan seuraavaa: On totta, että Sotkamon kunnan ja kunnanjohtajan välillä oli voimassa oleva johtajasopimus jo ennen kunnanhallituksen kokouksessaan hyväksymää uutta johtajasopimusta (LIITE NRO 3, johtajasopimus Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä, hyväksytty kunnanhallituksessa ). Tätä ei kiistäne kukaan. Tämä vanha johtajasopimus oli vain kaivannut päivitystä jo pidemmän, koska vanhan johtajasopimuksen sisällöstä käy erittäin selvästi ilmi, että kyseinen johtajasopimus oli laadittu valtuustokaudelle (LIITE NRO 4, vanha Sotkamon kunnanhallituksen ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välinen johtajasopimus, ) Ari Korhosen kunnallisvalituksessa esittämistä väitteistä Muutoksenhakuoikeus Hallintolain 7 luvun 49 :n (valitusosoituksen korjaaminen) mukaan jos valitusosoitusta ei ole annettu tai päätöksessä on virheellisesti ilmoitettu, ettei siihen saa hakea muutosta valittamalla, viranomaisen on annettava uusi lainmukainen valitusosoitus. Jos valitusosoitus on virheellinen,

6 viranomaisen on annettava uusi valitusosoitus, jos sitä pyydetään valitusosoituksessa mainitussa tai säädetyssä valitusajassa. Valitusaika alkaa kulua uuden valitusosoituksen tiedoksiannosta. Kunnanhallituksen kokouksen pöytäkirjan liitteenä olevaan muutoksenhakuohjeisiin oli virheellisesti merkitty Ari Korhosen oikaisuvaatimuksen käsittelyä koskeva päätös sellaiseksi päätökseksi, josta voidaan tehdä kuntalain 89 :n 1 momentin mukaan kirjallinen oikaisuvaatimus, päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla. Kyseisestä kunnanhallituksen oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan päätökseen haetaan kuntalain 90 :n mukaisesti muutosta kunnallisvalituksella hallinto-oikeudelta. Kunnanhallituksen kokouksen pöytäkirjan liitteenä oleva virheellinen muutoksenhakuohje pykälän 265 osalta on korjattu ja uusi valitusosoitus on postitettu valittaja Ari Korhoselle ja lähetetty sähköpostilla tiedoksi Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle sekä Ari Korhoselle. Kunnanhallitus pyytää Pohjois-Suomen hallinto-oikeutta huomioimaan tämän uuden valitusosoituksen. (LIITE NRO 5, uusi valitusosoitus koskien kunnanhallituksen kokousta , päätös 265) Kunnanhallitus pyytää huomioimaan, että virheellinen valitusosoitus pykälän 265 osalta johtuu inhimillisestä erehdyksestä ja uusi valitusosoitus ei ole aiheuttanut valittaja Ari Korhoselle oikeudenmenetystä. Päinvastoin valitusaika on alkanut uuden valitusosoituksen tiedoksi antamisesta. Yhdenvertaisuusperiaate valmistelussa Ari Korhonen väittää, että johtajasopimusasian tuominen kiireellisenä kunnanhallituksen käsiteltäväksi esityslistan ulkopuolelta ei ole ollut tarpeellista. Johtajasopimuksen päivittämisen voidaan katsoa odottaneen jo kohtuuttoman pitkän ajan. Kuten lausunnon alussa jo todettiin vanhan johtajasopimuksen sisältö viittaa valtuustokauteen Kunnanjohtaja itse on pyytänyt uuden valtuustokauden alussa vuonna 2013 kunnanhallitusta käymään läpi entisen johtajasopimuksen. Tämän asian kunnanjohtaja on ottanut esille molempien kunnanhallituksen puheenjohtajien kanssa vuosina siinä onnistumatta (Ari Korhonen kunnanhallituksen puheenjohtajana ja Osmo Polvinen kunnanhallituksen puheenjohtajana ). Jo viime aikaisten tapahtumienkin takia on ollut erittäin perusteltua, että kunnanhallitus ja kunnanjohtaja kävisivät läpi johtajasopimuksen ja määrittelisivät uudet painopisteet kunnanjohtajan työlle. Jotta asia olisi saatu jotenkin vietyä eteenpäin, kutsuttiin koko kunnanhallituksen ja kunnanvaltuuston puheenjohtajisto palaveriin, johon osallistuivat myös kunnanjohtaja ja asiaa valmisteleva hallintojohtaja. Palaveriin eivät saapuneet kunnanhallituksen puheenjohtaja Osmo Polvinen ja

7 kunnanvaltuuston 1. varapuheenjohtaja Jouko Korhonen. Johtajasopimuksen päivittäminen tulee nähdä sopimusosapuolten molemminpuolisena etuna sekä erityisesti kunnan etuna, koska kuntalaisten asioitahan kunnan virkamiehet ja luottamushenkilöt hoitavat. Edellä mainitussa palaverissa käytiin läpi uutta johtajasopimusluonnosta ja osapuolet saivat esittää omat näkemykset ja kommentit. Johtajasopimuksen valmistelusta ja siis palaverista poisjääminen on jokaisen oma valinta, mutta näin itse omalla toiminnalla suljetaan pois vaikuttamisen mahdollisuus. Lisäksi palaverin jälkeen on lähetetty sähköpostilla päivitetty versio johtajasopimuksesta puheenjohtajistolle kommentoitavaksi. Viestissä oli myös maininta, että asia tulee kunnanhallituksen esityslistalle Kunnanhallituksen puheenjohtaja pyysi hallintojohtajaa lähettämään ensin uuden johtajasopimusluonnoksen tiedoksi koko kunnanhallitukselle sähköpostilla ja myöhemmin myös vanhan johtajasopimuksen. Uusi johtajasopimusluonnos lähetettiin koko kunnanhallitukselle sähköpostilla (viestissä oli maininta, että asia tulee käsiteltäväksi kunnanhallituksen kokouksessa) ja vanha johtajasopimus sähköpostilla Ari Korhonen väittää, että asiaa olisi valmisteltu virkamiesten toimesta ohi kunnanhallituksen puheenjohtajan ja ainakin kahden hallitusryhmän (Vasemmistoliitto khall pj + 1 hallituksen jäsen ja Perussuomalaiset 3 hallituksen jäsentä). Näin ollen edellä selostetun tapahtumien kulun pohjaltakin on perusteetonta väittää Korhosen taholta, että johtajasopimusasiaa olisi valmisteltu virkamiesten toimesta ohi tiettyjen henkilöiden eikä Korhosen väite pidä paikkaansa. Ari Korhonen mainitsee valituksessaan, että kokoukseen tuotiin esittelijän toimesta valmiiksi numeroidut ja päivätyt lisälistat, joiden mukaan kunnanhallituksen niukka enemmistö (6-5) hyväksyi uuden sopimuksen. Lisälista on ollut valmiina jo heti siitä lähtien kun kunnanhallituksen puheenjohtaja ensimmäisen kerran määräsi johtajasopimusasian poistettavaksi kunnanhallituksen esityslistalta alkusyksyllä Johtajasopimusasiahan oli valmiina tekstinä ja odottamassa luvattua uutta ajankohtaa, jota ei todellisuudessa olisi oletettavasti tullut kunnanhallituksen puheenjohtajan taholta. Tästä johtuen johtajasopimusasia jouduttiin tuomaan kunnanhallituksen käsiteltäväksi ylimääräisenä asiana. Asiassa ei ole merkitystä missä muodossa teksti oli, oliko siis valmis ns. lisälista vai olisiko ollut luettavissa vain johtajasopimusluonnos. Edelleen korostamisen arvoista on, että asia oli jo aikaisemmin valmisteltu esityslistaakin varten ja koko kunnanhallituksellehan oli jo ilmoitettu sähköpostiviestissä johtajasopimusluonnoksen lähettämisen yhteydessä, että asia tulee käsiteltäväksi kunnanhallituksen kokouksessa Kuten kunnanhallituksen kokoukseen päätöksen 220 pöytäkirjan otteesta voidaan lukea, kunnanhallituksen varapuheenjohtaja

8 Timo Hyvönen on ehdottanut kokouksen aikana, että kunnanhallitus ottaa käsiteltäväksi ylimääräisenä asiana kokouksessa kunnanjohtajan johtajasopimusasian. Hyvösen ehdotusta kannatti kunnanhallituksen jäsen Vesa-Pekka Sarparanta. Kunnanhallitus päätti ottaa äänestyksen jälkeen enemmistöpäätöksellä johtajasopimusasian käsiteltäväksi ylimääräisenä asiana. Ari Korhonen väittää virheellisesti, että normaalisti listan ulkopuoliset asiat tulevat hallituksen jäsenien esittämänä ilman virallista valmistelua. Sotkamon kunnan hallintosäännön 6 luvun 34 :n (esittely) mukaan asiat päätetään toimielimen kokouksessa esittelijän esittelystä. Esittelijänä toimii kunnanhallituksessa kunnanjohtaja. Esittelijän ollessa poissa tai esteellinen toimii esittelijänä hänen sijaisekseen määrätty. Toimielin voi erityisestä syystä päättää, että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä. Sotkamon kunnan hallintosäännön 4 luvun 13 :n (henkilöstövalinnat) kunnanjohtajan sijaisena on hallintojohtaja. Ari Korhosen väite on Sotkamon kunnan hallintosäännön vastainen. Ari Korhonen esittää valituksessaan, että ryhmät olisivat käyneet ns. varjoneuvotteluja johtajasopimukseen liittyen ja että esittelijä ei olisi saanut tuoda asiaa kokoukseen ohi kunnanhallituksen puheenjohtajan ja neuvotellun lopputuloksen. Kunnanhallitus on kollegiaalinen toimielin, joka tekee itse omat päätöksensä, ei minkään ns. varjoneuvottelujen tuloksen perusteella. Ari Korhosen valituksen lause Tällä yllättävällä lisälistalle ottamisella estettiin asiaa vastustaneiden hallitusten jäsenten toiminta valtuutettujen keskuudessa, on vähintään epäilyttävä. Kuten edellä mainittu kunnanhallitus on kollegiaalinen toimielin ja jokaisella kunnanhallituksen jäsenellä on yksi ääni äänestettäessä jostakin asiasta. Kunnanhallituksen jäsenet kollegiaalisena toimielimenä päättävät kunnanhallituksen toimivaltaan ja tehtäviin kuuluvista asioista, eivät valtuutetut. Sotkamon kunnan hallintosäännön 2 luvun 3 :n (kunnanhallituksen tehtävät ja ratkaisuvalta) 27 kohdan mukaan kunnanhallitus päättää tehtäväalueensa sopimuksista. Johtajasopimus on tällainen kunnanhallituksen tehtäväalueeseen kuuluva sopimus. Ari Korhonen viittaa valituksessaan kunnanvaltuuston kokouksessa ilmoitusasioissa jättämäänsä 16 kunnanvaltuuston jäsenen allekirjoittamaan kunnanvaltuuston työjärjestyksen 6 :n mukaiseen kunnanhallitukselle osoitettavaan kirjalliseen kysymykseen koskien kunnanhallituksen tekemää päätöstä. Kyseinen kunnanhallituksen päätös koski johtajasopimusta Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä. Tämä asia on käsitelty kunnanhallituksen kokouksessa Kunnanhallitus päätti, että kunnanhallituksella ei ole asiasta lausuttavaa, koska kysymys koskee poliittisten ryhmien välistä sopimusta eikä kunnanhallituksella riippumattomana kollegiaalisena toimielimenä ole velvoitetta perustaa omaa

9 päätöksentekoaan kirjallisessa kysymyksessä mainitunlaiseen neuvottelutulokseen. (LIITE NRO 6, ote pöytäkirjasta koskien kunnanhallituksen kokouksen päätöstä 259) Ari Korhosen väite esittelijän tekemästä yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomisesta on perusteeton. Esittelijä on valmistellut ja esitellyt asian kunnanhallituksen kokoukselle, mutta johtajasopimusasia on otettu kunnanhallituksen kokouksessa ylimääräisenä asiana käsiteltäväksi kunnanhallituksen enemmistön päätöksellä ja johtajasopimus on hyväksytty kunnanhallituksen enemmistön päätöksellä. Kuten edellä on selostettu, johtajasopimusluonnosta valmisteltaessa on annettu mahdollisuus osallistua asian valmisteluun ja on järjestetty sopimusluonnosvaiheessa palaveri kunnanhallituksen ja kunnanvaltuuston puheenjohtajistolle. Johtajasopimusluonnos on lähetetty myös koko puheenjohtajistolle kommentoitavaksi ja myöhemmin tiedoksi koko kunnanhallitukselle. Lisäksi koko kunnanhallitukselle on tiedotettu sähköpostilla etukäteen, että johtajasopimusasia tulee käsiteltäväksi kunnanhallituksen kokouksessa. Näillä kaikilla edellä mainituilla perusteilla esittelijä ei ole toiminut vastoin yhdenvertaisuusperiaatetta ja Ari Korhosen väite on perusteeton. Valituskelpoisuus ja täytäntöönpanokiellosta Johtajasopimuksessa on kyse kahden osapuolen sopimuksesta, kunnan ja kunnanjohtajan. Kunnanhallitus on päätöksellään hyväksynyt johtajasopimuksen ja näin sitoutunut sopimusehtoihin. Yhtenä sopimusehtona on palkkaussuhteen ehdot, johon on kirjattu, että kunnanjohtajan palkka on alkaen /kk (palkkahinnoittelun ulkopuolinen kokonaispalkka). Ei ole lainkaan poikkeuksellista, että palkka sovitaan maksettavaksi takautuvasti. Kunnanhallitus olisi voinut halutessaan muuttaa korotetun palkan maksamisen aloituspäivää. Kunnan ja kunnanjohtajan välisessä johtajasopimuksessa on sovittu sopimuksen voimaantulosta ja voimassaolosta nimenomaan seuraavasti: Tämä sopimus sitoo kuntaa välittömästi sen jälkeen, kun kunnanhallitus on sopimuksen hyväksynyt ja kunnanjohtajaa sen jälkeen, kun hän on allekirjoittanut sopimuksen. Tämä sopimus on hyväksytty kunnanhallituksen kokouksessa xxx. Tämä sopimus korvaa tehdyn johtajasopimuksen. Tämä sopimus voimassa toistaiseksi. Kunnanhallituksen päätökseen koskien johtajasopimusta on voinut tehdä oikaisuvaatimuksen ja kunnanhallituksen päätökseen koskien oikaisuvaatimuksen käsittelyä (oikaisuvaatimuksen hylkääminen) on voinut hakea muutosta kunnallisvalituksella hallinto-oikeudelta. Päätöksiin on siis ollut mahdollisuus hakea muutosta, minkä valittaja Ari Korhonen on tehnytkin. Todellinen muutoksenhakumahdollisuus kunnanhallituksen päätökseen on siis olemassa vaikka tätä ei olisikaan sisällytetty varsinaisessa

10 johtajasopimuksen sopimusehdoissa. Esittelijän ei voida katsoa ylittäneen toimivaltaansa missään vaiheessa, koska lopullinen päätöksentekijä asiassa on kunnanhallitus, ei esittelijä. Myöskään kunnanhallitus ei ole ylittänyt toimivaltaansa, koska kuten lausunnossa on jo edellä mainittu Sotkamon kunnan hallintosäännön 2 luvun 3 :n 27 kohdan mukaan kunnanhallitus päättää tehtäväalueensa sopimuksista. Johtajasopimus kuuluu kunnanhallituksen tehtäväalueen sopimuksiin eikä kunnanhallitus ole ylittänyt toimivaltaansa hyväksyessään johtajasopimuksen ja siihen sisältyvät sopimusehdot. Hyväksyessään johtajasopimukseen sisältyvät sopimusehdot, kunnanhallituksen ei voida katsoa ylittäneen toimivaltaansa. Näin ollen esittelijä ja kunnanhallituksen enemmistö eivät ole ylittäneet toimivaltaansa eikä tehty päätös ole lainvastainen. Ari Korhosen väite toimivallan ylittämisestä ja päätöksen lainvastaisuudesta on perusteeton. Lisäksi on huomionarvoista, että edellisessäkin eli vanhassa kunnanhallituksen ja kunnanjohtajan välisessä johtajasopimuksessa, on sovittu, että tämä sopimus on käsitelty kunnanhallituksessa ja se tulee voimaan kunnanhallituksen puheenjohtajan ja kunnanjohtajan allekirjoituksin allekirjoituspäivästä. Kuntalain 11 luvun 98 :n (päätöksen täytäntöönpanokelpoisuus) mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi taikka jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä toimielin tai valitusviranomainen kieltää täytäntöönpanon. Johtajasopimuspäätös olisi voitu panna täytäntöön heti kunnanhallituksen päätöksen tekemisen jälkeen ja kunnanjohtajan allekirjoitettua sopimuksen. Päätöksen täytäntöönpano ei olisi tehnyt oikaisuvaatimusta ja valitusta hyödyttömäksi. Ari Korhosen täytäntöönpanokieltovaatimus on aiheeton ja perusteeton, ja on näin ollen hylättävä. Tarkoituksenmukaisuusharkinta Kunnanhallituksella on laaja harkintavalta päätösten tekemisessä. Päätösharkintaa rajoittavat hallinnon oikeusperiaatteet, joista säädetään hallintolain 2 luvun 6 :ssä. Kunnanhallitus on tehnyt johtajasopimusta koskevan päätöksen oman harkintavallan alla. Kunnanhallitus ei ole käyttänyt väärin harkintavaltaa. Kuntalain 11 luvun 90 :n (kunnallisvalitus) mukaan mm. kunnanhallituksen oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella hallinto-oikeudelta. Valituksen saa tehdä sillä perusteella, että: 1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä 2) päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa; tai

11 3) päätös on muuten lainvastainen. Kunnallisvalituksen voi tehdä vain laillisuusperusteella. Oikaisuvaatimuksen sen sijaan voi päätökseen tyytymätön tehdä sekä tarkoituksenmukaisuus- että laillisuusperusteella. Näin ollen Ari Korhosen viittaus kunnanhallituksen harkintavaltaan päätöksen tarkoituksenmukaisuusharkinnan pohjalta tulee jättää tutkimatta. Oikeudenkäyntikuluista Ari Korhosen oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton. Kunnanhallituksen päätös ei ole virheellinen, kunnanhallitus ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole lainvastainen. Oikeudenkäynti ei ole aiheutunut viranomaisen virheestä. Virheellinen valitusosoitus on korvattu uudella valitusosoituksella, joka on toimitettu myös valittaja Korhoselle. Uusi valitusosoitus ei ole aiheuttanut valittaja Korhoselle oikeudenmenetystä eikä voi olla perusteena Korhosen oikeudenkäyntikulujen korvaamiselle. Johtajasopimusasian valmistelussa ja kunnanhallituksen hyväksymän johtajasopimuksen sanamuodoissa ei ole myöskään viranomaisten tekemiä virheitä valittaja Korhosen esittämällä tavalla. Myöskään nämä Korhosen esittämät mahdolliset virheet eivät voi olla perusteena Korhosen oikeudenkäyntikulujen korvaamiselle. Summa summarum: Kunnanhallituksen päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen ei ole ylittänyt toimivaltansa eikä päätös ole muuten lainvastainen. Lausunnossaan mainituilla perusteilla Sotkamon kunnanhallitus pyytää Pohjois-Suomen oikeutta hylkäämään Ari Korhosen kunnallisvalituksen kokonaisuudessaan kaikkien vaatimusten osalta perusteettomana ja aiheettomana. LIITTEET 1) Ote pöytäkirjasta, kunnanhallituksen kokouksen päätös 265 (Ari Korhosen oikaisuvaatimus koskien kunnanhallituksen päätöstä 220 Johtajasopimus Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä) 2) Ote pöytäkirjasta, kunnanhallituksen kokouksen päätös 220 (Johtajasopimus Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä) 3) Johtajasopimus Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä, hyväksytty kunnanhallituksessa ) Sotkamon kunnanhallituksen ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välinen johtajasopimus,

12 5) Uusi valitusosoitus, kunnanhallituksen kokouksen pöytäkirjan liitteenä olevat muutoksenhakuohjeet 6) Ote pöytäkirjasta, kunnanhallituksen kokouksen päätös 259 (Kunnanvaltuuston työjärjestyksen 6 :n mukainen kunnanhallitukselle osoitettava kirjallinen kysymys koskien kunnanhallituksen tekemää päätöstä Johtajasopimus Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä) Kunnanhallitus Käydyn keskustelun kuluessa Irene Toppinen ehdotti, että Ari Korhosen kunnallisvalitus hyväksytään kunnallisvalituksessa esitetyillä perusteilla. Reija Heikkinen kannatti Irene Toppisen ehdotusta. Koska oli tehty hallintojohtajan ehdotuksesta poikkeava kannatettu ehdotus, puheenjohtaja määräsi suoritettavaksi äänestyksen. Äänestystavaksi hyväksyttiin nimenhuutoäänestys. Äänestysmenettelyksi hyväksyttiin, että ne, jotka kannattavat hallintojohtajan ehdotusta, äänestävät JAA, ja ne, jotka kannattavat Irene Toppisen ehdotusta, äänestävät EI. Suoritetussa äänestyksessä hallintojohtajan ehdotus sai viisi (5) ääntä (Timo Hyvönen, Jarmo Huttunen, Helmi Kemppainen, Marja-Leena Korhonen ja Vesa-Pekka Sarparanta) ja Irene Toppisen ehdotus sai kuusi (6) ääntä (Reija Heikkinen, Hannu Korhonen, Airi Mäkinen, Ari Määttä, Osmo Polvinen ja Irenen Toppinen). Puheenjohtaja totesi Irene Toppisen ehdotuksen tulleen päätökseksi. Kunnanhallitus Päätös Käydyn keskustelun ja suoritetun äänestyksen jälkeen kunnanhallitus hyväksyi Irene Toppisen ehdotuksen. Lisäksi kunnanhallitus päätti liittää lausuntoon liitteeksi seuraavat asiakirjat: 1) Ote pöytäkirjasta, kunnanhallituksen kokouksen päätös 265 (Ari Korhosen oikaisuvaatimus koskien kunnanhallituksen päätöstä 220 Johtajasopimus Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä) 2) Ote pöytäkirjasta, kunnanhallituksen kokouksen päätös 220 (Johtajasopimus Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä) 3) Johtajasopimus Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä, hyväksytty kunnanhallituksessa ) Sotkamon kunnanhallituksen ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välinen

13 johtajasopimus, ) Uusi valitusosoitus, kunnanhallituksen kokouksen pöytäkirjan liitteenä olevat muutoksenhakuohjeet 6) Ote pöytäkirjasta, kunnanhallituksen kokouksen päätös 259 (Kunnanvaltuuston työjärjestyksen 6 :n mukainen kunnanhallitukselle osoitettava kirjallinen kysymys koskien kunnanhallituksen tekemää päätöstä Johtajasopimus Sotkamon kunnan ja kunnanjohtaja Petri Kauppisen välillä) Todettiin, että tämä pykälä käsiteltiin heti kokouksen alussa. Merkittiin, että Ari Korhonen ja kunnanjohtaja Petri Kauppinen ilmoittivat olevansa esteellisiä, eivätkä osallistuneet asian käsittelyyn ja päätöksentekoon, ja poistuivat kokouksesta tämän pykälän ajaksi. Merkittiin, että kunnanhallituksen varajäsen Hannu Korhonen osallistui tämän asian käsittelyyn ja päätöksentekoon. Otteet Pohjois-Suomen hallinto-oikeus, kirjaamo, PL 189, Oulu Hallintojohtaja Paula Halonen