Lakimies Patricia Nikko Tampereen kaupunki Konsernihallinto, lakiasiat PL 487, Tampere puh ,

Transkriptio

1 1 HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUDELLE ASIA Lausunto asiassa dnro 01943/16/4103, joka koskee valitusta Tampereen kaupunginvaltuuston päätöksestä Päätöksellään kaupunginvaltuusto hyväksyi asemakaavaehdotuksen nro VALITTAJAT Esko Vuoristo Tampereen rakennussuojeluseura ry Messukylän kalastus-/osakaskunta Höytämöjärvi-yhdistys ry Pirkanmaan liito-oravayhdistys Suomen Maankäytön Seura Suomen ympäristökamari Pentti Jokinen Tiina Jokinen Erkki Stenman Irma Hokkanen Timo Koivula Jarmo Virta LAUSUNNON ANTAJA Tampereen kaupunginhallitus PL Tampere puh. (03) LAUSUNNON ANTAJAN ASIAMIES JA PROSESSIOSOITE Lakimies Patricia Nikko Tampereen kaupunki Konsernihallinto, lakiasiat PL 487, Tampere puh ,

2 2 LAUSUNTO Hämeenlinnan hallinto-oikeus on pyytänyt Tampereen kaupunginhallitusta hankkimaan valtuuston lausunnon, tai jos se hallituksen johtosäännön mukaan on mahdollista, antamaan lausunnon valituksesta. Kaupunginhallitus yhtyy kaupunginvaltuuston tekemän päätöksen lopputulokseen. Kaupunginhallitus on toimivaltainen antamaan lausunnon valituksen johdosta. Vaatimukset Kaupunginhallitus vaatii, että Höytämöjärvi-yhdistys ry:n, Pirkanmaan liitooravayhdistyksen, Suomen Maankäytön Seuran, Suomen ympäristökamarin, Pentti Jokisen, Tiina Jokisen, Erkki Stenmanin ja Irma Hokkasen osalta valitus jätetään ensisijaisesti tutkimatta ja toissijaisesti hylätään. Muiden valittajien osalta valitus tulee hylätä. Asiakirjojen toimittamista koskevan vaatimuksen osalta todetaan, että kaupunginhallitus toimittaa hallinto-oikeudelle lausuntopyynnössä mainitut kaupunginvaltuuston päätöksen perusteena olevat asiakirjat. Alueella tehtävää katselmusta ja suullista käsittelyä koskevat vaatimukset tulee hylätä. Oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus kiistetään sekä perusteeltaan että määrältään. Vaatimus tulee hylätä. Perustelut tutkimatta jättämiselle Esko Vuoristo ei ole esittänyt Pentti Jokisen, Tiina Jokisen, Erkki Stenmanin eikä Irma Jokisen antamia valtakirjoja valituksen tekemiseen. Höytämöjärvi-yhdistys ry:n puolesta esitetty valtakirja ei ole yhdistyksen sääntömääräisten nimenkirjoittajien allekirjoittama. Pirkanmaan liito-oravayhdistys, Suomen Maankäytön Seura ja Suomen Ympäristökamari ovat kaupungin käsityksen mukaan rekisteröimättömiä yhdistyksiä, eikä niillä siten ole valitusoikeutta.

3 3 Perustelut hylkäämiselle Kaupunginhallitus uudistaa asiassa kaiken sen, mitä kaupungin puolesta on asiassa aikaisemmin lausuttu. Kaavapäätös ei ole ollut lainvastainen. Päätös on syntynyt oikeassa järjestyksessä. Kaupunginvaltuuston hyväksymää lainmukaista kaavaa ei voida kumota pelkästään sillä perusteella, että toisenlainen kaava olisi valittajien käsityksen mukaan alueelle paremmin soveltuva. Kaupunginhallitus lisää aiemmin lausumaansa seuraavaa: Yleiskaavan ohjausvaikutus / kaupan sijoittuminen Valituksen mukaan asemakaavaehdotus on Lahdesjärven osayleiskaavan vastainen salliessaan paljon tilaa vaativan kaupan suuryksikköjen rakentamisen. Tampereen kaupungin näkemyksen mukaan asemakaavaehdotus on sekä voimassa olevan maakuntakaavan että Lahdesjärven osayleiskaavan mukainen. Näitä ylempiasteisia kaavoja laadittaessa paljon tilaa vaativa kauppa ei ollut ohjauksen piirissä eikä sitä erikseen merkitty kaavoihin vaan ne sisältyivät muihin työpaikka-alueisiin. Maankäyttöja rakennuslain muutos vähittäiskaupan sijainnin ohjauksesta tuli voimaan Tilaa vievän kaupan osalta laki tulee kuitenkin voimaan vasta , jonka jälkeen myös tilaa vievä kauppa tulee tarkemman ohjauksen piiriin. Lisäksi voidaan todeta, että Pirkanmaan maakuntakaavan 2040 lausuntokierroksella olevassa ehdotuksessa asemakaava-alue on osoitettu seudullisesti merkittävän paljon tilaa vaativan vähittäiskaupan alueeksi. Asemakaavan mitoitus on maakuntakaavan yhteydessä laaditun Pirkanmaan palveluverkko selvityksen mukainen. Myös valmisteilla olevan Tampereen yleiskaavan 2040 tavoite on, että Lahdesjärven eteläosan asemakaava-alue tullaan osoittamaan seudullisesti merkittäväksi paljon tilaa vaativan kaupan alueeksi. Asiakirjapyyntö Valittajat ovat esittäneet muistutuksensa yhteydessä asiakirjapyynnön (diaariote), joka on jäänyt asian valmistelijoilta huomaamatta. Diaariote on sittemmin toimitettu Vuoristolle Asemakaavaan liittyvä aineisto on kuitenkin ollut kaikkien, myös valittajien, saatavilla (kts. kohta Vuorovaikutus kaavoituksessa ). Vuorovaikutus kaavoituksessa Vastoin valituksessa esitettyä vuorovaikutus on järjestetty kaikilta osin maankäyttö- ja rakennuslain edellyttämällä tavalla.

4 4 Osallistumisen ja yhteistyön järjestelyt on esitetty päivätyssä osallistumis- ja arviointisuunnitelmassa, joka postitettiin nähtävillä olon aikana osallisille. Työn eri vaiheiden aineistojen nähtävillä oloista on julkaistu kuulutus kaupungin ilmoitustaululla sekä ilmoituslehdessä Aamulehdessä. Nähtävillä olot on järjestetty Palvelupiste Frenckellissä. Aineistoa on ollut nähtävillä myös Tampereen kaavoituksen Internet-sivuilla. Osalliset ovat voineet toimittaa mielipiteet nähtävillä oloaikoina postitse tai sähköpostitse kirjaamoon. Osallistumis- ja arviointisuunnitelma oli nähtävillä Tuolloin pyydettiin myös kommentit kaupungin toimialoilta ja viranomaistahoilta. Esittely Etelä-Alvarille pidettiin Nähtävillä olon aikana jätettiin 7 mielipidettä, sekä kommentti Etelä- Alvarilta sekä muutamalta kaupungin toimialalta. Palautteesta on selostuksessa lyhyt yhteenveto. Lisäksi mielipiteet ja kommentit ovat sellaisenaan kaava-asiakirjoissa. Asemakaavaluonnos selvityksineen asetettiin nähtäville Tuolloin pyydettiin myös lausunnot kaupungin toimialoilta ja viranomaistahoilta. Esittely Etelä- Alvarille pidettiin Palautteena jätettiin 7 mielipidettä. Lisäksi saatiin 2 lausuntoa. Palautteesta on selostuksessa lyhyt yhteenveto ja lisäksi mielipiteet ja kommentit ovat kaava-asiakirjoissa. Yhdyskuntalautakunta hyväksyi kokouksessaan asemakaavaehdotuksen nähtäville. Asemakaavaehdotus oli nähtävillä välisen ajan. Asemakaavaehdotuksesta saatiin neljä lausuntoa ja kuusi muistutusta. Asemakaavapäätöksen liitteessä Ehdotuksen palaute ja vastineet on tiivistelmät lausunnoista ja muistutuksista sekä vastineet niihin. Lausunnot ja muistutukset ovat lisäksi kokonaisuudessaan kaava-asiakirjoissa. Valituksessa väitetään, että kaupunki ei ole antanut vastausta asemakaavaehdotusta koskevaan muistutukseen. Väite ei pidä paikkaansa. Kaavaehdotusta koskeviin muistutuksiin on vastattu yhdyskuntalautakunnan päätöksen ja kaupunginvaltuuston päätöksen liitteessä Ehdotuksen palaute ja vastineet. Ote yhdyskuntalautakunnan päätöksestä sekä linkki kaupungin vastineeseen on lähetty sähköpostilla Vuoristolle , ja uudelleen kaupunginvaltuuston päätösotteen yhteydessä Selvitykset Valituksen mukaan kaavoituksesta puuttuu olennaiset selvitykset. Valituksesta ei kuitenkaan ilmene, miltä osin selvitykset ovat puutteellisia.

5 5 Asemakaavaa laadittaessa on tehty muun ohella Lahdesjärvi-Lakalaivan maisema- ja ympäristöselvitys, katuyleissuunnitelma, hulevesiyleissuunnitelma, kalliomassojen määrä- ja laatuselvitys, arseeniselvitys sekä Pirkanmaan palveluverkko selvitys. Lisäksi suunnittelun tukena on käytetty Lahdesjärven osayleiskaavan valmisteluun liittyvää selvitys- ja suunnitteluaineistoa avat/lahdesjarvi.html sekä Pirkanmaan maakuntakaavan 2040 selvitys- ja suunnitteluaineistoa Kaupungin näkemyksen mukaan kaava perustuu kaavan merkittävät vaikutukset arvioivaan suunnitteluun ja sen edellyttämiin tutkimuksiin ja selvityksiin. Kasvillisuus Valituksen mukaan asemakaavalla on hävittävä vaikutus Hämeen lehtokeskuksen vuokkovyöhykkeen arvokkaampaan alueeseen. Myös merkittävä valkolehdokkiesiintymä tuhoutuu. Vuonna 2001 löydettiin alueelta 100 yksilöä valkolehdokkia ja paras esiintymä lähellä Leppäsen puron suistoa koostui 25 yksilöstä. Kaiken kaikkiaan valkolehdokkiesiintymät ovat keskittyneet selvitysalueen mäkien väliseen satulaan. Tämä viittaa siihen, että mäkiä on saatettu aikoinaan käyttää laiduntamiseen ja ehkä jopa kaskettu ottaen huomioon kohteiden maisemalliset ja kasvilajistolliset piirteet. Valkolehdokkiesiintymä tulee poistumaan rakentamisen myötä. Esiintymän siirron mahdollisuudesta on keskusteltu luontojärjestöjen kanssa, mutta asiasta ei ole sovittu tarkasti. Viranomaiset eivät ole lausunnoissaan tai viranomaisneuvottelussa ei ole noussut esiin tarvetta valkolehdokkiesiintymän suojelemiseksi. Ympäristönsuojelun lausunto Valituksen mukaan Tampereen kaupungin ympäristönsuojelun antama lausunto on erehdyttävä. Väitettä ei perustella valituksessa miltään osin. Tampereen kaupungin ympäristönsuojelu antaa viranomaislausunnon toimialaansa liittyvistä kysymyksistä. Ympäristönsuojelu on antanut lausunnon asemakaavan luonnosvaiheessa. Lausunnossaan ympäristönsuojelu otti kantaa hulevesien määräyksiin, viherkattoihin ja mainospylonien korkeustasoihin. Sen jälkeen käytyjen neuvottelujen ja lausunnon mukaisesti asemakaavan on tehty muutoksia, jotka ehdotusvaiheen lausunnossa on todettu riittäviksi.

6 6 Suullinen käsittely ja katselmus Kaupunginhallitus katsoo, että suullisen käsittelyn järjestäminen asian selvittämiseksi on ilmeisen tarpeetonta. Myöskään katselmuksen toimittaminen asiassa ei ole tarpeen. Oikeudenkäyntikulut Hallintolainkäyttölain mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Kaupunginhallitus katsoo, että ei ole kohtuutonta, että valittaja pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Oikeudenkäynti ei ole aiheutunut viranomaisen virheestä. Tampere TAMPEREEN KAUPUNGINHALLITUS