Helsingin kaupunki Esityslista 9/ (9) Teknisen palvelun lautakunta Stara/

Transkriptio

1 Helsingin kaupunki Esityslista 9/ (9) 5 Hankintaoikaisuvaatimuksen hylkääminen, toimitusjohtajan päätös HEL T Päätösehdotus Esittelijän perustelut Vaatimukset päättää hylätä esityslistatekstissä mainituin perustein Marioff Corporation Oy:n (jäljempänä myös Marioff ) hankintaoikaisuvaatimuksen koskien Helsingin kaupungin rakentamispalvelun toimitusjohtajan tekemää päätöstä 42 Uusix-verstaan automaattisen vesisumusammutusjärjestelmän hankinnasta. Pöytäkirjanote esityslistateksteineen, liitteineen ja muutoksenhakukieltoineen Staran rakennustekniikan osastolle, jonka tulee huolehtia päätöksen tiedoksiannoista asianosaisille. Marioff Corporation Oy on tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen Helsingin kaupungin rakentamispalvelun toimitusjohtajan tekemästä päätöksestä 42 koskien Uusix-verstaan automaattisen vesisumusammutusjärjestelmän hankintaa. Hankintapäätös on annettu valittajalle tiedoksi sähköisesti Marioff Corporation Oy:n hankintaoikaisuvaatimus on saapunut kirjaamoon , joten hankintaoikaisuvaatimus on tehty määräajassa. Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Marioff vaatii, että hankintayksikkö 1. kumoaa tekemänsä hankintapäätöksen ja poistaa siinä tehdyn päätöksen valita Promist Oy automaattisen vesisumutusjärjestelmäurakan urakoitsijaksi 2. hylkää Promist Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena 3. oikaisee hankintapäätöksen ja ratkaisee asian uudelleen ja valitsee uudella hankintapäätöksellä halvimman tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen jättäneen tarjoajan urakoitsijaksi.marioffin tarjous on ollut Promist Oy:n jälkeen seuraavaksi halvin ja Promist Oy:n tarjouksen tullessa hylätyksi Marioffin tarjous muodostuisi halvimmaksi

2 Helsingin kaupunki Esityslista 9/ (9) 4. toissijaisesti toimittaa asiassa kokonaan uuden hankintamenettelyn. Vaatimusten perustelut Taustaa Marioff on valittanut hankintapäätöksestä myös markkinaoikeudelle. Markkinaoikeusvalitus on samansisältöinen kuin hankintaoikaisuvaatimus. Marioff vaati markkinaoikeudelta hankintapäätöksen väliaikaista täytäntöönpanokieltoa. Markkinaoikeus hylkäsi täytäntöönpanokieltoa koskeneen vaatimuksen päätöksellään Markkinaoikeuden päätös on tämän esityksen liitteenä. Vesisumusammutusjärjestelmäurakan hankintasopimus on allekirjoitettu. Marioff perustelee vaatimuksiaan sillä, että sen käsityksen mukaan Promist Oy ei ole osoittanut, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tämä perustuu siihen, että tarjouspyynnön liitteenä olleen SPRtyöselostuksen SPR 501 kohdan G01.15 mukaan hankittavan sammutusjärjestelmän SPR-tuotteiden yleisinä vaatimuksina todetaan, että tuotevalinnoissa on käytettävä tyyppihyväksyttyjä tai standardinmukaisuusmerkinnällä varustettuja tai virallisen laadunvalvontamenettelyn piirissä olevia hyväksymismerkinnällä varustettuja SPR-tuotteita. Näin ollen Marioffin käsityksen mukaan hankittavalta järjestelmältä edellytetään tyyppihyväksyntää. Edelleen SPR-työselostuksen kohdassa G08.31 on edellytetty, että asennettavasta järjestelmästä toimitetaan urakan valmistuttua järjestelmän luovutuksen yhteydessä tuote-esitteet, joista selviää tuotteiden hyväksyntälaitokset. Marioff on pyytänyt hankintayksikköä esittämään muun ohella niiden testauslaitosten nimet, jotka Promist Oy on tarjouksessaan maininnut ja joilla Promist Oy on osoittanut, että heidän tarjouksensa on tarjouspyynnön mukainen. Helsingin kaupungin rakentamispalvelun (Staran) rakennustekniikan osasto pyysi päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Uusixverstaan vesisumusammutusjärjestelmäurakasta. Hankintailmoitus julkaistiin Hilma-ilmoituskanavassa osoitteessa sekä osoitteessa Hankintamenettelynä oli julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007,

3 Helsingin kaupunki Esityslista 9/ (9) jäljempänä hankintalaki) mukainen avoin menettely, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja jossa kaikki halukkaat toimittajat voivat tehdä tarjouksen; hankintailmoituksen ohella hankintayksikkö voi lähettää tarjouspyyntöjä soveliaiksi katsomilleen toimittajille. Tarjousten valintaperusteena oli tarjouspyynnön kohdan yhdeksän (9) mukaisesti halvin hinta. Hankintayksikkö sai kolme tarjousta. Toimitusjohtaja päätti tekemällään hankintapäätöksellä, että Uusix-verstaan väistötilojen automaattinen vesisumusammutusjärjestelmäurakka hankintaan halvimman tarjouksen tehneeltä Promist Oy:ltä kokonaishintaan ,00 euroa. Tarjouspyynnön keskeiset vaatimukset Hankinnan kohteena oli automaattinen vesisumusammutusjärjestelmä asiakirjojen mukaan paikoilleen valmiiksi asennettuna ja tarkastettuna materiaaleineen, töineen ja tarvikkeineen, suunnitelmineen ja kaikkine viranomaistarkastuksineen. Tarjouspyynnön kohdassa 4 Hankinnan kohteen kriteerit oli yleiset kriteerit kohdassa edellytetty seuraavaa: 1. Hankinnan kohdetta koskeviin vaatimuksiin sitoutuminen Tarjoaja on tutustunut tarjouspyynnössä ja sen liitteissä määriteltyihin vaatimuksiin ja sitoutuu suorittamaan työt tarjouspyynnön ja sen liiteasiakirjojen, rakennusurakan yleisten sopimusehtojen (YSE), rakennustyön yleisten laatuvaatimusten (RYL) sekä hyvän rakennustavan mukaisesti. Vakuutamme, että vaatimukset toteutuvat. KYLLÄ / EI Samaisessa kohdassa tarjoajan tuli KYLLÄ/EI vastauksilla hyväksyä kohdassa 5 liitteenä ollut sopimusluonnos sellaisenaan sekä kohdassa 6 rakennusurakan yleiset sopimusehdot (YSE 1998) hankinnan sopimusehdoiksi. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa Wise Group Finland Oy:n laatimassa SPR-työselostuksessa oli todettu laitteiden ja tarvikkeiden tyyppihyväksynnöistä seuraavaa: SPR-TUOTTEET (LAITTEISTOT, KONEET, LAITTEET, VARUSTEET JA TARVIKKEET) SPR-tuotteiden (laitteistot, koneet, laitteet, varusteet ja tarvikkeet) yleiset vaatimukset Tuotevalinnoissa on käytettävä tyyppihyväksyttyjä tai standardinmukaisuusmerkinnällä varustettuja tai virallisen

4 Helsingin kaupunki Esityslista 9/ (9) laadunvalvontamenettelyn piirissä olevia hyväksymismerkinnällä varustettuja LVI-tuotteita, mikäli sellaisia on. Tyyppihyväksyntä- ja standardinmukaisuusmerkintöjä ei saa poistaa. SPR-asennuksissa saa käyttää vain ensiluokkaisia tarvikkeita. Mikäli rakennuttaja toteaa työn suorituksen aikaisissa tarkastuksissa työmaalla puutteellisia tai vioittuneita laitteita tai tarvikkeita, ne on välittömästi poistettava työmaalta. Urakoitsija on vaadittaessa velvollinen kokeilla osoittamaan tai esittämään rakennuttajalle selvityksen siitä, että tarvikkeet täyttävät niille tässä työssä asetettavat vaatimukset. Mikäli käy ilmi, että tarvikkeet eivät ole määräysten ja vaatimusten mukaisia, urakoitsija hankkii ja asentaa omalla kustannuksellaan näin epäkelvoiksi todettujen tarvikkeiden ja tarvikeerien tilalle uudet vaatimusten mukaiset tarvikkeet sekä maksaa kokeista ja selvityksistä syntyneet kustannukset. Jos vaaditut kokeet osoittavat, että tarvikkeet ovat käyttötarkoitukseensa kelvollisia ja vaatimukset täyttäviä, rakennuttaja maksaa kokeista syntyneet kustannukset. Mikäli tarvikkeiden materiaalia ei ole suunnitelmassa määritelty, valitsee urakoitsija tarkoitukseen soveltuvan materiaalin eri laitteiden ja asennustarvikkeiden kohdalla esitettyjen ohjeiden mukaan ottaen huomioon esim. virtaavan aineen ja ympäristöolosuhteet. Valinnassa on kiinnitettävä huomiota toisiinsa liittyvien eri materiaalien välisen korroosion estoon. Laiteluetteloissa tai teknisissä erittelyissä tuotenimikkeellä määriteltyjen laitteiden osalta laitevalinnan tulee ensisijaisesti täyttää suunnitelmassa esitetyt suoritusarvot ja muut vaatimukset. Tuotenimikkeen ollessa ristiriidassa vaatimusten kanssa, vaatimukset pätevät. Edelleen saman liitteen kohdassa G08.22 Laadunvarmistukseen ja käyttöönottoon liittyen todetaan, että sammutusjärjestelmälle suoritetaan toimintakokeet ja laitteet tarkastetaan siltä osin kuin niitä ei ole aiemmin tarkastettu. G08.30 kohdassa puolestaan todetaan viranomaisten tarkastuksien osalta, että: Sprinklerilaitteiden asennusja lopputarkastuksen suorittavat rakennuttajan edustaja ja tarkastuslaitoksen tarkastaja urakoitsijan läsnä ollessa. Valvonta ja tarkastukset eivät vähennä urakoitsijan vastuuta virheistä ja niistä suunnitelmasta poikkeamisista, joista ei ole sovittu. Kohdassa G08.31 todetaan, että: Urakoitsija luovuttaa rakennuttajan tarkastettavaksi viimeistään koekäyttöön mennessä luovutusasiakirjat. Kodassa luetellaan luovutettavat asiakirjat ja niissä on yhtenä mainittu Tuote-esitteet, joista selviää niiden hyväksyntälaitokset ja koot sekä tyypit alleviivattuna. Kohdan mukaan tuote-esitteet luovutetaan siis

5 Helsingin kaupunki Esityslista 9/ (9) vasta työmaalla urakan luovutuksen yhteydessä. Kohdassa ei lue, että tuote-esitteet tulisi toimittaa jo tarjouksen yhteydessä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ja piirustuksissa on määritelty, että kohteeseen tulee sekä suojaustason OH1 tiloja sekä suojaustason OH3 tiloja. Tarjousten valintaperusteena oli halvin hinta. Tarjoukset pyydettiin sähköisen Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalin kautta. Tarjouksen mukana ei pyydetty toimittamaan tuote-esitteitä, vaan tarjouspyyntöasiakirjan kohdassa 13 todettiin nimenomaisesti, että tarjouksen liitteenä ei ole sallittua toimittaa mitään muuta ylimääräistä materiaalia kuin puheena olevassa tarjouslomakkeessa pyydettyjä liitteitä. Kohdan kiellon voidaan siis katsoa tarkoittavan mm. tuoteesitteitä, koska ainoat lomakkeessa ladattaviksi edellytetyt todistukset koskivat mm. tarjoajan taloudellista tilaa koskevia selvityksiä ja verojen ja eläkemaksujen maksamista koskevia selvityksiä. Hankintayksikkö ei ole siis voinut toimittaa Marioffille sen pyytämiä Promist Oy:n tarjouksen tyyppihyväksyntäasiakirjoja, koska sellaisia ei ole hankintayksiköllä ollut. Niitä ei ole pyydetty toimittamaan tarjouksen liitteenä, eikä Promist Oy sellaisia myöskään tarjouksensa liitteenä ole toimittanut. Oikeudelliset näkökohdat Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat hankintalain 69 :n 1 momentin mukaisesti keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 :n 1 momentin vastaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus Asiassa on kysymys siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut Marioffin esittämin tavoin vesisumusammutusjärjestelmän osalta tarjouspyynnön vastainen.

6 Helsingin kaupunki Esityslista 9/ (9) Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa puitteissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja tarjoukselle asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjoaja kantaa vastaavasti vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Rakennusurakoiden tarjouspyyntömenettelyssä on tavanomainen käytäntö se, että tarjousten valintaperuste on halvin hinta, ja hankinnan kohde ja sen vaatimukset on kuvattu hyvin tarkkaan ja yksityiskohtaisesti rakennustapaselostuksissa sekä piirustuksissa. Tarjoaja sitoutuu tarjouksen jättäessään suorittamaan tarjouspyynnön mukaisen urakan. Tarjouksessaan tarjoajan tulee Kyllä vastauksillaan vakuuttaa, että se täyttää vaaditut kelpoisuusehdot ja tarjouksen vähimmäisehdot sekä sitoutuu toimittamaan asiakirjoissa määritellyn laitteiston tarjouspyynnössä ja sopimusluonnoksessa määritellyin ehdoin. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajaan antamaan Kyllä -vastaukseen, jossa se vakuuttaa täyttävänsä kyseisen vaatimuksen tai sitoutuvansa toimimaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Promist Oy on tarjouksessaan vastannut kaikkiin kysymyksiin kyllä ja on näin vakuuttanut tarjouksen jättäessään, että sen järjestelmä vastaa tarjouspyynnössä edellytettyä urakan luovutushetkellä. Tämä tarkoittaa siis sitä, että Promist Oy on vakuuttanut, että sen asentama vesisumusammutusjärjestelmä tulee täyttämään OH3 mukaisen suojaustason siltä osin kuin sitä on vaadittu ja että Promist Oy:n käyttämät SPR-tuotteet (laitteistot, koneet, laitteet, varusteet ja tarvikkeet) ovat tyyppihyväksyttyjä tai standardinmukaisuus-merkinnällä varustettuja tai virallisen laadunvalvontamenettelyn piirissä olevia hyväksymismerkinnällä varustettuja LVI-tuotteita. Tarjouspyynnön ehtojen mukaan SPR-tuotteiden hyväksymismerkinnät tarkastetaan työmaalla. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että laitteet ja tarvikkeet ovat: Tyyppihyväksyttyjä; tai Standardinmukaisuusmerkinnällä varustettuja; tai Virallisen laadunvalvontamenettelyn piirissä olevia hyväksymismerkinnällä varustettuja LVI-tuotteita Wise Group Finland Oy:n suunnittelija oli laatinut tarjouspyynnön liitteenä olleen SPR-työselostuksen ja hän vastaa hankkeen SPRsuunnittelusta. Promist Oy on esittänyt kohteen SPR-suunnittelijalle vaaditut dokumentit ja suunnittelija on antanut lausunnon (liite 6), jonka mukaan Promist Oy:n käyttämillä suuttimilla oli

7 Helsingin kaupunki Esityslista 9/ (9) hyväksyntätodistukset kaikista vaadituista luokista (OH1, OH2 ja OH3). Suunnittelija vakuuttaa lausuntonsa lopussa hankintayksikölle, että: Näillä tiedoilla voin lausua Promistin esittämän sammutusjärjestelmän täyttävän kohteen suunnitteluperusteissa esitetyt vaatimukset suojauksesta. Promist oli esittänyt suunnittelijalle tarvittavat hyväksyntätodistukset ja tarvittavan standardipalokoeraportin, jonka mukaan sekä suuttimet että tarjoajan sammutusjärjestelmä täyttää OH3-luokan suojaustason vaatimuksen. Hankintapäätöksen oikeellisuutta arvioidaan vain niiden tietojen perusteella, joita hankintayksiköllä on ollut käytettävissään päätöksenteon hetkellä. Hankintayksiköllä on ollut käytössään vain Promist Oy:n tarjous, jossa tarjoaja vakuuttaa sitoutuvansa tarjouspyynnön kaikkiin ehtoihin. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksiköllä ei ollut mitään syytä epäillä Promist Oy:n tarjouksen tietoja. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjouksessa esitettyihin tietoihin. Linja on vahvistettu KHO:n oikeustapauksessa KHO taltio 172. Asiassa oli kyse puolustusvoimien elektroniikan varastokonttien hankinnasta, jossa konteilta edellytettiin tiettyä tyyppihyväksyntää. Valittaja teki väitteen siitä, ettei voittaneen yrityksen tuote täyttänyt vaadittua ehtoa. KHO:n mukaan hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, millaisia ominaisuuksia hankinnan kohteelta edellytetään ja miten näiden vaatimusten täyttyminen voidaan osoittaa edellyttäen, että asetetut vaatimukset ja niiden täyttymistä koskevat ehdot täyttävät avoimuuden, syrjimättömyyden ja tasapuolisuuden vaatimukset. Koska tarjoaja sitoutuu tarjouksen tekemisellä hankinnan kohteena olevan tavaran toimittamiseen taikka palvelun tai rakennusurakan toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti, hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vaatia tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymisen osoittamista hankintamenettelyn aikana muulla tavalla kuin tarjouksessa esitetyllä ilmoituksella, jos tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään hankintamenettelyssä muuta näyttöä vaatimusten täyttymisestä.. Hankintayksikkö oli edellyttänyt, että lopputuotteen tuli vastaanottohetkellä täyttää tyyppihyväksynnän vaatimukset. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä eikä myöskään oikeutta hylätä Promist Oy:n tarjousta, sillä Promist Oy:n tarjous täytti

8 Helsingin kaupunki Esityslista 9/ (9) tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. On huomioitava, että rakennusurakoille tyypilliseen tapaan laitteiston on täytettävä vaatimukset luovutuksen hetkellä. Hankintayksikkö ei vaatinut tarjoajia jo tarjouksen jättäessään osoittamaan tarjoamansa laitteiston soveltuvuutta vaan pyysi vain tarjoajan ilmoituksen/vakuutuksen siitä, että sen asentama laitteisto täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Promist Oy:n tarjous oli tarjouspyynnön ehdot täyttävänä ja halvimpana hyväksyttävä voittajaksi. Mikäli tuote jostain syystä testauksissa tai viranomaislopputarkastuksessa olisi osoittautunut tarjouspyynnön vastaiseksi, tämä on sopimussuhteeseen liittyvä asia ja kyseessä olisi virhe. Tällöin urakoitsija on velvollinen korjaamaan virheen ja asiassa toimitaan YSE-ehtojen mukaisesti. Tässä vaiheessa rakennuksen lopputarkastus on viranomaisten toimesta saatettu loppuun kokonaisuudessaan, vesisumusammutusjärjestelmä mukaan lukien. Järjestelmän on todettu olevan vaatimusten mukainen. Markkinaoikeuskäsittelyn vaikutus Hankintalain 80 :ssä säädetään hankintaoikaisun tekemisestä. Mainitun lainkohdan mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Hankintalain 80.2 :n mukaan päätöstä tai ratkaisua ei kuitenkaan voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty. Marioff vaati markkinaoikeutta määräämään väliaikaisen täytäntöönpanokiellon hankintapäätökselle. Kuten edellä on todettu, markkinaoikeus hylkäsi täytäntöönpanokieltoa koskeneen vaatimuksen päätöksellään Täytäntöönpanokielto olisi estänyt Helsingin kaupunkia täyttämästä lakisääteisiä velvoitteitaan, sillä Uusix-verstaan rakennuksessa järjestetään kuntouttavaa lakisääteistä työtoimintaa. Täytäntöönpanokiellosta olisi aiheutunut kaupungille mahdollisesti jopa miljoonan euron vahingot. Markkinaoikeus hylkäsi Marioffin vaatimuksen väliaikaisesta täytäntöönpanokiellosta ja totesi päätöksessään, että täytäntöönpanokiellon haitat olisivat esitetyn selvityksen mukaan ylittäneet täytäntöönpanokiellolla saavutettavissa olleet edut. Tästä johtuen hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintasopimuksen. Näin ollen tässä vaiheessa päätöstä ei olisi mahdollista korjata hankintaoikaisuna. Hankintayksikön käsityksen mukaan asiassa on

9 Helsingin kaupunki Esityslista 9/ (9) Johtopäätös toimittu julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti ja Promist Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Näin ollen hankintayksikön käsityksen mukaan sillä ei olisi ollut oikeutta eikä velvollisuutta hylätä Promist Oy:n tarjousta. Nyt kyseessä olevassa hankinnassa on menetelty julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti kun Promist Oy:n tarjous on valittu tarjouspyynnön mukaisena voittajaksi. Vaatimus hankintapäätöksen oikaisemisesta tulee edellä mainituin perustein hylätä perusteettomana. Esittelijä Lisätiedot toimitusjohtaja Timo Martiskainen Tanja Dickman, hankintalakimies, puhelin: tanja.dickman(a)hel.fi Kari Haapaniemi, yksikönjohtaja, puhelin: kari.haapaniemi(a)hel.fi Liitteet 1 Marioff Corporation Oy, hankintaoikaisuvaatimus, Uusix-verstas 2 Tarjouspyyntö HEL Tarjousvertailut, taulukko, vesisumusammutusjärjestelmä, Uusixverstas 4 Markkinaoikeuden päätös Suunnittelijan lausunto sammutuslaitteistosta Muutoksenhaku Muutoksenhakukielto, hankintaoikaisupäätös Otteet Ote Asianosainen Otteen liitteet Esitysteksti Muutoksenhakukielto, hankintaoikaisupäätös Liite 1 Liite 2 Liite 3 Liite 4 Liite 5