Viite: Raimo Parkkisen valitus koskien kaupunginhallituksen päätöstä

Transkriptio

1 PYHÄJÄRVEN KAUPUNKI Pyhäjärven kaupunki Ollintie PYHÄSALMI Pohjois-Suomen hallinto-oikeus PL OULU Viite: Raimo Parkkisen valitus koskien kaupunginhallituksen päätöstä Asia: Pyhäjärven kaupunginhallituksen lausunto asiassa 11580/14/2204 Viitteen Pyhäjärven kaupunginhallituksen päätöksellä on hylätty Raimo Parkkisen oikaisuvaatimus kaupunginhallituksen päätöksestä Päätöksellä kaupunginhallitus on päättänyt Pyhäjärven Monitoimihalli Oy:lle maksettavasta ,58 euron suuruisesta kiinteistöverojen palautuksesta vuosilta Raimo Parkkinen on tehnyt kaupunginhallituksen päätöksestä päivätyn ja saapuneeksi kirjatun kunnallisvalituksen Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle. Valittajan vaatimuksena on, että kaupunginhallituksen päätös on lainvastaisena kumottava ja Pyhäjärven kaupunki velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, määrältään euroa. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus pyytää lähetteellään 5082/ (saapunut ) Pyhäjärven kaupunginhallitusta antamaan lausunnon valituksen johdosta ja liittämään asiakirjoihin valituksenalaisen päätöksen perusteina olevat asiakirjat. Kaikki lähetteen liitteet ja pyydetyt asiakirjat on palautettava viimeistään Hallinto-oikeus on kaupunginhallituksen päätöksen perusteella antanut jatkoaikaa lausunnon antamiseen saakka. Pyhäjärven kaupunginhallitus lausuu valituksesta seuraavaa: 1. Muutoksenhakijan valitusoikeuden peruste ja määräaika Raimo Parkkinen on tehnyt valituksen kuntalain 92.1 :n tarkoittamana muutoksenhakuun oikeutettuna kunnan jäsenenä, joka on hakenut

2 PYHÄJÄRVEN KAUPUNKI 2 oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen muutosta lain 92.3 : n mukaisin oikeuksin.

3 3 Kuntalain 95 :n 2 momentin mukaan kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon kun pöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäväksi. Kuntalain 93 :n mukaan kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksiannosta. Valituksenalaiseen kaupunginhallituksen päätökseen on liitetty valitusosoitus, jonka mukaan kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen. Valitusosoituksessa on tämän jälkeen selostettu, että valitusaika alkaa päätöksen tiedoksisaannista ja että kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Valitusosoituksen mukaan kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, kun pöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäväksi. Valitusosoituksessa on erikseen todettu, että pöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäville Valitusosoituksessa on vielä selostettu valituskirjan sisältövaatimukset sekä miten valitusasiakirjat toimitetaan valitusviranomaiselle. Kuntalain mukaan muutoksenhakijan valitusoikeuden peruste säilyy samana sekä oikaisuvaatimusta että valitusta käsiteltäessä. Valitusaika näin ollen on alkanut oikaisuvaatimuksen hylkäävän päätöksen asettamisesta yleisesti nähtäville, koska oikaisuvaatimukseen annetun päätöksen lähettäminen pyydettäessä kuntalain 96 :n mukaisella tavalla ei sinällään tee muutoksenhakijaa asianosaiseksi. Kaupunginhallituksen päätös on asetettu yleisesti nähtäville Näin ollen valitus olisi tullut toimittaa päätökseen liitetyn laillisen valitusosoituksen mukaan hallinto-oikeudelle viimeistään Raimo Parkkinen on tehnyt valituksen ja se on kirjattu saapuneeksi hallinto-oikeudelle samana päivänä. 2. Tiedoksi antamisen vaikutuksesta määräaikaan Kaupunginhallitus toteaa, että valituksenalaisen päätöksen tiedoksianto valittaja Raimo Parkkiselle kuntalain 96 :n tarkoittamalla tavalla ei tee häntä muutoksenhakijana asianosaiseksi, millä perusteella valitusaika tulisi laskea muulla kuin lain 95.2 :n mukaisella tavalla. Hallintolainkäyttöä koskevassa kirjallisuudessa (mm. Hallberg, Ingatius ja Kanninen 1997) katsotaan muutoksenhakijan pitämiseen asianosaisena täytyvän suhtautua varauksellisesti. Tiedoksianto ei myöskään ole HLL 30 :n 1 momentin tarkoittamalla tavalla siten virheellinen, että valitus tulisi sen takia ottaa tutkittavaksi valitusajan umpeuduttua saapuneena. Kunnan jäsenen oikaisuvaatimus- ja valitusaika luetaan aina siitä, kun valituksen kohteena olevan päätöksen sisältävä pöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäväksi, eikä sillä, että päätöksestä tiedottaminen olisi

4 tapahtunut kuntalain 95.1 :n tai 96 :n mukaisesti ole vaikutusta valitusajan alkamiseen. Kaupunginhallitus toteaa, että muutoksenhakija Parkkinen on pyytänyt pöytäkirjanotteen, mikä 96 :n mukaan oikaisuvaatimusohjeineen tai valitusosoituksineen on lähetettävä sille, joka on sitä pyytänyt. Valituksenalainen päätös on toimitettu ja on tullut toimittaa Parkkiselle 96 :n perusteella. Sillä seikalla, että valitusosoituslomakkeesta lainkohdan tarkoittaman tiedottamistavan paikka puuttuu, ei ole merkitystä valitusajan alkamiseen. Päätöksen toimittamisesta postin välityksellä pyydettäessä ei ole voinut alkaa kulua erillistä tai uutta määräaikaa, vaan määräaika valituskirjelmän toimittamiselle on kuntalain 95 :n 2 momentin mukaan määräytynyt pöytäkirjan yleisesti nähtäville asettamisesta. Valitusosoituksen merkintä ei myöskään ole sillä tavoin virheellinen, että ammattimainen muutoksenhakija olisi voinut erehtyä mistä ajankohdasta hänen kunnan jäsenenä tekemänsä valituksen valitusaika on alkanut kulua. Hänen on täytynyt käsittää, että päätös kiinteistöveron palauttamisesta monitoimihalliyhtiölle ei kuntalain 92.1 :n tarkoittamalla tavalla kohdistu häneen eikä välittömästi vaikuta hänen oikeuteensa, etuunsa tai velvollisuuteensa siten, että valitusoikeus perustuisi muuhun kuin kunnan jäsenyyteen Valituksen perusteet ovat perättömiä Väitteet päätöksen laittomuudesta perustuvat totuuden vääristelyyn. Totuuden vastaisesti valittaja antaa ymmärtää, että kaupunginhallituksen kaksi jäsentä olisivat esteellisinä olleet valituksenalaista päätöstä tekemässä ja junailemassa, siis valmistelemassa. Kummatkaan heistä eivät ole olleet asiasta päättämässä, toinen poistuen kokouksesta asian käsittelyn kohdalla toisen oltua poissa koko kokouksesta matkaesteen takia. Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jukka Tikanmäki on ollut esteellinen hallintolain 28 :n 5 kohdan mukaisesti ja poistunut kokouksesta asian käsittelyn ajaksi. Kaupunginhallituksen jäsen Taimi Piippo ei ole ollut läsnä kokouksessa. Kummatkaan esteellisistä henkilöistä eivät myöskään ole olleet junailemassa kiinteistöveron palautusten ottamista uudelleen käsittelyyn vuosilta 2011 ja 2012, kuten valittaja todenvastaisesti väittää. Todenvastainen ja merkillinen on väite siitäkin, että vuosien 2011 ja 2012 anomukset olisi edellinen valtuusto ja hallitus hylännyt, ja että vallassa oleva kaupunginhallitus olisi kumonnut edellisen hallituksen päätökset ja vieläpä ilman uutta hakemusta. Tosiasiassa edellinen kaupunginhallitus on käsitellessään halliyhtiön hakemuksia vuosien 2011 ja 2012 kiinteistöverojen palauttamiseksi kokouksessaan päättänyt, että asia siirretään käsiteltäväksi

5 5 Monitoimihallin kokonaisselvityksen yhteydessä. Vallassa oleva kaupunginhallitus on hallinnon jatkuvuuden periaatteen mukaisesti tehnyt kokonaisselvityksen, mihin liittyen on myös valituksessa tarkoitetut päätökset ja tehty.

6 Pyhäjärven kaupunginvaltuuston hyväksymänä käytäntönä vuodesta 2006 on ollut, että yhtiölle palautetaan maksamastaan kiinteistöverosta yleisen kiinteistöveroprosentin ja yleishyödyllisen kiinteistöveroprosentin mukaan määräytyvä erotus. Palautuksiin tarvittava määräraha kutakin vuotta varten on hyväksytty kaupungin talousarvioon, mistä määrärahasta kiinteistöveron palautus on maksettu anomuksesta sen jälkeen kun yhtiö on ne verottajalle maksanut. Käytännön taustalla on tosiasia, että Pyhäjärven kaupungin talouden ollessa hallin hankintavuosina tiukka, yleishyödylliseen käyttöön ja kuntalaisten liikuntaharrastukseen tarvittava liikuntapaikka toteutettiin osakeyhtiön toimesta vieraaseen pääomaan turvautuen kaupungin itsensäkin hallin rakentamista lainoittaen, mutta ei osakkaana ollen. Valittaja syyllistyy totuuden vääristely-yritykseen siinä onnistumatta myös väittäessään, että hallitus ei tiedä, että Monitoimihalli Oy:ltä ei ole tullut veronpalautushakemusta vuosilta 2011, 2012 ja Ei sellaista voikaan tietää, mitä ei ole ollut. Yhtiöltä on tullut anomukset kyseisiltä vuosilta, yhtiö on maksanut kiinteistöveronsa kyseisiltä vuosilta, ja hallituksen päätöksellä on toimitettu osittaiset veronpalautukset yhtiölle sen maksamista kiinteistöveroista verottajalle. Hallitus vastoin valittajan olettamusta on ollut hyvin tietoinen, että päätöstä tehdessään yhtiö ei ole maksanut vuoden 2014 kiinteistöveroa, koska kiinteistöveron eräpäivät ovat syyskuussa ja marraskuussa. Veronpalautus vuoden 2014 osalta on maksettu vasta maksukuitteja vastaan, vaikka siitä päätös tehtiin yhdessä edellisiltä vuosilta käsittelemättä olleiden anomusten kanssa. Mitä valittajan mainintoihin viranhaltijoiden kertomuksista tulee, niiden sisällöstä on heidän omatkin versionsa. Maininnat voisi jättää omaan arvoonsa, elleivät ne olisi lisätodisteina siihen, että valitus perustuu kauttaaltaan vääristeltyihin tietoihin Valituksen oikeudellisesta arvioinnista Valituksessa ei ole yhtään laillista perustetta vaatimukselle päätöksen kumoamiseksi eikä vaatimukselle oikeudenkäyntikulujen korvaamiseksi valittajalle. Valituksenalaista päätöstä ei tee laittomaksi myöskään valittajan henkilökohtainen käsitys yhtiön konkurssikypsyydestä. Päätöksen laillisuuden arvioimisen kannalta lienee edelleen ensisijaisempaa, että tiedot ja asiakirjat ovat asian valmistelun yhteydessä esittelijän tiedossa ja esittelijän objektiivisen vastuun kautta myös kaupunginhallituksen tiedossa kuin se, ovatko ne valittajan tiedossa ja valituksen liitteinä.

7 7 5. Vaatimukset Pyhäjärven kaupunginhallitus vaatii, että ensisijaisesti valitus on myöhään tehtynä jätettävä tutkimatta. Mikäli vastoin kaupunginhallituksen käsitystä hallinto-oikeus tutkii sen, se on toissijaisesti hylättävä perättömiin tietoihin perustuvana ja vaatimus valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylättävä sekä velvoitettava valittaja korvaamaan Pyhäjärven kaupungille oikeudenkäyntikuluina euroa, koska hän on esittänyt kauttaaltaan perusteettoman vaatimuksen, koska voidaan osoittaa valitusperusteena olevan motiivivirheen, joten kysymyksessä on valitusoikeuden väärinkäyttäminen ja šikaani- eli kiusantekovalitus. Pyhäjärven kaupunginhallitus Veikko Tikkanen vt. kaupunginjohtaja Mauno Ranto hallintojohtaja Liitteet: kaupunginhallitus / ptk / osallistujat kaupunginhallituksen päätös Talousarviot / Avustusanomukset / Monitoimihalli Maksutositteet Monitoimihalliyhtiön maksamista kiinteistöveroista Parkkiselle oikeudenkäyntiä varten luovutetut asiakirjat, sisältäen halliyhtiön kiinteistöveron palautushakemukset