Ja edelleen, siitä en anna periksi, etteikö rakennus sijoittuisi kaavan mukaiselle rakennusalalle.

Koko: px

Aloita esitys sivulta:

Download "Ja edelleen, siitä en anna periksi, etteikö rakennus sijoittuisi kaavan mukaiselle rakennusalalle."

Tauno Myllymäki
8 vuotta sitten
Katselukertoja:

1 Lähettäjä : Ylikotila Jenni [mailto:jenni.ylikotila@heinavesi,fi] Lähetetty : 2. lokakuuta :43 Vastaanottaja : Halme Jouni Aihe: VS: KuHo:n päätös 12/0236/2, Tervehdys taas! Tätä asiaa tässä taas pähkäilin ja mietin, että kuka tuota päätöksen purkua voi hakea? Voiko sen tehdä kunta vai pitääkö luvan hakijan tehdä se? Jotenkin tuntuu että jos asia käsitellään uudelleen, eli hakija hakee samaa lupaa uudemman kerran, siitä valitetaan taas ja koko prosessi joudutaan käymään läpi toisen kerran... Ja varmasti jo luvan hakuvaiheessa naapuria kuultaessa alkaa valituskierre. Eli tuntuisi siinä mielessä ehkä fiksummalta hakea suoraan tuota päätöksen purkua korkeimmalta hallinto-oikeudelta... Vai kuinka? -Jenni-

Jotenkin tuntuu että jos asia käsitellään uudelleen, eli hakija hakee samaa lupaa uudemman kerran, siitä valitetaan taas ja koko prosessi joudutaan käymään läpi toisen kerran.

2 Ylikotila Jenni Lähettäjä : Halme Jouni <jouni.halme@ely-keskus.fi> Lähetetty: 2. lokakuuta :26 Vastaanottaja : Ylikotila Jenni; Karjalainen Satu; Manu Kati Aihe: VS: KuHo:n päätös 12/0236/2, Terve Jenni, tuossa on hallintolainkäyttölain :t purkuhakemukseen liittyen. Ymmärtääkseni ainakin luvan hakija voi purkua hakea ja myös kunta.? Minusta 'helpompi' tapa olisi kuitenkin tehdä niin kuin KuHo ohjeisti eli kun se loppujen lopuksi hylkäsi hakemuksen (jaa, onkos ne lupaviranomaisia?) niin ratkaista se uudelleen. Siitä tietty mennään sitten KuHo:oon, valittaja riippuu luonnollisestikin päätöksestä... Tuo purkuhakemus ei välttämättä ole sen joutuisampi tie kuin uusi lupaprosessi. Kun KuHo päätöksessään hylkäsi hakemuksen, on asia paras käynnistää alusta pitäen eli hoitaa mm. kuulemiset uudelleen. Ihan hullulle tuntuu, mutta eipähän jää sitten semmoista ansaa asiaan, että joku jälkikäteen pääsee asiaan kiinni. Jos uuteen lupaprosessiin päädytte, niin muistakaa ottaa kantaa niihin MRL:n 117 ja 135 edellytyksiin! Ja jos purkuprosessiin päädytte, viitatkaa tuohon 63 1 momentin 2 kohtaan; KuHo:n väärästä lain soveltamisesta tai erehdyksestä lienee kyse. Ja edelleen, siitä en anna periksi, etteikö rakennus sijoittuisi kaavan mukaiselle rakennusalalle. J o u n i HELY 63& Purku Päätös voidaan purkaa: 1) jos asiassa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen; 2) jos päätös perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen; tai 3) jos asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa päätökseen, eikä hakijasta johdu, että uutta selvitystä ei ole aikanaan esitetty. Päätöstä ei saa purkaa, ellei se loukkaa yksityisen oikeutta tai julkisen edun katsota vaativan päätöksen purkamista. Purkua ei saa hakea, jos päätöksestä voidaan samalla perusteella tehdä perustevalitus tai kantelu. 64 Purun hakeminen Päätöksen purkua haetaan korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa vireillä olevan asian ratkaisemisen yhteydessä voidaan siihen liittyvä päätös purkaa ilman hakemusta tai esitystä. Purkua on haettava viiden vuoden kuluessa siitä, kun päätös sai lainvoiman. Samassa ajassa on suoritettava purku ilman hakemusta tai esitystä. Erityisen painavista syistä voidaan päätös purkaa määräajan jälkeenkin. 1

2012 Terve Jenni, tuossa on hallintolainkäyttölain :t purkuhakemukseen liittyen. Ymmärtääkseni ainakin luvan hakija voi purkua hakea ja myös kunta.

3 Ylikotila Jenni Lähettäjä : Halme Jouni <jouni.halme@ely-keskus.fi> Lähetetty : 19. syyskuuta :57 Vastaanottaja : Ylikotila Jenni Aihe: VL: KuHo:n päätös 12/0236/2, Terve Jenni, olen odotellut Kuopion vastausta tuohon kommenttiin, no tänään Jaana Malinen hallinto-oikeudesta soitti ja keskustelimme asiasta ja osittain taisimme päästä yhteisymmärrykseenkin... Lopputulos on kuitenkin se, ettei KuHo pysty (?) tekemäänsä päätöstä enää poistamaan, muuttamaan tms. eli se on ja pysyy. Jää jäljelle muutama vaihtoehto; tuon päätöksen purkuhakemus (korkein hallinto-oikeus ratkaisee) tai rakennusluvan käsittely uudelleen (en ota kantaa lopputulokseen). Järkevin tapa lienee ratkaista asia uudelleen. Myönnätte taikka hylkäätte, Kuopion hallinto-oikeuteen asia taitaa taas edetä. Siitä ely on varma, ettei tuo KuHo:n päätös ole perusteluiltaan oikea, kaava-alueella ei rakennusjärjestyksen yleiset määräykset mm. rakennusten etäisyydestä rantaa ole enää sovellettavissa, jos yksityiskohtaisessa kaavasuunnittelussa on sitova rakennusala osoitettu (kuten tässä tapauksessa). Jos rakennusjärjestyksen yleiset määräykset olisivat aina määräävä tekijä, olisi yksityiskohtainen kaavasuunnittelu tarpeetonta! Kun lupapäätöstä teette, muistakaa ottaa kantaa siihen, täyttyykö MRL 117 ja 135 mukaiset edellytykset, eipähän tule päätös ainakaan sen takia takaisin. Lähettäjä : Halme Jouni Lähetetty: 17. elokuuta :41 Vastaanottaja : minna.ruuskanen@oikeus.f; jaana.malinen@oikeus.fi; riikka.tiainen@oikeus.fi; Manu Kati; Karjalainen Satu; Ylikotila Jenni Aihe: KuHo:n päätös 12/0236/2, Tervehdys Mikkelistä, Etelä-Savon elinkeino -, liikenne - ja ympäristökeskuksesta. Tuohon päätökseen muutama kommentti, syy miksi asia koskettaa myös meitä on seuraavanlainen: vuodenvaihteen tienoilla kunnan rakennustarkastaja (silloin taisi olla Markku Venäläinen) otti meihin tuon asian tiimoilta yhteyttä kysyen onko tuo hanke kaavan mukaista I. sijoittuuko sauna kaavassa osoitetulle rakennusalalle. Meillä on käytössä paperinen vahvistusleimoilla varustettu kaavakartta (meillä tai oik. lääninhallituksessahan nuo rakennuskaavat silloin vielä vahvistettiin), josta asiaa ruvettiin tarkastelemaan. Kaavakartta on ehkä hiukan ajan myötä haalistunut, ja kaavamerkinnät sen mukana. Löimme, jos nyt ei viisaat, niin ainakin kokeneet päämme yhteen (auts...) ja tulimme siihen yksimieliseen lopputulokseen että tuo kaavan rakennusala on rajattu siten, että sauna sijoittuu sen sisälle ja siten sauna on sijoitukseltaan kaavan mukainen. No, nyt kun tulitte toiseen lopputulokseen kävin tuosta naapurista maanmittauskonttorilta ottamassa kopion (liite) siitä kaavan muoville piirretystä alkuperäiskappaleesta joka osoittaa selvästi meidän käsityksemme olleen oikea. Siitähän seuraa ettei rakennusjärjestys etäisyysvaatimuksineen tule noudatettavaksi eikä poikkeamista näin ollen tarvita, eikä sitä toisaalta kunta voi tarpeettomana myöntääkään. Tuossa vuonna -89 vahvistetussa kaavassa on kieltämättä yksi pieni 'puute', siinä olisi selvyyden vuoksi ollut hyvä osoittaa merkintöihin pistekatkoviivalla (1. sitovalla merkinnällä) rakennusala, nyt sama asia on kaavassa merkinnällä eri kaavamääräysten alaisten alueenosien välinen raja. Päätöksessänne olette mielestäni käsittäneet väärin tuon merkinnän ohjeellinen rakennuspaikan raja. Sillä ei tarkoiteta rakennusten sijaintia osoittavaa rajausta, vaan laajempaa aluetta. Rakennuskaava-alueillahan ei muodostettu tontteja kuten asemakaavoissa, kiinteistöteknisessä mielessähän ne muodostettiin tiloiksi joista kaavaterminologiassa käytettiin nimitystä rakennuspaikka (vrt. asemakaavan tontti). Tuohon liitekarttaan olen punaisilla nuolilla osoittanut yhden ohjeellisen rakennuspaikan rajan. 1

2012 Terve Jenni, olen odotellut Kuopion vastausta tuohon kommenttiin, no tänään Jaana Malinen hallinto-oikeudesta soitti ja keskustelimme asiasta ja osittain taisimme päästä yhteisymmärrykseenkin.

4 Tuo kysymys, johon vastauksemme annoimme, ei siis koskenut muita rakennusluvan myöntämisen edellytyksiä kuin sitä onko sauna sijainniltaan kaavan mukainen joten niihin emme ottaneet kantaa. Tai taisihan asiaan liittyä myös kysymys siitä, mitä kaavaa luvituksessa noudatetaan, no voimassa olevaa kaavahan me tietty tarjosimme vastaukseksi, rakennuskieltoahan alueelle ei kaavamuutoshankkeen yhteydessä ole asetettu. En tiedä toimintatapaanne, mutta joskus olen ajatellut että saattaisi olla hyvä jos jossain epäselvässä / tulkinnanvaraisessa asiassa kysyisitte myös meidän näkemystä, vaikka emme olisi prosessissa 'virallisesti ' mukana. Otatte sitten käsityksemme huomioon tai ette. Jollain yhteisillä päivillä hallinto -oikeus korosti riippumattomuuttaan, mikä tietysti on selvä asia. Mutta eihän se voi tarkoittaa sitä etteikö hallinto -oikeus voisi kuulostella myös alueen kaavoitusta ohjaavaa, neuvovaa ym. asiantuntijaviranomaista, jolla ei myöskään ole eikä voikaan olla riippuvuussuhteita muihin tahoihin. T: Jouni Halme, tarkastaja p , jouni.halme@ely keskus.fi Etelä -Savon elinkeino -, liikenne-ja ympäristökeskus, Jääkärinkatu 14,50100 Mikkeli p (vaihde ) -keskus.fi/etela-savo Viesti on tarkastettu roskapostinsuodatus- ja virustorjuntaohjelmistolla. 2

5 a W N vi ö > = r O r o r a >

Samankaltaiset tiedostot

Helsingin kaupunki Pöytäkirja 36/ (7) Kaupunginhallitus Kaj/ *********************** ( )

Helsingin kaupunki Pöytäkirja 36/2012 1 (7) 1135 Poikkeamishakemus (Vartiokylä, tontti 45270/17) HEL 2012-006696 T 10 04 01 Rakvv 45-640-12-S Päätös Rakennuspaikka Hakemus Säännökset, joista poiketaan