Helsingin kaupunki Esityslista 36/2016 Yleisten töiden lautakunta YLEISTEN TÖIDEN LAUTAKUNTA

Transkriptio

1 Helsingin kaupunki Esityslista 36/2016 YLEISTEN TÖIDEN LAUTAKUNTA ESITYSLISTA KOKOUSKUTSU Kokousaika klo 15:30 Kokouspaikka Elimäenkatu 5 Käsitellään Tällä esityslistalla mainitut asiat

2 Helsingin kaupunki Esityslista 36/2016 Asia Sivu KAUPUNGININSINÖÖRI 1 Kokouksen laillisuuden ja päätösvaltaisuuden toteaminen sekä pöytäkirjan tarkastajien valinta 1 2 Tämän kokouksen päätösten täytäntöönpano 2 3 Ilmoitusasiat 3 4 Lautakunnan alaisten viranhaltijoiden päätösten seuranta 5 HKR-RAKENNUTTAJA 1 Pöydälle Kosteustekniset ja sisäilmaston kuntotutkimus-, asiantuntija- ja korjaussuunnittelupalvelut, puitesopimus 6 HALLINTO-OSASTO/HKR 1 Oikaisuvaatimus palveluosaston lakimiehen päätöksestä vahingonkorvausasiassa 2 Oikaisuvaatimus yleisten töiden lautakunnan päätöksestä vahingonkorvausasiassa ARKKITEHTUURIOSASTO 1 Yleisten töiden lautakunnan lausunto Pakilan (34.ko) asemakaavan muutosehdotuksesta nro 12413, Elontie 56 2 Yleisten töiden lautakunnan lausunto Kaarelan, Malminkartanon (33.ko) asemakaavan muutosehdotuksesta nro 12414, tontti 33288/3, Rukkilanrinne PALVELUOSASTO 1 Maksullisen pysäköinnin mobiilimaksamisen sopimusmenettelyn vahvistaminen 2 Takaisinsaantivaatimuksen hylkääminen, pensasistutustöiden aiheuttama kiinteistövaurio Vuosaaressa KATU- JA PUISTO-OSASTO

3 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ Pöydälle Ympäristösuunnittelun puitesopimus , kilpailutuksen periaatteet 32

4 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ki/1 1 Kokouksen laillisuuden ja päätösvaltaisuuden toteaminen sekä pöytäkirjan tarkastajien valinta Päätösehdotus päättää todeta kokouksen laillisesti koolle kutsutuksi ja päätösvaltaiseksi. Samalla yleisten töiden lautakunta päättää valita pöytäkirjantarkastajiksi jäsenet Möller ja Rguibi sekä varatarkastajiksi jäsenet Sahlberg ja Pasterstein. Esittelijä kaupungininsinööri Raimo K Saarinen Muutoksenhaku Muutoksenhakukielto, valmistelu tai täytäntöönpano

5 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ki/2 2 Tämän kokouksen päätösten täytäntöönpano Päätösehdotus päättää, että tämän kokouksen päätökset voidaan panna täytäntöön ennen kuin ne ovat saaneet lainvoiman, ellei erikseen toisin ole päätetty tai myöhemmin päätetä. Esittelijä kaupungininsinööri Raimo K Saarinen Muutoksenhaku Muutoksenhakukielto, valmistelu tai täytäntöönpano

6 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ki/3 3 Ilmoitusasiat Päätösehdotus Esittelijän perustelut päättää merkitä tiedoksi. Kaupunkisuunnittelu- ja kiinteistötointa johtava apulaiskaupunginjohtaja (Kaj) Kaj Kaj Kaj Kaj Kaj Kaupunginvaltuuston päätös ja Korkeimman hallinto-oikeuden päätös osayleiskaava-asiassa (nro 12155, Meri-Rastilan länsirannan alueen osayleiskaava) HEL T Linkki päätökseen Kaupunginvaltuuston päätös ja Korkeimman hallinto-oikeuden päätös asemakaava-asiassa (nro 11960, Stansvikin alue) HEL T Linkki päätökseen Kaupunginvaltuuston päätös asemakaava-asiassa (piirustus nro 12384, Konala, Vähäntuvantie 7 ja 9) HEL T Linkki päätökseen Kaupunginvaltuuston päätös asemakaava-asiassa (piirustus nro 12381, Kaarela, Kannelmäen ostoskeskuksen alue) HEL T Linkki päätökseen

7 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ki/3 Kaupunginvaltuuston päätös asemakaava-asiassa (piirustus nro 12370, Haaga, Kultareuna) HEL T Linkki pöytäkirjaan Esittelijä kaupungininsinööri Raimo K Saarinen Muutoksenhaku Muutoksenhakukielto, valmistelu tai täytäntöönpano

8 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ki/4 4 Lautakunnan alaisten viranhaltijoiden päätösten seuranta Päätösehdotus päättää, että rakennusviraston viranhaltijoiden päätöksiä ajalta ei oteta lautakunnan käsiteltäväksi. Katu- ja puisto-osasto Ylläpitotoimisto, toimistopäällikkö KYT Palveluosasto Alueidenkäyttö, toimistopäällikkö PAK HKR-Rakennuttaja Rakennuttamistoimisto 3, toimistopäällikkö Rat Esittelijä kaupungininsinööri Raimo K Saarinen Oheismateriaali 1 Toimistopäällikkö KYT viranhaltijan pöytäkirja /23 2 Toimistopäällikkö KYT viranhaltijan pöytäkirja /24 3 Toimistopäällikkö KYT viranhaltijan pöytäkirja /25 4 Toimistopäällikkö KYT viranhaltijan pöytäkirja /26 5 Toimistopäällikkö KYT viranhaltijan pöytäkirja /27 6 Toimistopäällikkö KYT viranhaltijan pöytäkirja /28 7 Toimistopäällikkö KYT viranhaltijan pöytäkirja /29 8 Toimistopäällikkö PAK viranhaltijan pöytäkirja /523 9 Toimistopäällikkö PAK viranhaltijan pöytäkirja / Toimistopäällikkö RAT 3 viranhaltijan pöytäkirja /04 Muutoksenhaku Muutoksenhakukielto, valmistelu tai täytäntöönpano

9 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Rt/1 1 Kosteustekniset ja sisäilmaston kuntotutkimus-, asiantuntija- ja korjaussuunnittelupalvelut, puitesopimus Pöydälle HEL T Päätösehdotus päättää sulkea pois osa-alueen A (kosteustekniset ja sisäilmaston kuntotutkimuspalvelut) tarjouskilpailusta Inspector Sec Oy:n tarjouksen, koska se ei täyttänyt vähimmäisvaatimuksia nimetyn 1. vastaavan kuntotutkijan referenssikohteiden osalta. päättää sulkea pois osa-alueen A (kosteustekniset ja sisäilmaston kuntotutkimuspalvelut) tarjouskilpailusta WSP Finland Oy:n tarjouksen, koska se ei täyttänyt vähimmäisvaatimuksia nimetyn 1. vastaavan kuntotutkijan referenssikohteiden määrän osalta. päättää sulkea pois osa-alueen A (kosteustekniset ja sisäilmaston kuntotutkimuspalvelut) tarjouskilpailusta RKM Group Oy:n tarjouksen, koska se ei täyttänyt vähimmäisvaatimuksia nimetyn 2. vastaavan kuntotutkijan koulutuksen osalta. päättää sulkea pois osa-alueen B (kosteustekniset ja sisäilmaston asiantuntija- ja korjaussuunnittelupalvelut) tarjouskilpailusta FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy:n tarjouksen, koska se ei täyttänyt vähimmäisvaatimuksia nimettyjen vastaavien korjaussuunnittelijoiden ja nimetyn rakennusfysikaalisen suunnittelijan referenssien määrän osalta. päättää sulkea pois osa-alueen B (kosteustekniset ja sisäilmaston asiantuntija- ja korjaussuunnittelupalvelut) tarjouskilpailusta WSP Finland Oy:n tarjouksen, koska se ei täyttänyt vähimmäisvaatimuksia nimetyn 2. vastaavan korjaussuunnittelijan referenssien määrän osalta. päättää oikeuttaa HKR-Rakennuttajan tekemään kosteusteknisten ja sisäilmaston kuntotutkimus-, asiantuntija- ja korjaussuunnittelupalvelujen puitesopimukset saakka jäljempänä mainituin ehdoin osa-alueittain A ja B seuraavien edullisuusjärjestyksessä kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneiden yritysten kanssa: Osa-alue A (kosteustekniset ja sisäilmaston kuntotutkimuspalvelut):

10 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Rt/1 1. Vahanen Rakennusfysiikka Oy 2. Suomen Sisäilmakeskus Oy 3. Ramboll Finland Oy 4. Ideastructura Oy 5. Wise Group Finland Oy 6. Inspecta Oy 7. FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy 8. Sweco Asiantuntijapalvelut Oy 9. Sirate Group Oy Osa-alue B (kosteustekniset ja sisäilmaston asiantuntija- ja korjaussuunnittelupalvelut): 1. Ramboll Finland Oy 2. Wise Group Finland Oy 3. Vahanen Rakennusfysiikka Oy 4. Sweco Asiantuntijapalvelut Oy 5. Ideastructura Oy Edelleen yleisten töiden lautakunta päättää oikeuttaa HKR-Rakennuttajan päättämään kahden (2) optiovuoden mahdollisesta käyttöönotosta, yhdellä (1) vuodella kerrallaan. Sopimuksen enimmäiskesto on kuitenkin yhteensä enintään neljä (4) vuotta: Hankinta tehdään Helsingin kaupungin kiinteistöviraston tilakeskuksen, Helsingin kaupungin rakennusviraston HKR-Rakennuttajan ja Kiinteistö Oy Helsingin Toimitilojen muodostamana hankintarenkaana. Puitesopimuksen toimeksiantojen yhteenlaskettu kattohinta on rakennusviraston osalta enintään euroa (alv 0 %). Em. summassa on huomioitu myös mahdollisesti käyttöön otettavat kaksi (2) optiovuotta. Puitesopimukset tehdään seuraavin ehdoin: Puitesopimus on määräaikainen. Puitesopimus tulee voimaan, kun molemmat osapuolet ovat sen allekirjoittaneet. Sopimus päättyy Tilaaja voi antaa toimeksiannon soveltuvimmaksi katsomalleen sopimustoimittajalle, mikäli hankinnan ennakoitu arvo alittaa hankintalaissa tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai jos hankintalaissa tarkoitetut

11 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Rt/1 Esittelijän perustelut suorahankintaa (suorahankinta ja suorahankinta lisätilauksissa) koskevat perusteet täyttyvät. Muissa toimeksiannoissa tilaaja tekee hankekohtaisia tilauksia sopimustoimittajilta ensisijaisesti puitesopimuskilpailutuksen sijoittumisjärjestyksen perusteella. Sijoittumisjärjestyksestä voidaan kuitenkin poiketa silloin, kun kohteeseen liittyy erityisosaamistarpeita tai voidaan hyödyntää jonkun sopimustoimittajista aiempaa konsultointikokemusta ko. kohteesta. Lisäksi tilauksia tehdessä otetaan huomioon toimittajan tiedossa olevan kapasiteetin riittävyys vaaditussa aikataulussa kyseiseen hankkeeseen. Kuhunkin tehtävään valitaan tehtävän kannalta sopivin ja hyväksytyistä sopimustoimittajista kaupungin kannalta kulloinkin kokonaistaloudellisesti edullisin. Puitesopimus ei velvoita tilaajaa ostamaan palveluja palveluntuottajalta. Tämä sopimus ei tuota puitejärjestelyyn valituille toimittajille yksinoikeutta kaupungin hankkimiin tässä sopimuksessa määriteltyihin palveluihin. Tilaaja ei sitoudu tilaamaan puitesopimuksen sisältämiä palveluja. Puitesopimukseen perustuvat hankinnat Helsingin kaupungin kiinteistöviraston tilakeskus, Helsingin kaupungin rakennusviraston HKR- Rakennuttaja ja Kiinteistö Oy Helsingin Toimitilat teettävät Helsingin kaupungin hallinnoimiin kiinteistöihin, sisäilmaongelmien syiden selvittämiseksi ja niiden ennalta ehkäisemiseksi, kosteusteknisiä ja sisäilmaston kuntotutkimuksia sekä kosteusvaurioiden korjaustöiden suunnittelutehtäviä ja muita kosteusteknisiä asiantuntijatehtäviä. Hankinta tehdään em. hankintayksiköiden muodostamana hankintarenkaana. Kiinteistöviraston tilakeskus on vastannut puitesopimusta koskevan tarjouskilpailun järjestämisestä. Kiinteistölautakunta on tehnyt asiaa koskevan päätöksen Hankinnan kohteena olevat palvelut on jaettu osa-alueisiin A ja B palvelujen luonteen ja sisällön mukaan seuraavalla tavalla: A. Kosteustekniset ja sisäilmaston kuntotutkimuspalvelut B. Kosteustekniset ja sisäilmaston asiantuntija- ja korjaussuunnittelupalvelut

12 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Rt/1 Hankintamenettely Tarjouskilpailulla valitaan yritykset, joiden kanssa tehdään saatujen tarjousten perusteella puitesopimukset saakka. Tarjoukset annetaan kiinteinä yksikköhintoina koko puitesopimuskauden ajaksi saakka. Puitesopimuksen piiriin kuuluvat toimeksiannot voivat vaihdella pienistä hankkeista EU-kynnysarvon ylittäviin hankkeisiin. Puitejärjestelyn puitteissa voidaan sopia sekä yksittäisistä toimeksiannoista että pitkäkestoisesta yhteistyöstä laajemman asiakokonaisuuden tuottamiseksi. Hankintarenkaaseen kuuluvien hankintayksiköiden tekemien molempia osa-alueita A ja B koskevien toimeksiantojen yhteenlasketun arvon arvioidaan enimmillään olevan arvonlisäverottomana yhteensä euroa. Em. summassa on huomioitu myös mahdollisesti käyttöönotettavat kaksi (2) optiovuotta. Tarjouspyynnössä ilmoitettiin, että kirjallinen puitesopimus tehdään tämän tarjouspyynnön ehdoilla ja saatujen tarjousten perusteella molempiin osa-alueisiin 6-10 sopimuskumppanin kanssa, mikäli soveltuvia tarjoajia on näin monta. Hankintaan sovelletaan lakia julkisista hankinnoista (348/2007). Hankintamenettelynä käytettiin avointa menettelyä. Tarjouskilpailusta julkaistiin EU-kynnysarvon ylittävää palveluhankintaa koskeva hankintailmoitus Kosteusteknisten ja sisäilmaston kuntotutkimus-, asiantuntijaja korjaussuunnittelupalvelut, puitesopimus TEM:n ylläpitämässä sähköisessä ilmoituskanava HILMAssa Hankintailmoituksessa ilmoitettiin tilakeskuksen internet-sivun osoite, josta sähköisessä muodossa olevat tarjouspyyntöasiakirjat olivat kaikkien tarjoajien noudettavissa. Soveltuvuusvaatimusten täyttyminen ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus Tarjouspyynnössä asetettujen soveltuvuusehtojen täyttymisen ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkastuksen yhteydessä todettiin, että: Inspector Sec Oy:n osa-aluetta A koskeva tarjous ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia 1. vastaavan kuntotutkijan referenssikohteiden osalta. Tarjouspyynnön mukaan nimetyillä vastaavilla kuntotutkijoilla tulee olla referenssinä vähintään kymmenen vuonna 2006 tai sen jälkeen valmistunutta palvelurakennuksiin kohdistunutta kosteusteknistä ja/tai sisäilmaston kuntotutkimustoimeksiantoa. Soveltuvuusselvityslomakkeen sarakkeessa tuli ilmoittaa referenssikohteiden

13 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Rt/1 palvelurakennusluokitus. Tarjouspyynnössä on luokiteltu toimialoittain referenssikohteiksi hyväksyttävät palvelurakennukset. 1. vastaavan kuntotutkijan kymmenestä referenssikohteesta viiteen tätä luokitusta ei ole merkitty. Tarjouspyynnön mukaan täytettävien lomakkeiden tulee sisältää kaikki niillä pyydetyt tiedot. Inspector Sec Oy:n tarjous ei näin ollen täytä asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja sen osa-aluetta A koskeva tarjous tulee sulkea pois tarjouskilpailusta. WSP Finland Oy:n osa-aluetta A koskeva tarjous ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia 1. vastaavan kuntotutkijan referenssikohteiden määrän osalta. Tarjouspyynnön mukaan nimetyillä vastaavilla kuntotutkijoilla tulee olla referenssinä vähintään kymmenen vuonna 2006 tai sen jälkeen valmistunutta palvelurakennuksiin kohdistunutta kosteusteknistä ja/tai sisäilmaston kuntotutkimustoimeksiantoa. Soveltuvuusselvityslomakkeeseen on 1. vastaavan kuntotutkijan osalta merkitty alle kymmenen referenssikohdetta. WSP Finland Oy:n tarjous ei näin ollen täytä asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja sen osa-aluetta A koskeva tarjous tulee sulkea pois tarjouskilpailusta. RKM Group Oy:n osa-aluetta A (kosteustekniset ja sisäilmaston kuntotutkimuspalvelut) koskeva tarjous ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia 2. vastaavan kuntotutkijan koulutuksen osalta. Tarjouspyynnön mukaan nimetyillä vastaavilla kuntotutkijoilla tulee toisella olla vähintään talonrakennusalan ja toisella vähintään soveltuva rakennusalan, ympäristö-, kemian- tai materiaalitekniikan alan tutkinto vähintään AMK- tai opistotasolta. Soveltuvuusselvityslomakkeella nimetyn 2. vastaavan kuntotutkijan koulutus on teknillisessä oppilaitoksessa suoritettu rakennusmestarin (teknikon) tutkinto. Teknillisessä oppilaitoksessa suoritettu teknikon tutkinto ei vastaa tarjouspyynnössä vastaavan kuntotutkijan koulutukselle asetettuja vähimmäisvaatimuksia. RKM Group Oy:n tarjous ei näin ollen täytä asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja sen osa-aluetta A koskeva tarjous tulee sulkea pois tarjouskilpailusta. FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy:n osa-aluetta B koskeva tarjous ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia vastaavien korjaussuunnittelijoiden ja rakennusfysikaalisen suunnittelijan referenssien määrän osalta. Tarjouspyynnön mukaan nimetyillä vastaavilla korjaussuunnittelijoilla tulee olla referensseinä vähintään kymmenen vuonna 2006 tai sen jälkeen valmistunutta palvelurakennuksiin kohdistunutta kosteusvaurioiden korjaustöiden suunnittelutehtävää ja nimetyllä rakennusfysikaalisella suunnittelijalla referensseinä vähintään kymmenen vuonna 2006 tai sen jälkeen valmistunutta palvelurakennuksiin kohdistunutta suunnittelutehtävää rakennusfysikaalisen suunnittelutehtävän suunnittelijana. Soveltuvuusselvityslomakkeeseen on vastaavien korjaussuunnittelijoiden ja rakennusfysikaalisen suunnittelijan osalta mer-

14 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Rt/1 Tarjousten vertailu kitty referensseinä alle kymmenen referenssikohdetta. FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy:n tarjous ei näin ollen täytä asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja sen osa-aluetta B koskeva tarjous tulee sulkea pois tarjouskilpailusta. WSP Finland Oy:n osa-aluetta B koskeva tarjous ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia 2. vastaavan korjaussuunnittelijan referenssien määrän osalta. Tarjouspyynnön mukaan nimetyillä vastaavilla korjaussuunnittelijoilla tulee olla referensseinä vähintään kymmenen vuonna 2006 tai sen jälkeen valmistunutta palvelurakennuksiin kohdistunutta kosteusvaurioiden korjaustöiden suunnittelutehtävää. Soveltuvuusselvityslomakkeeseen on 2. vastaavan korjaussuunnittelijan osalta merkitty referensseinä alle kymmenen referenssikohdetta. WSP Finland Oy:n tarjous ei näin ollen täytä asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja sen osa-aluetta B koskeva tarjous tulee sulkea pois tarjouskilpailusta. Tarjousten vertailuperusteena on ollut tarjouspyynnön mukaisesti kokonaistaloudellinen edullisuus. Osa-alueen A laadunarviointikriteerit ja laadunarviointitaulukko sekä hinta-laatu-vertailutaulukko on esitetty liitteissä 1-3. Osa-alueen B laadunarviointikriteerit ja laadunarviointitaulukko sekä hinta-laatu-vertailutaulukko on esitetty liitteissä 4-6. Esittelijä Lisätiedot tulosryhmän johtaja Jukka Forsman Jukka Forsman, tulosryhmän johtaja, puhelin: jukka.forsman(a)hel.fi Liitteet 1 Osa-alue A, laadunarviointikriteerit 2 Osa-alue A, laadunarviointitaulukko 3 Osa-alue A, hinta-laatu -vertailutaulukko 4 Osa-alue B, laadunarviointikriteerit 5 Osa-alue B, laadunarviointitaulukko 6 Osa-alue B, hinta-laatu -vertailutaulukko 7 Tilakeskuksen tarjouspyyntö Kiinteistölautakunta esityslista Muutoksenhaku Muutoksenhaku hankintapäätökseen, yleisten töiden lautakunta

15 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Rt/1 Otteet Ote Tarjouksen jättäneet, osa-alue A Tarjouksen jättäneet, osa-alue B HKR-Rakennuttaja Rakennuttamistoimisto 1 Otteen liitteet Esitysteksti Muutoksenhaku hankintapäätökseen, yleisten töiden lautakunta Liite 1 Liite 2 Liite 3 Esitysteksti Muutoksenhaku hankintapäätökseen, yleisten töiden lautakunta Liite 4 Liite 5 Liite 6 Esitysteksti Liite 1 Liite 2 Liite 3 Liite 4 Liite 5 Liite 6 Liite 7 Liite 8 Päätöshistoria HEL T Päätös päätti panna asian pöydälle. Esittelijä Lisätiedot tulosryhmän johtaja Jukka Forsman Jukka Forsman, tulosryhmän johtaja, puhelin: jukka.forsman(a)hel.fi Kiinteistölautakunta HEL T

16 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Rt/1 Päätös A B C D E F Kiinteistölautakunta päätti sulkea pois osa-alueen A (kosteustekniset ja sisäilmaston kuntotutkimuspalvelut) tarjouskilpailusta Inspector Sec Oy:n tarjouksen, koska se ei täyttänyt vähimmäisvaatimuksia nimetyn 1. vastaavan kuntotutkijan referenssikohteiden osalta. Kiinteistölautakunta päätti sulkea pois osa-alueen A (kosteustekniset ja sisäilmaston kuntotutkimuspalvelut) tarjouskilpailusta WSP Finland Oy:n tarjouksen, koska se ei täyttänyt vähimmäisvaatimuksia nimetyn 1. vastaavan kuntotutkijan referenssikohteiden määrän osalta. Kiinteistölautakunta päätti sulkea pois osa-alueen A (kosteustekniset ja sisäilmaston kuntotutkimuspalvelut) tarjouskilpailusta RKM Group Oy:n tarjouksen, koska se ei täyttänyt vähimmäisvaatimuksia nimetyn 2. vastaavan kuntotutkijan koulutuksen osalta. Kiinteistölautakunta päätti sulkea pois osa-alueen B (kosteustekniset ja sisäilmaston asiantuntija- ja korjaussuunnittelupalvelut) tarjouskilpailusta FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy:n tarjouksen, koska se ei täyttänyt vähimmäisvaatimuksia nimettyjen vastaavien korjaussuunnittelijoiden ja nimetyn rakennusfysikaalisen suunnittelijan referenssien määrän osalta. Kiinteistölautakunta päätti sulkea pois osa-alueen B (kosteustekniset ja sisäilmaston asiantuntija- ja korjaussuunnittelupalvelut) tarjouskilpailusta WSP Finland Oy:n tarjouksen, koska se ei täyttänyt vähimmäisvaatimuksia nimetyn 2. vastaavan korjaussuunnittelijan referenssien määrän osalta. Kiinteistölautakunta päätti oikeuttaa kiinteistöviraston tilakeskuksen päällikön tekemään kosteusteknisten ja sisäilmaston kuntotutkimus-, asiantuntija- ja korjaussuunnittelupalvelujen puitesopimukset saakka jäljempänä mainituin ehdoin seuraavien osa-alueittain A ja B edullisuusjärjestyksessä kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneiden yritysten kanssa:

17 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Rt/1 Osa-alue A (kosteustekniset ja sisäilmaston kuntotutkimuspalvelut): 1. Vahanen Rakennusfysiikka Oy 2. Suomen Sisäilmakeskus Oy 3. Ramboll Finland Oy 4. Ideastructura Oy 5. Wise Group Finland Oy 6. Inspecta Oy 7. FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy 8. Sweco Asiantuntijapalvelut Oy 9. Sirate Group Oy Osa-alue B (kosteustekniset ja sisäilmaston asiantuntija- ja korjaussuunnittelupalvelut): 1. Ramboll Finland Oy 2. Wise Group Finland Oy 3. Vahanen Rakennusfysiikka Oy 4. Sweco Asiantuntijapalvelut Oy 5. Ideastructura Oy Edelleen kiinteistölautakunta oikeutti kiinteistöviraston tilakeskuksen päällikön päättämään kahden (2) optiovuoden mahdollisesta käyttöönotosta, yhdellä (1) vuodella kerrallaan. Sopimuksen enimmäiskesto on kuitenkin yhteensä enintään neljä (4) vuotta; Puitesopimukset tehdään seuraavin ehdoin: Puitesopimus on määräaikainen. Puitesopimus tulee voimaan, kun molemmat osapuolet ovat sen allekirjoittaneet. Helsingin kaupungin kiinteistöviraston tilakeskus allekirjoittaa sopimuksen aikaisintaan, kun hankintalain (2007/348) 77 :n mukainen odotusaika on kulunut ja hankintapäätös on lainvoimainen ja tarvittavat todistukset ja selvitykset on toimitettu tilaajalle. Sopimus päättyy Tilakeskuksen tekemien molempia osa-alueita A ja B koskevien toimeksiantojen yhteenlasketun arvon arvioidaan enimmillään olevan arvonlisäverottomana yhteensä euroa. Em. summassa on huomioitu myös mahdollisesti käyttöönotettavat kaksi (2) optiovuotta. Tilaaja voi antaa toimeksiannon soveltuvimmaksi katsomalleen sopimustoimittajalle, mikäli hankinnan ennakoitu arvo alittaa hankintalaissa tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai jos hankintalaissa tarkoitetut suorahankintaa (suorahankinta ja suorahankinta lisätilauksissa) koskevat perusteet täyttyvät.

18 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Rt/1 Muissa toimeksiannoissa tilaaja tekee hankekohtaisia tilauksia sopimustoimittajilta ensisijaisesti puitesopimuskilpailutuksen sijoittumisjärjestyksen perusteella. Sijoittumisjärjestyksestä voidaan kuitenkin poiketa silloin, kun kohteeseen liittyy erityisosaamistarpeita tai voidaan hyödyntää jonkun sopimustoimittajista aiempaa konsultointikokemusta ko. kohteesta. Lisäksi tilauksia tehdessä otetaan huomioon toimittajan tiedossa olevan kapasiteetin riittävyys vaaditussa aikataulussa kyseiseen hankkeeseen. Kuhunkin tehtävään valitaan tehtävän kannalta sopivin ja hyväksytyistä sopimustoimittajista kaupungin kannalta kulloinkin kokonaistaloudellisesti edullisin. Puitesopimus ei velvoita tilaajaa ostamaan palveluja palveluntuottajalta. Tämä sopimus ei tuota puitejärjestelyyn valituille toimittajille yksinoikeutta kaupungin hankkimiin tässä sopimuksessa määriteltyihin palveluihin. Tilaaja ei sitoudu tilaamaan puitesopimuksen sisältämiä palveluja. Esittelijä Lisätiedot tilakeskuksen päällikkö Arto Hiltunen Jari Kitunen, hankinta-asiantuntija, puhelin: jari.kitunen(a)hel.fi Sari Hilden, kiinteistöpäällikkö, puhelin: sari.hilden(a)hel.fi

19 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ho/1 1 Oikaisuvaatimus palveluosaston lakimiehen päätöksestä vahingonkorvausasiassa HEL T Päätösehdotus päättää hylätä palveluosaston lakimiehen vahingonkorvausasiaa koskevasta päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen. Mainitulla päätöksellä on hylätty ajoneuvovahinkoa koskeva vahingonkorvaushakemus. Oikaisuvaatimuksen mukaan ajoneuvon rengas ja vanne ovat vaurioituneet niiden osuessa virheellisesti sijainneeseen sadevesikaivoon. Oikaisuvaatimuksen mukaan kaupunki on laiminlyönyt velvollisuutensa pitää katu liikenteen tarpeisiin nähden tyydyttävässä kunnossa ja on siten vastuussa aiheutuneesta ajoneuvovahingosta. Kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain (669/1978) 3 :n mukaisesti kadun kunnossapito käsittää ne toimenpiteet, joiden tarkoituksena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen, kuten moottoriajoneuvoliikenteen, jalankulun ja polkupyöräilyn, tarpeet sekä terveellisyys, liikenneturvallisuus ja liikenteen esteettömyys. Kadun kunnossapitoon luetaan katualueella olevien istutusten, kadun kalusteiden, korokkeiden, suojakaiteiden, liikennemerkkien ja muiden vastaavien laitteiden kunnossapito. Toisaalta taas tieliikennelain (267/1981) 3 :n mukaisesti tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Asiassa saadun selvityksen nojalla on katsottava, että vahinkopaikalla sijaitseva kitakaivo on sijainnut asianmukaisesti oikealla paikallaan eikä siihen ole voinut osua sallittua ajoreittiä pitkin ajoneuvoa kuljetettaessa. Kitakaivo sijaitsee reunakivetyksessä eikä ulkone siitä vahingoittumisen vaaraa aiheuttavasti, kuten vahingonkorvaushakemuksessa ja oikaisuvaatimuksessa esitetään. Edellä esitettyjen seikkojen nojalla on katsottava, että Helsingin kaupunki ei ole tässä tapauksessa laiminlyönyt kunnossapitovelvoitettaan eikä siten ole vahingonkorvausvelvollinen asiassa. Palveluosaston lakimiehen päätöstä ei näin ollen ole syytä muuttaa.

20 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ho/1 Esittelijän perustelut Esitetyt vaatimukset Asian selvittäminen Yhteenveto Kuntalain (410/2015) siirtymäsäännösten nojalla oikaisuvaatimusten käsittelyssä sovelletaan vanhan kuntalain (365/1995) säännöksiä asti. Vanhan kuntalain 89 :n 1 ja 2 momenttien, 92 1 momentin sekä 93 :n mukaisesti lautakunnan alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön asianosainen tai kunnan jäsen voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen asianomaiselle lautakunnalle 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Palveluosaston lakimies on päätöksellään päättänyt hylätä ajoneuvovauriota koskevan vahingonkorvaushakemuksen. Päätös on lähetetty asianosaiselle tiedoksi , ja yleisten töiden lautakunnalle osoitettu oikaisuvaatimus on saapunut säädetyssä määräajassa Vahingonkorvaushakemuksessa ja oikaisuvaatimuksessa esitetään, että ajoneuvon rengas ja vanne olisivat vaurioituneet osuessaan kadun reunakiveen sijoitettuun kaivonkanteen. Oikaisuvaatimuksen mukaan ajoneuvoa ei ole kuljetettu ajoradan ulkopuolella kevyen liikenteen väylällä. Haetun vahingonkorvauksen määrä on 568,43 euroa. Asiassa saatujen selvitysten nojalla kyseessä on ollut kadun kuivatuksen kitakaivo, jonka kunnossapito kuuluu rakennusvirastolle. Vahingonkorvaushakemuksen johdosta pyydetyssä selvityksessä todetaan, että kitakaivo on sijainnut asianmukaisesti reunatuessa eikä siihen ole voinut osua sallittua ajoreittiä pitkin ajettaessa. Oikaisuvaatimuksen johdosta pyydetyssä lisäselvityksessä todetaan, että kaivon kansi on sijainnut asianmukaisella paikallaan reunakiven syvennyksessä eikä siinä ole ulkonevia osia tai uloketta. Edellä esitettyjen seikkojen nojalla on katsottava, että kaivo on sijainnut asianmukaisella paikallaan eikä se ulkone reunakivetyksestä vaaraa aiheuttavasti. Kaivoon ei ole voinut osua kuljetettaessa ajoneuvoa sallittua ajoreittiä pitkin tieliikennelainsäädännön mukaisesti. Kyseessä ei näin ollen ole kaupungille kuuluvan kunnossapitovelvoitteen laiminlyönti, eikä kaupunki siten ole asiassa korvausvelvollinen. Esittelijä osastopäällikkö Nea Kielenniva

21 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ho/1 Lisätiedot Suvi Kokkonen, lakimies, puhelin: suvi.kokkonen(a)hel.fi Liitteet 1 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 32 k.) 2 Selvitys 3 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 32 k.) 4 Staran selvitys Muutoksenhaku Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Otteet Ote Asianosainen Otteen liitteet Esitysteksti Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Liite 2 Liite 4 Päätöshistoria Rakennusvirasto Palveluosasto Palveluosaston lakimies HEL T Ajorata, klo Päätös Päätöksen perustelut Palveluosaston lakimies päätti hylätä vahingonkorvausvaatimuksen. Tämä päätös on kaupungin kannanotto korvausasiaan. Mikäli hakija haluaa saada korvausasiassa kaupunkia oikeudellisesti sitovan ratkaisun, hänen tulee haastaa kaupunki Helsingin käräjäoikeuteen sillä tavoin kuin vastapuoli riita-asiassa haastetaan. Hakemuksen mukaan ajoneuvon kuljettaja oli kääntymässä risteyksessä, kun kuului pamaus, joka johtui renkaan puhkeamisesta. Rengas puhkesi, koska se kosketti sadekaivon uloketta. Hakemuksen mukaan myös vanne oli pahasti vaurioitunut.

22 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ho/1 Kunnossapitopiiristä saamamme tiedon mukaan vahinkopaikalla on kitakaivo, joka sijaitsee asianmukaisesti reunatuessa. Kyseessä on normaali ehjä kadunrakenne omalla paikallaan. Kyseinen kitakaivo ei aiheuta kunnossapitotoimenpiteitä. Kaivoon osuminen edellyttää oikaisemista kevyen liikenteen väylän kautta ajoradan ulkopuolelta. Tapauksessa ei ole voitu todeta kaupungin rakenteellisen kunnossapidon laiminlyöntiä. Edellä olevan perusteella kaupunki ei ole vastuussa hakijan ajoneuvolle aiheutuneesta vahingosta. Lisätiedot Eija Korpela, valmistelija, puhelin: hkr.korvausasiat(a)hel.fi

23 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ho/2 2 Oikaisuvaatimus yleisten töiden lautakunnan päätöksestä vahingonkorvausasiassa HEL T Päätösehdotus päättää hylätä lautakunnan päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen. Mainitulla päätöksellä on hylätty kompastumiseen liittyvä vahingonkorvausvaatimus osin vanhentuneena ja osin perusteettomana. Oikaisuvaatimuksessa esitetään, että vahingonkorvausvaatimus ei ole vanhentunut ja että sekundaarivamma on yhteydessä vahinkotapahtumaan. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että Helsingin kaupunki on vastuussa aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta, koska kaupunki on laiminlyönyt kunnossapitovelvollisuutensa. Velan vanhentumisesta annetun lain (728/2003) 7 :n mukaisesti vahingonkorvauksen tai muun hyvityksen vanhentumisaika alkaa kulua muuhun kuin sopimussuhteeseen perustuvassa vahingonkorvauksessa siitä, kun vahingonkärsijä on saanut tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta. Asiaan liittyvien asiakirjojen nojalla on katsottava, että vahingonkärsijä on saanut tiedon rakennusviraston vastuuasemasta jo vuonna 2009 lähetettyjen kirjeiden ja puhelinkeskustelun perusteella. Toisin kuin oikaisuvaatimuksessa esitetään, myös henkilövahinkoon liittyvät velat vanhenevat kolmessa vuodessa siitä, kun vahingonkärsijä on tiennyt tai saanut tietää vahingosta tai siitä vastuussa olevasta. Näin ollen vasta vuonna 2015 esitetyt primaarivahinkoon liittyvät vahingonkorvausvaatimukset, jotka perustuvat vuosille päivättyihin tositteisiin, ovat vanhentuneita. Henkilövahingoista voidaan vaatia vahingonkorvausta yli kymmenenkin vuoden päästä vahinkotapahtumasta, mutta tällöinkin sovelletaan kolmen vuoden vanhenemisaikaa siten, että vahingonkorvausvaatimus on esitettävä kolmen vuoden kuluessa vahingon havaitsemisesta. Korvausvelvollisuuden syntymisen edellytyksenä on, että sattunut vahinko on syy-yhteydessä korvausvastuuseen johtavaan tekoon tai laiminlyöntiin. Asiassa on pyydetty oikaisuvaatimuksen tekijältä lisäselvitystä vahinkotapahtuman ja sekundaarivahingon syy-yhteyteen liittyen. Tällaista selvitystä ei kuitenkaan ole toimitettu. Näin ollen on katsottava, että hakemuksessa ja oikaisuvaatimuksessa kuvatun sekundaarivahingon ja vahinkotapahtuman välillä ei ole korvausvastuun perusteeksi katsottavaa riittävää syy-yhteyttä.

24 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ho/2 Esittelijän perustelut Esitetyt vaatimukset Asian selvittäminen Edellä esitettyjen seikkojen nojalla on katsottava, että ensin mainittujen primaarivahinkojen osalta vahingonkorvausvaatimus on vanhentunut, sillä vahingonkärsijä on saanut tietää velasta vastuussa olevasta jo vuonna 2009 ja tositteet on päivätty vuosille 2009 ja Jälkimmäisen sekundaarivahingon osalta syy-yhteys vahingon ja vahinkotapahtuman välillä puuttuu. Näin ollen Helsingin kaupunki ei ole asiassa korvausvelvollinen eikä yleisten töiden lautakunnan aikaisempaa päätöstä ole syytä muuttaa. Kuntalain (410/2015) siirtymäsäännösten nojalla oikaisuvaatimusten käsittelyssä sovelletaan vanhan kuntalain (365/1995) säännöksiä asti. Vanhan kuntalain 89 :n 1 ja 2 momenttien, 92 1 momentin sekä 93 :n mukaisesti lautakunnan alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön asianosainen tai kunnan jäsen voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen asianomaiselle lautakunnalle 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Asianosainen on vaatinut saapuneella hakemuksella vahingonkorvausta tapahtuneeseen kaatumisvahinkoon liittyen. on päättänyt hylätä vahingonkorvausvaatimuksen, ja päätös on lähetty tiedoksi kirjeitse Yleisten töiden lautakunnalle osoitettu oikaisuvaatimus on saapunut säädetyssä määräajassa Korvausta on vaadittu hakemuksen ja oikaisuvaatimuksen mukaisesti sairaanhoitokustannuksista 9 442,87 euroa, ansionmenetyksestä ,36 euroa, kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 3500 euroa sekä pysyvästä haitasta ,62 euroa. Hakemuksen mukaan vahingonkorvausvaatimus olisi esitetty Helsingin kaupungille ja että nyt esitetty vaatimus olisi aikaisemman vaatimuksen täydennys. Hakemuksessa ja oikaisuvaatimuksessa lisäksi esitetään, että vahingonkärsijä olisi saanut varman tiedon vahingosta vastuussa olevasta vasta vuonna Alkuperäinen vahingonkorvaushakemus on saapunut rakennusvirastoon Asian selvittämisen yhteydessä on todettu, että vahinkopaikalta on löytynyt hakemuksessa kuvattu kuoppa, minkä vuoksi on katsottava, että kaupunki on laiminlyönyt kunnossapitovelvollisuutena. Asian sekä erityisesti vahingon määrän ja laadun selvittämiseksi hakijalle on lähetetty kirjalliset lisäselvityspyynnöt ja Asiakirjoihin tehtyjen merkintöjen mukaan hakijan kanssa on keskustel-

25 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ho/2 Asian arviointi Yhteenveto tu puhelimitse tilanteesta , jolloin hakijan on katsottava tulleen tietoiseksi rakennusviraston asemasta asiassa. Asiaa on pyritty selvittämään myös lähetetyllä kirjeellä. Lisäselvitystä ei kuitenkaan ole toimitettu ennen saapunutta hakemusta. Hakemuksessa ja oikaisuvaatimuksessa on sekundaarivamman osalta vedottu potilaskertomuksiin ja lääkärinlausuntoihin, joista ei kuitenkaan riittävällä tarkkuudella käy ilmi sekundaarivamman ja vahinkotapahtuman syy-yhteys. Oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä lähetetyistä lisäselvityspyynnöistä huolimatta tällaista selvitystä ei ole esitetty. Vahingonkorvaushakemuksessa ja oikaisuvaatimuksessa on vaadittu korvausta sairaanhoitokustannuksista sekä lääkkeiden, apuvälineiden ja hoitokäyntien osalta. Pääosin vuosille 2009 ja 2010 päivättyihin tositteisiin perustuvien vaatimusten on katsottava olevan velan vanhentumisesta annetun lain nojalla vanhentuneita. Velan vanhentuminen on katkaistava kolmen vuoden kuluessa, minkä vuoksi tässä tapauksessa lääke- ja hoitokuluihin liittyvien vaatimusten vanhenemisen katkaisu olisi tullut suorittaa viimeistään vuosina 2012 ja Oikeuskirjallisuuden mukaan vahingon ja korvauksen määrän täsmentyminen ja varmentuminen eivät ole edellytys vanhentumisajan alkamiselle. Nilkan ja säären alueen pysyvästä vammasta on niin ikään vaadittu korvausta. Haitan pysyvyys on todettu lääkärinlausunnossa Vahingonkorvausvaatimus pysyvän haitan osalta olisi siis voitu esittää tuolloin, ja siten vanhentumisajan on katsottava alkaneen tästä. Kolmen vuoden vanhentumisajan on katsottava päätyneen toukokuussa Samoin on arvioitava korvausta tilapäisen haitan osalta: vahingonkorvausvaatimus olisi tullut esittää kolmen vuoden kuluessa vahingon ilmenemisestä. Oikeuskirjallisuuden mukaan vanhentumisen voidaan katsoa alkavan siitä, kun lääkäri on esittänyt perustellun epäilyn siitä, mistä vahinko johtuu. Hakemuksessa ja oikaisuvaatimuksessa esitetään sekundaarivamman johtuvan kaatumisvahingosta, mutta selvityspyynnöistä huolimatta väitteen tueksi ei ole esitetty muuta selvitystä. Lausuntojen maininnat muualle tukirankaan kohdistuvasta rasituksesta, lonkan yksipuolisesta kulumisesta ja syy-yhteyteen liittyvästä arviosta eivät riittävästi osoita syyyhteyttä vahingon ja sekundaarivamman välillä. Näin ollen on katsottava, että vahinkotapahtuman ja sekundaarivamman välille ei ole osoitettu sellaista syy-yhteyttä, joka perustaisi vahingonkorvausvelvollisuuden.

26 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ho/2 Kuten yleisten töiden lautakunnan aikaisemmassakin päätöksessä todetaan, primaarivamman osalta vahingonkorvausvaatimusten on katsottava olevan vanhentuneita, sillä niitä ei ole esitetty kolmen vuoden vanhenemisajan kuluessa. Sekundaarivamman osalta sen sijaan on katsottava, että vahingonkorvausvelvollisuuden perustava syy-yhteys vahinkotapahtuman ja aiheutuneen vahingon välillä on tässä nimenomaisessa tapauksessa jäänyt näyttämättä, sillä riittävää selvitystä syy-yhteyteen liittyen ei ole toimitettu selvityspyynnöistä huolimatta. Näin ollen on katsottava, että Helsingin kaupunki ei ole asiassa vahingonkorvausvelvollinen, eikä oikaisuvaatimuksen kohteena olevaa yleisten töiden lautakunnan päätöstä ole tässä tapauksessa syytä muuttaa. Esittelijä Lisätiedot osastopäällikkö Nea Kielenniva Suvi Kokkonen, lakimies, puhelin: suvi.kokkonen(a)hel.fi Liitteet 1 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 25 k.) 2 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 25 k.) 3 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 25 k.) 4 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 25 k.) Muutoksenhaku Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Otteet Ote Asianosainen Otteen liitteet Esitysteksti Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Liite 2 Päätöshistoria HEL T Päätös

27 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ho/2 päätti hylätä hakijan rakennusvirastolle esittämän ja yksilöidyn ,09 euron suuruisen vahingonkorvausvaatimuksen. Hakija on esittänyt kaupungille päivätyn vahingonkorvausvaatimuksen yksilöinnin kuluista, jotka ovat aiheutuneet tai olleet seurausta tapahtuneesta vahingosta. Vaatimus on määrältään yhteensä ,09 euroa. Vahingoittunut on kello muljauttanut nilkkansa puistokäytävällä olleeseen kuoppaan. Kunnossapitopiiristä saamamme tiedon mukaan vahinkopaikalta on löytynyt hakijan mainitsema kuoppa. Koska vahingonkorvausvaatimus ylittää palveluosaston lakimiehen päätösvaltaan kuuluvan euron määrän, päättää asiasta yleisten töiden lautakunta. Kaupunki katsoo, että vaatimus on vanhentunut primäärivamman osalta. Sekundäärivamman osalta vaatimukset hylätään vahinkoon kuulumattomina. Esittelijä Lisätiedot osastopäällikkö Pekka Henttonen Marjo Laine, valmistelija, puhelin: marjo.laine(a)hel.fi

28 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ka/1 1 Yleisten töiden lautakunnan lausunto Pakilan (34.ko) asemakaavan muutosehdotuksesta nro 12413, Elontie 56 HEL T Lausuntoehdotus Esittelijän perustelut antaa kaupunkisuunnitteluvirastolle seuraavan lausunnon: Asemakaavan muutos mahdollistaa uuden kehitysvammaisten ryhmäkodin rakentamisen Länsi-Pakilaan Elontielle. Kaavamuutos koskee pelkästään korttelialuetta eikä sillä ole vaikutuksia nykyisiin liikennejärjestelyihin. Yleisten töiden lautakunnalla ei ole huomautettavaa asemakaavan muutosehdotuksesta. Kaupunkisuunnitteluvirasto on pyytänyt yleisten töiden lautakunnan lausuntoa Pakilan (34.ko) asemakaavan muutosehdotuksesta nro 12413, mennessä. Asemakaavan muutos koskee tonttia, joka sijaitsee Länsi-Pakilan pientaloalueella osoitteessa Elontie 56. Kaavaratkaisu mahdollistaa uuden kehitysvammaisten ryhmäkodin rakentamisen ja tontilla toimineen kehitysvammaisten ryhmäkotitoiminnan jatkumisen. Esittelijä Lisätiedot kaupunginarkkitehti Jukka Kauto Anni Tirri, aluesuunnittelija, puhelin: anni.tirri(a)hel.fi Heikki Takainen, suunnitteluinsinööri, puhelin: heikki.takainen(a)hel.fi Liitteet 1 Kslk Asemakaavan muutosehdotuksen nro selostus, päivitetty Asemakaavan muutosehdotuksen nro kartta, päivätty Muutoksenhaku Muutoksenhakukielto, valmistelu tai täytäntöönpano

29 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Ka/2 2 Yleisten töiden lautakunnan lausunto Kaarelan, Malminkartanon (33.ko) asemakaavan muutosehdotuksesta nro 12414, tontti 33288/3, Rukkilanrinne 6 HEL T Lausuntoehdotus Esittelijän perustelut antaa kaupunkisuunnitteluvirastolle seuraavan lausunnon: Asemakaavan muutos koskee tonttia, joka sijaitsee Malminkartanon pohjoisosan kerrostaloalueella osoitteessa Rukkilanrinne 6. Kaavaratkaisu mahdollistaa uuden asuinkerrostalon rakentamisen nykyisin liikeja toimistorakennusten korttelialueeksi osoitetulle tontille. Nykyinen tontilla oleva rakennus puretaan. Asemakaavan muutos ei aiheuta muutoksia katu- tai viheralueille. Asemakaavan toteuttaminen ei aiheuta kustannuksia rakennusvirastolle. Kaupunkisuunnitteluvirasto on pyytänyt yleisten töiden lautakunnan lausuntoa Kaarelan, Malminkartanon (33.ko) asemakaavan muutosehdotuksesta nro Määräaika on Esittelijä Lisätiedot kaupunginarkkitehti Jukka Kauto Jere Saarikko, aluesuunnittelija, puhelin: jere.saarikko(a)hel.fi Olli Haanperä, suunnitteluinsinööri, puhelin: olli.haanpera(a)hel.fi Liitteet 1 Kslk Asemakaavan muutosehdotuksen nro selostus, päivätty Asemakaavan muutosehdotuksen nro kartta, päivätty Muutoksenhaku Muutoksenhakukielto, valmistelu tai täytäntöönpano

30 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Po/1 1 Maksullisen pysäköinnin mobiilimaksamisen sopimusmenettelyn vahvistaminen HEL T Päätösehdotus Esittelijän perustelut päättää valtuuttaa palveluosaston osastopäällikön tekemään pysäköinnin mobiilimaksamiseen liittyvät sopimukset palvelun toimittajiksi auditointiprosessin läpäisseiden toimittajien kanssa ajalle Lisäksi yleisten töiden lautakunta valtuuttaa palveluosaston osastopäällikön tekemään esitettyihin asiakirjoihin tarvittavat teknisluontoiset muutokset. Palvelu sisältää pysäköinnin maksamisen mobiiliteknologiaa hyväksikäyttäen niin kutsuttujen sopimusasiakkaiden osalta. Yritys ja asiakas ovat tarjoajan määrittelemällä tavalla etukäteen solmineet sopimuksen pysäköinnin maksamisesta tarjoajan palvelua hyödyntäen. Pysäköinnin maksaminen matkapuhelimella on ollut mahdollista Helsingissä jo vuodesta 2002 lähtien. Maksaminen mobiililaitteilla on yleensäkin ottaen nykypäivänä jatkuvasti lisääntynyt ja laajentunut erilaisiin toimintoihin ja eri toimialoille. Helsingin kaupunki haluaa edelleen lisätä mahdollisuuksia maksaa pysäköintiä ja korvata tällä maksutavalla nykyiset pysäköintimaksuautomaatit. Järjestettäessä kilpailutus käytännössä lukitsemme mahdollisen uuden tekniikan hyödyntämisen kilpailutusvuoden tasolle. Ottaen huomioon alan nopean kehittymisen on perusteltua mahdollistaa myös lähitulevaisuudessa avautuvien teknisten madollisuuksien täysmääräinen hyödyntäminen Helsingin julkisten alueiden pysäköintipalveluissa. Matkapuhelinmaksaminen on käytössä kaikilla Helsingin yleisillä pysäköintipaikoilla. Mobiili-teknologialla maksettujen pysäköintitapahtumien määrä on tällä hetkellä noin per vuosi. Tämä tarkoittaa sitä, että noin 55 prosenttia pysäköinneistä maksetaan hyödyntäen mobiiliteknologiaa. Tämän oletetaan kasvavan seuraavan 2 3 vuoden aikana. Mobiilioperaattorien osuudet ovat esim. Kööpenhaminassa 68% ja Tallinnassa 97%.

31 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Po/1 Avoin malli laskee markkinoilletulorajaa ja se mahdollistaa uusien innovaatioiden käyttöönoton. Lisäksi tämä tukee Helsingin strategiaa olla Suomen yrittäjämyönteisin kaupunki. Mallissa kaupunki saa 100% maksetuista pysäköintimaksutuloista. Yritykset saavat oman rahoituksen loppukäyttäjiltä perityllä palvelumaksulla. Tällä hetkellä palvelumaksu on euroa pysäköintitapahtumaa kohden. Malli asettaa yrityksen kilpailemaan palvelun hinnalla ja palvelun laadulla. Tämän oletetaan laskevan hintatasoa ja nostavan palvelujen laatua. Yritykset toimittavat kaikki pysäköintitapahtumat kaupungin tietovarastoon, mikä edelleen antaa paremmat edellytykset kaupungille valvoa yritysten toimia. Markkinoillepääsyehtona on auditoinnin läpäisy. Auditointi on suunniteltu hyväksikäyttäen jo standardoituja, laadukkaaksi todettuja menetelmiä, missä käydään läpi yhtiön hallinnolliset, tietoturva- ja tietosuoja, taloudelliset sekä palvelulliset edellytykset toimia markkinoilla. Auditoinnin suorittaa kaupungin määrittämä kolmas taho. Vuoden 2017 aikana kaupunki ryhtyy julkaisemaan reaaliaikaisena tilannetietoa maksullisen pysäköinnin tilasta kaupungin alueella. Avointa dataa hyödyntämällä yritykset ja kaupunki voi hyödyntää saamaansa tietoa ja näin edesauttaa mm. vapaiden pysäköintipaikkojen löytymistä ja samalla vähentää turhia liikenteestä syntyviä pakokaasupäästöjä. Palvelulle asetetut vähimmäisvaatimukset on esitetty palvelukuvauksessa ( liite 1). Esittelijä Lisätiedot osastopäällikkö Pekka Henttonen Lauri Uski, projektipäällikkö, puhelin: lauri.uski(a)hel.fi Liitteet 1 Pysäköinnin mobiilimaksaminen palvelukuvaus 2 Sopimus mobiilimaksamisesta 3 Auditoinnin askeleet 4 Pysäköinnin mobiilimaksaminen 1.0 rajapintakuvaus Muutoksenhaku Oikaisuvaatimusohje, yleisten töiden lautakunta

32 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Po/2 2 Takaisinsaantivaatimuksen hylkääminen, pensasistutustöiden aiheuttama kiinteistövaurio Vuosaaressa HEL T Kauniinilmankuja 9, Päätösehdotus Esittelijän perustelut päättää hylätä Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennian rakennusvirastolle esittämän, vakuutussopimuslain 75 :ään ja Keskinäinen vakuutusyhtiö Fennian vakuutusehtojen kohtaan perustuvan, ,77 euron suuruisen korvausvaatimuksen. Summa koostuu vahingoittuneiden tilojen korjauskustannuksista takaisinsaantivaatimuksessa olevan erittelyn mukaisesti. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kaupunki on toiminut tapahtumaaikaan olemassa olleiden tietojen perusteella huolellisesti pensasistutus- ja niihin liittyviä kaivuutöitä tehdessään eikä katso olevansa vastuussa aiheutuneesta vahingosta. Asiasta päättää Helsingin kaupungin rakennustoimen johtosäännön 4 :n 12 kohdan mukaan yleisten töiden lautakunta. ********** on hakenut kaupungilta korvausta samasta kiinteistövahingosta ja yleisten töiden lautakunta on antanut asiassa hylkäävän päätöksen ********** on tehnyt yleisten töiden lautakunnan päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka yleisten töiden lautakunta on hylännyt päätöksellään Takaisinsaantivaatimuksen mukaan hakija on oikeutettu takaisinsaantiin maksamassaan kiinteistövahingossa vakuutussopimuslain 75 :n ja Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennian vakuutusehtojen kohdan perusteella. Takaisinsaantivaatimuksen mukaan Helsingin kaupungin työntekijät osuivat asuntoyhtiön viemärikaivoon tahattomasti kaivurilla sillä seurauksella, että kaivoon sortui hiekkaa tukkien virtaaman. Vetämätön viemäri tulvi kellarin lattioille noin vuorokauden kuluttua. Kunnossapitopiiristä saadun selvityksen mukaan alueella tehtiin katualueen pensasistutustöitä. Kaivuutöiden yhteydessä tonttikaivon kansi siirtyi pois paikaltaan ja kaivoon valui sepeliä. Kyseessä olevaa tonttikaivoa ei ollut merkitty yhdistelmäjohtokarttaan ja se oli peitetty maa-ai-

33 Helsingin kaupunki Esityslista 36/ (33) Po/2 neksella. Vahingosta oli ilmoitettu välittömästi taloyhtiön huoltoyhtiöön, ja paikalle oli tilattu imuauto, joka ei kuitenkaan saapunut paikalle. Taloyhtiölle on myönnetty lupa yksityisten rakenteiden sijoittamiseksi yleiselle alueelle (PAK, toimistopäällikön päätös, ). Luvan ehtoina on, että luvassa mainitut rakenteet on kartoitettava. Viemärilinjojen kartoituksesta on sovittava Helsingin seudun ympäristöpalvelun kanssa ja kartoitustiedot muista maanalaisista rakenteista on toimitettava kiinteistöviraston kaupunkimittausosaston asiakaspalveluun. Kiinteistövirastolta saamamme selvityksen mukaan taloyhtiö ei ole toimittanut luvan mukaisten salaoja-, hulevesi- ja jätevesiputkien sekä kaivojen sijaintitietoja kaupunkimittausosastolle. Tämän vuoksi kyseiset johdot ja kaivot eivät ole kaupunkimittausosaston ylläpitämällä yhdistelmäjohtokartalla. Taloyhtiö ei ollut hakenut asialle myöskään sijoitusluvassa mainittua kaivulupaa minkä yhteydessä maanalaiset rakenteet olisi tullut merkittyä kartalle. Maanalaisten rakenteiden kohdalla on erityisen tärkeää, että rakenteet kartoitetaan asianmukaisesti, sillä myöhemmin rakenteet eivät ole silmin havaittavissa. Vastuu rakenteiden kartoittamisesta on ne rakennuttaneella taholla. Kaivuutöissä on voitava luottaa siihen, että olemassa olevat maanalaiset rakenteet on ilmoitettu ajantasaiseen yhdistelmäjohtokarttaan. Koska taloyhtiö on laiminlyönyt velvollisuutensa toimittaa kaivojen sijaintiedot, ei pensasistutustöitä tehtäessä ole ollut saatavissa tietoa kaivon olemassaolosta tai sijainnista. Kaivoa ei ole pystytty havaitsemaan, sillä se oli ollut ennen vahingontapahtumaa peitettynä maa-aineksella. Välittömästi vahingon tapahduttua on myös ryhdytty tarpeellisiin toimiin kiinteistölle aiheutuvan vahingon torjumiseksi ja rajoittamiseksi. Vahingolta oltaisiin voitu välttyä, jos taloyhtiö olisi toiminut saamansa luvan ehtojen mukaisesti. Edellä olevan perusteella kaupunki on toiminut tapahtuma-aikaan olemassa olleiden tietojen perusteella huolellisesti pensasistutus- ja niihin liittyviä kaivuutöitä tehdessään eikä katso olevansa vastuussa aiheutuneesta vahingosta. Takaisinsaantivaatimus liitteineen on nähtävillä lautakunnan kokouksessa. Esittelijä Lisätiedot osastopäällikkö Pekka Henttonen Eija Korpela, valmistelija, puhelin: hkr.korvausasiat(a)hel.fi