Solvenssi II:n ja IFRS:n Markkinaehtoinen vastuuvelka

Transkriptio

1 Solvenssi II:n ja IFRS:n Markkinaehtoinen vastuuvelka Aktuaariyhdistys, Helsinki Pentti Soininen

2 Lyhenteitä toimijoista Koska esitys sisältää runsaasti viittauksia eri toimijoihin, luetellaan niistä keskeisimpiä: IASB, International Accounting Standards Board, CEIOPS, Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors EUn valvojien elin, FASB, Financial Accounting Standards Board, USA:n IASB:a vastaava US GAAPsta vastuullinen elin, CEA, The European Insurance and Reinsurance Federation, CFO Forum, Chief Financial Officers, 20 suuren eurooppalaisen vakuutusyhtiön talousjohtajaa, CRO Forum, Chief Risk Officers Networks 22 suuren eurooppalaisen vakuutusyhtiön riskienhallintajohtajaa, ei aivan samoista yhtiöistä kuin CFO:ssa, 2

3 Lähtökohdat IFRS Laajan yhteisymmärryksen perusteella IASB vakuutussopimuksia koskevan tilinpäätösstandardin vakuutusvelan arvostamisessa on päätynyt siihen, että vakuutusvelka pitää arvostaa markkinaehtoisesti. Sen tarkemmasta sisällöstä sen sijaan käydään vielä pitkä keskustelu. Koska varat arvostetaan pääosin markkinaehtoisesti, velatkin pitää, jotta ei synny todellisuutta vastaamatonta tulosta. Tärkeimmät lähteet ovat toukokuussa 2007 julkaistu keskustelupaperi (DP) Preliminary Views on Insurance Contracts, siitä annetut lausunnot (n.150) ja sen jälkeiset IASB paperit ( Current Projects IASB Projects Insurance Contracts) Solvenssi II EUn Solvenssi II-projektissa ei liene ollut missään vaiheessa epäselvää, etteikö vakuutusvelkaa arvostettaisi vakavaraisuusvalvonnassa markkinaehtoisesti. Siinä on päästy markkinaehtoisuuden sisällön määrittelyssä jo paljon IASB:ä pidemmälle. Markkinaehtoinen vakuutusvastuu antaa nykyistä realistisemman kuvan yhtiön vastuunkantokyvystä. Tärkeimmät lähteet ovat parhaillaan EU-parlamentissa oleva 1. tason direktiiviehdotus ja siitä käytävä keskustelu ja QIS4-määrittelydokumentti. (eurlex.europa.eu/lexuriserv/site/en/com/2007/com2 007_0361en01.pdf ja Jossain maissa on jo jonkinlaisia versioita markkinaehtoisesta tilinpäätös tai vakavaraisuusvalvonnan vakuutusvelasta: UK, Kanada, Australia, Sveitsi ja Tanska. 3

4 Arvostuksen kolme rakennusosaa Yhteisymmärrys kummankin vakuutusvelan arvostuksesta on, että koska vakuutusvelkoja ei noteerata markkinoilla, se pitää laskea markkinaehtoisesti summana: + Sopimusvelvoitteista aiheutuvien kustannusten paras arvio (BEL = Best Estimate of Liability) Stokastiset kassavirtaskenaariot + Riskimarginaali (RM) yli parhaan arvion, joka vaaditaan siitä, että mikään yhtiö suostuu ottamaan velvoitteet kannettavakseen. ja kummatkin diskontataan markkinakoroilla Tämä malli on US GAAPn käyvän arvon standardin (SFAS 157) mukainen malli tapauksessa, jossa on käytössä minimaalinen määrä markkinatietoa. 4

5 Vakuutusalan kannanottoja Vakuutusalalla varsinkin Euroopassa - on yleisesti hyväksytty, että vakuutusvastuut pitää arvostaa markkinaehtoisesti. Erimielisyyttä on, pitääkö tilinpäätösvastuissa markkinaehtoisen vastuun päälle laskea sen ja maksun erotus (Profit margin) osana vastuuta sekä miten se tuloutetaan tuloslaskelmaan, heti vai ajan myötä, kun palvelua annetaan. Vakuutusalalla katsotaan, että tilinpäätös- ja vakavaraisuusvastuut voivat erota näiltä osin. Tämä voidaan käsitellä eri kysymyksenä ja unohtaa tässä esityksessä. Tavoitteena Euroopassa on myös tilinpäätös- ja vakavaraisuusvastuun mahdollisimman suuri yhdenmukaisuus. Tällä hetkellä suurimman kannatuksen on saanut CRO Forumin paperi Market Value of Liabilities for Insurance Firms Implementing elements for Solvency II ( Se tosin on muotoiltu vakavaraisuutta varten, mutta siinä on todettu, että em. Profit marginia lukuun ottamatta voi olla sovelias tilinpäätösvastuuksi. 5

6 Definition of the Market Value of Liabilities by CROF The CRO Forum defines the MVL as the market-consistent fulfilment cost to the insurer to meet its obligations to policyholders over time in the ordinary course of business. The MVL, therefore, represents the present value of the financial costs to an insurer that is obliged to meet those liability cash flows. The costs are comprised, inter alia, of - policyholder benefits, - expenses, - tax payments and - capital costs, net of + expected future premiums and + fees from the existing contracts. Whenever such obligations, or some component thereof, can be hedged through the financial markets, a valuation approach that is consistent with those markets should be applied. For risks that cannot be hedged, a margin for the cost of risk, which we refer to as the Market Value Margin, should be included. 6

7 General principles for calculation of the MVL by CROF Components of the cash flow for which hedging instruments are available in the financial markets should be valued with reference to the prices of those instruments or using the same option pricing techniques and parameters that are used in valuing the hedge portfolio in the financial markets. (Tällainen vakuutussopimusten suojausmahdollisuus on harvinaista.) For components of the cash flow that are subject to non-hedgeable risks... a markto-model adjustment... should be added to the best estimate value of the cash flow The CRO Forum position is that the Cost of Capital approach to calculate risk margins provides a theoretically sound approach for valuing such cash flows while maintaining transparency and pragmatism.... Entity-specific assumptions should be made when projecting future cash flows so that the valuation reflects the particular characteristics of the portfolio in question In the ordinary course of business, insurance companies will normally retain insurance liabilities and will not transfer them to a third party. Therefore, the CRO Forum believes it to be more economically sound to value insurance liabilities on the basis that they are kept in the company s own portfolio, including the company s existing servicing platform and cost structure, rather than to base the valuation on a hypothetical transfer. 7

8 Fulfilment cost ja Solvenssi II direktiiviehdotuksen vastuun luonne CROF:n ehdotus perustuu siihen, että yhtiö hoitaa itse sopimusvelvoitteet loppuun saakka, kun taas direktiiviluonnos siihen, että velvoitteet siirretään. Siihen paperi toteaa:... We believe that our approach is equally consistent with this basis when it is assumed that the whole entity is being transferred into an empty reference company. Both approaches can lead to similar conclusions when determining market consistent value for insurance liabilities. The Level 2 implementing measures will provide the opportunity to achieve consistency between the two approaches. - Huomautus ristiriidoista: Tason 1 direktiivi ja CEIOPS ovat kannattaneet sitä, että siirretään vain osakantoja. 1. tason direktiivi on hyväksyttävänä EU-parlamentissa. 8

9 Oletusten lähteet markkinat ja muut yhteiset perusteet Tarkemmin CROF toteaa siitä, mistä johdettuja oletuksia pitää käyttää: To ensure comparability of the valuation between insurers, all parameters that can be objectively determined in the financial markets and cash flows that do not depend on particular features of the firm should be based on non-entity specific assumptions. Key parameters are listed in the table below Non entity-specific parameter Tämä on kysymys pääomavaatimuksesta eikä vastuusta. Confidence level interval (99.5% over 1 year) for determining required capital, together with the Cost of capital rate, on which the MVM is based Rationale Not a driver of cash flow profile. Constant cost of capital rate can be applied across all cash flows (see Appendix for rationale) Assumptions about risk factors that are identical for all insurers (e.g. correlations, volatilities, distributional assumptions) Assumptions about risk factors that are identical across companies (e.g. correlations between major equity indices and interest rates) should be harmonised to improve comparability across insurers Risk-free yield curve and other financial markets assumptions that determine option valuation Financial markets hedging costs for a given liability are identical across all insurance companies 9

10 Oletusten lähteet oma yhtiö Entity-specific parameter Rationale Quantum and composition of capital requirements in respect of non-hedgeable risks The evaluation of the financial cost of meeting liabilities should be assessed in the context of the insurance company s own portfolio of risks Expenses Expenses are driven by entity specific cost structure Lapses Behaviour specific to liabilities being valued Underwriting results (expected frequency and severity of P&C claims, timing of cash flows, mortality and morbidity assumptions) Underwriting results specific to the risks in the liabilities being valued 10

11 Perustelut oman yhtiön oletusten käytölle Even within the same product category, the profile of the insurance liability outflows can differ significantly from one company to another. This can be due to variations in the servicing platform and hence the expense structure. It can also be driven by variations in the underwriting characteristics of the insured peril or population and by the underwriting practices of the insurer. Given the heterogeneity of potential variations in these assumptions, it is not feasible to pre-determine, in a centralized fashion, a uniform set of specific assumptions around such items as underwriting results, expenses and persistency Instead, the MVL should allow companies to use their own best estimate assumptions in the projection of the cash flows. Naturally, these assumptions need to be validated against experience studies Similarly, each company will have a unique composition of risks, which will determine the level of diversification benefit to be taken into account in the capital requirements. 11

12 Vastuun luonne (Measurement attribute) IASB keskustelupaperissaan kannatti siirtoarvoa vastuun luonteenpiirteeksi, kuten CEIOPS on tehnyt Solvenssi II:ssa. Vakuutusalan kommenttien takia se on kuitenkin ottanut keskusteluun kysymyksen, pitäisikö sen sittenkin olla Fulfilment cost. Tässä kuussa IASBn käsittelyssä on 5 mallia, joista 3 perustuu Fulfilment costiin ja ne eroavat vain marginaalin osalta. Kysymys on ensimmäisiä IASB vakuutusstandardin päätöslistalla olevia (11/2008), koska IASB pitää tärkeänä, että standardi perustuu johonkin sellaiseen ajatukseen, josta yksityiskohtaisemmat periaatteet voidaan johtaa. IFRS-säännöstönhän on tarkoitus olla periaatepohjainen eikä sääntöpohjainen. Ajatus Fulfilment cost-piirteestä voi olla vaikea läpivietävä, sillä IFRS-säännöstö ei tunnista kyseistä arvostusmenettelyä. (IASB 9/2008) Solvenssi II-direktiivi on ilmaissut piirteen jo siirtoarvona. 12

13 Vastuun paras arvio Vastuun paras arvio sisältää useita tekijöitä, joihin pitää ottaa kantaa mutta joihin kaikkiin CROF:n paperikaan ei ota kantaa. Arvostamisen kannalta keskeisiä on Aihe IASB Solvenssi II CROF Sopimuksen rajat eli mihin asti vastaisia maksuja voi huomioida Guaranteed insurability ts. vain ne maksut, joilla vakuutuksenottaja takaa turvan jatkumisen QIS4: Nykyisten velvoitteiden ylläpitämiseksi tarkoitetut maksut muttei sellaisten, jotka kohdistuvat mahdollisiin sopimuksen uudistumisten jälkeisiin ja joita nykyinen sopimus ei tunne (vastaa vakuutusalan kantaa) Ei kannanottoa Kassavirrat, lähinnä liikekulut Markkinoiden tunnustamat kaikille yhteiset eli mahdollisen vastaanottajan kassavirrat Siirtoarvoluonteen perusteella olettaisi kassavirtojen olevan vastaanottajan, mutta QIS4 ei viitannut tällaiseen, vaan hyväksyi omat arviot. Omat luontaiset (ks. edelliset kalvot) 13

14 Sopimuksen rajat Vaikka CROF ei ottanutkaan kantaa, minne asti sopimusten rajat tulisi ulottaa eli tulevat maksut hyväksyä, niin se on näyttänyt olevan yhtä mieltä asiasta CFOF:n kanssa ja CFOF:n kanta on kirjattuna suoraan QIS4:ssa. IASB:n kantaa ei pidetä hyvänä, mutta IASB:n on vaikea antaa vakuutusalalle oikeutta poiketa muiden alojen käytännöistä. Guaranteed insurability on piirre, jonka IASB on todennut olevan luonteenomainen vain vakuutusalalle: Asiakkaan pitää maksaa maksut, jotta takaisi sellaisen turvan jatkumisen, jota muuhun yhtiöön ei voi siirtää. (Lähinnä terveysselvitystä vaativat turvat) 14

15 Kassavirrat Vaikka IASB periaatteessa ehdottaa markkinoilta johdettavia kassavirtoja, myöntää se, että tällä todennäköisesti ei ole juurikaan käytännössä eroja yhtiön omasta käytännöstä ja datasta johdettaviin kassavirtoihin (IASB:n 10/2008 kokousmateriaali). QIS4 toteaa selvästi, että vakavaraisuuden vakuutusvastuuta laskettaessa otetaan ensisijassa oma sijoitusomaisuus ja sijoitustoiminnan kulut. IFRS-maailmassa tämä on vieras ajatus, ellei vakuutussopimuksessa ole suoraa linkkiä sijoitustoimintaan, koska varat ja velat pitää arvostaa erikseen kaikki riskinoton kustannukset pitää laittaa pääomavaatimuksiin CROF:n dokumentista ei selviä, miten sijoitustoiminnasta aiheutuvat kassavirrat on tarkoitus käsitellä. Toisaalta sijoitustoiminnan oletukset saa markkinoilta ja sijoitustoiminta on yhtiökohtaista mutta toisaalta se ei ole sopimusvelvoitteiden täyttämistä. 15

16 Vastuun paras arvio... jatkoa vastuun parhaan arvio sisältäviin tekijöihin: Aihe IASB Solvenssi II CROF Diversifikaatio arvostuksessa Segmentointi laskennassa Oma luottokelpoisuus Riskimarginaalissa ei saa hyödyntää eri riskiryhmien välistä diversifikaatiota Riskiryhmiin Segmenttien välistä diversifikaatiota ei saa hyödyntää Ks. QIS4Technical Spec ja direktiiviluonnos artikla 79 Täysi diversifikaatio yhtiön oman portfolion mukaan Koko portfolio yhtenä Huomioidaan Ei huomioida Ei huomioida 16

17 Segmentointi ja diversifikaatio IASB ja CEIOPS ovat ottaneet kantaa laskennan segmentointiin vain riskimarginaalin laskennassa, sillä niillä on näkemys, että parhaan arvion laskennassa segmentoinnilla ei ole merkitystä. CROF ottaa kantaa oikeastaan vain pääomavaatimusten täydelliseen diversifikaatioon, mutta se ei ole mahdollista ilman vakuutusvastuun täydellistä diversifikaatiota eli ainoastaan laskemalla vastuu segmentoimatta. CEIOPS tekee parhaillaan selvitystä vakuutusalan (CEAn) kommenttien perusteella segmentaation tasosta. Huom. Segmentaatio voi olla erilainen eri tarkoituksiin: BEL:n laskenta, RM:n laskenta, raportointi, oletukset. Ks. seuraava CEAn esityksen kalvo QIS4n henkivakuutuksen segmentoinnin määrittelystä. Vahinkovakuutuksessa segmentointi on vakuutuslajin mukainen. 17

18 CEA Purpose 1 Best Estimate Assumptions Segmentation Homogeneous Groups of risk A & L LIFE TECHNICAL PROVISIONS (TS.II.D) Life technical provisions - Segmentation 2 Risk Margin Transferable lines of business 3 Reporting Profit sharing Contracts where policyholder bears all investment risk Other Contracts without profit participation Accepted reinsurance Further subdivision for each of these segments into risk drivers: Death protection Survivorship protection Disability / morbidity Savings contracts 18

19 ESITYKSEN LOPPU Kiitokset mielenkiinnosta. Kysymyksiä voi esittää nyt tai muiden esitysten jälkeen 19