Ympäristötarkastaja oli yhteydessä puhelimitse Piiraiseen ja Heinoihin selvittääkseen asiaa. Osapuolten näkemykset asiasta erosivat toisistaan.

Transkriptio

1 Ympäristö- ja tekninen lautakunta Meluhaitta 116/5/541/2011 YMPTEKLT 149 Ympäristötarkastaja Anneli ja Teuvo Heino toimittivat ympäristötarkastajalle sähköpostin, jossa valitettiin naapurikiinteistöltä tulevasta aggregaatin melusta. Heinoilla on loma-asunto Sotkamossa, kiinteistörekisteritunnus on Nuottaranta Rn:o 49:31. Sähköpostiviestissä kerrottiin, että mökkinaapurin Markku Piiraisen käyttämän aggregaatin melu häiritsee Heinoja. Heinot viettävät kesästä noin kolme viikkoa mökillä. Aggregaatti sijaitsee Heinojen mökin varaston/vessan nurkalla. Viestin mukaan erityisesti tyynellä ilmalla meteli on sietämätön ja naapurisopu ei ole ainakaan parantunut vuosien myötä. Sähköpostiviestissä pyydetään kuntaa puuttumaan asiaan. Piirainen ja Heinot ovat aiemmin keskustelleet keskenään asiasta, mutta eivät ole päässeet asiassa yhteisymmärrykseen. Ympäristötarkastaja oli yhteydessä puhelimitse Piiraiseen ja Heinoihin selvittääkseen asiaa. Osapuolten näkemykset asiasta erosivat toisistaan. Kiinteistön Piiloniitty Rn:o 49:32 omistajalle Markku Piiraiselle lähetettiin selvityspyyntö Heinojen yhteydenoton johdosta. Kirjeessä myös ilmoitettiin, että ympäristövalvonnan toimesta tullaan tekemään kiinteistöllä tarkastus erikseen sovittuna ajankohtana. Markku Piirainen toimitti selvityksen Selvityksessä kerrottiin mm. että. aggregaattia käytetään mökillä ollessa kahvin valmistukseen, valaistukseen syksyisin, television katseluun iltaisin ja tietokoneen lataukseen. Käyttötunteja kertyy mökillä ollessa noin 2-5 tuntia vuorokaudessa. Kesän 2011 aikana Heinot ja Piiraiset ovat selvityksen mukaan olleet mökeillä yhtäaikaa kaksi vuorokautta. Aggregaattia on käytetty pääsääntöisesti klo , klo ja klo Heinoille varattiin vielä mahdollisuus antaa vastaselvitys Piiraisen toimittamaan selvitykseen. Heinot toimittivat vastineensa Osapuolille lähetettiin kutsu saapua selvittämään asiaa paikanpäälle ja samassa yhteydessä suoritettaisiin melumittaus. Tuolloin yrityksistä huolimatta osapuolille sopivaa aikaa ei saatu järjestymään ja sovittiin, että mittaus suoritetaan kesällä Melumittaus asian selvittämiseksi saatiin lopulta suoritettua Melumittauksen suoritti Kainuun maakunta -kuntayhtymän terveystarkastaja Päivi Parikka, paikalla olivat sekä Heinot että Piiraiset sekä Sotkamon

2 kunnan ympäristövalvonnasta ympäristösuunnittelija Minna Kukkonen. Melumittauspöytäkirja on esityslistan erillisenä liitteenä. Mittaustuloksiin pohjautuen ympäristösuunnittelija laati asiasta muistion. Muistiossa todetaan mm. seuraavaa. Heinojen pihassa tehdyissä mittauksissa ekvivalenttitaso (LAeq) oli (41,2-45,1) db, joista korkein tulos tuli aggregaattikopin ollessa auki ja pienin oven ollessa Maksimiäänitasot olivat (47-50,8) db. Valtioneuvoston päätöksen 993/1992 mukaan loma-asumiseen käytettävillä alueilla, leirintäalueilla, taajamien ulkopuolella olevilla virkistysalueilla ja luonnonsuojelualueilla on ohjeena, että melutaso ei saa ylittää päivällä ohjearvoa 45 db eikä yöllä arvoa 40 db. Aggregaattikopin oven ollessa auki melutaso ensimmäisessä mittauksessa Heinojen pihassa ylitti päiväohjearvon niukasti. Muissa mittauksissa ekvivalenttiäänitaso oli alle päiväohjearvon, mutta lähellä sitä. Yöohjearvot ylittyivät kaikissa mittauksissa. Näiden tulosten perusteella annettiin seuraavat määräykset: - Aggregaattia ei saa pitää päällä yöaikaan. Lisäksi annettiin seuraavat suositukset: kiinteistön toiselle laidalle, jolloin etäisyys vaimentaa melua Muistio on esityslistan erillisenä liitteenä. Markku ja Tarja Piirainen toimittivat ympäristö- ja tekniselle lautakunnalle osoitetun kirjeen Kirjeessä esitetään mmm. seuraavaa: Melumittauspisteen valinta Nuottarannan kiinteistön puolella halkovajan nurkalta, mahdollisimman läheltä äänilähdettä on virheellinen, koska kyseisellä alueella käytetään moottorisahaa molempien kiinteistöjen osalta, eikä siellä muutoin oleskella normaalisti. Molempien kiinteistöjen varastot/halkovajat sijaitsevat kyseisellä alueella. Mikäli mittauksien paikaksi valitaan kyseinen alue (halkovajan nurkka) tulee myös mittaukset suorittaa molemmille kiinteistöille ja mitata myös moottorisahojen (ym. laitteiden) haitat molempien kiinteistöjen osalle. Äänitasojen tulosten analysoinnissa ei ole huomioitu myöskään taustamelun vähennystä, joka tulee ottaa huomioon arvioidessa aggregaatin

3 aiheuttamaa melua Nuottarannan piha-alueella. Kirjeessä vaaditaan, että aggregaattia ei saa pitää päällä yö-aikaan. Tällainen vaade on perusteeton, jos siihen ei lisätä äänitaso ylintä sallittua äänitasoa. Suomen lakeja vahvempia päätöksiä ei ympäristösuunnittelija voi antaa. Edellä kerrottujen kohtien osalta tule suorittaa uusi tarkastelu, niin mittauspisteiden, äänitasojen analysoinnin ja loppulausunnon osalle sekä nykyisen lausunnon kumoamista välittömästi. Piiraisten kirje on kokonaisuudessaan esityslistan erillisenä liitteenä. Teuvo Heino oli myös puhelimitse yhteyksissä ympäristötarkastajaan elokuussa. Puhelimessa Heino toi esille asioita melumittaukseen liittyen. Heinoja pyydettiin toimittamaan kommentit kirjallisesti. Anneli ja Teuvo Heino toimittivat melumittausta koskevat kommentit kirjallisena. Kirjeessään he esittävät mm. seuraavaa: Muutama päivä ennen melumittausta Piirainen teki jonkinlaiset 'meluseinämät' virittämällä lautojen väliin villaa ja seinämien väliin joitain villapaloja. Kyseiset viritelmät on selvästi rakennettu vain mittaustilaisuutta varten sillä villojen kastuessa äänieristysvaikutus on huomattavasti pienempi. Melumittaus tehtiin puolella teholla aggregaatin maksimitehosta, kun aggregaattia käytetään maksimiteholla melu lisääntyy huomattavasti. Olemme kärsineet jo toistakymmentä vuotta aggregaattimelusta, joten mielestämme oikea vaihtoehto on siirtää aggregaatti vastakkaiselle puolelle tonttia, missä ei ole mökkinaapureita lähellä ja aggregaatin melusuojauskin tulisi kunnolla tehtyä. Heinojen toimittama kirje on esityslistan erillisenä liitteenä. Kaikki asian käsittelyyn liittyvä materiaali on nähtävänä kokouksessa sekä esitellään kokouksessa. Palvelualuejohtaja Ehdotus Ympäristö- ja tekninen lautakunta toteaa asiasta seuraavaa. Melumittaus on asianmukaisesti suoritettu. Ko tyyppisessä mittauksessa ei vähennetä taustamelua, koska halutaan selvittää tiettyyn paikkaan kohdistuva melu. Muilla pisteillä on haettu melualueita. Mittauspisteet ovat olleet mittauksessa asianmukaisesti valittuja. Osapuolet ovat olleet mittauksessa läsnä, jolloin heillä olisi ollut mahdollisuus puuttua asioihin

4 paikanpäällä. Ympäristösuunnittelijan asiasta laatimassa muistiossa määräyksinä on annettu seuraavat: - Aggregaattia ei saa pitää päällä yöaikaan. Suosituksina on annettu seuraavat suositukset: kiinteistön toiselle laidalle, jolloin etäisyys vaimentaa melua Määräystä aggregaatin yöaikaisesta käyttökiellosta ei voi antaa kyseisten mittaustulosten perusteella. Melua ei ole mitattu yöaikaan, joten Vnp:n 993/1992 yöohjearvoja ei voida soveltaa. Määräyksenä myöskään suojakopin oven kiinnipitämistä ei voi antaa. Lautakunta toteaa että, annetut määräykset ja suositukset voidaan antaa asiantuntijaohjeina. Yhteenvetona lautakunta toteaa, että kyse on naapuruussuhdelain mukaisesta riita-asiasta. Rasituksen syynä ei ole ympäristönsuojelulain mukaan luvan- tai ilmoituksenvarainen toiminta. Naapuruussuhdelakia valvoo tällöin poliisi, ja lain alaisuuteen kuuluvat riita-asiat ratkaistaan käräjäoikeudessa. Sovelletut oikeusohjeet Valtioneuvoston päätös melutason ohjearvoista 1992/993 Laki eräistä naapuruussuhteista 1920/26 Päätös Lautakunta hyväksyi palvelualuejohtajan ehdotuksen. Lisäksi lautakunta korostaa seuraavia seikkoja: Melumittaus on asianmukaisesti suoritettu. Rasituksen syynä ei ole ympäristönsuojelulain mukaan luvan- tai ilmoituksenvarainen toiminta. Naapuruussuhdelakia valvoo tällöin poliisi, ja lain alaisuuteen kuuluvat riita-asiat ratkaistaan käräjäoikeudessa. Ympäristö- ja tekninen lautakunta voi kuitenkin antaa asiantuntijaroolissa ohjeita, mutta ei määräyksiä, kuinka asiassa tulisi menetellä. Ohjeena annetaan

5 kiinteistön toiselle laidalle, jolloin etäisyys vaimentaa melua Jäsen Annikki Hakkarainen ilmoitti olevansa esteellinen eikä osallistunut asian käsittelyyn eikä päätöksentekoon ja poistui kokouksesta tämän pykälän ajaksi. Otteet Anneli ja Teuvo Heino Markku Piirainen Ympäristötarkastaja