HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUDELLE

Transkriptio

1 1 HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUDELLE ASIA Lausunto asiassa dnro 01558/16/4103, joka koskee valitusta Tampereen kaupunginvaltuuston päätöksestä Päätöksellään kaupunginvaltuusto hyväksyi asemakaavaehdotuksen nro VALITTAJAT Esko Vuoristo Tampereen rakennussuojeluseura ry Hervanta-Seura ry Messukylän kalastus-/osakaskunta Höytämöjärvi-yhdistys ry Pirkanmaan liito-oravayhdistys Suomen Maankäytön Seura Suomen ympäristökamari Timo Koivula Jarmo Virta LAUSUNNON ANTAJA Tampereen kaupunginhallitus PL Tampere puh. (03) LAUSUNNON ANTAJAN ASIAMIES JA PROSESSIOSOITE Lakimies Patricia Nikko Tampereen kaupunki Konsernihallinto, lakiasiat PL 487, Tampere puh ,

2 2 LAUSUNTO Hämeenlinnan hallinto-oikeus on pyytänyt Tampereen kaupunginhallitusta hankkimaan valtuuston lausunnon, tai jos se hallituksen johtosäännön mukaan on mahdollista, antamaan lausunnon valituksesta. Kaupunginhallitus yhtyy kaupunginvaltuuston tekemän päätöksen lopputulokseen. Kaupunginhallitus on toimivaltainen antamaan lausunnon valituksen johdosta. Vaatimukset Kaupunginhallitus vaatii, että Tampereen rakennussuojeluseura ry:n, Hervanta-Seura ry:n, Messukylän kalastus-/osakaskunnan, Höytämöjärvi-yhdistys ry:n, Pirkanmaan liitooravayhdistyksen, Suomen Maankäytön Seuran, Suomen ympäristökamarin, Timo Koivulan ja Jarmo Virran osalta valitus jätetään ensisijaisesti tutkimatta ja toissijaisesti hylätään. Esko Vuoriston osalta valitus tulee hylätä. Kaupunginhallitus vaatii, että valitus jätetään ensisijaisesti tutkimatta siltä osin kun siinä on esitetty vaatimuksia koskien Pirkanmaan ELY-keskuksen myöntämää lupaa poiketa luonnonsuojelulain 49 :n 1 momentin mukaisesta liito-oravan lisääntymisja levähdyspaikkoja koskevasta kiellosta, ja toissijaisesti hylätään. Asiakirjojen toimittamista koskevan vaatimuksen osalta todetaan, että kaupunginhallitus toimittaa hallinto-oikeudelle sen lausuntopyynnössä mainitut kaupunginvaltuuston päätöksen perusteena olevat asiakirjat. Alueella tehtävää katselmusta ja suullista käsittelyä koskevat vaatimukset tulee hylätä. Oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus kiistetään sekä perusteeltaan että määrältään. Vaatimus tulee hylätä. Perustelut tutkimatta jättämiselle Puuttuvat valtuutukset Esko Vuoristo ei ole esittänyt Timo Koivulan eikä Jarmo Virran antamia valtakirjoja valituksen tekemiseen. Vuoristo ei ole myöskään esittänyt valittajina mainittujen yhdistysten

3 3 sääntöjä eikä selvitystä yhdistysten nimenkirjoittajista. Lisäksi Pirkanmaan liitooravayhdistys, Suomen Maankäytön Seura ja Suomen Ympäristökamari ovat kaupungin käsityksen mukaan rekisteröimättömiä yhdistyksiä, eikä niillä siten ole valitusoikeutta. ELY-keskuksen poikkeamislupa Pirkanmaan ELY-keskus myönsi Tampereen kaupungille luvan poiketa luonnonsuojelulain 49 :n 1 momentin mukaisesta liito-oravan lisääntymis- ja levähdyspaikkoja koskevasta kiellosta raitiotien varikon rakentamiseksi. Hämeenlinnan hallintooikeus hylkäsi ELY:n päätöksestä tehdyn valituksen Päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jossa asian käsittely on kesken. Valituksen mukaan poikkeamisluvan ehtoihin sisältyvään kompensaatioon liittyy monia epäkohtia. Varikon poikkeamislupaan ja kompensaatioon liittyvät kysymykset tullaan ratkaisemaan poikkeamisluvan valitusprosessin yhteydessä. Hyväksytty asemakaava edellyttää, että varikon tontin puustoa ei saa poistaa ennen kuin poikkeamislupa on lainvoimainen ja poikkeamispäätöksessä edellytetyt kompensaatiotoimet on tehty. Poikkeamisluvan lupaehtojen täyttyminen ei ole kaavavalituksen yhteydessä tutkittava asia. Perustelut hylkäämiselle Kaupunginhallitus uudistaa asiassa kaiken sen, mitä kaupungin puolesta on asiassa aikaisemmin lausuttu. Kaavapäätös ei ole ollut lainvastainen. Päätös on syntynyt oikeassa järjestyksessä. Kaupunginvaltuuston hyväksymää lainmukaista kaavaa ei voida kumota pelkästään sillä perusteella, että toisenlainen kaava olisi valittajien käsityksen mukaan alueelle paremmin soveltuva. Kaupunginhallitus lisää aiemmin lausumaansa seuraavaa: Asemakaavan selvitykset Valituksen mukaan raitiotien varikon sijaintipaikka on väärä. Varikon tontin sijainti perustuu Tampereen kaupunginvaltuuston hyväksymään raitiotien yleissuunnitelmaan. Varikko liittyy raitiotien runkolinjaan Hermiankatua pitkin kulkevalla haaralla, mikä mahdollistaa TTY:n kampusaluetta ja Hermiaa palvelevan pysäkin rakentamisen. Varikon sijoituspaikan vaihtoehdottomuus on ollut Pirkanmaan ELY-keskuksen myöntämän luonnonsuojelulain mukaisen poikkeamisluvan edellytyksenä, minkä vuoksi poikkeamisluvan yhteydessä on tutkittu useita vaihtoehtoisia sijoituspaikkoja varikolle. Osallisten näkemysten vuoksi myös Huppionmäen vaihtoehdosta laadittiin selvitys. Laadittujen selvitysten perusteella on todettu, että

4 4 varikon paikaksi ei ole olemassa muuta tyydyttävää ratkaisua. Toisin kuin valituksessa esitetään, myöskään Iidesjärven ja Nekalan välissä ei ole toteuttamiskelpoista paikkaa varikolle. Asemakaava perustuu kaavan merkittävät vaikutukset arvioiviin selvityksiin. Kaavatyön aikana on laadittu laaja selvitysaineisto, joka on asemakaavan liitteenä. Liito-oravan lisäksi kaava-alueella ei ole havaittu muita luonto- tai lintudirektiivin lajeja. Varikon sijoituspaikan kustannuksia on tutkittu poikkeamisluvan yhteydessä. Raitiotiehankkeen yhdyskuntataloudellisia vaikutuksia on arvioitu sekä vuonna 2014 valmistuneessa raitiotien yleissuunnitelmassa että syksyllä 2016 valmistuneessa raitiotien vaikutusten arvioinnissa. Yleiskaavan mukaisuus Raitiotien varikon asemakaava on Tampereen kantakaupungin vahvistetun yleiskaavan mukainen. Voimassa olevan yleiskaavan mukaan asemakaava-alueen halki kulkee viheryhteys, joka on merkitty kartalla Viherverkko ja suojelu viheralueena säilytettäväksi alueeksi (V). Yleiskaavassa yleispiirteisesti osoitetun viheralueen rajausta on asemakaavassa tarkennettu. Varikon tontti on yleiskaavan mukaan tuotantovaltaisen yritystoiminnan aluetta (T-3). Luonteeltaan varikkotoiminta sopii hyvin teollisuusalueelle. Voimassa olevasta yleiskaavasta puuttuva merkintä raitiotiestä ja sille varatusta varikkoalueesta ei ole este asemakaavan mukaiselle ratkaisulle. Vuorovaikutus kaavoituksessa Valituksen mukaan osallisilla ei ole ollut mahdollisuutta tutustua kaikkiin asemakaavan asiakirjoihin. Asemakaavaan liittyvä aineisto on ollut kaikkien saatavilla kaavoituksen internetsivuilla. Asemakaavatyön aikana aineiston nähtävilläoloista on julkaistu kuulutus Aamulehdessä ja aineisto on ollut nähtävillä kaavan eri vaiheissa Palvelupiste Frenckellissä sekä Hervannan kirjastossa. Lisäksi kaavan aloitusvaiheessa järjestettiin avoin yleisötilaisuus. Valituksessa väitetään, että muistuttajille ei ole toimitettu vastausta asemakaavaehdotusta koskevaan muistutukseen maankäyttö- ja rakennuslain 65 :n 2 momentin mukaisesti. Väite ei pidä paikkaansa. Kaavaehdotusta koskeviin muistutuksiin on laadittu vastineet, jotka ovat olleet sekä yhdyskuntalautakunnan päätöksen että kaupunginvaltuuston päätöksen liitteenä (Ehdotusvaiheen palautekooste ja vastineet). Ote yhdyskuntalautakunnan päätöksestä sekä sen liitteenä ollut kau-

5 pungin vastine on lähetty sähköpostilla Vuoristolle , ja uudelleen kaupunginvaltuuston päätösotteen yhteydessä Asiakirjapyyntöä (diaariote) koskevassa asiassa Vuoristoa on ohjeistettu ottamaan yhteyttä Tampereen kaupungin kirjaamoon. Valituksessa viitataan hallintolain 8 :ään, jonka mukaan asiakkaalle tulee antaa maksutonta neuvontaa. Säännös ei kuitenkaan tarkoita sitä, että aineistoja tulisi tulostaa ja postittaa ilmaiseksi, vaan tiedon antamisesta kopiona tai tulosteena voidaan periä maksu julkisuuslain 34 :ssä säädetyn mukaisesti. Todettakoon, että Tampereen kaupunginhallitus on lainvoimaisella päätöksellään päättänyt asiakirjoista perittävistä lunastuksista. Tampereen kaupunki on toiminut laissa edellytetyllä tavalla kaikissa asemakaavan vuorovaikutusta ja asiakirjoja koskevissa asioissa. Kaavaprosessin aikana ympäristöjärjestöjen kanssa on järjestetty useita tapaamisia, joihin myös Vuoristo on osallistunut. Tapaamisissa on keskusteltu erityisesti asemakaavaan liittyvistä luontoarvoista sekä varikon sijoituspaikasta ja osallisilla on ollut mahdollisuus esittää mielipiteitään asemakaavan sisällöstä. Näin ollen ei voida sanoa, ettei osallisten kanssa olisi toimittu tiiviissä yhteistyössä ja ettei heille olisi annettu mahdollisuutta tulla kuulluksi. Esteellisyys Valituksessa mainittu Pirkanmaan ELY-keskuksen virkamies ei ole osallistunut kaavoitusprosessiin kaupungilla. Väite kyseisen virkamiehen esteellisyydestä ELY-keskuksen poikkeamislupa-asian käsittelyssä ei kuulu tämän valituksen yhteydessä ratkaistavaksi. Suullinen käsittely ja katselmus Kaupunginhallitus katsoo, että suullisen käsittelyn järjestäminen asian selvittämiseksi on ilmeisen tarpeetonta. Myöskään katselmuksen toimittaminen asiassa ei ole tarpeen. Oikeudenkäyntikulut Hallintolainkäyttölain mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Kaupunginhallitus katsoo, että ei ole kohtuutonta, että valittaja pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Oikeudenkäynti ei ole aiheutunut viranomaisen virheestä.

6 6 Pyyntö valituksen käsittelystä kiireellisenä sekä arvio päätöksen antamisajankohdasta Maankäyttö- ja rakennuslain 188 :n perusteella kaupunki pyytää hallinto-oikeutta käsittelemään valituksen kiireellisenä sekä ilmoittamaan arvion päätöksen antamisajankohdasta kaupungille. Raitiotien rakentaminen on erittäin merkittävä joukkoliikenne-, täydennysrakentamis- ja työllisyyshanke Tampereella. Raitiotie on järjestelmä, joka on otettava kokonaisuutena käyttöön. Ensimmäiseen vaiheeseen kuuluu ehdottoman tärkeänä osana varikko, jonka mahdollinen myöhästyminen viivästyttää koko hankkeen käyttöönottoa. Mikäli varikon tonttia ei päästä rakentamaan samaan tahtiin kuin linjaosuuksia, aiheuttaa se miljoonien eurojen lisäkustannukset hankkeelle. Tampere TAMPEREEN KAUPUNGINHALLITUS