Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj iirj estd ry (VOK), Vantaa

Transkriptio

1 ?*a-.-, Ilelsingin hallinto-oikeus Ratapihantie 9 OO52O HELSINKI Puhelin , Faksi Siihkdposti helsinki.hao@oikeus.fi PflfltOs l (10) r0/0903t Diaarinumerot t66t09t t09/2299 Asia Valittajat Kunnallisvalitus Pekka Tiainen, Helsinki Alpo Heikkinen, Vantaa Esko Ahola, Vantaa Arto Heikkinen, Vantaa Esko Salonen, Vantaa Sinikka Seppiilii, Vantaa Kimmo Heikkinen. Vantaa Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj iirj estd ry (VOK), Vantaa Uudenmaan ympiiristdnsuoj elupiiri ry, Helsinki Piiiitiis, j osta valitetaan Piiiikaupunkiseudun yhteistyovaltuuskunnan YTV :n(nykyinen Helsingin seudun ympiiristtipalvelut HSY) hallitus Piiiikaupunkiseudun yhteistyovaltuuskunta YTV ja Rosk'n Roll Oy Ab olivat tekemiinsti hankintayhteistydsopimuksen perusteella kiiynnistiineet jiitteen energiahydrykafdn jrirjestiimistii polttamalla koskevan hankintamenettelyn j ulkaisemalla hankintailmoitukset ja YTV ja Rosk'n Roll Oy Ab olivat toimittaneet palveluhankintaa koskevan tarjouspyynnon neljiille tarjoajalle, joista kaksi, Fortum Power and Heat Oy ja Vantaan Energia Oy, oli jafieinlt miiiiriiaikaan mennessli tarjouksen. Molemmatarjoukset olivat olleet tarjouspyynndn mukaisia. Fortum Power and Heat Oy:n tarjouksessa jiitevoimalan sijoituspaikkana oli AmmAssuo ja Vantaan Energia Oy:n tarjouksessa Lingmosseberget. Tarjousten vertailu oli tehty YTV:n hallituksen piiiit<iksen2.li.2007 $ 173 mukaisin vertailuperustein ja painoarvoin. Rosk'n Roll Oy Ab:n hallitus oli YTV:n kanssa tekemtinsii hankintayhteistydsopimuksen perusteella piiaft rinyt I 8. I j iitteen energiahydtykriyttripalvelun toimittajan valinnasta. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jtitteen energiahydtykaytiin jfiestiimisestii polttamalla oli tehnyt Vantaan Energia Oy. YTV:n hallitus oli piiattrinyt ($ 195) - merkita tiedoksi Rosk'n Roll Oy Ab:n hallituksen tekemiin pti6- tdksen jtitteen energiahydtykayftiipalvelun toimifiajan valinnasta, - valita jiitteen energiahydrykayton palveluntoimittajaksi kokonaistaloudellisimman tarjouksen tehneen Vantaan Energia Oy:n sekii - valtuuttaa jiitehuoltojohtajan tekemiitin hankintaa koskevaan palvelusopimukseen vtihiiisiii muutoksia.

2 2 ( 10) Muun muassakimmo Heikkinen, Esko Salonenja Sinikka Seppiilii asiakumpvantaan Omakotiyhdistysten paneineen,pekka Tiainen asiakumppaneineen, ja ympiiristdnsuojelupiiri Uudenmaan Keskusjiirjestdry ry olivat tehneet YTV :n hallitukselle oikaisuvaatimuksenpii2itdksestii$ 195. YTV:n hallitus on ($ 40) todennut,ettii hallituksenpiiiitdksellii $ i95 on ratkaistu hankintalain mukaan toteutettutarjouskilpailu. Tarjouskilpailun voittajaksi on valittu kokonaistaloudellisestiedullisimman tarjouksen tehnyt Vantaan Energia Oy. YTV:n hallitus on hyldnnyt jiitteen energiahycitykiiyttripalvelun toimittaj an valintaa koskevat oikaisuvaatimukset. Valituksissa esitefyt vaatimukset 1. Pekka Tiaisen ja hiinen asiakumppaneidensavalitus Piiiit<ikset$ 195ja $ 40 jdtteenpolttolaitoksenhyviiksymisestii, sen sijoittamisestal6ngmossebergetiinsekii Vantaan Energian valitseminen polttolaitoksen toimittajaksi on kumottava. Asiassaei ole lainmukaista oikeutta ryhtya toimenpiteisiin VantaanLingmossebergetissiiennenkuin asia on kiisitelty hallinto-oikeudessa.toimenpiteetmitiitdisiviit YTV:n piiiitdksen muuttumisen merkityksen. Piiiit<ison syntynyt virheellisessrijfiestyksessii. Hallituksen jisenet eivdt ole olleet perillfl asiantaustastaja ovat kasitelleet asiaaannetunvirheellisen ja puutteelliseninformaation nojalla. Hankkeen vaikutuksia ei ole asianmukaisesti selvitetty. YTV ei ole selvittiinyt, onko naapurikuntiaja kiinteistcijen omistajia kuultu. Selvitykset ovat jiittlineet ottamattahuomioon ratkaisevia seikkoja ympiiristcivaikutustenja muiden keskeistenasioiden kannalta.liikennemiiiiriii ja liikennoinnistii aiheutuvia ongelmia sekii piiiistdjen miiiirtiii on viihiitelty tai ne on sivuutettu.haitallisia pienhiukkasiaja myrkyllisiii kaasujaei tulla saamaantarpeellisessam?iiirinpuhdistetuksi.muutaman sadanmetrin ettiisyydellti suunnitellustalaitoksestaon pohjavesialue,jota kiiyttiiv[t Fazeilan elintarviketehdasja Valion meijeri. Potrjavedensaastumisenvaikutukset ulottuvat lisiiksi paljon laajemmalle.ytv:n hallitus ei anna luotettavaakuvaa vesivirtauksista,jotka aiheuttavatsaasteidenpohjavesiin imeltymis- tai valumisvaaran.vantaanvaltuuston hyviiksymii yleiskaava ei ole vielti valitusajankohtanaollut lainvoimainen. Jos korkein hallinto-oikeus hyvliksyy valituksen L6ngmossebergetinosalta,YTV ei voi piiiittiiii laitoksen sijoittamisesta.ytv on menetellyt virheellisesti myds rajaamallatarkastelustapois muut energiantuottamistavat. Asiassaon tarpeenselvittiiapiiiitdksentekemiseenytv:n hallituksessaosallistuneiden Vantaan siihkolaitoksenpliiittiiviin elimiin kuuluneiden henkildiden jiiiiviys. Hallinto-oikeuden tulee py1'tiiii selvitys jlisenyyksistii ja jiiiiviydestii. Hallitus on ylitttinyt toimivaltansa. Vantaanyleiskaavaa 1990-luvun alussakiisiteltiiessiisiitii on poistettu merkintli jiitteenpolttolaitoksesta.vantaankaupunginhallituksen esityksessiituolloin otettu kielteinen kantaj?itteenpolttolaitoksen sijoittamiseenlingmossebergetiin, muualle Vantaalle tai ylipiiiinsti piiakaupunkiseudulleon edelleenvoimassa.tiimii mahrittd[.sen,miten ET-merkinttiri on tulkittava. Yleiskaavaauusittaessaasiastaei ole muuta plizitetty,joten liihtrikohta on, ettii ET-merkintii kaavassaei tarkoita

3 3 (10) Se ei edesvoisi tarkoittaa sitli, koska asianmukaisiaselvityksiii ei ole tehty. ellei Vantaan kaupunytv:n hallitus ei voi tehdii tiistii poikkeavaapzi2itcistii, ovat YTV:n hallituksenjiiedustajat pd'rtaasiaa. Kaupungin ginvaltuusto ensin seniniitoimineet vastoin kaupungin aikaisempaapiiiitdstii. YTV on velvoitettava kiisittelemaiinasiauudelleenottaenhuomioon valtuuston aikaisemmatpiiiit<ikset.ytv:n hallituksella ei ole mydskiiiin oikeutta tehdii piiiitdstii, jossa ei otetahuomioon vesien-ja ilmansuojelulainsiiiidiintda.polttolaitos ei ole aiemmassakaavavalmistelussasuunniteltukaasuvoimala,ja on tulkinnanvaraista, voidaankopolttoaine muuttaa niiin olennaisestiilman eri piiiitdstii. Vantaa ei ole vahvistanutlingmossebergetiin asemakaavaa,joka mahdollistaisi jiitteenpolttolaitoksen sijoittamisen.ytv:llii ei joka tapauksessaole piiiitdsvaltaasen suhteen,rakennetaankolingmo ssebergetiinvo imalaitos j a j o s rakennetaan, mitii polttoainettase ktiyttiid. YTV ei voi piihttiiii laitoksen sijoittamisesta. Piiiitds on myds muutoin lainvastainen.asiasta olisi tullut piiiittitamycishelsingin ja Sipoon valtuustoissa,koska laitoksenympiirist<i-ja muut vaikutukset ulottuvat niiiden kuntien alueisiin j a asukkaisiin. Jdtteenpolttolaitoksenrakentaminen aivan elintarviketeollisuudenja senkayftaman pohjavesialueenviereenjohtaisi lopulta tehtaanlopettamiseenja tydpaikkojen menetttimiseen. Myos Malmin lentokentiinkohtalo liitq.y tiihiin asiaan,koskajiitteenpolttolaitoksen piipun korkeus vaikuttaa lentoturvallisuuteen.laitoksen rakentaminen asutuksenliiheisylteen heikentiiii asuinympliristdiij a alentaaasuntojen arvoa. Se paitsi ruuhkauttaatiet, my<isheikenteiilounais-sipoonhoukuttelevuutta ja heikentiiii niiin kaupungin uudelle alueelleentekemien invesasuntoalueena tointien katetta. Jatteenpolttolaitoshaittaa viereisen Ojangon virkistysalueen kehittiimistii ulkoilualueeksi. Olennaisiaasioit4 kuten liikennejtirjestelyjenja meluntorjunnanbudjetointia sekii Loviisan lauhdevedenkiiytt66 Helsingin ja Loviisan viilisten alueidenllimmitykseen ei ole tutkittu eikii ratkaistu. Hintavertailu on epiiuskottavajaviittaa siihen, ett?iammdssuonja Lingmossebergetin vaihtoehtojaei ole tehty samoin perustein. 2. Kimmo Heikkisen valitus Piiiitdkset $ 195ja $ 40 on kumottava. Pdtitdksetovat eriiistii naapuruussuhteistaannetunlain 17 $:n 1 momentin, ymp?iristdnsuojelulain 6 $:n, 8 $:n 1 momentinja 42 $:n 1 momentinsekiieu:n ja2000l60ley vastaisia.piiiitdksetperustuvatvirdirektiivien /EY heelliseenharkintaan eikii ptistdsttitehtiiessiiole huomioitu jiitevoimalan sijoituspaikaksiehdotetunlingmossebergetin olosuhteisiin vaikuttavia Vaasan hallinto-oikeuden piiiitoksid j a 08/0117l 3. Ervrenpiititostentekemistii ei ole tehty listiselvityksiii, joita YVA-selvityksen yhteysviranomainenoli Lingmossebergetinosaltavaatinut. Jiitevoimalatoiminnansijoittaminen alueelle aiheuttaanaapuruussuhdelainvastaisesti kohtuutonta rasitusta.alueen virkistyskiiytto on merkittiivii. Alueelle kantautuviamelutasojaon jo Vaasanhallinto-oikeuden pdtttdkselliirajoitettu. Ympiiriworokautisesti toimivan jiitevoimalan sijoittaminen on ristiriidassa alueennykyisten toimintojen ja niille asetettujenlupaehtojenkanssa.piiiitcis toiminnan sijoittamisestalingmossebergetiinjohtaa ympiiristcinsuojelulailla kiellettyyn pohjavedenpilaantumisenvaaraan.vaihtoehtoisia sijoituspaikkoja ei ole otettu huomioon. Alueelle sijoitettava toiminta ei palvele myoskiiiin

4 4 (10) EU : n ympiiri std ii suoj elevien direktiivien, erityisesti pohj ave sien suoj elua ko s- kevien tavoitteiden saaluttamista. YVA-menettely on Lingmossebergetin osalta osittain vanhentunut eikii sillii voi eniiii perustella j iitevoimalan sij oittamista alueelle. Vaasan hallinto- oikeuden YVA-menettelyn jrilkeen antamat piiiitokset selkeyttiiviit laintulkintaa ja alueen tilannetta. Uudenmaan ympiiristdkeskus on YVA: sta antamassaan lausunnossa edellyttanyt, efia mikali hankkeen suunnittelua Lingmossebergetiin jatketaan, alueella tulee tehdii kattavat selvitykset nykyisest2i vedenhankinnasta, maaperiissii ja kallioperiissii esiingviin pohjaveden laadusta ja virtaussuunnista sekii rakentamisen ja kiiydn vaikutuksista erityisesti vedenhankintaan. YTV:n olisi tullut vaatia pohjavesitilanteen selvittiimistii ennen piiiitdksen tekemistii. 3. Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusjiirjestd ry:n (VOK) valitus Piiiitcikset $ 195 ja $ 40 on kumottava. Vantaan Energia on erehdyttiinyt priiitciksentekijriitii jattamalla kertomatta, ettii Vantaankaupunginhallitus ( $ 110)jakaupunginvaltuusto ( $ 18) olivat lainvoimaisesti piiiitttineet, ettei Lingmossebergetiin tai muuallekaan Varrtaalle rakenneta jiitteenpolttolaitosta. YTV:n piiiitos on valtuuston piiiitdksen vastainen. Vantaan Energia on menetelly lainvastaisesti ja ylittdny toimivaltansa viiittiiessiiiin YTV:n piiiitdksentekijdille, ettii Vantaalle voidaan rakentaa j iitteenpolttolaito s. Edelleen Vantaan Energia on johtanut piiiit6ksentekijciitii harhaan jrittamalla kertomatta jo vuonna 1990 Yhdysvalloissa esitetysta tieteellisesti sitovasta niiyt<istii koskien jiitteenpolttolaitosten keskeistii osuutta dioksiinisaasteiden aiheuttajana. Vantaan Energia on salannut hirmumyrkkyjen vaikutukset elinympiiristodn. Vantaan Energia on karsinut oleelliset turvallisuuteen, ymptiristovaikutuksiin ja asukkaiden terveyteen vaikuttavat tekniset ratkaisut minimiin. Tama ilmenee porttihintalaskelmista, joissa Vantaan Energian hinta on vain 30 prosenttia Forfumin hinnasta. Niiin suuri hintaero osoittaa kyvytttlmyytt?i hallita vaativaa teknistii projektia j a suorittaa tarj ouslaskenta oikein. Jiitteenpolttolaitos on erittiiin vakava riski pohjavesialueelle ja l?ihialueen elintarvikealan tydpaikkojen siiilymiselle. Vantaan Energian menettely on ympiiristdnsuojelulain 6 ja 8 $:n vastaista. Vantaan Energia kiinteistdn omistajana on menetellyt maa-aineslain 3 $:n vastaisesti aiheuttaen pohjaveden laadun ja sen antoisuuden vaarantumisen puutteellisten selvitysten vuoksi. Laitos sisiiltiiii kaasuturbiinin, josta ei ole tehty YVA-selvitystii. 4. Uudenmaan ympiiristdnsuojelupiiri ry:n valitus Piiiitdkset $ 195 ja $ a0 on kumottava. Vantaan Energia Oy:n valintaa jiitevoimalan toimittajaksi ei tule hyv5ksyri. Toissijaisesti YTV on velvoitettava selvittdmdiin jiitevoimalan sijoituspaikari pohjavesiolosuhteet ja hankkeen vaikutukset niihin riifiavalla tavalla. Laitoksen mahdollisten toimittajien vertailu on suoritettu hankintalain mukaisessa menettelyssii. Valintapriiitds sisiiltiiii suurelta osin myds laitoksen raken-

5 s (10) Asian kiisittely ja selvittiiminen Hallinto-oikeuden ratkaisu netta ja toimintaa maarifiavia seikkoja. Kyseessii on siten ympiirist<ivaikutusten arviointimenettelystii annetun lain tarkoittama hanketta koskevaan lupapiiiitrikseen rinnastettava hankkeen toteuttamisen kannalta muu olennainen piiiitris, josta voi valittaa sill6 perusteella, ettii ympiiristtivaikutusten arviointi on suoritettu olennaiselta osin puutteellisesti. Vaikka j?itteenpolttolaitoksen toimittajan valinta on tehty hankintalain mukaisessa jiirjestyksessii, valintapiiiitdksen on oltava myds muun lainsiiadiinndn mukainen. Vantaan Energia Oy:n valinta on vastoin ympiiristcinsuojelulain 6 ja 8 $:n siiiinndksiii. YTV ei ole piiiitdksenteossaanoudattanut mydskiiiin ymparistdvaikutusten arviointimenettelystii annetun lain eikii hallintolain 31 $:n velvoitteita. Valintapiiiitdksellii on piidtetty myris hankkeen sijoituspaikka. Jiitteenpolttolaitoksen sijoittaminen tiirkeiille pohjavesialueelle on vastoin ympiiristrinsuojelulais sa siiiidettyii pohj aveden pilaamiskieltoa. Asiassa tulee noudattaa sij oituspaikan valintaa ja varovaisuusperiaatetta koskevia siiiinnoksid. Uudenmaan ympiiri stdke skus on WA- selo stuksesta antamasaan lausunno ssa edellyttany alueella tehtaviiksi kattavat selvitykset lausunnossa tarkemmin yksildidyistii pohjaveteen ja vedenhankintaan liittyvista seikoista. Nyt Lingmossebergetin pohjavesiolosuhteet sekii jiitteenpolttolaitoksen rakentamisesta ja k2iyttiimisestii pohjavedelle aiheutuvat ympiiristcivaikutukset ovat jokseenkin selvittamaua. Niimii seikat olisi tullut selvittiiti ennen piiiitciksen tekemistii. On vastoin riittiiviin selvittiimisen velvoitetta, ettii piiiitdksentekoajankohtana Vantaan Energia Oy on ollut vasta laadituttamassa selvityksiii. YTV on antanut lausunnon. Vantaan Energia Oy on antanut selityksen. Valittajille on varattu tilaisuus vastaselitysten antamiseen. Pekka Tiainen ja hiinen asiakumppaninsa eiviit ole antaneet vastaselitystii. Kimmo Heikkinen, Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj iirj estd ry j a Uudenmaan ympiiristdnsuojelupiiri ry ovat antaneet vastaselitykset. Uudenmaan ympiiristdnsuojelupiiri ry on vastaselityksesseiiin pyytiinyt, ettii hallinto-oikeus hankkii vastaselityksess6 yksiloidyt asiakirjat kayft66nsa. 1. Hallinto-oikeus ei tutki Esko Aholan ja Arto Heikkisen valituksia. 2. Hallinto-oikeus ei tutki valituksia hankintamenettelyii koskevilta osin. 3. Hallinto-oikeus hylkri:i valitukset muilta osin. 4. Hallinto-oikeus hylktia Tiaisen ja hiinen asiakumppaneidensa vaatimuksen piiiitriksen tiiytiintcidnpanon kieltiimisestti. 5. Asia on ratkaistu Uudenmaan ympiiristdnsuojelupiiri ry:n vastaselityksessii esitettyj ii listiselvityksiii hankkimatta.

6 6 (r0) Perustelut l. Esko Aholan ja Arto Heikkisen valitus Kuntalain 92 $:n 3 momentin mukaan oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun piiiitdkseen saa hakea muutosta kunnallisvalituksin vain se, joka on tehnyt oikaisuvaatimuksen. Mikiili piiiitos on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa piiiit<ikseen hakea muutosta kunnallisvalituksin myds se, jolla on I tu 2 momentin noj alla oikeus tehdii kunnallisvalitus. Pekka Tiaisen asiakumppaneista valittajina olevat Esko Ahola ja Arto Heikkinen eiviit ole tehneet oikaisuvaatimusta YTV:n hallituksen ptiiitdksestii $ 195, eikii sanottu piiiit<is ole oikaisuvaatimusten johdosta muuttunut. Aholalla ja Heikkisellti ei ole valitusoikeutta YTV:n hallituksen pziiitiiksestd $ Hankintamene tt e lyn v ir he e lli syy s Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 76 $:n I momentin ( ) mukaan jos hankinnassa on menetelty sanotun lain tai sen nojalla annettujen siiiinntisten, Euroopan yhteisdn lainsiiiidiinndn taikka Maailman kauppajiirjest<in julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta ryhty2i pykdldssii erikseen mainittuihin toimenpiteisiin, muun muassa kumota hankintayksikdn piiiitoksen osaksi tai kokonaan. Lain 82 $ :n (348/2007) mukaan rng$inaoikeuden tgiry_iv{taqg kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta valittamalla kuntalain eikii hallintolaink6yttdlain nojalla sillzi perusteella, ettti piiiitos on hankintalain vastainen. Asiassa on kysymys jafieen energiahydtykafdn jarjestiimispalvelua koskevasta julkisesta hankinnasta. Sovellettavaksi tulee tiill<iin hankintalain 82 $ ( ). Muutoksenhaku hallinto-oikeuteen on kuitenkin mahdollista kuntalain mukaisilla valitusperusteilla. Tiainen ja hiinen asiakumppaninsa ovat vaatineet piiiit<isten kumoamista sillti perusteella, ettii hintavertailu on epiiuskottava jaeua Ammdssuon ja L&ngmossebergetin vaihtoehtoja ei ole tehty samoin perustein. Uudenmaan ympiiristiinsuojelupiiri ry on katsonut, ett8 piiiitoksentekomenettely on ollut hallintolain 31 $:n vastainen. Nailta osin valitusten on katsottava koskevan sita, onko YTV:n hallitus menetellyt hankintalain tai muiden hankintalaint6 $:n 1 momentissa mainittujen siiiinnristen tai sopimuksen vastaisesti. Niiillii perusteilla ei voi tehdii kunnallisvalitusta. Julkista hankintaa koskevaan piiiitdkseen liiffy- ;tist hallintomenettelyssa nciirdatetaan hallintolakiin niihden ensisijaisesti hankintalain siiiinndksiti. 3. Muut valitusperusteet 3. 1 J dtt e e np o I tt o I ai t o lcs e n s ij o i tus p aikkaa, ymp dr i s t 6v ai kutu s t e n arv i o int i a j a kaav anmukais uut t a ko s kev at v alitusp erus t e e t Pekka Tiaisen ja asiakumppaneiden, Kimmo Heikkisen, VOK ry:n ja Uudenmaan ympliristdnsuojelupiiri ry:n valitukset kohdistuvat keskeisesti jiitteenpolttolaitoksen sijoituspaikan valintaan ja eri sijoituspaikkavaihtoehdoista teh-

7 7 (10) tyyn ympriristdvaikutustenarviointiin ja senpuutteellisuuksiin sekii myds kaavalittajat ovat katsoneet,ettii asiassaon ratkaistu my6s jtitvanvastaisuuteen. teenpolttolaitoksensijoituspaikka.uudenmaanympiiristdnsuojelupiiri ry on katsonut,ettii palveluntoimiuajan valintaa koskeva pii2it<lson tiimiin vuoksi ympliristovaikutustenarvioinnista annetunlain 17 $:ss[ tarkoiteuu hankkeen toteuttamisenkannaltamuu olennainenpiiiit<is. Ympiiristdvaikutustenarviointimenettelystiiannetunlain 17 $:n I momentin ( )mukaan, sellaisenakuin se on ollut voimassaptiritdsajankohtana, sen lisiiksi, mitd muutoksenhaustaerikseensiiiidetiiiin,alueellisella ympiiristdkeskuksellaon oikeus valittaa 4 $:ssiitarkoitettua hankettakoskevastamuun lain mukaisenlupa-asianratkaisustatai hankkeentoteuttamisenkannalta muustaolennaisestapiiiitoksestiisill6 perusteella,etteitflssii laissa tarkoitettua ympiiristovaikutustenarviointia ei ole suoritettutai se on suoritettu puutteellisesti.mainitun lain 17 $:n 2 momentinmukaanse,jolla muutoin on oikeushakea pdiitdkseenvalittamalla muutosta,voi valituksessaanvedota siihen, ettei arviointimenettelyii ole suoritettutai se on suoritettu olennaisilta osin puutteellisesti. YTV:n hallitus on tarjouskilpailun jiilkeen piilittiiny-tjiitteen energiahydtykayttopalvelun toimittajan valinnasta.hankintaa koskeneessatarjousmenettelyssti on edellytetty tarjoajien esittiiviin selvityksenslijiitevoimalan sijoituspaikasta. Toinen tarjouksentehneistiiyhtidistii olisi rakentanutlaitoksen EspoonAmmdssuolle.Tarjouskilpailun voittajaksi valittu palveluntarjoajavantaanenergia Oy on tehnyt tarjouksensavantaan Lingmossebergetiin toteutettavastalaitoksesta. I I Hallinto-oikeus toteaa,ett6 asiallisestikysymyksessiion hankintalaissatarkoii tettu hankintgpael$ Hankintapiiiit<ikselldhyvdksytty Vantaan Energia Oy:n -tarjous tosin klisittiiii jtitteen energiahydtykiiytrinjiirjestiimisen polttamalla VantaanLingmossebergetiin rakennettavassalaitoksessa.toisaaltajlitteenpolttolaitoksen toteuttaminenj a sij oittaminen tietylle paikalle edellyttaaainakin ympiiristdnsuojelulainmukaista ympiiristdlupaaja maankiiyttd-ja rakennuslain mukaista rakennuslupaa.puheenaolevalla palveluntarjoajanvalintapdritdkselkiei ole voitu sitovasti ratkaistajiitteenpolttolaitoksen sijoittamista. I Kysymys ympiiristdvaikutustenarviointimenettelyn puutteellisuudestaon J mahdollista erikseensaattaaasiallisesti tutkittavaksi ymp5ristdlupa-asianyh l_teydessii.ympiiristovaikutustenarviointimenettelyn asianmukaisuuson saatettavissatutkittavaksi hankkeentoteuttamisenkannalta riittaviin varhaisessavai heessa.niiiden seikkojen perusteellahallinto-oikeus katsoooettii valituksenalainenhankintapiiiitrisei ole yrnpfistdvaikutusten arviointimenettelystiiannetun lain 17 $:ssiitarkoitettu piiiit6s. I Jiitteenpolttolaitoksensijoituspaikkaan,ympiiristdvaikutustenarviointimenetj telyyn ja kaavanmukaisuuteenliit[viit kysymykset ratkaistaanympliristcilupai menettelynja maankiiyttti-ja rakennuslainmukaisenmenettelyn yhteydessii. ValituksenalaisellahankintapiiAtdkselliiei ole mainittuja kysymyksiii ratkaistu. Ntiin ollen valittajien edellii mainittuihin seikkoihin liittyvilla vahtusperusteilla ei ole merkitystii hankintaptiiitdksenlaillisuutta arvioitaessa.

8 8 (10) 3.2 Esteellisyys Kuntalain 52 $:n 2 momentin perusteella muun luottamushenkilcin kuin valtuutetun esteellisyydestii on voimassa, mita hallintolain $:ssii siitidetiiiin. Saman pykaltin 4 momentin mukaan hallintolain 28 $:n 1 momentin 5 kohtaa ei sovelleta kunnan luottamushenkilcidn, viranhaltijaan tai tydntekijtirin, vaikka tiimii olisi mainitussa lainkohdassa tarkoitetussa asemassa kunnallisessa liikelaitoksessa, kuntayhtymiissii, kuntakonserniin kuuluvassa yhteisossti tai sdiitidssii. Henkilci on kuitenkin esteellinen, jos kunnan ja liikelaitoksen, kuntayhtymiin, yhteisrin tai siiiition edut ovat ristiriidassa keskeniiiin taikka asian tasapuolinen kiisittely edellyttaa, ettei henkilo osallistu asian kiisittelyyn. MyOskiiiin hallintolain 28 $:n 1 momentin 6 kohtaa ei sovelleta kunnassa. Hallintolain 27 $:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian kiisittelyyn eikii olla liisnii sitli kiisiteltilessii, jos hiin on esteellinen. Tiainen ja hiinen asiakumppaninsa ovat valituksessaan katsoneet, ettii asiassa on tarpeen selvittaa piiiitoksen tekemiseen YTV:n hallituksessa osallistuneiden Vantaan siihkdlaitoksen piizittiiviin elimiin kuuluneiden henkildiden jdiiviys. Asiassa ei ole osoiteffu, ettii Vantaan Energia Oy:n hallituksen, hallintoneuvoston tai johtoryhmlin jflsenet olisivat kasitelleet asiaa tai olleet llisnti YTV:n hallituksessa ($ 195) tai ($ 40). 3.3 Toimivallan ylitys Pekka Tiainen asiakumppaneineen ja VOK ry ovat vedonneet siihen, ettii YTV:n p?iiitcis on tehty vastoin Vantaan kaupunginhallituksen ja valtuuston vuonna 1992 yleiskaavaa hlwiiksyess2iiin tekemiii piiiitdksiii siita, ettii Vantaan kaupunki ei tule sij oittamaan Lingmos sebergetin alueelle j iitteenpolttol aito sta. Priiitdsajankohtana voimassa olleen Pii2ikaupunkiseudun yhteistytlvaltuuskunnasta annetun lain( ) 2 $:n perusteella YTV:n tehtavana on hoitaa j6- senkuntiensa (Helsinki, Espoo, Kauniainen ja Vantaa) jiitehuolto ja siihen liittyvzi toiminta. YTV:n hallitus ei siten ole valituksissa esitetyillii perusteilla ylittrinyt toimivaltaansa. Vantaan kaupunginvaltuuston l'uoden 1992 priiittis ei sido YTV:tii tiissli asiassa. 3.4 Johtopcidtds VOK ry on tflmiin asian yhteydessii katsonut myds Vantaan Energia Oy:n menetelleen lainvastaisesti erehdl.ttamalla piilitrlksentekijtiita jattiimalla kertomatta Vantaan kaupungin woden 1992kanrnsta. Hallinto-oikeus toteaa, ettii valituksenalaisen piiiitdksen tekijti on YTV:n hallitus. Tiissii asiassa eivtit hallintooikeudessa ole tutkittavana eiviitkzi ratkaistavana Vantaan Energia Oy:n menettely tai sen tekemtit piiiitokset. Asiassa ei ole ilmennyt, ettii YTV:n hallituksen piiiit6sten valmistelussa tai asiasta ptititettiiessii olisi menetelty virheellisesti tai etta YTV:n hallitus olisi ylittiinl.t toimivaltaansa tai ettti piiritos olisi muutoinkaan lainvastainen valituksissa esitetyillii perusteilla. Pririt<tkseen ei voi kunnallisvalituksella hakea muutosta tarkoituksenmukaisuusperusteella.

9 E. e (10) 4. Vaat imu s t dyt tint d d np ano n ki e I t rimi s e s t ri Tiainen asiakumppaneineen on vaatinut piiiitdksen ttiytiintddnpanon kieltiimistii. Palveluntarjoajan valintaa koskevan valituksenalaisen piiiitdksen ffiytiint66npanon kieltiimiseen ei ole valituksessa esitetyilla perusteilla aihetta. 5. Lisris elvitylrs en hankkiminen Uudenmaan ympiiristdnsuojelupiiri ry:n vastaselityksessiiiin esittiimiin lisiiselvityksen hankkiminen ei ole ollut tarpeen asian selvittiimiseksi. Sovelletut oikeusohieet Perusteluissa mainitut j a Kuntalaki 98 $ ja 100 $ Laki Piiiikaupunkiseudun yhteistyrivaltuuskunnasta ( ) 1 $, 6 $ ja 10$ HallintolainkAyftdlaki 51 $ 2 mom Muutoksenhaku Tahrin piiiitdkseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallintooikeuteen. Valituso soitus on liitteend (kunnallisvalitus). Tiedoksiantovelvoite flallinto-oikeuden kokoonpano Hallintolain 56 $:n 2 momentin ja 68 $:n I momentin mukaan on Pekka Tiaisen valituskirjelmiin ensimmiiisenii allekirjoittajana tiimiin piiiitoksen tiedoksi saatuaan ilmoitettava siita valituskirjelmiin muille allekirjoittajille. Jos htin tiimiin laiminlyci, hiin on velvollinen korvaamaan ilmoittamatta jiittiimisestii tai sen viiv?istymisestii aiheutuneen vahingon, sikiili kuin se laiminlydnnin laatuun j a muihin olosuhteisiin niihden harkitaan kohtuulliseksi. Asian ovat ratkaisseet hallinto -oikeuden j iisenet Anja Sahla, Ilkka Hartikainen ja Rita Ruuhimdki (t). Esittelija Minna Ruuskanen

10 10 (10) Jakelu ja oikeudenkiiyntimaksut Piiiittis Pekka Tiainen saantitodistuksin; oikeudenkiiyntimaksu 89 euroa yhteisvastuullisesti Pekka Tiainen, Alpo Heikkinen, Esko Salonen ja sinikka seppdl6 Osoite: Pekka Tiainen Vanhavriyl 24B OO83O HELSINKI (tiedote oikeudenkiiyntimaksusta) Kimmo Heikkinen saantitodistuksin; oikeudenkdyntimaksu g 9 euroa Kalliolaaksontie 5 OI2OO VANTAA (tiedote oikeudenkiiyntimaksusta) Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusjiirjestd ry saantitodistuksin; oikeudenkiiyntimaksu 89 euroa Kdprilzikuja VANTAA (tiedote oikeudenkiiyntimaksusta) Uudenmaan.- ympiirist<insuojelupiiri ry saantitodistuksin; oikeudenkayntimaksu Tffia -dsoite: c6 Suomen Luonnonsuojeluliiuo Kotkankatu 9 OO51O HELSINKI (tiedote oikeudenkiiyntimaksusta) Jiiljenntis Ptidkaupunkiseudun yhteistydvaltuuskunnan hallitus, nykyinen Helsingin seudun ympiiristd,palvelut HSY:n hallitus Piiiittiksen kuuluttamisen osalta on otettava huomioon, mitii kuntalain 97 0:ssii sii2idetiiiin osoite: Asianajajat Kari Marttinen tai Mikko Erkkila saantitodistuksin Asianaj otoimisto Hammarstnim Puhakka partners Oy Bulevardi I A OOIOO HELSINKI Vantaan Energia Oy PL VANTAA Helsingin hallinto-oikeuden kirjaamo SIR