Yhtymähallitus Ikäihmisten asumispalvelun ja intervallihoidon hankinta 39/ /2011

Transkriptio

1 Yhtymähallitus Ikäihmisten asumispalvelun ja intervallihoidon hankinta 39/ /2011 Kyh 92 Vihti kilpailutti vuonna 2006 vanhusten ja erityisryhmien asumispalvelut. Kilpailutuksesta valitettiin Markkinaoikeuteen, jonka vuoksi sopimuksen teko viivästyi. Markkinaoikeuden ratkaisu oli Vihdin kunnalle myönteinen ja kilpailutuksen mukaisesti solmittiin puitesopimukset Kaarikeskussäätiön, Mainio Vire Oy:n, Hoivapalvelu Lindan, Hopeaniemi Oy:n ja n palvelutalo Hopearinteen kanssa. Sopimus tuli voimaan ja oli voimassa saakka. Sopimusta jatkettiin optiovuodella osapuolten yhteisellä sopimuksella saakka tarjouspyynnön mukaisesti. Perusturvakuntayhtymä Karviainen perustettiin jolloin jäsenkuntien sopimukset siirtyivät Karviaiseen. Puitesopimusta noudatetaan kaikkien Karviaisen SAS- ryhmän ja työikäisten linjan sijoittamien asiakkaiden osalta soveltavin osin, jotka määritellään tarkemmin palveluntuottajien kanssa tehtävissä sopimuksissa. Karkkilalla ja Nummi-Pusulalla ei ollut kilpailutettuja sopimuksia ennen Karviaiseen liittymistä. Karviaisella on myös sopimus ikäihmisten hoidosta ja hoivasta Marjaana-kodin kanssa asti ja Nyhkäläkodin kanssa asti. Asumispalveluiden kilpailutuksen valmistelu käynnistyi tammikuussa Kilpailutuksen valmistelussa ja tarjousten arvioinnissa on käytetty juridisia asiantuntijapalveluita PTCServices Oy:ltä. Hankinnan kohde Hankinnan kohteena olivat sosiaalihuoltolain 17 :n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu ympärivuorokautinen tehostettu asumispalvelu, palveluasuminen, intervallihoito / tehostettu ympärivuorokautinen sekä intervallihoito / 8h per päivä klo Kaikki asumispalvelut on tarkoitettu ikäihmisille. Hankinnan kohteena olevat asumispalvelut ovat asumista asumisyksikössä itsenäisessä asunnossa (lukuun ottamatta 8h:n intervallihoitoa). Asuminen perustuu palvelu- ja kuntoutussuunnitelmaan (lukuun ottamatta intervallihoitoja). Asumispalvelun avulla tuetaan ja edistetään asukkaan hyvinvointia, turvallisuutta ja hyvää elämänlaatua. Asumisyksikkö on viihtyisä ja kodinomainen ja asukkaille tarjotaan heidän yksilölliset tarpeensa huomioivaa palvelua. Tavoitteena on, että asukkaat voivat elää asumisyksikössä elämänsä loppuun saakka (lukuun ottamatta 8h:n intervallihoitoa). Hankinta oli jaettu osakokonaisuuksiin A, B, C ja D seuraavasti: osakokonaisuus A: ympärivuorokautinen tehostettu asumis palvelu; osakokonaisuus B: palveluasuminen; osakokonaisuus C: intervallihoito: ympärivuorokautinen te hostettu hoito; osakokonaisuus D: intervallihoito: päivähoito 8h per päivä klo 7-21 Osakokonaisuudessa A (ympärivuorokautinen tehostettu asumispalvelu) henkilökuntaa on paikalla 24 h/vrk. Asukkaiden RaVa-luokitus on yli 2,5. Asukkaat tarvitsevat tehostettua ja jatkuvaa hoitoa ja heidän selviytymisensä edellyttää ympärivuorokautista valvontaa. Asiakkaiden hoidon toteutus lähtee heidän tarpeistaan perustuen hoito- ja palvelusuunnitelmaan. Hoito on aktiivista ja kokonaisvaltaista sekä toimintakykyä ylläpitävää. Hoitotyö on asiakasta kuntouttavaa.

2 Osakokonaisuudessa B (palveluasuminen) henkilökunnan läsnäolon tarve on jatkuvaa (12-14 h /vrk) ja yöaikainen avun tarve on turvattava hoitajakutsu- tai turvapuhelinjärjestelmän avulla. Asukkaiden RaVa-luokitus on alle tai tasan 2,5. Intervallihoidolla, osakokonaisuudet C ja D, tarkoitetaan lyhytaikaista kuntoutusta, jonka johdosta kuntoutettava jaksaa ja selviää kotona asuen pitempään ennen siirtymistä raskaamman hoidon piiriin. Intervallihoitoa on mahdollista tarjota joko ympärivuorokautisesti tehostettuna hoitona (hankinnan osakokonaisuus C) tai päivähoitona siten, että hoitoa tarjotaan 8h per päivä viikon jokaisena päivänä klo 7-21 (hankinnan osakokonaisuus D). Intervallipaikat varataan omaishoitajien lakisääteisten vapaapäivien turvaamiseksi sekä kuntoutus- ja kriisijaksoille. Hoidon tavoitteena on hoitavan omaisen jaksamisen tukeminen sekä asumisyksikköön tulevan henkilön toimintakyvyn ylläpitäminen ja/tai parantaminen. Kaikissa osakokonaisuuksissa kilpailutuksen perusteella on tarkoitus perustaa puitejärjestely, johon valitaan vähintään viisi toimittajaa, mikäli soveltuvia tarjoajia on riittävästi. Puitejärjestelyssä kaikki ehdot vahvistetaan etukäteen. Tilaaja määrittelee kunkin asiakkaan palveluntarpeen moniammatillisessa SAS-työryhmässään ("Selvitä - Arvioi - Sijoita"). Puitejärjestelyssä oleva palveluntuottaja valitaan kunkin asiakkaan kohdalla yksilöllisen harkinnan ja soveltuvuuden perusteella. Mikäli asiakkaan palveluntarpeen kannalta soveltuvia palveluntuottajia on useampia, valitaan näistä puitejärjestelyssä hinnaltaan halvin. Palveluntuottajia tullaan kohtelemaan puitesopimuskauden aikana tasapuolisesti. Sopimuskausi alkaa sopimuksen allekirjoittamisella ja päättyy kolmen (3) vuoden kuluttua. Tämän jälkeen tilaajalla on oikeus viiden vuoden (5) vuoden mittaiseen optiokauteen. Hankintamenettely ja saadut tarjoukset Hankintamenettelynä oli avoin menettely. Tarjouskilpailua koskeva hankintailmoitus julkaistiin ilmoituskanavassa Tarjouspyyntöasiakirjat julkaistiin Hilma-kanavassa hankintailmoituksen yhteydessä. Tarjouspyyntöasiakirjat ovat liitteenä. Tarjouspyynnössä tarjousten toimittamiselle asetettiin määräajaksi klo Määräaikaan mennessä saatiin seuraavat tarjoukset aakkosjärjestyksessä: Osakokonaisuus A Hoivapalvelu Linda Oy Hopeaniemi Oy Kaislakoti Oy Mainio Vire Oy Marjaana-koti Oy / Uusi yksikkö

3 Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy / Uusi yksikkö 1 Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy / Uusi yksikkö 2 Nyhkäläkoti Oy Terve Pehtoori Oy Uudenmaan Seniorikodit Oy Vakkuri & Aalto Oy Villa-Kodit Oy Osakokonaisuus B Mainio Vire Oy Nuuksion hoitokoti Oy Osakokonaisuus C Hoivapalvelu Linda Oy Hopeaniemi Oy Kaislakoti Oy Lamminniemen Hyvinvointikeskus Oy Mainio Vire Oy Marjaana-koti Oy Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy / Uusi yksikkö 1 Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy / Uusi yksikkö 2 Vakkuri & Aalto Oy Osakokonaisuus D Mainio Vire Oy Marjaana-koti Oy Nyhkäläkoti Oy Tarjousten avauspöytäkirjat osakokonaisuuksittain ovat liitteinä. Tarjousten käsittely

4 Tarjoukset käsiteltiin osakokonaisuuksittain. Ensin tarkastettiin tarjoajien soveltuvuusehtojen täyttyminen ja sen jälkeen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus. Vain soveltuvuusehdot täyttävät tarjoajat ja tarjoajat, joiden tarjous katsottiin tarjouspyynnön mukaiseksi, hyväksyttiin mukaan kilpailuun. Tarjoajan soveltuvuusehdot olivat kaikissa osakokonaisuuksissa samat. Referenssitiedot tuli kuitenkin toimittaa erikseen kustakin osakokonaisuudesta, jota tarjoaja tarjosi. Tarjoajien soveltuvuuden arviointi Verot ja maksut sekä luottotiedot Kaikissa osakokonaisuuksissa kaikki tarjoajat hyväksyttiin verojen ja maksujen sekä luottotietojen arvioinnin osalta mukaan tarjouskilpailuun. Referenssit Tarjouspyynnön liitteen 2 mukaan tarjoajalla oli oltava referenssejä ikäihmisten asumispalveluiden tuottamisesta viimeisen kolmen vuoden ajalta. Vaatimuksena oli "vähintään kaksi (2) referenssiä vastaavantyyppisten asumispalveluiden tuottamisesta". Vaatimuksen täyttymisestä oli toimitettava referenssiselvitys, josta oli ilmettävä seuraavat tiedot: kohteiden yhteystiedot ja yhteyshenkilö, tilaajan nimi, palveluiden sisältö sekä ajankohta. Erityisesti tarjoajien huomiota kiinnitettiin siihen, että "yksilöimättömiä referenssitietoja ei huomioida", joka oli todettu referenssivaatimuksen yhteydessä. Tarjouspyyntöön sai esittää kysymyksiä ennen tarjousten jättöajan päättymistä ja osa kysymyksistä koski nimenomaan referenssivaatimusta. Tarjouspyynnön kohdan 4 mukaan vastaukset kysymyksiin julkaistiin hankintayksikön nettisivuilla osoitteessa perjantaina Tarjoajilla oli tarjouspyynnön nojalla velvollisuus käydä katsomassa kysymykset ja niihin annetut vastaukset nettisivuilla sekä huomioida mahdollisesti täsmennetyt tiedot tarjousta antaessaan. Referenssejä koskevaan kysymykseen numero 24 annettiin seuraava vastaus: "Tarjoajalla on oltava vähintään kaksi (2) referenssiä vastaavantyyppisten asumispalveluiden / intervallihoidon tuottamisesta, kuin mitä tarjoaja nyt tarjoaa. Referenssit voivat koskea samaa asiakasta jos ne on mahdollista lukea kahdeksi erilliseksi referenssiksi esimerkiksi eri ajankohtien tai palvelukokonaisuuksien perusteella. Jos referenssejä on vain yksi, tarjoaja ei täytä tarjouspyynnössä asetettua soveltuvuusvaatimusta eikä voi osallistua tarjouskilpailuun. Tilaaja voi olla sama, mutta sopimuksia on voinut olla useita, jotka on mainittava." Myös kysymys 30 koski referenssejä: "Tarjouksen jättäjällä pitää olla referenssit vastaavasta toiminnasta viimeisen kolmen vuoden ajalta, kustakin palvelumuodosta erikseen kaksi referenssiä. Miten uusi aloittava yritys voi osallistua kilpailutukseen? Riittääkö referenssiksi esimerkiksi vastuuhenkilön kokemus toiminnasta?" Tähän annettiin seuraava vastaus: "Ei, referenssivaatimus koskee nimenomaan yritystä eli yrityksellä on oltava edellytetty määrä mainitunlaisia referenssejä." Osakokonaisuuden A tarjousten tarkastamisessa todettiin, että seuraavien tarjoajien tarjoukset olivat puutteellisia referenssivaatimuksen osalta: Marjaana-koti Oy, Nyhkäläkoti Oy, Vakkuri & Aalto Oy. Tämän vuoksi nämä kolme tarjoaa suljettiin tarjouskilpailun ulkopuolelle. Marjaana-kodille, Nyh-

5 käläkodille sekä Vakkuri & Aallolle toimitetaan kirje, jossa ratkaisu perustellaan yksityiskohtaisesti. Osakokonaisuuden B tarjousten tarkastamisessa todettiin, että Nuuksion hoitokoti Oy:n tarjous oli puutteellinen referenssivaatimuksen osalta. Tämän vuoksi tarjoaja suljettiin tarjouskilpailun ulkopuolelle. Nuuksion hoitokoti Oy:lle toimitetaan kirje, jossa ratkaisu perustellaan yksityiskohtaisesti. Osakokonaisuuden C tarjousten tarkastamisessa todettiin, että Kaislakoti Oy:n, Marjaana-koti Oy:n ja Vakkuri & Aalto Oy:n tarjoukset olivat puutteellisia referenssivaatimuksen. Tämän vuoksi nämä kolme tarjoaa suljettiin tarjouskilpailun ulkopuolelle. Kaislakodille, Marjaana-kodille ja Vakkuri & Aallolle toimitetaan kirje, jossa ratkaisu perustellaan yksityiskohtaisesti. Osakokonaisuuden D tarjousten tarkastamisessa todettiin, että seuraavien tarjoajien tarjoukset olivat puutteellisia referenssivaatimuksen osalta: Atmos Oy, Marjaana-koti Oy ja Nyhkäläkoti Oy. Tämän vuoksi nämä kolme tarjoaa suljettiin tarjouskilpailun. Atmokselle, Marjaana-kodille sekä Nyhkäläkodille toimitetaan kirje, jossa ratkaisu perustellaan yksityiskohtaisesti. Muiden tarjoajien soveltuvuus todettiin tarjouspyynnön mukaiseksi ja tarjoukset hyväksyttiin mukaan tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden tarkastamiseen. Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi Tarjottavaa palvelua koskevat vaatimukset määriteltiin tarjouspyynnön liitteissä 1 ja 3. Tarjouslomakkeella 3 tarjoaja vakuutti, että asumispalvelu vastaa tarjouspyynnön liitteellä 1 esitettyä. Vaihtoehtoinen tarjous Osakokonaisuuden A tarjousten tarkastamisessa todettiin, että Mainio Vire Oy, sekä Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy olivat toimittaneet useamman kuin yhden hintalomakkeen tehostettuun, ympärivuorokautiseen asumispalveluun. Osakokonaisuuden B tarjousten tarkastamisessa todettiin, että Mainio Vire Oy oli toimittanut useamman kuin yhden hintalomakkeen palveluasumiseen. Osakokonaisuuden C tarjousten tarkastamisessa todettiin, että Mainio Vire Oy ja Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy olivat toimittaneet useamman kuin yhden hintalomakkeen tehostetun ympärivuorokautisen intervallihoidon kil pailutukseen. Osakokonaisuuden D tarjousten tarkastamisessa todettiin, että Mainio Vire Oy oli toimittanut useamman kuin yhden hintalomakkeen intervallihoidon hankintaan. Tarjouspyynnön kohdassa 1.1 todettiin nimenomaisesti, etteivät vaihtoehtoiset tarjoukset ole sallittuja. Tarjouspyyntöön sai esittää kysymyksiä ennen tarjousten jättöajan päättymistä. Kysymys numero 47 koski nimenomaan tarjousten toimittamista: "Jos jätämme tarjouksen esim. kolmesta eri hoivakodista, niin teemmekö jokaisesta oman erillisen tarjouksen tarjouspyynnön (kohdat 6 ja 7) ohjei-

6 den mukaisesti?" Kysymykseen vastattiin seuraavasti: "Jokaiseen hankinnan osaan (A-D) on jätettävä tarjous erikseen. Ks. tarkemmin tarjouspyynnön kohta 6. Vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole sallittuja eli sama tarjoaja ei voi jättää useita erilaisia tarjouksia samaan hankinnan kohteeseen. Tarjouksia on vain yksi eli hinta on aina sama yhdessä hankinnan osassa, mutta asukkaita voi sijoittaa saman tuottajan eri yksiköihin." Vastaukseen pyydettiin tarkennusta, jolloin sama periaate selostettiin vielä seikkaperäisemmin seuraavasti: "Tarjouspyynnön mukaisesti tarjoajalla on mahdollisuus jättää vain yksi tarjous kuhunkin hankinnan osaan A-D. Hintalomake täytetään vain kertaalleen kussakin hankinnan osassa (hankinnan osassa A täytetään hintalomake 4A ja tarjottaessa lisälaatua, laatulomake 5A; hankinnan osassa B täytetään hintalomake 4B ja tarjottaessa lisälaatua, laatulomake 5B jne.). Tästä johtuu, että yhdessä hankinnan osassa (esim. A tehostettu, tehostettu ympärivuorokautinen asumispalvelu) on mahdollista antaa vain yksi hinta tilaajan maksamalle asumispalvelupaikalle, vain yksi hinta asukkaan maksamalle vuokralle ja vain yksi hinta asukkaan ateriapäivälle. Tämä on ohjeistettu myös hintalomakkeilla toteamalla seuraavaa: 'Kussakin kohdassa saa ilmoittaa ainoastaan yhden summan, hintojen ilmoittaminen esim. vaihteluvälillä ei ole mahdollista. Edellä mainittu koskee sekä tilaajan että asukkaan maksamia maksuja.' Niinikään tarjouspyynnössä (kohta 9) on todettu, että 'Hankinnan kukin osakokonaisuus (A-D) vertaillaan erikseen.' Koska hankinnan osat vertaillaan erikseen, myös vertailulomakkeet eli hintalomake ja mahdollisesti tarjottava lisälaatu (lomake 'Laadun vertailu') on palautettava erikseen kussakin hankinnan osassa. Sen sijaan tarjoajan soveltuvuutta koskevien seikkojen (liite 2) ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta koskevien seikkojen (liite 3) osalta riittää, että hankintayksikkö saa tiedot kertaalleen. Tarjouspyynnön kohdassa 6 on ohjeistettu tarjouksen tekemistä tarkemmin. Riippumatta siitä, tarjoaako tarjoaja yhtä vai useampaa hankinnan osaa A-D, tarjoaja palauttaa liitteen 2 ja liitteen 3 täytettyinä tarjouksensa mukana. Kuten yllä on esitetty, liitteet 2 ja 3 eivät vaikuta vertailuun, joten halutessaan tarjoaja saa palauttaa nämä liitteet erikseen jokaisen tarjoamansa osan yhteydessä, mutta kuten tarjouspyynnöstä ilmenee, liitettä 2 ja 3 ei tarvitse toimittaa kuin kertaalleen. Sen sijaan hintalomakkeen (liite 4A, 4B, 4C, 4D) tarjoaja palauttaa erikseen kustakin tarjoamastaan hankinnan osasta (tarjottaessa osaa A palautetaan liite 4A; tarjottaessa osaa B palautetaan liite 4B; tarjottaessa osaa C palautetaan liite 4C; tarjottaessa osaa D palautetaan liite 4D). Mikäli tarjoaja tarjoaa lisälaatua, myös lisälaatua koskeva lomake (liite 5A, 5B, 5C, 5D) palautetaan erikseen kustakin tarjoajan tarjoamasta hankinnan osasta (tarjottaessa osaa A palautetaan liite 5A; tarjottaessa osaa B palautetaan liite 5B; tarjottaessa osaa C palautetaan liite 5C; tarjottaessa osaa D palautetaan liite 5D). Tarjouspyynnön liitteenä 8 on vielä kansilehtenä ja sisällysluettelona käytettävä tarjouslomake. Koska liite 8 on laadittu tarjouksen tekemisen tueksi eikä se vaikuta tarjousten arviointiin, liitteen 8 palauttaminen kertaalleen tai jokaisen osan kohdalla erikseen on tarjoajan vapaassa harkinnassa." Mainio Vire Oy:n tarjouksen mukana on useita eri hintalomakkeita. Osassa A hintalomakkeita on neljä. Niistä kaksi ovat keskenään samanlaisia, mutta kahdessa muussa on eri hinnat vuokran osalta. Tällä perusteella todettiin, että Mainio Vire Oy on jättänyt tarjouspyynnön vastaisesti kolme vaihtoehtoista tarjousta. Tarjoukset hylättiin. Osakokonaisuudessa A :n tarjouksissa oli kaksi toisistaan poikkeavaa hintalomaketta (uusi yksikkö ja olemassa oleva yksikkö). Tällä perusteella todettiin, että on jättänyt tarjouspyynnön vastaisesti kaksi vaihtoehtoista tarjousta. Tar-

7 joukset hylättiin. Osakokonaisuudessa A Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy:n tarjoukset (uusi yksikkö 1 ja uusi yksikkö 2) vertailuun vaikuttavat hintalomakkeet (4A) sekä laadun vertailulomake (5A) olivat kummankin yksikön osalta identtiset. Näin ollen kyse ei ollut vaihtoehtoisesta tarjouksesta, vaan tarjouksia katsottiin olevan yksi. Tarjoajan tarjous hyväksyttiin tarjouskilpailuun. Osakokonaisuudessa B Mainio Vire Oy:n tarjouksen mukana oli kolme hintalomaketta. Niistä kaksi olivat keskenään samanlaisia, mutta kolmannessa oli eri hinta vuokran osalta. Tällä perusteella todettiin, että Mainio Vire Oy oli jättänyt tarjouspyynnön vastaisesti kaksi vaihtoehtoista tarjousta. Tarjoukset hylättiin. Osakokonaisuudessa C Mainio Vire Oy:n tarjouksen mukana oli neljä hintalomaketta. Niistä kaksi olivat keskenään samanlaisia, mutta kahdessa muussa oli eri hinnat tilaajan maksaman asumispaikan osalta. Tällä perusteella todettiin, että Mainio Vire Oy oli jättänyt tarjouspyynnön vastaisesti kolme vaihtoehtoista tarjousta. Tarjoukset hylättiin. Osakokonaisuudessa C Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy:n tarjoukset (uusi yksikkö 1 ja uusi yksikkö 2) vertailuun vaikuttavat hintalomakkeet (4C) sekä laadun vertailulomake (5C) olivat kummankin yksikön osalta identtiset. Näin ollen kyse ei ollut vaihtoehtoisesta tarjouksesta, vaan tarjouksia katsottiin olevan yksi. Tarjoajan tarjous hyväksyttiin tarjouskilpailuun. Osakokonaisuudessa D Mainio Vire Oy:n tarjouksen mukana on kaksi hintalomaketta. Tilaajan maksaman päiväpaikan osalta hinta oli eri kummankin tarjottavan yksikön osalta eri. Tällä perusteella todettiin, että Mainio Vire Oy on jättänyt tarjouspyynnön vastaisesti kaksi vaihtoehtoista tarjousta. Tarjoukset hylättiin. Muut tarjoukset todettiin tarjouspyynnön mukaisiksi ja hyväksyttiin mukaan tarjousvertailuun. Osakokonaisuuden A palveluyksikön sijaintia koskeva vaatimus Tarjouspyynnön liitteen 1 kohdan 2.1 alakohdan k) mukaan "palveluntuottajan palveluyksikön on sijaittava Karviaisen kuntien alueella (Karkkila, Nummi-Pusula ja Vihti) tai Karviaisen alueen naapurikunnassa, kuitenkin maksimissaan 60km päässä asiakkaan kotikunnan keskustasta." Tarjouspyynnön liitteellä 3 edellytettiin, että tarjouksen mukana oli toimitettava selvitys sijaintivaatimuksen täyttymisestä. Tarjousten tarkastuksessa havaittiin, että Terve Pehtoori Oy:n tarjous ei täytä sijainnille asetettua vähimmäisvaatimusta. Terve Pehtoori Oy:lle toimitetaan kirje, jossa ratkaisu perustellaan yksityiskohtaisesti. Muut tarjoukset todettiin tarjouspyynnön mukaisiksi ja hyväksyttiin mukaan tarjousvertailuun. Osakokonaisuuden A tarjousten hintojen arviointi - vuokran kohtuulli suus

8 Hintalomakkeella tarjouspyynnön liitteellä 4A piti antaa hinta yhdelle asumispalvelupaikalle (euroa / asumispäivä / asukas) sekä asiakkaan maksamille maksuille, joita ovat vuokra (euroa / m2 / kk / asukas) sekä ateriapäivä (euroa / päivä / asukas). Hintalomakkeen alussa oli ohjeistettu mm. seuraavasti: "Vuokran ja maksujen on oltava aina markkinahintoihin verrattuna kohtuulliset". Tarjouspyyntöön sai esittää kysymyksiä ennen tarjousten jättöajan päättymistä. Kysymys numero 40 koski nimenomaan vuokran ja maksujen kohtuullisuutta: "Mikä käsitetään markkinahintoihin verrattuna kohtuulliseksi vuokratasoksi (euroa / m2 /kk / asukas)? Entä mikä on maksimi kohtuulliselle ateriapäivän hinnalle (euroa / päivä / asukas)?" Kysymykseen vastattiin seuraavasti: "Kohtuullinen vuokrataso on alueen markkinahintoihin nähden kohtuullinen eli se ei voi poiketa merkittävistä markkinahinnoista tai Tilastokeskuksen vuokratilastoista alueella." Tarjousten tarkastuksessa huomattiin, että muutamilla tarjoajilla vuokra oli huomattavan suuri muiden tarjouksiin verrattuna (Hoivapalvelu Linda Oy: 32e/m2/kk; Hopeaniemi Oy 30,10e/m2/kk; Kaislakoti Oy 27e/m2/kk). Selvitettäessä Karviaisen alueen markkinahintoja, alueella toimivat kiinteistönvälittäjät arvioivat vuokraksi 8-12e/m2/kk. Karkkilassa ja Vihdissä vuokrataso arvioitiin korkeammaksi (yli 10e/m2/kk) kuin Nummi-Pusulassa. Ottaen huomioon hankinnan kohteena olevan asumispalvelun tyypin, on ymmärrettävää, että vuokrataso on jonkin verran markkinahintoja korkeampi. Tarjouspyynnön mukaisesti poikkeama ei kuitenkaan saa olla kohtuuton. Jopa kolminkertaista hintaa ei kuitenkaan voida pitää tarjouspyynnön mukaisesti markkinahintoihin nähden kohtuullisena. Näin ollen Hoivapalvelu Linda Oy:n, Hopeaniemi Oy:n sekä Kaislakoti Oy:n tarjoukset hylättiin hintojen osalta tarjouspyynnön vastaisina. Yhteenveto Tarjouspyynnön mukaisesti kilpailutuksen perusteella kaikkiin osakokonaisuuksiin on ilmoitettu perustettavan puitejärjestely, johon valitaan vähintään viisi toimittajaa. Perusturvakuntayhtymä Karviaisen suuren tarpeen vuoksi kaikkiin neljään puitejärjestelyyn valitaan kaikki tarjouspyynnönmukaisen tarjouksen jättäneet tarjoajat. Koska kaikki tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen jättäneet tarjoajat valitaan mukaan puitejärjestelyyn, varsinaista tarjousten vertailua ei ole tarpeen tehdä. Osakokonaisuuteen A valitaan seuraavat tarjoajat (suluissa tarjoajan tarjoamien paikkojen määrä sopimuskauden alussa palveluntuotannon käynnistyessä): Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema O (45 paikkaa yksikkö 1 15 paikkaa yksikkö 2) (15 paikkaa; tarjonnut 1-30 paik kaa) Uudenmaan Seniorikodit Oy (15 paikkaa; tarjonnut 1-30 paik kaa) (22 paikkaa; tarjonnut paik kaa) Villa-Kodit Oy (29 paikkaa; tarjonnut paik kaa) (15 paikkaa) (55 paikkaa)

9 Osakokonaisuuteen B valitaan seuraavat tarjoajat (suluissa tarjoajan tarjoamien paikkojen määrä sopimuskauden alussa palveluntuotannon käynnistyessä): (15 paikkaa; tarjonnut 1-30 paik kaa) (4 paikkaa) (3 paikkaa; tarjonnut 0-6 paikkaa) (44 paikkaa; tarjonnut paik kaa) Osakokonaisuuteen C valitaan seuraavat tarjoajat (suluissa tarjoajan tarjoamien paikkojen määrä sopimuskauden alussa palveluntuotannon käynnistyessä): Lamminniemen Hyvinvointikeskus Oy (8 paikkaa; tarjonnut 6-10 paik kaa) (5 paikkaa) Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy (5 paikkaa; tarjonnut 0-10 yksik köön 1; 7 paik kaa; tarjonnut 0-15 yksikköön 2) (3 paikkaa; tarjonnut 1-5 paikkaa) Hoivapalvelu Linda Oy (2 paikkaa) Hopeaniemi Oy (5 paikkaa; tarjonnut 2-9 paikkaa) (3 paikkaa; tarjonnut 0-6 paikkaa) (2 paikkaa) Osakokonaisuuteen D valitaan seuraavat tarjoajat (suluissa tarjoajan tarjoamien paikkojen määrä sopimuskauden alussa palveluntuotannon käynnistyessä): (2 paikkaa; tarjonnut 1-3 paikkaa) (1 paikka) (2 paikkaa) (3 paikkaa; tarjonnut 0-6 paikkaa) Kuntayhtymän johtajan ehdotus: Hankintasopimus syntyy vasta kirjallisen sopimuksen allekirjoittamisella. EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa hankintasopimus voidaan tehdä aikaisintaan 21 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut tai hänen katsotaan saaneen päätös perusteluineen ja valitusosoituksen tiedoksi. Valmistelija: Ritva Lundbom Yhtymähallitus päättää 1. valita osakokonaisuuden A toimittajiksi Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy (45 paikkaa yksikkö 1; 15 paikkaa yksikkö 2) (15 paikkaa; tarjonnut 1-30 paik kaa)

10 Uudenmaan Seniorikodit Oy (15 paikkaa; tarjonnut 1-30 paik kaa) (22 paikkaa; tarjonnut paikkaa) Villa-Kodit Oy (29 paikkaa; tarjonnut paik kaa) (15 paikkaa) (55 paikkaa) 2. valita osakokonaisuuden B toimittajiksi (15 paikkaa; tarjonnut 1-30 paik kaa) (4 paikkaa) (3 paikkaa; tarjonnut 0-6 paikkaa) (44 paikkaa; tarjonnut paik kaa) 3. valita osakokonaisuuden C toimittajiksi Lamminniemen Hyvinvointikeskus Oy (8 paikkaa; tarjonnut 6-10 paik kaa) (5 paikkaa) Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy (5 paikkaa; tarjonnut 0-10 yksik köön 1; 7 paik kaa; tarjonnut 0-15 yksikköön 2) (3 paikkaa; tarjonnut 1-5 paikkaa) Hoivapalvelu Linda Oy (2 paikkaa) Hopeaniemi Oy (5 paikkaa; tarjonnut 2-9 paikkaa) (3 paikkaa; tarjonnut 0-6 paikkaa) (2 paikkaa) 4. valita osakokonaisuuden D toimittajiksi (2 paikkaa; tarjonnut 1-3 paikkaa) (1 paikka) (2 paikkaa) (3 paikkaa; tarjonnut 0-6 paikkaa) 5. valtuuttaa yhtymähallituksen puheenjohtajan ja kuntayhtymän johtajan allekirjoittamaan sopimusneuvottelujen pohjalta laadittavat hankin tasopimukset Käsittely: Päätös: Tiedoksianto: Asian esittelyn aikana läsnä olivat hankinta-asiantuntija Susanna Lehti, han kintakoordinaattori Minna Luoto ja geriatriakeskuspäällikkö Raija Salmi. Ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti. Pykälä tarkastettiin kokouksessa.,,,, Hoivapalvelu Linda Oy, Hopeaniemi Oy, Kaislakoti Oy, Lamminniemen Hyvinvointikeskus Oy, Mainio Vire Oy, Marjaana-koti Oy, Mediverkko Hoivapalvelut Oy / Uusi yksikkö,, Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy / Uusi yksikkö 1, Mehiläinen Kuntapalvelut / Carema Oy / Uusi yksikkö 2,,, Nuuk-

11 sion hoitokoti Oy, Nyhkäläkoti Oy, Terve Pehtoori Oy, Uudenmaan Seniorikodit Oy, Vakkuri & Aalto Oy,, Villa-Kodit Oy