Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista

Transkriptio

1 Elinvoimainen Tampereen kaupunkiseutu - Tulevaisuuden vaihtoehdot vaikutuksineen Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista Mikko Kesä Ari Kurlin

2 1. Yleistä tutkimuksesta 2. Vastaajien taustatiedot 3. Tutkimuksen tulokset 4. Yhteenveto Sisällys 1

3 1. Yleistä tutkimuksesta 2. Vastaajien taustatiedot 3. Tutkimuksen tulokset 4. Yhteenveto Yleistä tutkimuksesta 2

4 YLEISTÄ TUTKIMUKSESTA Vuoden 2013 aikana Tampereen kaupunkiseudulla toteutetaan kahdeksan kunnan yhteinen selvitys kaupunkiseudun tulevaisuuden suunnasta ja vaihtoehdoista. Selvitys käynnistyi tammikuussa 2013 ja selvitysmiehenä toimii Rauno Saari. Työn aikana mm. arvioidaan erilaisten organisointivaihtoehtojen (kunnat, kuntien välinen yhteistyö, seutuhallinto ja uusi kunta) vaikutuksia Tampereen kaupunkiseudun hyvinvointiin ja kilpailukykyyn. Seutuselvityksen osana jokaisessa kunnassa toteutettiin syksyn 2013 aikana keskustelutilaisuuksia sekä poliittisille päättäjille että kuntalaisille. Osana selvitystä haluttiin saada myös kuntalaisia aktivoitua laajalti osallistumaan eri vaihtoehtojen arviointiin. Tavoitteena oli myös kerätä kuntalaisten näkemyksiä myöhemmän päätöksenteon tueksi. Näiltä lähtökohdin toteutettiin syksyllä 2013 Tampereen kaupunkiseudun kuntalaiskysely, jossa selvitettiin kaupunkiseudun asukkaiden suhdetta kuntaan, arjen asiointia sekä näkemyksiä kunnallisten tehtävien järjestämisestä jatkossa. Kysely toteutettiin syys-lokakuussa Kyselyn kohderyhmänä olivat Tampereen kaupunkiseudun (Kangasala, Lempäälä, Nokia, Orivesi, Tampere, Pirkkala, Vesilahti sekä Ylöjärvi) kuntalaiset. Tavoitteena oli kerätä laajamittaisesti näkemyksiä erilaisilta kuntalaisryhmiltä. Riittävän laajuuden saamiseksi otoskooksi päätettiin 2000 vastaajaa. Vastaajapohja kiintiöitiin väkilukuun nähden mukauttaen. Kiintiöinti jakautui kunnittain seuraavasti: Tampere 900 Orivesi 100 Kangasala 200 Lempäälä 160 Vesilahti 80 Pirkkala 160 Nokia 200 Ylöjärvi 200 Tiedonkeruu tapahtui ensisijaisesti Internet-pohjaisen vastaajapaneelin kautta. Lisäksi vastausmääriä täydennettiin puhelinhaastatteluilla eri ikäluokista ja kunnista. Tampereen kohdalla kaikki vastaukset kertyivät paneelista. Muiden kuntien kohdalla vastauksista kolmannes kerättiin paneelista ja kaksi kolmasosaa puhelinhaastatteluin. Vastauksia kertyi kiintiöiden mukaisesti ja Tampereelta lisäksi viisi ylimääräistä. Tämä on kokonaisraportin tiivistelmä. Tarkemmat tulokset ovat saatavissa pääraportissa ja kuntakohtaisista raporteista. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 3

5 1. Yleistä tutkimuksesta 2. Vastaajien taustatiedot 3. Tutkimuksen tulokset 4. Yhteenveto Vastaajien taustatiedot 4

6 VASTAAJIEN TAUSTATIEDOT Ikä Sukupuoli alle 20 vuotta 4,3% (87) vuotta 16, (321) vuotta 19,9% (398) vuotta 16,6% (332) vuotta 15,9% (319) vuotta 13,6% (273) vuotta 12,6% (252) 75 vuotta tai vanhempi 0,9% (19) Nainen 56,4% (1125) Mies 43,6% (870) Ammattiryhmä työntekijä 31,1% (623) toimihenkilö 18,2% (364) johtavassa asemassa 2,9% (58) yrittäjä 3,6% (73) eläkeläinen 19,3% (386) opiskelija 12, (240) lasten/kodin/omaisten hoitaja 2,8% (57) työtön 8,2% (165) muu 1,7% (35) Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 5

7 VASTAAJIEN TAUSTATIEDOT Kotitalouden tyyppi Asuinalue Asun yksin 27,9% (556) Kunnan keskusta-alue 28,6% (572) Usean aikuisen talous 45,9% (915) Keskustan ulkopuolinen asuinalue / taajama 55,6% (1113) Lapsiperhe 26,2% (523) Haja-asutusalue 15,9% (318) Pääasiallinen liikkumisväline työssä ja päivittäisessä asioinnissa Yksityisauto 57,9% (1158) Joukkoliikenne 21,8% (436) Kevyt liikenne (pyörä, jalankulku) 19,1% (382) Muu kulkuneuvo 1,2% (25) Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 6

8 1. Yleistä tutkimuksesta 2. Vastaajien taustatiedot 3. Tutkimuksen tulokset 4. Yhteenveto Tutkimuksen tulokset 7

9 KUNTALAISUUDEN MERKITYS Mitä kuntalaisuus merkitsee Sinulle? Arvioi, missä määrin seuraavat asiat pitävät kohdallasi paikkansa. Kunta on tärkeä palveluiden järjestäjä Kunta on tärkeä osallistumisen ja vaikuttamisen väylä Kunta on tärkeä yhteisöllisyyden luoja 17,1% (342) 39,5% (789) 10,8% 10,2% 29,5% (588) 33,7% (672) 39, (778) 38,2% (763) 18,1% (361) 35,6% (710) 16,9% (337) Asteikko: Pitää paikkansa... 1=ei lainkaan 2=heikosti 3=kohtalaisesti 4=melko hyvin 5 = erittäin hyvin Kunta on aluekehityksen moottori 7,7% 31,2% (622) 40,3% (805) 18,2% (364) Asuinalueeni on minulle tärkeämpi kuin kunta 9, 31,5% (629) 38, (758) 19,3% (385) Kunta on minulle vain asuinpaikka 10,5% 25,3% (504) 36,4% (726) 18,6% (371) 9,2% Juuri oma kuntani on minulle tärkeä 9,9% 25,7% (513) 37,6% (750) 22,5% (450) Minulle on sama mihin kuntaan kuulun 25,4% (507) 34,5% (687) 24,3% (484) 10,8% Kunnan merkitys erityisesti osallistumisen ja vaikuttamisen väylänä sekä yhteisöllisyyden luojana korostuu yli 54-vuotiailla, eläkeläisillä sekä lasten-/kodin-/omaisten hoitajilla. Työttömät ja opiskelijat näkevät kunnan muita harvemmin yhteisöllisyyden luojana ja osallistumisen ja vaikuttamisen väylänä. Kunnan rooli aluekehityksen moottorina korostuu erityisesti johtavassa asemassa ja yrittäjänä toimivilla. Haja-asutusseuduilla asuvat mieltävät muita useammin oman asuinalueensa kuntaa tärkeämmäksi. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 8

10 ARJEN ASIOINTI KAUPUNKISEUDULLA Missä pääosin asioit tai asioitte toimittaessanne seuraavia arkeen liittyviä asioita? Tampere Muut kunnat Oma työ tai opiskelu 74,9% (673) 13,9% 21,4% (235) 37,2% (409) 32,5% (357) Puolison työ tai opiskelu 47,2% (423) 41,6% (373) 14,8% 33,6% (368) 45,5% (499) Harrastukset 84,7% (763) 8, 56,4% (620) 9,6% 16,1% 15, Viihde ja vapaa-aika 84,9% (765) 9,7% 36,9% (405) 21, (230) 36,9% (405) Arkiostokset 94,5% (852) 72,4% (795) 21,6% (237) Erikoisostokset 84,6% (760) 9,5% 21,9% (240) 29,9% (328) 41,4% (455) Perusterveydenhuolto 95,8% (862) 86,1% (946) 8, Erikoissairaanhoito 89, (798) 8, 13,6% 32, (351) 39,1% (429) 7,3% 8,1% Työterveyshuolto 63,7% (572) 29,8% (268) 22,4% (246) 24,4% (268) 45,9% (504) Päivähoito 22,9% (204) 75,8% (675) 17,3% 82,4% (901) Perusopetus 28,8% (258) 69,6% (623) 21,3% (233) 77,8% (850) Toisen asteen koulutus 26,7% (237) 70,5% (625) 7,1% 7,9% 82,2% (896) Muut julkiset palvelut 91,2% (820) 46,5% (509) 7,1% 38,1% (417) % Omassa asuinkunnassa Kaupunkiseudun muussa kunnassa Yhtäläisesti kotikunnassa ja kaupunkiseudun muussa kunnassa Kaupunki-seudun ulkopuolella Ei koske minua Tampereen ja muiden kuntien välillä selkeä ero erityisesti työssäkäynnissä. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 9

11 KUNNALLISTEN TEHTÄVIEN JÄRJESTÄMINEN Vastaajia pyydettiin arvioimaan kolmea kehityssuuntaa erilaisten kunnallisten tehtävien hoidon kannalta. Yksinkertaistetut suuntausvaihtoehdot olivat Kuntien välistä yhteistyötä tulisi vähentää nykyisestä ja kunnan omaa roolia vahvistaa Päätösvaltaa tulisi siirtää kuntien välisille yhteistyöelimille Nykyisiä kuntia tulisi yhdistää kuntaliitoksilla lisäksi mukana oli en osaa sanoa -vaihtoehto. Tehtävät oli jaettu yhdyskuntarakennetta, palveluita, vaikuttamista ja osallistumista, kuntataloutta, elinkeinoelämää ja kuntaidentiteettiä koskeviin tehtäviin. Vastaajilta kysyttiin ensin vaihtoehdoista tehtäväkohtaisesti ja tämän jälkeen kokonaisuudesta mukaan lukien mahdollisuus nykytilanteeseen. Seuraavassa esitetään ensin kokonaisratkaisu ja sen jälkeen eri tehtävät ensin summamuuttujana muodostetuista pääluokista ja sen jälkeen alaluokittain. Vertailu taustamuuttujittain tulee ilmi kunkin kuvion alla sanallisesti. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 10

12 PARAS KOKONAISRATKAISU KAUPUNKISEUDULLE Ajatellen kokonaisuutta, minkä seuraavista ratkaisuista koet parhaaksi koko kaupunkiseudun eli 8 kunnan (Kangasala, Lempäälä, Nokia, Orivesi, Tampere, Pirkkala, Vesilahti, Ylöjärvi) alueen kehittämisessä? Tampere 14,2% (120) 34,6% (293) 22,2% (188) 29, (245) Kaupunkiseudun muut kunnat 29,2% (314) 20,4% (219) 10,5% (113) 40, (430) 6 8 Kuntien välisen yhteistyön vähentäminen nykyisestä ja kunnan oman roolin vahvistaminen Päätösvallan siirtäminen kuntien välisille yhteistyöelimille Nykyisten kuntien yhdistäminen kuntaliitoksilla Nykytilanne eli itsenäisten kuntien tekemä yhteistyö eri osa-alueilla 10 Nykytilanteen näkee parhaaksi ratkaisuksi vain joka kolmas vastaaja ja muista kunnista kuin Tampereelta 40 prosenttia. Tamperelaiset kannattavat useimmin päätösvallan siirtämistä yhteistyöelimille. Muissa kunnissa kunnan oman roolin vahvistamista ja yhteistyöelimiä ja kuntaliitoksia kannattaa lähes yhtä moni. Kunnan oman aseman vahvistamista kannattavat useimmin yi 64-vuotiaat, eläkeläiset ja haja-asutusalueilla asuvat, nykytilannetta nuorimmat vastaajat ja yhteistyöelimiä vuotiaat, johtavassa asemassa toimivat ja yrittäjät. Johtavassa asemassa toimivat, toimihenkilöt ja yrittäjät kannattavat myös useimmin kuntaliitoksia. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 11

13 KUNNALLISTEN TEHTÄVIEN JÄRJESTÄMINEN Ohessa on listattu erilaisia kunnallisia tehtäviä sekä kolme kehityssuuntaa toiminnan järjestämiseksi. Arvioi kunkin tehtävän kohdalla, minkä kehityssuunnan näkisit näistä kolmesta parhaaksi. Vastaa jälleen ajatellen koko kotitalouttasi. 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Yhdyskuntarakenne 31% 33% 14% 22% Palvelut 48% 25% 12% 14% Vaikuttaminen ja osallistuminen 38% 31% 11% Kuntatalous 24% 15% 21% Elinkeinoelämä 22% 35% 15% 27% Kuntaidentiteetti 44% 24% 11% Kuntien välistä yhteistyötä tulisi vähentää nykyisestä ja kunnan omaa roolia vahvistaa Päätösvaltaa tulisi siirtää kuntien välisille yhteistyöelimille Nykyisiä kuntia tulisi yhdistää kuntaliitoksilla En osaa sanoa Jakaumat muodostettu alatekijöiden summamuuttujina. Ei kysytty suoraan vastaajalta. Kunnan oma roolin vahvistamista kannatetaan erityisesti palveluiden, kuntatalouden ja kuntaidentiteetin kohdalla. Päätösvallan siirtäminen yhteistyöelimille saa suosiota yhdyskuntarakenteen, vaikuttamisen ja osallistumisen ja elinkeinoelämän tehtävien kohdalla. Yhteistyöelimien ja kuntaliitosten kannatus on selvästi yleisintä Tampereella, mutta myös muissa kunnissa erityisesti yhdyskuntarakenteen, vaikuttamisen ja osallistumisen ja elinkeinoelämän kehittämisen kohdalla. Kunnan oman roolin vahvistamisen kannalla ovat erityisesti vanhemmat ikäluokat, paitsi Tampereella. Kunnan oman roolin vahvistaminen nähdään useimmin parhaaksi suunnaksi haja-asutusalueilla erityisesti yhdyskuntarakenteen kannalta. Ympäryskuntien keskusta-alueilla asuvat kannattavat useimmin kunnan oman aseman vahvistamista erityisesti palveluiden kannalta, mutta yhteistyöelimiä liikenteen suunnittelussa elinkeinoelämän tehtävissä. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 12

14 YHDYSKUNTARAKENNE Ohessa on listattu erilaisia kunnallisia tehtäviä sekä kolme kehityssuuntaa toiminnan järjestämiseksi. Arvioi kunkin tehtävän kohdalla, minkä kehityssuunnan näkisit näistä kolmesta parhaaksi. Vastaa jälleen ajatellen koko kotitalouttasi. Kaavoitus ja maankäytön suunnittelu 30,2% (586) 29,6% (575) 14,5% (282) 25,7% (498) Liikenteen suunnittelu 24,1% (467) 41,8% (811) 14,6% (282) 19,5% (378) Asuntotuotannon riittävyys 31,6% (612) 31,2% (604) 13,2% (255) 24, (465) Ympäristön viihtyisyys ja turvallisuus 38,6% (747) 29,8% (578) 11,8% (229) 19,8% (383) 6 Kuntien välistä yhteistyötä tulisi vähentää nykyisestä ja kunnan omaa roolia vahvistaa Päätösvaltaa tulisi siirtää kuntien välisille yhteistyöelimille Nykyisiä kuntia tulisi yhdistää kuntaliitoksilla En osaa sanoa 8 10 Kuntaliitokset ja päätösvallan siirtäminen yhteystyöelimille korostuvat Tampereen kohdalla, muista kunnista noin neljännes kannattaa yhteistyöelimiä, paitsi liikenteen suunnittelun kohdalla useimmat (37 %). Useimmin kunnan oman roolin vahvistamista kannattavat eläkeläiset. Haja-asutusalueilla asuvat. Yhteistyöelimien vahvistamisen kannalla ovat useimmin alle 55-vuotiaat, ja kunnan keskustassa ja taajamissa asuvat. Kuntaliitosta kannattavat muita useammin johtavassa asemassa toimivat ja yrittäjät. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 13

15 PALVELUT Ohessa on listattu erilaisia kunnallisia tehtäviä sekä kolme kehityssuuntaa toiminnan järjestämiseksi. Arvioi kunkin tehtävän kohdalla, minkä kehityssuunnan näkisit näistä kolmesta parhaaksi. Vastaa jälleen ajatellen koko kotitalouttasi. Palvelutarjonnan monipuolisuus 44,9% (870) 26,7% (517) 13, (252) 15,3% (297) Palvelujen laatu 48,2% (931) 25,2% (487) 12, (232) 14,6% (282) Palvelujen saatavuus 49,1% (942) 25,5% (490) 12,3% (237) 13,1% (251) Palvelujen sijainti 53,1% (1026) 22, (425) 11,2% (216) 13,7% (265) 6 Kuntien välistä yhteistyötä tulisi vähentää nykyisestä ja kunnan omaa roolia vahvistaa Päätösvaltaa tulisi siirtää kuntien välisille yhteistyöelimille Nykyisiä kuntia tulisi yhdistää kuntaliitoksilla En osaa sanoa 8 10 Yhteistyöelimien ja kuntaliitosten kannatus korostuu Tampereen kohdalla, muista kunnista noin kaksi kolmesta kannattaa kunnan oman aseman vahvistamista. Kunnan oman roolin vahvistamisen kannalla ovat useimmin haja-asutusalueilla asuvat. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 14

16 VAIKUTTAMINEN JA OSALLISTUMINEN Ohessa on listattu erilaisia kunnallisia tehtäviä sekä kolme kehityssuuntaa toiminnan järjestämiseksi. Arvioi kunkin tehtävän kohdalla, minkä kehityssuunnan näkisit näistä kolmesta parhaaksi. Vastaa jälleen ajatellen koko kotitalouttasi. Yhteisistä asioista päättäminen 34,1% (656) 36,9% (711) 11,6% (224) 17,4% (335) Paikallisvaikuttaminen 43,2% (835) 28,5% (550) 10,6% (204) 17,8% (343) Asiakasosallistuminen 37,4% (723) 27,6% (534) 10,5% (203) 24,5% (475) 6 Kuntien välistä yhteistyötä tulisi vähentää nykyisestä ja kunnan omaa roolia vahvistaa Päätösvaltaa tulisi siirtää kuntien välisille yhteistyöelimille Nykyisiä kuntia tulisi yhdistää kuntaliitoksilla En osaa sanoa 8 10 Lähes yhtä monia kannattaa päätösvallan siirtoa kuntien välisille yhteistyöelimille niin Tampereella kuin muissakin kunnissa. Tamperelaisista useampi kannattaa kuntaliitosta ( n. 15 %) kuin muissa kunnissa (n. 8 %) Yrittäjät näkevät puoltavat keskimääräistä useammin yhteistyöelimiä ja johtavassa asemassa toimivat kuntaliitosta. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 15

17 KUNTATALOUS Ohessa on listattu erilaisia kunnallisia tehtäviä sekä kolme kehityssuuntaa toiminnan järjestämiseksi. Arvioi kunkin tehtävän kohdalla, minkä kehityssuunnan näkisit näistä kolmesta parhaaksi. Vastaa jälleen ajatellen koko kotitalouttasi. Maksut ja verotus 43,2% (831) 20,3% (391) 15, (288) 21,5% (413) Kunnallisten merkittävien investointien toteuttaminen 36,9% (710) 27,4% (528) 14,6% (281) 21, (405) 6 Kuntien välistä yhteistyötä tulisi vähentää nykyisestä ja kunnan omaa roolia vahvistaa Päätösvaltaa tulisi siirtää kuntien välisille yhteistyöelimille Nykyisiä kuntia tulisi yhdistää kuntaliitoksilla En osaa sanoa 8 10 Eri kunnissa vaihtoehtoja kannatetaan lähes yhtäläisesti. Päätösvallan siirtämisen kannalla ovat useimmin Kunnan oman aseman vahvistamista kannattavat useimmin eläkeläiset ja työntekijät. Erityisesti merkittävien investointien toteuttamisen kannalta toimihenkilöt ja yrittäjät kannattavat päätösvallan siirtoa yhteistyöelimille. Johtavassa asemassa toimivat puoltavat useimmin kuntaliitoksia molemmissa tehtävissä. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 16

18 ELINKEINOELÄMÄ Ohessa on listattu erilaisia kunnallisia tehtäviä sekä kolme kehityssuuntaa toiminnan järjestämiseksi. Arvioi kunkin tehtävän kohdalla, minkä kehityssuunnan näkisit näistä kolmesta parhaaksi. Vastaa jälleen ajatellen koko kotitalouttasi. Työllisyydenhoito 24,6% (474) 36,3% (701) 16, (309) 23,1% (445) Yritysten toimintaedellytykset 23,3% (451) 34,7% (671) 14, (271) 28, (542) Kansainvälistyminen 18,1% (349) 34,9% (675) 15,9% (308) 31,1% (600) 6 8 Kuntien välistä yhteistyötä tulisi vähentää nykyisestä ja kunnan omaa roolia vahvistaa Päätösvaltaa tulisi siirtää kuntien välisille yhteistyöelimille Nykyisiä kuntia tulisi yhdistää kuntaliitoksilla En osaa sanoa 10 Eri kunnissa vaihtoehtoja kannatetaan lähes yhtäläisesti. Päätösvallan siirtämisen kannalla ovat useimmin Kunnan aseman vahvistamista kannattavat useimmin työttömät ja eläkeläiset. Yhteistyöelimien päätösvaltaa kannattavat useimmin yrittäjät ja toimihenkilöt. Kuntaliitoksia puoltavat useimmin johtavassa asemassa toimivat. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 17

19 KUNTAIDENTITEETTI Ohessa on listattu erilaisia kunnallisia tehtäviä sekä kolme kehityssuuntaa toiminnan järjestämiseksi. Arvioi kunkin tehtävän kohdalla, minkä kehityssuunnan näkisit näistä kolmesta parhaaksi. Vastaa jälleen ajatellen koko kotitalouttasi. Historian vaaliminen ja arvopohjan ylläpito 50,3% (974) 18,4% (357) 9, 22,2% (430) Yhteisöllisyyden ylläpito 46, (889) 24, (463) 9,4% 20,7% (400) Tulevaisuuden näkymät ja visiot 36,8% (713) 30,9% (599) 14,8% (286) 17,5% (338) 6 Kuntien välistä yhteistyötä tulisi vähentää nykyisestä ja kunnan omaa roolia vahvistaa Päätösvaltaa tulisi siirtää kuntien välisille yhteistyöelimille Nykyisiä kuntia tulisi yhdistää kuntaliitoksilla En osaa sanoa 8 10 Muut kuin tamperelaiset puoltavat hieman useammin kunnan oman roolin vahvistamista ja vähemmän kuntaliitosta, mutta päätösvallan siirtoa yhteistyöelimille kannattaa lähes yhtä moni. Kunnan oman roolin vahvistamista kannattavat useimmin yrittäjät, eläkeläiset ja haja-asutusalueilla asuvat. Yhteistyöelimien vahvistamisen kannalla ovat toimihenkilöt sekä tulevaisuuden näkymien osalta myös yrittäjät Kuntaliitoksia kannattavat useimmin johtavassa asemassa toimivat. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 18

20 SUHTAUTUMINEN KUNTALIITOKSEEN Kuinka suhtaudut kuntaliitokseen oman kuntasi kohdalla? 11,2% (216) 16,1% (311) 31, (597) 14,8% (286) 26,8% (516) Kannatan kuntaliitosta Kannatan jossain määrin En ole puolesta enkä vastaan Vastustan jossain määrin En kannata kuntaliitosta Tamperelaiset kannattavat kuntaliitoksia selvästi muita useammin. Muista kunnista liitosten kannalla on 19 % ja niitä vastaan 48 %. Liitoksia vastaan on useampi kuin niiden puolesta, mutta enemmistö vastaajista valitsee vaihtoehdon en ole puolesta enkä vastaan. Liitoksia kannattavat useimmin johtavassa asemassa työskentelevät (57 %) sekä toimihenkilöt (40 %) ja ikäluokista vuotiaat (43 %). Liitoksia vastaan ovat useimmin yli 64-vuotiaat (51 %), eläkeläiset (50 %), työttömät (43 %) sekä haja-asutusalueilla asuvat ( 50 %). Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 19

21 PARHAAT LIITOSKUMPPANIT Jos kuntaliitoksia toteutuisi, mitkä olisivat mielestäsi oman kuntasi parhaat liitoskumppanit kaupunkiseudulla? Koko kaupunkiseutu yhdessä 35,6% (676) Tampereella 57 %, muualla 19 % Jotkin kunnat kaupunkiseudulla 64,4% (1225) PARHAAT LIITOSKUMPPANIT: (suluissa 25 % - 50 % kannatuksen saaneet) Kangasala: Tampere (muu: Pälkäne) Lempäälä: Vesilahti (Pirkkala, Tampere) Nokia: Tampere (Pirkkala, Ylöjärvi) Orivesi: Tampere (Kangasala) Tampere: Pirkkala, Ylöjärvi (Kangasala, Nokia, Lempäälä) Pirkkala: Nokia (Tampere) Vesilahti: Lempäälä (Pirkkala) Ylöjärvi: Tampere (Nokia) Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 20

22 1. Yleistä tutkimuksesta 2. Vastaajien taustatiedot 3. Tutkimuksen tulokset 4. Yhteenveto Yhteenveto 21

23 YHTEENVETO Yhteenvetona kaupunkiseudun kehittämiseen kaivattaisiin muutosta, näkemykset yhdestä selvästä kokonaisratkaisusta kuitenkin jakautuvat. Alueella on monia erilaisia asuinympäristöjä, ja vastaajien arvostukset elinympäristön valinnan suhteen vaihtelevat. Avovastausten perusteella moni haluaa säilyttää alueelliset erityispiirteet, ja pelkona muutoksissa on moninaisuuden menettäminen. Kaupunkiseudulle halutaan mahtuvan erilaisia asuinympäristöjä. Yhteistä päätöksentekoa kannatetaan vahvimmin yhdyskuntarakenteen ja elinkeinoelämän kehittämisessä. Kunnan oman roolin vahvistamista kaivataan puolestaan arjessa läheisten asioiden kohdalla. Tästä esimerkkinä mm. palvelut, identiteetti ja paikallisvaikuttaminen. Useampi on liitoksia vastaan kuin niiden puolesta. Yleisin vaihtoehto on kuitenkin en ole puolesta enkä vastaan. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 22

24 ERILAISIA SUHTAUTUMISTAPOJA KUNTAYHTEISTYÖHÖN Peruskuntamyönteiset 22,6% (434) Peruskuntamyönteiset Eniten vanhemmissa ikäluokissa (kolmannes v.) Eniten haja-asutusalueilla (kolmannes). Kunta erityisen tärkeä osallistumisen ja vaikuttamisen väylä ja yhteisöllisyyden luoja. Juuri oma kunta tärkeä eikä sama mihin kuntaan kuulu. Ovat useimmin kuntaliitoksia vastaan (kaksi kolmesta). Yhteistyömyönteiset 61,8% (1187) Kuntaliitoshalukkaat 15,7% (301) Yhteistyömyönteiset Useimmin alle 45-vuotiaita (ikäluokasta kaksi kolmesta). Useammin naisia kuin miehiä Keskimääräistä useammin opiskelijoita, työntekijöitä, työttömiä ja toimihenkilöitä. Kunnan keskustassa ja muissa taajamissa asuvia. Useimmin eivät kuntaliitoksen puolesta eivätkä vastaan. Profiilit on muodostettu parhaaksi kokonaisratkaisuksi nähdystä vaihtoehdosta seuraavasti: Peruskuntamyönteiset: kunnan oman roolin vahvistamista puoltavat Yhteistyömyönteiset: nykyistä mallia tai tiivistyvää yhteistyötä kannattavat) Kuntaliitoshalukkaat: kuntaliitoksia kannattavat Kuntaliitosmyönteiset Keski-ikäisiä, useimmin ikäluokissa vuotiaat (joka viides ikäluokasta). Useammin miehiä kuin naisia. Erityisesti johtavassa asemassa toimivia, toimihenkilöitä, yrittäjiä. Kokevat kunnan keskimääräistä useammin vain asuinpaikaksi, harvemmin osallistumisen ja vaikuttamisen väyläksi ja yhteisöllisyyden luojaksi. Suhtautuvat kuntaliitoksiin selkeän positiivisesti. Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 23

25 ERILAISIA SUHTAUTUMISTAPOJA KUNTAYHTEISTYÖHÖN Kangasala 30,1% (58) 56, (108) 14, (27) Lempäälä 28,5% (45) 65,8% (104) 5,7% Nokia 28,4% (56) 60,9% (120) 10,7% (21) Orivesi 28,6% (28) 57,1% (56) 14,3% (14) Tampere 14,2% (120) 63,6% (538) 22,2% (188) Pirkkala 28, (44) 63,7% (100) 8,3% (13) Vesilahti 34,2% (27) 55,7% (44) 10,1% (8) Ylöjärvi 28,9% (56) 60,3% (117) 10,8% (21) Peruskuntamyönteiset Yhteistyömyönteiset Kuntaliitoshalukkaat Kysely Tampereen kaupunkiseudun yhteistyön tulevaisuuden vaihtoehdoista 24

26 TIEDOSTA MENESTYS