Ulkoasiainministeriö Kauppapoliittinen osasto. Hyvä Kauppapoliittisen katsauksen lukija,

Transkriptio

1

2 Ulkoasiainministeriö Kauppapoliittinen osasto Hyvä Kauppapoliittisen katsauksen lukija, Kädessäsi on vuodesta 2004 alkaen julkaistun UM:n Kauppapoliittisen katsauksen tuorein versio. Katsausta on saatavissa paitsi paperiversiona, myös pdf muodossa ministeriön kotisivuilta osoitteesta Julkaisu täydentää ulkoministeriön kauppa ja taloussektorin julkaisujen sarjaa (Kauppapolitiikka lehti ja Maailman markkinat vuosikirja). Katsaus sisältää aiempaan tapaan tietoa Suomen ja EU:n kauppasuhteista, maailman kauppajärjestelmästä sekä kauppapolitiikan soveltamisesta. Ajankohtaisinformaation ohella katsaukseen on kirjattu perustietoa kustakin teemasta. Katsausta päivitetään vuosittain. Otamme mielihyvin vastaan sekä sisältöä että esitystapaa koskevia kommentteja ja parannusehdotuksia. Helsingissä Jorma Korhonen Osastopäällikkö

3

4 ULKOASIAINMINISTERIÖ KUVAILULEHTI Tekijät Ulkoasiainministeriö: Afrikan ja Lähi-idän osasto Amerikan ja Aasian osasto Eurooppa-osasto Itäosasto Kauppapoliittinen osasto Kehityspoliittinen osasto Julkaisun laji Ajankohtaiskatsaus Toimeksiantaja Kauppapoliittinen osasto Julkaisun teema Kauppapolitiikka Julkaisun nimi Kauppapoliittinen katsaus 2011 Tiivistelmä Avainsanat Muut tiedot Katsauksen tavoitteena on antaa läpileikkaus keskeisiin eri foorumeilla käsiteltäviin kauppapoliittisiin kysymyksiin. Se sisältää tietoa EU:n kahdenvälisistä kauppasuhteista sekä monenkeskisesti Maailman kauppajärjestössä käsiteltävistä asioista kuten palvelukaupasta, teknisistä kaupan esteistä ja WTO:n riitojenratkaisusta. Aineisto kattaa myös kaupan suojatoimet kuten polkumyyntitullit ja muut tuontijärjestelyt sekä kehitysmaiden tullietuudet. Suomen investointisuojasopimuksia, vienninedistämistä ja vientivalvontaa sekä OECD-kysymyksiä on myös käsitelty. Koottu materiaali on haluttu jakaa mahdollisimman laajalle joukolle hyödyttämään erilaisia eturyhmiä ja tiedon tarvitsijoita. Tietopaketti toimitetaan viranomaisjakelun lisäksi kauppapolitiikan saralla toimiville erilaisille etujärjestöille. Verkossa saatavana osoitteessa: Sarjan nimi Ministeriön sähköpostikaava: Kauppapoliittinen katsaus, (painettu) Sivumäärä 179 Hinta Luottamuksellisu us Julkaisun tilaus Maksuton Ulkoasiainministeriö Kauppapoliittinen osasto puh. (09)

5

6 SISÄLTÖ 1 EU:N KAUPPAPOLITIIKKA MONENKESKINEN KAUPPAPOLITIIKKA WTO ja Dohan kauppaneuvottelukierros Liittyminen WTO:hon Maatalous Teollisuustuotteiden markkinoillepääsy Palvelukauppa Tekniset kaupanesteet WTO:n teknisiä kaupanesteitä koskeva sopimus EU:n kolmansien maiden kanssa sopimat vastavuoroista tunnustamista koskeva sopimukset Kasvinsuojelu, eläintaudit ja elintarvikkeet Kaupan menettelyjen helpottaminen Julkiset hankinnat Kauppa ja investoinnit Kauppa ja kilpailu Kauppa ja ympäristö Kauppa ja työelämän normit Kauppa ja kehitys Henkisen omaisuuden suoja Riitojen ratkaisu EU:N ALUEELLISET JA KAHDENVÄLISET KAUPPASUHTEET EU:n kahdenväliset kauppaneuvottelut Euroopan maat ja Välimeren alue Kauppapolitiikka/Eurovälimeri -yhteistyö Egypti, Algeria, Tunisia ja Libya Turkki Länsi-Balkan Pohjois- ja Keski-Amerikka Yhdysvallat Kanada Meksiko Keski-Amerikan maat Etelä-Amerikan maat Etelän yhteismarkkinat Mercosur-talousalue EU:n ja Kolumbian ja Perun välinen kauppasopimus Chile Brasilia Aasia Japani Kiina Etelä-Korea Intia Indonesia Thaimaa Vietnam... 94

7 3.5.8 Iran Irak GCC-maat IVY-maat Venäjä Ukraina Muut IVY-maat ja Georgia AKT-maat Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren maat Etelä-Afrikka Angola Nigeria Ghana OECD, TALOUDELLISEN YHTEISTYÖN JA KEHITYKSEN JÄRJESTÖ TALOUSKRIISI JA KAUPPAPOLITIIKKA VIENNIN JA KANSAINVÄLISTYMISEN EDISTÄMINEN (VKE) Yleistä EU:n markkinoillepääsystrategia VKE-matkat Kaupanesteasetus Tuontipolitiikka ja kehitysmaatuonnin helpottaminen Yleinen tullietuusjärjestelmä (Generalised System of Prefences, GSP) KAUPPAPOLIITTISET INSTRUMENTIT Polkumyynti- ja tasoitustullit Alkuperäsäännöt SEKTORIKOHTAISET KYSYMYKSET Tietoyhteiskunta Metsä Ilmasto ja energia Teräs Kemia Tekstiili- ja vaatetustuotteet Raaka-aineet INVESTOINTISUOJASOPIMUKSET VIENTIVALVONTA LIITTEET LIITE 1; WTO-JÄSENYYSNEUVOTTELUT LIITE 2; WTO:N PALVELUKAUPPAA KOSKEVA GATS-SOPIMUS JA KAUPPANEUVOTTELUT LIITE 3: AJANKOHTAISTA EU:N RIIDOISTA WTO:SSA LIITE 4; KANSAINVÄLISET VIENTIVALVONTAJÄRJESTELYT

8 1 EU:N KAUPPAPOLITIIKKA Euroopan unionin jäsenmaana Suomen kauppapoliittinen edunvalvonta hoidetaan osana EU:n yhteistä kauppapolitiikkaa. Kauppapolitiikka eroaa siten esimerkiksi EU:n yhteisestä turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta ratkaisevasti sen vuoksi, että kauppapolitiikka on lähestulkoon kokonaisuudessaan unionin yksinomaisessa toimivallassa. Yksinomainen toimivalta kauppapolitiikassa tarkoittaa sitä, että komissio tekee yhteistä kauppapolitiikkaa koskevat aloitteet ja ehdotukset sekä neuvottelee kauppapoliittisista sopimuksista kolmansien maiden kanssa. Komission rooli näkyy myös siinä, että se käyttää EU:n puheenvuorot Maailman kauppajärjestössä WTO:ssa (World Trade Organization). Vaikka komission asema kauppapolitiikassa on vahva ja näkyvä, neuvosto, eli jäsenmaiden edustajat, tekee lopulliset päätökset neuvottelumandaateista sekä kansainvälisistä sopimuksista samoin kuin erilaisista kauppapoliittisista toimista. Komissio on velvoitettu konsultoimaan jäsenmaita säännöllisesti. Näin ollen jäsenmaat, ml. Suomi, vaikuttavat aktiivisesti kauppapolitiikan sisältöön käsiteltävänä olevien kysymysten eri käsittelyvaiheissa. Kauppapolitiikkaan liittyvät kysymykset valmistellaan keskitetysti neuvoston kauppapoliittisessa komiteassa (Trade Policy Committee TPC, entinen 133 komitea), jossa kaikki jäsenmaat ovat edustettuina ja joka kokoontuu viikoittain Brysselissä. Vaikka TPC-komitea on luonteeltaan neuvoa-antava, sen merkitys unionin kauppapoliittisessa päätöksenteossa on keskeinen. Komiteassa käsitellään kaikki tärkeimmät kauppapoliittiset kysymykset. Huolimatta mahdollisuudesta määräenemmistöpäätöksiin kauppapoliittiselle päätöksenteolle on ominaista konsensushakuisuus. EU:n kauppapoliittinen asialista on asiallisesti ja maantieteellisesti tarkastellen hyvin laaja. WTO:n piirissä käytävät kauppaneuvottelut ovat säännöllisesti TPC:n agendalla. Monenkeskisten neuvottelujen ohella EU:lla on laaja alueellisten ja kahdenvälisten kauppajärjestelyjen verkosto, jota kehitetään monenkeskisen järjestelmän rinnalla. Myös EU:n kahdenvälisillä suhteilla tärkeiden kauppakumppaneiden, kuten Yhdysvaltojen, Venäjän, Kiinan, Intian, Brasilian ja Japanin kanssa on merkittävä rooli EU:n kauppapolitiikassa. Joulukuussa 2009 voimaan tullut Lissabonin sopimus laajensi unionin toimivaltaa suorien ulkomaisten investointien ja palvelukaupan osalta. Kauppapolitiikka kuuluu Lissabonin sopimuksen voimaantulon myötä pääsääntöisesti unionin toimivaltaan. Huomattavin muutos koskee Euroopan parlamentin (EP) tuloa tiiviimmin mukaan myös kauppapolitiikkaan. Tämä tarkoittaa, että esimerkiksi neuvotelluille vapaakauppasopimuksille ja kauppapoliittisille lainsäädäntötoimille vaaditaan neuvoston ohella myös EP:n hyväksyntä. Toimivaltakysymykset ovat edelleen keskeisessä roolissa EU:ssa, vaikka unionin kauppapoliittinen toimivalta laajentui Lissabonin sopimuksella. EP:n hyväksynnän 1

9 saaminen sopimuksille ja kauppapoliittisille lainsäädäntötoimille tarkoittaa tietyssä määrin päätöksenteon hidastumista, vaikka käsittelyä voidaankin tarvittaessa kiirehtiä. Komissio pyrkii vastaavasti kehittämään perussopimuksen tulkintoja ja toimintamalleja, jotka nopeuttaisivat päätöksentekoa. Komissiolla on perinteisesti ollut vahva rooli yhteisen kauppapolitiikan veturina. Lissabonin myötä EP:stä tuli komission ja neuvoston rinnalle tasavahva kauppapoliittinen toimija, jonka näkemykset on otettava huomioon jo valmisteluvaiheessa. Lissabonin sopimuksen toimeenpanon seurauksia on vielä ennenaikaista arvioida laajemmin, mutta EP on osoittautunut haluavansa pitää tiukasti kiinni sille Lissabonin sopimuksella annetusta toimivallasta sekä kasvattaa omaa roolia valmisteluissa ja päätöksenteossa. EU:n uusi kauppastrategia viitoittaa tietä 2020-luvun kauppapolitiikalle EU:n komission julkisti tiedonantonsa EU:n uudeksi kauppastrategiaksi Trade, Growth and World Affairs Trade Policy as a core component of the EU s 2020 strategy. Tiedonannon valmistumista edelsi kesällä 2010 laaja komission konsultaatiokierros. Kauppapolitiikka-tiedonantoa koskevat päätelmät hyväksyttiin joulun alla neuvostossa. Päätelmien hyväksymisen jälkeen EU voi aloittaa tiedonannon sisällön mukaisen toimeenpanon. Kauppatiedonannossa EU:n komissio esittää näkemyksensä Unionin tulevan kauppapolitiikan päälinjoista vuoteen 2020 saakka. Tiedonannossa nostetaan esille myös haasteet, joita EU:lla on edessään kauppapolitiikassa. Avoimen kauppapolitiikan edistäminen nousee keskeiseksi tavoitteeksi EU2020-kasvustrategian ( Europe 2020: a strategy for smart, sustainable and inclusive growth ) mukaisesti. Tiedonanto ei sisällä merkittäviä suunnanmuutoksia EU:n nykyiseen kauppapoliittiseen linjaan. Uudessa strategiassa pyritään jatkamaan ja tehostamaan työtä niiden tavoitteiden saavuttamiseksi, jotka asetettiin vuonna 2006 ns. Global Europe - tiedonannossa. Yksi kauppastrategian keskeisiä tavoitteita on Global Europe - tiedonannossa hyväksyttyjen periaatteiden hienosäätäminen uusiin olosuhteisiin. Kauppapolitiikka nähdään keskeiseksi keinoksi kasvun ja työllisyyden tukemisessa. Tämän mukaisesti kauppapolitiikalla on tärkeä rooli EU:n ulkosuhteissa. Tiedonannossa korostetaan politiikkajohdonmukaisuutta kauppapolitiikan, sisämarkkinoiden, innovaatiopolitiikan ja tutkimusyhteistyön välillä. Erityisesti globaalin kilpailun kiristyminen ja parempi ulkoinen kilpailukyky edellyttävät EU:lta tätä. EU:n tuleva kilpailukyky riippuu myös pitkälti EU-maiden kyvystä innovoida uusia palveluja ja tuotteita. Tiedonannossa käsitellään kauppapolitiikan toimintaympäristön keskeisiä muutoksia kuten maailmantalouden ja kaupan tuotantoketjujen kansainvälistymistä. Tämän vuoksi on tärkeää varmistaa erilaisten tuotantopanosten saatavuus eurooppalaisille yrityksille. EU:n kauppa-agendaan kohdistuu muutospaineita tulevaisuudessa, koska perinteisen kaupan vapauttamisen eli tullien leikkausten ohella agendalle ovat vahvasti nousemassa mm. palvelut ja investoinnit, julkiset hankinnat, teollis- ja tekijänoikeuksien suojelu ja 2

10 toimeenpano sekä raaka-aineiden ja energian saatavuus. Kauppapolitiikka tarjoaa myös tehokkaan välineen tukea vihreää kasvua ja ihmisarvoista työtä. Tiedonanto korostaa niin ikään monenkeskisen kauppajärjestelmän merkitystä ja Dohan kauppaneuvottelukierroksen päättämistä vuoden 2011 kuluessa. DDA:n rinnalla EU jatkaa laajalla rintamalla kahdenvälisiä vapaakauppaneuvotteluja. Komissio esittää myös EU:n uusien investointisuojasopimusneuvottelujen aloittamista Kanadan, Singaporen ja Intian kanssa jo aloitettujen vapaakauppaneuvottelujen puitteissa. Tiedonannossa ehdotetaan tutkittavaksi investointisuojasopimusneuvottelujen mahdollisuutta Kiinan kanssa. Lisätietoja tiedonannosta: Lisätiedot: Lähetystöneuvos Marjut Akola, puh. (09)

11 2 MONENKESKINEN KAUPPAPOLITIIKKA 2.1 WTO ja Dohan kauppaneuvottelukierros Maailman kauppajärjestö WTO (World Trade Organization) perustettiin Sen piirissä tapahtuva yhteistyö sekä järjestön normijärjestelmä muodostavat EU:n ja samalla Suomen monenvälisen kauppapolitiikan perustan. WTO:n ensisijaisena tavoitteena on kaupan vapauttaminen. Tähän pyritään poistamalla valtioiden ja yksityisten toimijoiden asettamia esteitä kansainvälisen kaupan tieltä. Samalla järjestö kehittää sääntöjä, joilla tavoitellaan kaupan ennustettavuutta ja kauppaa ohjaavien kansallisten normien läpinäkyvyyttä. WTO toimii monenvälisten kauppaneuvottelujen foorumina, ja sen riitojenratkaisujärjestelmä valvoo kauppasopimusten noudattamista. WTO:n toimintaa ja julkisuuskuvaa on hallinnut vuonna 2001 käynnistetty Dohan neuvottelukierros. Kierroksen tavoitteena on kaupan edelleen vapauttaminen ja sääntöjärjestelmän kehittäminen lähes kaikilla WTO:n toiminta-alueilla (teollisuustuotteiden, maataloustuotteiden ja palveluiden kauppa, suojatoimet, henkisen omaisuuden suoja, jne.). Kehityskysymykset ovat kierroksen neuvottelualueilla keskeisesti esillä, minkä vuoksi neuvotteluagendaa kutsutaan Dohan kehitysagendaksi (DDA, Doha Development Agenda). Seuraavassa käydään läpi keskeinen neuvotteluhistoria. Geneven DDA-miniministerikokous epäonnistuu vuonna 2008 G4-ryhmä (EU, USA, Brasilia, Intia) yritti ministeritasolla useaan eri otteeseen vuosina päästä yhteisymmärrykseen maatalouden ja teollisuustuotteiden markkinoillepääsystä (NAMA) sekä maatalouden kotimaisesta tuesta. G4-prosessin kariuduttua tuloksettomana neuvottelujen painopiste siirtyi Geneveen. Uudeksi takarajaksi asetettiin Yhdysvaltojen presidentinvaalien vuoksi vuosi Seurasi tiivis neuvottelujakso, jonka keskiössä olivat erityisesti maatalous ja NAMA ja joka huipentui Genevessä heinäkuussa pidettyyn epäviralliseen miniministerikokoukseen ( ). Tavoitteena oli neuvotteluryhmien puheenjohtajien pöytäämien neuvotteluesityksien pohjalta saada aikaan modaliteettisopimus maataloudesta ja NAMAsta sekä järjestää palveluneuvottelujen jatkon kannalta tärkeä signalointikokous. Viikon mittaiseksi tarkoitettu ministeritapaaminen venähti yhdeksänpäiväiseksi ja päättyi katkeraan epäonnistumiseen. Kokous on koko neuvotteluhistorian vakavin yritys saavuttaa läpimurtoa keskeisissä neuvottelukysymyksissä. Neuvottelut kaatuivat ensikädessä Yhdysvaltojen ja Intian väliseen erimielisyyteen kehitysmaita koskevan maatalouden erityissuojalausekkeen (SSM) käytöstä, mutta muitakin poliittisesti herkkiä kysymyksiä, kuten puuvilla, jäi ratkaisematta. 4

12 Palveluneuvottelujen jatkon kannalta keskeinen ministeritason signalointikokous järjestettiin ministeritapaamisen aikana Genevessä. Kokouksessa saatiin hyödyllisiä indikaatioita neuvotteluosapuolten tulevista tarjouksista. Geneven ministeritapaamiseen osallistui yli 60 ministeriä. WTO-maiden enemmistö oli valmis jatkamaan neuvotteluja, mutta edistys jäi kuitenkin syksyllä 2008 vaatimattomaksi. Finanssikriisi ja sitä seurannut kansainvälisen taloustilanteen heikkeneminen siirsivät useimpien WTO-osapuolten huomion omaan talouteensa monenkeskisten neuvottelujen sijaan. DDA-neuvottelujen epävirallinen takaraja siirtyy vuodesta 2010 vuoteen 2011 Vuoden 2009 ensimmäisellä puoliskolla ei päästy todellisiin neuvotteluihin lähinnä sen vuoksi, että Yhdysvaltojen uuden kauppahallinnon siirtymäkausi kesti loppukevääseen saakka. Uusi hallinto tarkasteli Dohan neuvotteluissa aikaansaatuja tuloksia ja niiden riittävyyttä vastata kongressin tavoitteisiin uuden markkinoillepääsyn saamiseksi amerikkalaisyrityksille. Tarkastelun johtopäätös oli, että heinäkuussa 2008 saavutettu alustava sopu NAMAsta ja maataloudesta ei riittänyt Yhdysvalloille, vaan maa halusi lisää markkinoillepääsyä etenkin nousevien talouksien suunnalta. Kesällä 2009 sovittiin väljästä työohjelmasta, jonka mukaisesti Dohan neuvotteluja päätettiin jatkaa kaikilla neuvottelualueilla. Samalla luovuttiin Hongkongin ministerikokouksessa vuonna 2005 sovitusta periaatteesta keskittyä ensin maatalouteen ja teollisuustuotteisiin. Samalla tavoite Dohan neuvottelujen päättämisestä liukui vuoteen 2010, mikä vahvistettiin Intian järjestämässä G20:n kauppaministerien epävirallisessa kokouksessa New Delhissä syyskuussa Eräs keskeinen syy Dohan neuvottelujen pysähtyneeseen tilaan vuonna 2010 oli epätietoisuus Yhdysvaltojen todellisista tavoitteista. Yhdysvaltojen kauppahallinto kuitenkin vakuutti useissa yhteyksissä sitoutumistaan Dohan neuvottelujen päättämiseen, muttei halunnut sitoutua mihinkään määräaikaan. Yhdysvallat ei ole toistaiseksi nähnyt edellytyksiä Dohan neuvottelujen päättämiseen 2008 Geneven ministeritapaamisen ratkaisuehdotuksen pohjalta, koska sopimuksella ei olisi ollut läpimenomahdollisuuksia maan kongressissa. Kongressin uskottiin jättävän hyväksymättä 2008 pohjalta syntyneen Dohan ratkaisun, koska ehdotuksen pohjalle rakentuva lopputulos ei pystyisi tarjoamaan riittävää markkinoillepääsyä Yhdysvaltojen yrityksille ja taloudellisille toimijoille. Sen vuoksi Yhdysvallat käynnisti nousevien talouksien kanssa loppuvuodesta 2009 alkaen kahdenväliset konsultaatiot, joiden tarkoituksena oli saada lisämyönnytyksiä nousevilta talouksilta erityisesti teollisuustuoteneuvotteluissa. Tämä johti käytännössä Dohan neuvottelujen tahdin hiipumiseen ja pelkästään teknisten konsultaatioiden jatkumiseen. Niiden avulla pystyttiin pitämään neuvottelukoneistoa käynnissä ja valmistautumaan todellisiin kauppaneuvotteluihin sitten, kun niiden aika olisi käsillä. EU ja muutkin osapuolet olivat huolissaan siitä, että mitä enemmän aikaa kuluu, sitä todennäköisemmin jouduttaisiin avaamaan kesällä 2008 pöydällä ollut modaliteettiehdotus. Niin ikään 5

13 jouduttiin hyväksymään se tosiasia, että poliittinen kiinnostus keskeisissä pääkaupungeissa Dohan neuvotteluihin ja niiden päättämiseen laski koko ajan. Hienoisia odotuksia Dohan neuvottelujen eteenpäin saamiseksi kohdistui kesän 2010 aikana pidettyjen korkean tason tapaamisten seurauksena (G20 sekä Cairns-, APEC- ja OECD-ministeritapaamiset), mutta poliittinen työntövoimalla ei ollut vaikutusta Geneven neuvotteluilmapiiriin tai neuvottelujen sisältöön. DDA-kierroksen mahdollisuuksien ikkuna sulkeutui vuonna 2011 Syksyllä 2010 Dohan neuvotteluja jatkettiin neuvotteluryhmien ohella tiettyihin eri neuvottelukysymyksiin keskittyneillä pienryhmillä, joita vetivät eri WTO-maiden pysyvät edustajat. Pienryhmät pyrkivät etsimään ratkaisuehdotuksia, joilla helpottaa neuvotteluryhmien puheenjohtajien työtä ja jotka multilateralisoitaisiin eli hankittaisiin niille koko jäsenistön hyväksyntä. Marraskuussa pidetystä G20:n huippukokouksesta Soulista saatiin Geneven prosessin käynnistämiseksi vahvaa poliittista ohjausta Dohan päättämisen tärkeydestä. Tosin mahdollisuuksien ikkunan Dohan paketin luomiseksi 2011 myönnettiin olevan kapea, mutta mahdollinen. Yhdysvallat jatkoi kahdenvälisiä konsultaatioitaan entiseen tapaan eikä halunnut tarkentaa, millaista vastaantuloa se tarvitsee nousevilta talouksilta. Nousevat taloudet torjuivat puolestaan sellaiset väitteet, että ne olisivat tehneet myönnytyksiä Yhdysvalloille. EU seurasi enemmän sivusta näitä keskusteluja, koska Yhdysvaltain vaateiden tukeminen olisi merkinnyt lisävaatimuksia nousevilta mailta EU:lle luvata lisää maataloudessa. Loppuvuodesta pääjohtaja Lamy toi neuvotteluprosessiin lisää painetta toteamalla, että vuosi 2011 merkitsee Dohan neuvotteluille viimeisen lähtölaskennan alkamista. Tammikuun 2011 lopussa pidetyn Davosin talousfoorumin yhteydessä järjestetyssä kauppaministeritapaamisessa vahvistettiin jälleen Soulin G20 huippukokouksen antama viiteaikataulu ja kannustettiin Geneven neuvottelijoita toimimaan tämän mukaisesti. Maaliskuun alkuun mennessä jouduttiin kuitenkin myöntämään, että Dohan neuvottelutahti oli liian verkkainen ja edistys liian epätasaista vuoden 2011 tavoitteen saavuttamiseksi. Suurin syy neuvottelujen kariutumiseen oli Yhdysvaltojen ja nousevien talouksien (erityisesti Kiinan) väliset näkemyserot kunnianhimon tasosta eli siitä, kuinka paljon viimeksi mainittujen tuli myöntää lisämarkkinoillepääsyä teollisuusmaille NAMA-sektorineuvotteluissa. WTO:n sääntömääräiset ministerikokoukset 2009 ja 2011 WTO:n 7. sääntömääräinen ministerikokous pidettiin Genevessä ja sitä seuraava niin ikään Genevessä Vuoden 2009 kokouksen tärkein merkitys oli se, että kokous ylipäätään pidettiin ja näin palattiin WTO:n sääntöjen mukaiseen käytäntöön (ministerikokous tulee järjestää joka toinen vuosi, edellinen oli järjestetty Hongkongissa joulukuussa 2005). Molemmissa ministerikokouksissa Dohan kierros oli 6

14 esillä ministereiden kannanotoissa, mutta siitä ei neuvoteltu. Kokouksissa keskusteltiin WTO:n toiminnasta ja monenkeskisen kauppajärjestelmän haasteista. Vuoden 2011 ministerikokouksessa uutta oli, että ministerit tunnustivat DDAneuvottelujen pattitilanteen samalla, kun vahvistivat tukensa neuvottelumandaatille. Kokouksessa ei sovittu erillisestä DDA-työohjelmasta. Ministerikokouksessa hyväksytyssä puheenjohtajan yhteenvedossa todetaan kuitenkin valmius tutkia sellaisia neuvottelualueita, joissa on mahdollista edetä osaratkaisuihin (early harvest) ennen kuin kokonaispaketista olisi päästy yhteisymmärrykseen. WTO:ssa on virinnyt keskustelu vaihtoehtoisista etenemistavoista vuonna 2012 Vuosi 2012 on käynnistynyt verkkaisesti Genevessä ja yleisesti ollaan sitä mieltä, että kuluva vuosi on DDA-kysymysten osalta välivuosi (mm. USA:n vaalien vuoksi). Alkuvuoden keskustelut Genevessä ovat keskittyneet siihen, missä kysymyksissä neuvottelut voitaisiin käynnistää osaratkaisujen saavuttamiseksi ennen seuraavaa ministerikokousta, joka pidettäneen vuoden 2013 lopussa, ja missä eri kokoonpanoissa neuvotteluja käytäisiin. Alustavissa keskusteluissa esillä ovat olleet vähiten kehittyneitä maita koskevat kysymykset, kaupan helpottaminen, teollisuustuotteiden tullienulkopuoliset kaupan esteet ja maatalous. Alkuvuoden puhutuin keskustelunaihe WTO-väen piirissä on ollut Yhdysvaltojen palvelukauppaa koskeva plurilateraalisopimusaloite, joka ei kuulu DDA-kierroksen mandaattiin. Yhdysvaltojen ehdotuksessa on kysymys kiinnostuneiden maiden kesken sovittavasta sopimuksesta, johon muut halukkaat maat voisivat liittyä. Keskustelut sopimuksen sisällöstä ja muodosta jatkuvat Genevessä. WTO ja kauppaa rajoittavien toimien monitorointi Teollisuusmaista ja keskeisistä kehitysmaista sekä nousevista talouksista koostuva uusi G20-ryhmittymä kehotti Washingtonissa finanssikriisin varjossa pidetyssä huippukokouksessa julistuksessaan hallituksia pidättymään protektionistisista toimista. WTO:n kauppapoliittinen maatutkintaelin Trade Policy Review Body (TPRB), joka säännöllisin väliajoin arvioi WTO:n jäsenten kauppapolitiikkaa tutkinnoissaan, aloitti vuoden 2009 alussa monitorointityön, jonka tarkoitus oli seurata WTO:n jäsenten toimia, jotka vaikuttavat kauppaa rajoittavasti. WTO:n sihteeristö laati TPRBn työn pohjaksi raportin, jota on päivitetty säännöllisesti 2009 aikana. Keskeisimmät havainnot monitoroinnista ovat olleet että kauppaa rajoittavien toimien määrä on kasvanut talouskriisin myötä, mutta äärimmäisiltä protektionismin ilmentymiltä on vältytty. 7

15 Monenkeskisen kauppajärjestelmän tulevaisuuden haasteista WTO:ssa vallitsee poliittisen johtajuuden vaje. GATTin aika ja WTO:n alkuaikoina USA ja EU päättivät keskeisistä kysymyksistä. Nyt kentällä on kolme muuta avaintoimijaa, joiden taloudellinen painoarvo ja vaikutusvalta ovat kansainvälisessä kaupassa vahvistuneet ja joiden näkemyksiä ei voi ohittaa. Kysymys poliittisesta johtajuudesta kohdistuu ennen kaikkea Kiinaan maailman suurimpana vientimaana ja merkittävänä luotottajana. Kiinan rooli WTO:ssa on tähän asti ollut kauppapoliittista ja taloudellista painoarvoa pienempi. Sillä, milloin Kiinalla on halua ja kykyä ottaa vastaan johtava ja rakentava vastuunkantajan rooli monenkeskisen kauppajärjestelmän kehittämisessä (ownership), on ratkaiseva merkitys WTO:n tulevaisuuden kannalta. WTO kärsii myös legitimiteetti-ongelmasta. Riitojenratkaisu toimii tehokkaasti ja on eittämättä tuonut WTO:lle sen kaipaamaa uskottavuutta sääntöjen valvojana. Konsensuksella aikoinaan sorvatut säännöt ovat kuitenkin monin paikoin tulkinnalliset, ja samaan aikaan valituselin on omaksunut vahvan roolin sääntöjen tulkitsijana. Erityisesti USA on kritisoinut valituselimen päätöksiä, jotka sen mielestä rikkovat jäsenvaltioiden suvereniteettia. Saadakseen takaisin osittain menettämänsä vaikutusvallan WTO tarvitsee olemassa olevien sääntöjen päivittämistä ja uusista säännöistä sopimista. WTO-sääntöjärjestelmän kehittämisen ei tule tapahtua yksinomaan riitojenratkaisuelimen päätösten pohjalta. WTO:lla ei ole ollut aikaa paneutua kuluvan vuosituhannen haasteisiin. WTO:n toiminta on keskittynyt protektionismin patoamiseen tarkkailijana ( watchdog ) ja käräjöintiin. Uusista säännöistä ei ole Dohan kierroksen umpikujan vuoksi sovittu. Tullien merkitys on marginalisoitunut samanaikaisesti kun rajantakaisten esteiden merkitys on korostunut. Huomiotta ovat jääneet globaalit kysymykset, joihin liittyy kauppapoliittisia ulottuvuuksia, kuten investoinnit, kilpailupolitiikka, ruokaturva, ilmastonmuutos, valuuttakurssit ja energia. Vapaakauppasopimusten määrä on räjähdysmäisesti kasvanut. Myös EU käy FTAneuvotteluja useiden maiden kanssa. EU:n lähtökohta on, että multilateraalista järjestelmää ja alueellisia järjestelyjä ei voi pitää toistensa vaihtoehtoina, vaan ne täydentävät toisiaan. EU:n kauppastrategian mukaisesti unioni pitää WTO-järjestelmää edelleen peruskivenä, jonka pohjalta kauppaa vapautetaan samoin kuin se toimii suojakilpenä protektionistisia pyrkimyksiä vastaan. Enenevässä määrin käydään kuitenkin akateemista keskustelua alueellisten kauppasopimusten vaikutuksista monenkeskiseen järjestelmään. Lisätiedot: Lähetystöneuvos Marjut Akola, puh. (09) WTO:n Internet-sivut, yleistä WTO:sta: 8

16 2.2 Liittyminen WTO:hon WTO:hon liittyminen on monivaiheinen prosessi, jonka päätteeksi nykyiset WTO jäsenet ja liittymässä oleva valtio/tullialue sopivat liittymisehdoista. Prosessin ensi vaiheessa jäsenyyttä hakevan valtion tai tullialueen on toimitettava sitä varten perustettavalle liittymistyöryhmälle tiedot kaikista liittymiseen vaikuttavista kauppa ja talouspolitiikoistaan. Seuraavaksi hakija neuvottelee tavaroiden ja palvelujen markkinoillepääsystä kahdenvälisesti kiinnostuneiden WTO-jäsenten kanssa. Vaikka neuvottelut käydään kahdenvälisesti, niiden tuloksena sovitut markkinoillepääsyehdot ulotetaan WTO:n suosituimmuusperiaatteen mukaisesti kaikkiin järjestön jäseniin. Rinnakkain kahdenvälisten neuvottelujen kanssa liittymistyöryhmä tutkii hakijan lainsäädäntöä, joka on saatettava WTO velvoitteiden mukaiseksi. Kun kahden ja monenväliset neuvottelut on saatu päätökseen, niiden tulokset kirjataan liittymispöytäkirjaan ja liittymistyöryhmän raporttiin sekä markkinoillepääsyä koskeviin sidontalistoihin. Jäseneksi hyväksyminen tapahtuu WTO:n ministerikokouksessa tai yleisneuvostossa. Periaatteena on, että liittyessään uusi jäsen kykenee soveltamaan WTO:n sääntöjä. Tietyissä tapauksissa voidaan kuitenkin sopia esimerkiksi siirtymäajoista. Lupautuessaan noudattamaan WTO:n sääntöjä ja tehdessään markkinoidensa avaamista koskevia sitoumuksia WTO:hon liittyvä valtio tai tullialue on vastapainoksi oikeutettu nauttimaan muiden jäsenten tarjoamista eduista (esim. markkinoillepääsyssä) samoin kuin kauppajärjestelmän sääntöjen tuomasta varmuudesta (esim. mahdollisuus turvautua kauppakiistoissa WTO:n riitojenratkaisujärjestelmään). WTO:n jäsenmäärä on sen perustamisvuoden 1995 jälkeen kasvanut nopeassa tahdissa. Järjestössä on tällä hetkellä 153 jäsentä. Lukumäärä tulee vuoden 2012 aikana kasvamaan ainakin neljällä. Venäjä, Montenegro ja Samoa hyväksyttiin WTO:n jäseniksi Geneven ministerikokouksessa joulukuussa 2011 ja Vanuatun jäsenyys hyväksyttiin yleisneuvostossa lokakuussa Maiden WTO-jäsenyys astuu voimaan 30 päivän kuluttua siitä, kun maat ovat tallettaneet ratifiointiasiakirjansa WTO:hon. Jäsenyydestä neuvottelee 25 hakijaa, jotka ovat nyt tarkkailijajäseniä. Kauppapoliittinen osasto kartoitti etujärjestöjen kanssa viimeksi keväällä 2009 kansallisia prioriteettejamme WTO liittymisprosessissa olevien hakijoiden joukosta. Selvityksessä seuraavat hakijamaat nousivat esiin prioriteetteina, joiden liittymistä WTO:hon pidettiin Suomen kannalta tärkeänä: Venäjän ja Kazakstanin ohella muut IVY maat kuten Valko Venäjä, Azerbaidzhan, Uzbekistan ja Tadzhikistan. Eteläisen Välimeren ja Lähi idän maista keskeisiä hakijamaita ovat Algeria, Iran, Irak, Libanon ja Libya. Ajankohtaisia liittymisprosesseja kuvataan tarkemmin liitteessä 1. Lisätiedot: Yksikön päällikkö Okko Pekka Salmimies, puh. (09) Ulkoasiainsihteeri Katja Silventoinen, puh. (09) (WTO liittymiset pl. Venäjä) Kaupallinen neuvos Mia Hurtta, puh. (09) (Venäjän WTO liittyminen) 9

17 Kaupallinen sihteeri Saara Kalin, puh. (09) (WTO liittymisneuvottelut palvelujen kaupan osalta) WTO:n Internet sivut WTO liittymisista: Maatalous Maatalous Dohan kauppaneuvottelujen keskiössä Maataloussopimus ja siihen sisältyvät maakohtaiset myönnytysluettelot tulivat monenkeskisten kauppasääntöjen piiriin Uruguayn kierroksen päätyttyä ( ), mikä oli merkittävä askel maatalouskaupan vapauttamisessa. Kaupan vapauttamisen vastapainoksi tunnustettiin oikeus myös maatalouspoliittisten tavoitteiden, kuten kauppaan liittymättömien näkökohtien (non-trade concerns) ajamiseen. Maailman kauppajärjestön (WTO) sopimusarkkitehtuuriin kuuluva maataloussopimus sisältää markkinoillepääsyä, vientikilpailua (viennin tukemisen eri muodot) ja sisäistä tukea koskevia velvoitteita. Sisäiset tuet on jaettu kolmeen kategoriaan eli laatikkoon. Kauppaa ja tuotantoa vääristävä tuki kuuluu oranssiin laatikkoon, joka kattaa esimerkiksi hintatuen tai tuotantomääriin liittyvät tuet. Oranssin laatikon tuet ovat alennusvelvoitteiden alaisia. Sinisen laatikon tuet ovat vähemmän kauppaa vääristäviä tukia. Niihin liittyy erilaisia ehtoja, kuten tuotannon rajoittamisvelvoite. Tuet, joilla ei ole kauppaa vääristävää vaikutusta tai joiden vääristävä vaikutus on minimaalinen, kuuluvat vihreään laatikkoon. Vihreät tuet on irrotettu tuotantomääristä tai hinnoista, ja ne voivat liittyä esim. ympäristönsuojeluun tai erilaisiin rakenneohjelmiin. Poikkeuksellisten markkinahäiriöiden varalta sopimukseen sisältyy erityissuojalauseke. Lisäksi sopimukseen sisältyy määräyksiä kehitysmaiden erityis- ja erilliskohtelusta sekä ns. rauhanlauseke (umpeutui 2003 lopussa), jonka mukaan maataloussopimuksen alla tehtyjä toimenpiteitä ei voi riitauttaa muiden WTO-sopimusten perusteella. Maatalous on osa Dohan neuvottelukierroksen aiheita. Dohan julistuksessa WTO-jäsenet sitoutuivat merkittävästi parantamaan maataloustuotteiden markkinoillepääsyä, vähentämään tai vähitellen kokonaan poistamaan vientituen kaikki muodot sekä merkittävästi alentamaan kauppaa vääristävää sisäistä tukea. Myös kehitysmaiden erityiskohtelu ja kauppaan liittymättömät näkökohdat ovat olennainen osa neuvotteluja. Dohassa vuonna 2001 sovitun aikataulun mukaan maatalouden modaliteeteista piti päästä yhteisymmärrykseen maaliskuun 2003 loppuun mennessä, mutta tavoiteaikataulussa ei pysytty. Maataloudesta ei saatu ratkaisua aikaan saman vuoden syyskuussa pidetyssä Cancúnin ministerikokouksessa. Maatalousneuvottelut pääsivät uudelleen käyntiin keväällä 2004 EU:n silloisen kauppakomissaari Lamyn ja maatalouskomissaari Fischlerin kirjeen myötä, jossa EU ilmoitti olevansa valmis luopumaan vientituista edellyttäen, että muita vientikilpailun 10

18 muotoja käsiteltäisiin vastaavalla tavalla (ns. parallelismi) ja että EU hyväksyisi maatalouspaketin kokonaisuudessaan. Kirje sai myönteisen vastaanoton, mutta tarjouksen ehdollisuus jäi vähemmälle huomiolle. WTO:n Hongkongissa pidetyssä ministerikokouksessa joulukuussa 2005 suurimmaksi poliittiseksi kysymykseksi muodostui vientitukien lopettamisajankohta. Kaikista viennin tukemisen muodoista sovittiin luovuttavan viimeistään vuonna 2013, mutta aikataulu päätettiin vahvistaa sitovasti vasta kun maatalouden modaliteeteista on sovittu. Lisäksi vientikilpailupilarissa tehtiin tarkennuksia muita vientikilpailun muotoja (vientiluotot, valtionkauppayritykset, ruoka-apu) koskeviin neuvotteluihin. Kotimaisessa tuessa oranssin laatikon samoin kuin kauppaa vääristävän kokonaistuen leikkaukset tehtiin kolmesta kerroksesta koostuvan kaavan pohjalta. Kaavassa EU sijoittui korkeimpaan kerrokseen ja vähentää siis tukeaan eniten. Yhdysvallat ja Japani sijoittuivat toiseen kerrokseen ja kaikki muut jäsenet alimpaan kerrokseen. Lisäksi teollisuusmaat, jotka sijoittuivat alimpiin kerroksiin, mutta joiden maksaman kotimaisen tuen arvo on suhteellisesti merkittävä, tekevät "ylimääräisen ponnistuksen". Tällä viitattiin lähinnä Norjaan ja Sveitsiin. Lisäksi sovitaan säännöistä, joilla kauppaa vääristävää kokonaistukea leikataan tehokkaasti. Markkinoillepääsyssä sovittiin, että tullinalennukset tullaan tekemään neljästä kerroksesta muodostuvan kaavan pohjalta. Herkkien tuotteiden kohtelussa on otettava kaikki niihin liittyvät elementit. Lisäksi mainitaan kehitysmaiden oikeus erityistuotteisiin ja erityissuojamekanismiin. Modaliteeteista sopimisen määräajaksi sovittiin huhtikuun loppu 2006 ja modaliteettien pohjalta laadittavat myönnytysluetteloluonnokset oli määrä jättää heinäkuuhun 2006 mennessä. Hongkongissa sovittu edellä mainittu huhtikuun määräaika venyi kesään, jolloin WTO:n pääjohtaja Lamy kutsui keskeisiä ministereitä Geneveen tavoitteenaan modaliteettineuvottelujen edistäminen. Lamyn ilmoitti kuitenkin Suomen EU:n puheenjohtajuuskauden alussa (kesäkuussa 2006) pidetyssä WTO:n yleisneuvostossa, että Dohan neuvottelut keskeytetään toistaiseksi. Tiivis neuvottelujakso huipentuu Geneven miniministerikokoukseen 2008 Maatalousneuvotteluryhmän puheenjohtaja Falconer pöytäsi ensimmäinen ehdotuksen maatalouden modaliteeteiksi heinäkuussa Ehdotuksen puutteista huolimatta WTO:n jäsenistö hyväksyi sen jatkoneuvottelujen pohjaksi. Ehdotukseen oli koottu maatalousneuvottelujen avoimet kysymykset. Teknisluonteiset maatalousneuvottelut jatkuivat koko syksyn 2007 Genevessä eri kokoonpanoissa. Vaikka syksyn mittaan maatalousneuvotteluissa käytiin läpi kolme pilaria (kotimainen tuki, markkinoillepääsy ja vientikilpailu) sekä yritettiin hakea osapuolten joustonrajoja, edistys jäi niukaksi erityisesti pääkysymyksissä, joita olivat tullienleikkaukset, kotimaisen tuen leikkaukset, herkkien ja erityistuotteiden kohtelu sekä vientitukien eri muotojen kohtelu. 11

19 Maatalousneuvottelujen toisessa modaliteettiehdotuksessa Falconer sai puristettua avoimet kysymykset pariin tusinaan. Ns. gateway-kysymyksiä, joiden ratkaisun tulisi johtaa maatalouden modaliteetteihin, olivat herkkien tuotteiden määrittely, niiden tariffikiintiöiden laskenta sekä kehitysmaille tärkeät trooppiset tuotteet ja preferenssieroosio. Huhtikuussa 2008 kuusi keskeistä toimijaa (EU, Yhdysvallat, Japani, Intia, Brasilia ja Kanada) pääsivät yhteisymmärrykseen siitä, miten herkkiä tuotteita koskevat kiintiöt määriteltäisiin ja pyrkivät hakemaan ratkaisulleen monenkeskisen hyväksynnän. Trooppisten tuotteiden ratkaisut taas kytkeytyivät WTO:n riitojenratkaisussa jo vuosia olleeseen banaanikiistaan. Kolmannessa versiossa avoimia kysymyksiä oli enää tusina. Herkissä tuotteissa ja vihreässä laatikossa puheenjohtaja oli muotoillut tekstiä EU:n toivomaan suuntaan. EU:n päähuoli olikin maataloustekstin pitkälle viety sisältö verrattuna NAMA-tekstiin. Maatalouden modaliteeteistä uskottiin päästävän Geneven heinäkuun 2008 ministeritapaamisessa yhteisymmärrykseen, mikäli poliittista tahtoa löytyisi. Lamyn johdolla G7-ryhmä (EU, USA, Japani, Brasilia, Kanada, Intia, Kiina) sopi kompromissista maatalouden ja NAMA:n markkinoillepääsyssä ja maatalouden sisäisessä tuessa. Kompromissiehdotus ei saanut kuitenkaan riittävää hyväksyntää WTO:n jäsenkunnan keskuudessa ja mureni myös seitsikon sisällä. Lamy ilmoitti modaliteettineuvottelujen kaatuneen. Dohan neuvottelut kaatuivat USA:n ja Intian näkemyseroihin kehitysmaiden erityissuojamekanismista eli SSM:sta (Special Safeguard Mechanism). Mekanismi tarkoittaa sitä, että kehitysmaat voivat turvautua siihen poikkeustilanteessa, jossa ne maataloustuonnin äkillisesti kasvaessa tai hintojen pudotessa katsovat tämän aiheuttavan markkinahäiriöitä. Kiista koski lähinnä kynnystä, jonka ylityttyä kehitysmaat voivat nostaa tullejaan ja tullien korotuksen enimmäismäärää. Komission arvion mukaan Geneven neuvottelujen keskeytyessä noin prosenttiin maatalouskysymyksistä oli jo löydetty yhteisymmärrys. Geneven ministeritapaamisessa syntynyt G7:n ehdotus maatalouden modaliteeteiksi olisi tuonut lisää varmuutta myös EU:ssa harjoitettavalle maatalouspolitiikalle ja sopinut EU:n maatalousuudistusten puitteisiin sekä turvannut EU:n intressit muun muassa vihreän laatikon osalta vuosiksi eteenpäin. Ehdotuksen mukaan EU olisi joutunut leikkaamaan enimmillään 80 prosenttia kauppaa vääristävää kokonaistukeaan. Markkinoillepääsyssä ylimmän kerroksen leikkausprosentiksi olisi tullut 70 prosenttia. Herkkien tuotteiden lukumääräksi ehdotettiin 4 prosenttia nimikkeistä sekä 2 prosenttia lisämaksulla. Tariffikiintiöiden laajentamisessa määräksi olisi tullut 4 prosenttia kotimaisesta kulutuksesta. Lisäksi ehdotukseen sisältyi kehittyneitä maita koskevasta erityissuojalausekkeesta luopuminen 7 vuoden siirtymäkaudella. Vuodet ovat kuluneet teknisten valmistelujen merkeissä Keväästä 2009 alkaen maatalousneuvottelut ovat jatkuneet teknisinä keskusteluina joulukuussa 2008 pöydätyn rev.4 -ehdotuksen pohjalta ilman mainittavaa edistystä. Maatalouden neuvotteluryhmä ei kokoontunut syksyllä Rev.4 -teksti sisältää heinäkuun 2008 ministeritapaamisessa sovitut parametrit. Avoinna olevat kysymykset koskevat puuvillaa, sensitiivisiä tuotteita, tariffikiintiöiden luomista, kehittyneiden 12

20 maiden korkeiden tullien leikkauksia (nk. capping) ja niihin esitettyjä joustoja, trooppisia ja preferenssituotteita sekä kehitysmaita koskevaa suojalausekemekanismia eli SSM:ää. Rev.4 sisältää ehdotuksia myös hankalimpien kysymysten ratkaisuiksi, joita heinäkuussa 2008 ei päästy käsittelemään. Komission arvion mukaan uusin ehdotus pysyy vielä EU:n maatalouspolitiikan rajoissa. Maatalousneuvottelujen uusi puheenjohtaja Walker (Uusi-Seelanti) on jatkanut maatalousneuvottelujen työohjelman mukaisia teknisiä konsultaatioita, joissa hän on halunnut selvittää niitä alueita, joilla edistys voisi olla mahdollista. Genevessä myönnetään yleisesti, että maatalousneuvotteluissa ollaan tultu teknisten virkamieskeskustelujen loppuvaiheisiin ja edistys jatkossa edellyttäisi poliittisia ratkaisuja. Maatalousneuvotteluja on käyty kahden pääraiteen pohjalta. Ensimmäisellä raiteella pääpaino on ollut sidontalistamallien laadinnassa WTO:n jäsenten laatimien työpaperien pohjalta. Työ on edennyt hyvin. Ensimmäinen raide koostuu useista toisiaan seuraavista vaiheista. Ensimmäinen askel sisältää useita elementtejä, kuten modaliteettien laatimiseen tarvittavien perustietojen kokoamisen ja tiedot, jotka on rakennettava sekä keinot, miten modaliteettien mukaan tämä vaihe tulisi tehdä. Toinen askel eli sidontalistamallien laatiminen myönnytysluettelojen tekoa varten koostuu myös useista elementeistä. Sidontalistamallit ovat lomakkeita, jotka jäsenmaat täyttävät DDA:n maatalousneuvotteluissa tekemiensä sitoumusten pohjalta. Sitoumukset taas saadaan aikaan DDA:n maatalousneuvotteluissa. Toiseen askeleeseen kuuluu sidontalistamalleja täydentävä aineisto. Ajallisesti osa tiedoista voidaan antaa ennen kuin modaliteeteista on sovittu, osa tiedoista saadaan modaliteeteista sovittaessa ja osa selviää vasta sen jälkeen, kun modaliteeteista on sovittu. Seuraava vaihe on modaliteeteista sopiminen, jolloin sovitaan tullienalennuskaavoista, joustoista ja muista säännöistä. Kolmas vaihe käsittää myönnytystaulukkojen täyttämisen, mitä täydennetään tukitaulukoilla. Neljännessä vaiheessa WTO:n jäsenmaat varmentavat toistensa myönnytyslupaukset. Viimeisenä vaiheena sitoumukset vahvistetaan osana Dohan kierroksen kokonaisuutta (single undertaking). Toinen raide on muodostunut puheenjohtajan käymistä epävirallisista konsultaatioista, jotka ovat koskeneet rev.4 -ehdotuksessa ja sen liitteissä vielä hakasuluissa olevia lisäselvitystä kaipaavia kohtia tai seikkoja. Näitä kohtia on mm. kotimaisen tuen pilarissa ratkaisun löytäminen puuvillatukiin. Markkinoillepääsypilarissa työtä on jatkettu herkkien tuotteiden, korkeiden tullien leikkausten, tariffikiintiöiden laajentamisen ja tullien yksinkertaistamisen osalta. Helmikuussa 2011 maatalousneuvottelujen puheenjohtaja Walker totesi, että toisella raiteella eli neuvottelujen substanssikysymyksissä edistys on ollut vähäistä. Esillä viimeksi on ollut mm. tullien yksinkertaistaminen, kehitysmaiden erityissuojamekanismia ja tariffikiintiöiden luomista. 13

21 Banaanisopu syntyy EU:n ja Latinalaisen Amerikan banaanikiistassa tuottajamaat pitivät heinäkuussa 2008 Genevessä pöydällä ollutta ehdotusta hyvänä pohjana yrittää ratkaisua pitkäaikaisessa WTO-riidassa. Komissio kytki alun perin banaanikiistan ratkaisun osaksi Dohan neuvotteluja, mutta oli valmis yrittämään ratkaisua erillään Dohan neuvotteluista. Komissio neuvotteli tiiviisti banaanisovun aikaansaamiseksi banaanikiistan eri osapuolten eli Latinalaisen Amerikan maiden, USA:n kanssa ja toisaalta Afrikan, Tyynenmeren ja Karibian maiden (AKT) kanssa. Banaanisopu syntyi joulukuussa Samalla saatiin päätökseen 16 vuotta kestänyt banaaniriita WTO:n riitojenratkaisussa. Syntyneen sovun mukaisesti banaanin kiintiötulli laskee asteittain 176 eurosta/tonni vuoteen 2017 mennessä tasolle 114 euroa/tonni. AKT-maiden kanssa EU sopi tukipaketista, jolla pyritään helpottamaan niiden sopeutumista uuteen kilpailutilanteeseen. Sopuratkaisun voimaansaattaminen ja toimeenpano on käynnissä EU:n sisäisesti. Tavoitteena on, että trooppisista tuotteista syntyvä ratkaisu voitaisiin rakentaa banaanisovun pohjalle. Lisätiedot: Lähetystöneuvos Marjut Akola, puh. (09) WTO:n internet-sivut: EU:n komission kauppapääosaston internet-sivut: EU:n komission maatalouspääosaston internet-sivut: Teollisuustuotteiden markkinoillepääsy Taustaa Teollisuustuotteiden markkinoillepääsy (Non-Agricultural Market Access, NAMA) kuuluu kauppaneuvottelujen perinteisiin aiheisiin. Markkinoillepääsyllä tarkoitetaan nimenomaisesti yritysten mahdollisuuksia päästä toisten maiden markkinoille; viedä tuotteitaan maihin, jotka asettavat tuotteille tulleja, tuontia rajoittavia säännöksiä tai muita kauppapoliittisia toimia, joilla on kauppaa rajoittava vaikutus. Hongkongissa joulukuussa 2005 pidetyn WTO:n ministerikokouksen jälkeen NAMAneuvottelujen puitteissa käytävien yleisten tullialennusneuvottelujen pohjaksi asetettiin niin sanottu Sveitsin formula useammalla kuin yhdellä kertoimella. Käytännössä työn perustaksi on muotoutunut EU:n ajama yksinkertainen Sveitsin formula kahdella kertoimella, joista toinen olisi kehitysmaakerroin ja toinen teollisuusmaakerroin. Lisäksi keskeisiä kokonaisratkaisun syntymiseen vaikuttavia tekijöitä ovat eri tyyppiset kehitysmaille annettavat joustomahdollisuudet eli helpotukset tullinalennuskaavan vaikutuksista, sektorikohtaiset tullinalennusratkaisut ja tullitariffien ulkopuolisten kaupanesteiden (Non-Tariff Barriers, NTBs) purkamiseen tähtäävät ratkaisut. 14

22 Teollisuusmaakertoimeksi on ehdotettu kerroin 8. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kaikki teollisuusmaiden tullisidonnat ovat maksimissaan 8 prosenttia. Tämän alle olevia tulleja leikataan käytännössä 2-3 prosenttiyksikköä lähtötullitasosta riippuen. Lähtötullitaso perustuu kunkin tuotteen voimassa olevaan WTO-sidontaan. EU:n keskimääräinen tullitaso laskee leikkausten myötä parin prosentin tasolle. Niiden kehitysmaiden, joiden odotetaan tekevän formulan mukaisia leikkauksia, tullinalennusvelvoitteet perustuvat kolmiportaiselle lähestymistavalle. Mitä matalampi kerroin, sitä suuremmat tullinalennukset. Matala kerroin mahdollistaa laajat joustot, kun taas korkeimmalla mahdollisella kertoimella joustoja ei saa tehdä. Käytännössä tämä johtanee siihen, että ns. nousevat taloudet, jotka haluavat suojella tiettyjä sektoreita (esimerkiksi autot ja tekstiilit), käyttävät kahta alinta kerrointa. Asteikko on modaliteettiehdotuksessa seuraava: Kertoimia on kolme eli Kerrointa 20 käyttävät kehitysmaat voivat soveltaa puolikkaita formulaleikkauksia enintään 14 prosenttiin teollisuustuotteiden tullitariffinimikkeitä (=yleinen tapa tuotteiden erottelemiseksi tullaustarkoituksiin), kunhan ne eivät ylitä 16 prosenttia kyseessä olevan maan teollisuustuotteiden tuontikaupan arvosta. Sektorisopimusten kohtalo on vielä auki. Sektorisopimuksiin kuuluu yleensä vain osa WTO-jäsenmaista. Yleisenä tavoitteena sektorisopimuksissa on ns. kriittisen massan saavuttaminen, eli sen varmistaminen, että riittävän suuri osa kyseessä olevan sektorin maailmankaupasta on sektorisopimuksen puitteissa. Sopimuksista pääosa on nollatullisopimuksia, mutta esim. kemiansektorilla on Uruguayn kierroksella solmittu ns. harmonisointisopimus, joka määrittää tuotteiden maksimitullitasot tasoille 0, 5,5 ja 6,5 prosenttia. Suomi pitää sektorisopimuksia tärkeänä osana NAMA-pakettia. Suomea kiinnostavat erityisesti seuraavat sektorikohtaiset tullinalennusaloitteet: Teollisuuskoneet: Kannatamme vientimme kannalta tärkeiden teollisuuskoneiden tullien poistamiseen pyrkivää sektorisopimusta. Kyseisen sopimuksen tulisi kattaa teollisuuden koneet ja laitteet mahdollisimman laajasti, samoin maakatteen tulisi olla mahdollisimman laaja. Kemia: Kannatamme Uruguayn kierroksen harmonisointisopimuksen syventämistä ja maakatteen laajentamista. IT-tuotteet: Kannatamme 1996 solmitun ITA-sopimuksen maa- ja tuotekatteen laajentamista ensijaisesti DDA:n ulkopuolella tai toissijaisesi osana elektroniikkasektorin sektorikohtaista tullinalennusaloitetta sekä muihin kuin tullitariffeihin perustuvien kaupanesteiden (Non-Tariff Barriers, NTBs) purkamista osana NAMA/NTB -sopimusta. Metsäsektori: Mikäli metsäsektorilla päädytään sektorikohtaiseen liberalisointipakettiin, Suomi tavoittelee kaupan vapauttamista 0/0-ratkaisulla tai toissijaisesti tuoteryhmäkohtaisella harmonisointisopimuksella. Sektorin kaupan vapauttamisesta on hyötyjä sekä teollisuus- että kehitysmaille. Suomelle on 15

23 tärkeää, että tullinalennuspaketti sisältäisi varsinaisten puu- ja paperituotteiden lisäksi myös metsäsektorin koneet ja laitteet. Sopimuksen maakatteen tulee olla riittävän laaja. Tuote- ja maakatteeltaan suppea sopimus ei ole Suomen intressissä. Urheiluvälineet: Kannatamme laajaa urheiluvälinesektorin kaupanvapauttamispakettia. Terveyssektori: Kannatamme tullien poistamista lääkintälaitteilta ja terveysteknologian tuotteilta. Tavoitteena tulisi olla mahdollisimman laaja tuoteja maakate. Ympäristötuotteet: Kannatamme ympäristötuotteiden ja palveluiden laajaa vapauttamista. Erityinen painopiste tulisi olla ympäristömyönteisen prosessiteknologian ml. ilmaston muutostavoitteiden kannalta keskeisten tuotteiden kaupan vapauttamisessa. Muut sektorit: Suomi voi osana kokonaisneuvottelupakettia hyväksyä myös muita ei-maataloustuotteita koskevia sektoriratkaisuja, kunhan ne eivät vaaranna kattavan formularatkaisun ja Suomelle tärkeiden sektoriratkaisujen toteutumista. Suomi suhtautuu yleisesti ottaen positiivisesti myös ei-tariffääristen kaupanesteiden (NTBs) poistamiseen tähtääviin aloitteisiin. Waseschan esityksen sisältämässä seitsemässä NTB-ehdotuksessa mukana ovat EU:n ehdotuksista NTB-kiistojen ratkaisemiseen tähtäävä sovittelumenettely eli horisontaalimekanismi sekä elektroniikkaa- ja tekstiilien ja jalkineiden merkintää koskevat ehdotukset, joista Suomea kiinnostaa etenkin elektroniikan NTB-aloite. Näiden aloitteiden lisäksi NAMApuheenjohtajan modaliteettiesityksessä esitetään neuvotteluja uudelleenvalmistetuissa tuotteissa (remanufactured goods), kemikaaleissa sekä autotuotteiden standardeissa. Ajankohtaista NAMA-neuvottelut eivät etene merkittävällä tavalla johtuen neuvottelukierroksen hidastumisesta. Pääpaino on varsinaisen DDA-agendan ulkopuolella neuvoteltavalla Informaatioteknologiasopimuksen (Information Technology Agreement, ITA) uudistamisella, jota koskevien neuvottelujen odotetaan alkavan toukokuussa Lisätiedot: Lähetystöneuvos Juha Savolainen, (09) WTO-maiden ja maaryhmien ml. EU:n esittämät viralliset Dohan kierroksen neuvotteluehdotukset löytyvät WTO:n sivuilta:

24 2.5 Palvelukauppa Palvelujen kauppa on yksi maailmantalouden nopeimmin kasvavista sektoreista. Palvelukaupan on arvioitu vastaavan jopa 60 prosenttia maailman tuotannosta, 30 prosenttia maailman työllisyydestä ja 20 prosenttia maailman kaupasta. Suomalaisyritysten palveluvienti sekä tuonti on 2000-luvulla ollut nousujohteista, mutta talouskriisin jälkimainingeissa kauppa on vähentynyt eikä huippuvuoden 2008 tasoa ole vielä saavutettu. Palveluja vietiin vuonna 2010 noin 15 miljardin euron ja tuotiin noin 11,3 miljardin euron arvosta 1. Valtaosa Suomen palveluviennistä suuntautuu EU-maihin, EU:n ulkopuolisista maista Suomen tärkeimmät kauppakumppanit olivat viennissä Intia, Kiina ja Venäjä, ja tuonnissa Yhdysvallat. Suomi vie etenkin tietotekniikkapalveluja ja tuonnissa merkittävin yksittäinen ryhmä on tutkimus- ja kehityspalvelut. Huomioitavaa on, että palveluiden kaupan tilastointi on haasteellisempaa tavarakauppaan verrattuna. Tilastoilla ei muun muassa pystytä täysimääräisesti vangitsemaan rajat ylittäviä palveluja (esimerkiksi sähköisesti toimitetut palvelut), ulkomailla sijaitsevien tytäryhtiöiden toiminnasta syntyviä tuloja tai yrityksen lähettämän työntekijän tarjoaman palvelun arvoa. Palveluilla on merkitystä sellaisenaan (mm. terveys- ja hyvinvointipalvelut tai koulutus), mutta osin ne ovat myös eri tuotantoalojen panoksia. Yritykset käyttävät yleisesti toisten yritysten tuottamia palveluja, kuten esimerkiksi rahoitus-, tilintarkastus-, kuljetus- tai erilaisia asiantuntija- tai konsultointipalveluja. Palvelujen merkitys myös teollisuusyritysten toiminnassa on kasvussa paitsi tuotantopanoksina myös osana yritysten tarjoamaa tuotevalikoimaa. Suomen suurimpiin palveluviejiin lukeutuukin monia teollisuusyrityksiä, jotka tarjoavat esimerkiksi tuotteisiin liittyviä tutkimus- ja kehityspalveluja, suunnittelua, insinööripalveluja, asennus-, huolto- ja korjauspalveluja, koulutusta, konsultointia tai tietoteknisiä palveluja, ja suurissa projektitoimituksissa palvelut muodostavat usein merkittävän osan kaupan arvosta. Palveluna voidaan pitää myös toiselle yritykselle alihankintana tehtyä teollisuustuotantoa. Nämä ovatkin syitä, miksi tavara- ja palvelukaupan erottaminen toisistaan ei nykyisin ole enää yksiselitteistä. Palvelukaupan lisääntyminen loi tarpeen luoda palvelujen kauppaa koskevia sääntöjä, minkä tuloksena syntyi Maailman kauppajärjestön (WTO) perustamisen yhteydessä Palvelukaupan yleissopimus (General Agreement on Trade in Services, GATS). GATSsopimusta selostetaan yksityiskohtaisemmin liitteessä 2. GATS on ensimmäinen ja ainoa palvelujen maailmankauppaa säätelevä monenvälinen ja oikeudellisesti sitova sopimus, ja sopimus on WTO:n riitojenratkaisun alainen. GATS-sopimus tuli voimaan vuoden 1995 alussa osana WTO:n perustamissopimusta. GATS on vielä tavarakauppasopimuksiin verrattuna suhteellisen uusi sopimus, minkä vuoksi WTO:n puitteissa neuvotellaan palvelukaupan asteittaisen vapauttamisen lisäksi myös puuttuvista säännöistä, jotka koskisivat esimerkiksi valtiontukia tai viranomaistoimintaa yleisemmin. 1 Lähde: Tilastokeskus Luvut eivät sisällä kuljetuksen, matkailun, eikä vakuutus- tai rahoituspalvelujen tietoja. 17