TYÖASIAKIRJA. FI Moninaisuudessaan yhtenäinen FI. Euroopan parlamentti aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta

Transkriptio

1 Euroopan parlamentti Sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunta TYÖASIAKIRJA aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta Sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunta Esittelijä: Vicky Ford DT\ doc PE v01-00 Moninaisuudessaan yhtenäinen

2 1. Johdanto Tämä asiakirja on tausta-asiakirja, jonka avulla esittelijä voi aloittaa tarkistusluonnosten laatimisen komission ehdotukseen. On tärkeää ymmärtää, että ylivoimainen enemmistö ampuma-aseiden omistajista EU:ssa ei aiheuta vaaraa suurelle yleisölle. Kaikkien vuoden 1991 direktiiviin tehtävien muutosten on oltava tarpeellisia, oikeasuhteisia ja kohdennettuja. Vaikutustenarvioinnin puuttuminen on ongelmallista, sillä on epäselvää, mitä ongelmia on havaittu ja mitä näyttöä on olemassa siitä, mikä olisi paras tapa puuttua niihin. Vaikka rikolliset ja terroristit käyttävät laillisesti hankittuja ampuma-aseita vain harvoin, tästä on dokumentoituja esimerkkejä. Esimerkiksi yksi Charlie Hebdo -lehden toimitukseen Pariisissa tehdyssä hyökkäyksessä käytetty ampuma-ase oli ostettu laillisesti eräästä jäsenvaltiosta sen jälkeen, kun se oli muutettu paukkupanoksia ampuvaksi ääniaseeksi, joka ennen kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön äskettäistä muuttamista ei edellyttänyt lupaa. Sen jälkeen se muunnettiin takaisin kovia panoksia ampuvaksi kielletyksi ampuma-aseeksi. On selvää, että monet sidosryhmät ovat huolissaan joidenkin ehdotusten epäselvyydestä ja mahdollisista seurauksista laillisille omistajille. Kaikissa direktiiviin tehtävissä muutoksissa on tästä syystä tasapainotettava oikeus omistaa tietyntyyppisiä ampuma-aseita sekä aiheutuvaan riskiin nähden riittävä valvonta. Tätä lähestymistapaa olisi toteutettava eri tavoin. Tarkemmilla kriteereillä voitaisiin edistää vapaata liikkuvuutta selventämällä edelleen sovellettavaa valvontaa ja kaventamalla kansallisia eroja. Esimerkiksi turvallista säilytystä ja museoita koskevien lupavaatimusten selventäminen voisi helpottaa laillisten ampuma-aseiden vapaata liikkuvuutta lähentämällä eri jäsenvaltioiden turvallisuusvaatimuksia tarvittavassa määrin sekä lisäämällä luottamusta, kun kansallisten lainsäädäntöjen erot pienenevät. Tällä tavoin voitaisiin vähentää riskiä siitä, että laillisesti hankittuja ampuma-aseita myydään takaisin laittomille markkinoille. Komissio hyväksyi kuitenkin myös deaktivointia koskevan asetuksen samana päivänä, jona se käynnisti direktiivin uudelleentarkastelun. Monien jäsenvaltioiden sidosryhmät ovat ilmaisseet huolestuneisuutensa siitä, että uuden asetuksen myötä lainvalvontaviranomaisten saattaa olla vaikeampaa tietää, onko jokin ampuma-ase deaktivoitu asianmukaisesti. Esittelijä toivoo näkemyksiä seuraavista kysymyksistä: 2. Ominaisuudet vastaan ulkonäkö Ehdotuksella sisällytetään asejäljennökset luokkaan C ja säädetään deaktivoitujen ampumaaseiden jatkuvasta valvonnasta. Tämä (sekä luokan B7 siirtäminen luokkaan A7) koskee esineen ulkonäköä, ei sen ominaisuuksia. Direktiivillä määritellään olennaiset komponentit ja säädetään niiden valvonnasta. Tämä voisi tarjota pohjan ulkonäön sijasta teknisiin ominaisuuksiin perustuvalle lähestymistavalle. Esittelijä toivoo saavansa näkemyksiä seuraavista ehdotuksista: i. Jätetään soveltamisalan ulkopuolelle ampuma-aseet, myös luokkaan A kuuluvat aseet, jotka on deaktivoitu uuden deaktivointiasetuksen tai vaihtoehtoisen aiemman PE v /8 DT\ doc

3 deaktivointistandardin mukaisesti niin, että ampuma-aseesta on tehty pysyvästi ampumakelvoton 1 (jo rekisteröityjen ampuma-aseiden rekisteröimistä kuitenkin jatketaan jäljitettävyyden vuoksi). Tämä poistaisi liitteen I ehdotetut luokat A8 ja C6. ii. Jätetään soveltamisalan ulkopuolelle muut esineet, jotka eivät sisällä olennaisia komponentteja, joita voidaan käyttää myös ampuma-aseissa. iii. Säilytetään soveltamisalassa esineet, joissa on olennainen komponentti. iv. Selvennetään, että olennaiset komponentit luokitellaan sen ampuma-aseen korkeimpaan luokkaan, johon ne on tarkoitettu asennettaviksi. v. Selvennetään, mitkä komponentit ovat olennaisia, ajatellen ehdotusta lisätä luetteloon uusia kohtia (esimerkiksi äänenvaimentimet). Edellä kuvatun toimintatavan avulla täsmennettäisiin 1 artiklan nykyistä tekstiä ja voitaisiin jättää pois asejäljennöksiä koskeva ehdotus (1h). Sillä voi kuitenkin olla mahdollisesti selvennystä edellyttäviä vaikutuksia tiettyihin esineisiin, kuten ilma- ja airsoft-pistooleihin. Esittelijä ottaa mielellään vastaan tähän liittyviä ehdotuksia. 3. Paukkupanoksia ampuvat aseet (hälytysaseet / merkinantoaseet / kunnialaukauksiin käytettävät aseet / ääniaseet) Direktiivin puutteellinen täytäntöönpano eräissä jäsenvaltioissa on todistetusti aiheuttanut ongelmia, jotka liittyvät erityisesti takaisin kovia panoksia ampuviksi muunnettujen paukkupanoksia ampuvien aseiden käyttöön. Direktiivin 1 artiklassa, sellaisena kuin se muutettiin vuonna 2008, säädetään, että paukkupanoksia ampuvaksi muunnettu esine pysyy ampuma-aseena, jos se voidaan muuntaa takaisin kovia panoksia ampuvaksi. Direktiivissä säädetään myös, että esimerkiksi hälyttämiseen tai merkinantoon suunnitellut esineet jätetään soveltamisalan ulkopuolelle, jos niitä voidaan käyttää ainoastaan tähän määrättyyn tarkoitukseen. Esittelijä katsoo, että näin jo säännellään tätä tilannetta. Komissio ehdottaa selvennyksiä lähinnä ottamalla käyttöön kolme uutta määritelmää, joista kaikista olisi keskusteltava, sekä sisällyttämällä hälytysaseet / merkinantoaseet / kunnialaukauksiin käytettävät aseet / ääniaseet sekä asejäljennökset luokkaan C niiden teknisistä ominaisuuksista riippumatta. Esittelijä katsoo, että tämä voitaisiin toteuttaa yksinkertaisemmin, ja pyytää näkemyksiä seuraavista ehdotuksista: i. Paukkupanoksia ampuviksi muunnetut ampuma-aseet säilyvät alkuperäisissä luokissaan. ii. Alun perin paukkupanoksia ampuviksi valmistetut esineet, jotka täyttävät komission tiettyyn päivämäärään mennessä vahvistamat vaatimukset, pysyvät soveltamisalan ulkopuolella. 1 Ks. jäljempänä kohta 9. DT\ doc 3/8 PE v01-00

4 Lisäksi, kuten edellä 2 kohdassa hahmoteltiin, kaikki muut olennaisia komponentteja sisältävät esineet voitaisiin luokitella sen ampuma-aseen luokkaan, johon komponentti voitaisiin asentaa. Tämä saattaisi poistaa hälytysaseiden, merkinantoaseiden, kunnialaukauksiin käytettävien aseiden ja ääniaseiden määritelmien tarpeen artiklan 2 kohta, 6 artiklassa tarkoitettu lupa, luokat A ja B Komissio ehdottaa, että luokka B7 siirretään luokkaan A7, poistetaan jäsenvaltioille 6 artiklassa annettu mahdollisuus myöntää luokkaa A koskevia lupia erityistapauksissa, ja vaaditaan kaikkien luokkaan A kuuluvien ampuma-aseiden hävittämistä (poikkeuksen tästä muodostavat erittäin tiukasti rajatuissa tilanteissa luvan saaneet kulttuuri- ja historiallisten näkökohtien parissa toimivat tahot ). Vaikka luokkaan A kuuluvat ampuma-aseet kuvataan kielletyiksi, direktiivin nykyisen sanamuodon mukaan sekä luokkaan A että luokkaan B luokitellut ampuma-aseet sallitaan luvanvaraisina joko 6 artiklan (luokka A) tai 5 ja 7 artiklan (luokka B) nojalla. Direktiivin 2 artiklan 2 kohta, jonka mukaan direktiiviä ei sovelleta muun muassa puolustusvoimiin ja poliisiin, on myös tässä yhteydessä merkityksellinen. Euroopan parlamentissa tähän mennessä käytyjen keskustelujen sekä neuvoston tilanteesta saamansa käsityksen perusteella esittelijä olettaa, että tässä suhteessa ehdotuksella ei juuri ole realistisia mahdollisuuksia tulla hyväksytyksi. Esittelijä on harkinnut vaihtoehtoa, jossa kaikki puoliautomaattiset aseet sisällytetään luokkaan A, jos niitä ei sisällytetä luokkaan B tai C. Hän ei kuitenkaan pidä tätä lähestymistapaa toimivana. Tästä syystä esittelijä kehottaa esittämään näkemyksiä seuraavista vaihtoehdoista: 4.1 Palataan voimassa olevaan lainsäädäntöön. 4.2 Harkitaan pakettia, joka koostuu seuraavista seikoista: i. Selvennetään 2 artiklan 2 kohdassa, että puolustusvoimilla tarkoitetaan jäsenvaltioiden lainsäädännössä määriteltyjä puolustusvoimia kaikkine yksikköineen ja niiden alaisine henkilöineen, mukaan luettuna tarvittaessa esimerkiksi kodinturvajoukot ja reserviläiset, jos näillä on lupa tai velvollisuus hankkia tai pitää hallussaan luokkaan A kuuluvia ampuma-aseita. ii. Säilytetään jäsenvaltioiden mahdollisuus myöntää myös luokkaa A koskevia lupia erityistapauksissa ja selvennetään tätä mahdollisesti samalla esimerkeillä sen tyyppisistä henkilöistä, joille lupien myöntämistä voidaan harkita (avoin luettelo) sekä kuvaillaan johdanto-osan kappaleessa tähän liittyvien tiukkojen vaatimusten luonnetta. iii. Varmistetaan, että ampuma-aseen lyhentäminen (joka tekee siitä helpommin kätkettävän) katsotaan valmistukseksi ja näin ollen laittomaksi, ellei sitä tee valtuutettu asekauppias. iv. Hylätään ehdotus luokan B7 siirtämisestä luokkaan A7 (koska B7 edellyttää lupaa joka tapauksessa). 4.3 Luokkaa A7 koskeva vaihtoehtoinen sanamuoto PE v /8 DT\ doc

5 Esittelijä on harkinnut useita vaihtoehtoja, mutta ei ole vielä löytänyt toteuttamiskelpoista tapaa, jolla voitaisiin esimerkiksi yksilöidä nimenomaisesti tietyntyyppinen puoliautomaattinen ampuma-ase yksilöllisten teknisten ominaisuuksien perusteella. Hän toivoo kuitenkin näkemyksiä siitä, mikä tai mitkä seuraavista vaihtoehdoista voitaisiin sisällyttää ehdotukseen luokkaa A7 koskevan tekstin korvaamiseksi: i. nimenomaan sotilaskäyttöön suunnitellut ampuma-aseet ja ampumatarvikkeet (vrt. asetuksen (EU) N:o 258/ artiklan 1 kohdan b alakohta) ii. nimenomaan sotilaskäyttöön suunnitellut keski-iskuiset rihlatulla piipulla varustetut pitkät itselataavat kertatuliaseet iii. monipatruunaiset itselataavat siviilikertatuliaseet, jotka muistuttavat monipatruunaista itselataavaa sarjatuliasetta, lukuun ottamatta metsästykseen tai urheiluammuntaan tarkoitettuja ampuma-aseita sellaisten henkilöiden osalta, joilla on oikeus käyttää niitä iv. monipatruunaiset itselataavat siviilikertatuliaseet, jotka muistuttavat monipatruunaista itselataavaa sarjatuliasetta, lukuun ottamatta nimenomaan metsästykseen tai urheiluammuntaan suunniteltuja ampuma-aseita v. monipatruunaiset itselataavat pitkät siviilikertatuliaseet, joilla voidaan ampua enemmän kuin 6 laukausta välillä lataamatta tai jotka voidaan muuntaa sellaisiksi taikka jotka muutoin on rakennettu niin, että ne soveltuvat paremmin taisteluun kuin metsästykseen. Monet edellä esitetyistä vaihtoehdoista ovat varsin laajoja ja edellyttäisivät selvennystä siitä, mitä ampuma-aseita ei ole tarkoitus sisällyttää säännöksen piiriin, kuten reunaiskuiset tai.22-kaliiperiset aseet. Esittelijä on kiinnostunut tätä koskevista ehdotuksista. Vielä yksi vaihtoehto voisi olla palauttaa luokka B7 (hylätä sen siirtämistä luokkaan A koskeva ehdotus) sekä mahdollisesti säätää luokkaa B7 koskevia tiukempia lupavaatimuksia esimerkiksi ampumatarvikkeiden, koulutuksen tai säilytyksen osalta. Lisäksi esittelijä kehottaa esittämään näkemyksiä mahdollisuuksista ottaa käyttöön tiukempia vaatimuksia tiettyjä tapauksia, muun muassa kapasiteetiltaan suuria lippaita, varten, ks. jäljempänä. 5. Lupavaatimukset 5.1 Ehdotuksella sisällytetään luvan saaneet kulttuuri- ja historiallisten näkökohtien parissa toimivat tahot direktiivin soveltamisalaan (ja myönnetään niille samalla mahdollisuus säilyttää jo niiden hallussa olevat luokkaan A kuuluvat ampuma-aseet, mikäli ne on deaktivoitu). Historiallisten kokoelmien deaktivointi aiheuttaisi huomattavia kustannuksia ja peruuttamatonta vahinkoa historiallisille esineille, ja museoiden on tärkeää voida kartuttaa kokoelmiaan. Esittelijä pyytää näkemyksiä seuraavista seikoista: DT\ doc 5/8 PE v01-00

6 i. Selvennetään museoiden asemaa siten, että ne voivat pitää hallussaan luokkaan A kuuluvia ampuma-aseita, mikäli niillä on jäsenvaltion lupa ja ne toteuttavat säilytystoimenpiteitä, joilla poistetaan yleiselle turvallisuudelle aiheutuvat riskit. ii. Olisiko tämä toteutettava direktiivin nykyisen tekstin mukaisesti jättämällä (jäsenvaltioiden tunnustamat) museot edelleen soveltamisalan ulkopuolelle vai 6 artiklan avulla? Nykyisessä direktiivissä käytetään sanaa keräilijä, mutta sitä ei määritellä. Komissio ehdottaa kaikkien keräilijöille myönnettyjen poikkeusten poistamista. Esittelijä toivoo näkemyksiä siitä, olisiko jäsenvaltioiden voitava edelleen myöntää poikkeuksia keräilijöille erityisissä tilanteissa ja pitäisikö luvan saaneet tahot ja keräilijät erottaa jotenkin toisistaan. Kaikkien henkilöiden osalta esittelijä toivoo näkemyksiä siitä, iii. edistäisikö kapasiteetiltaan suurten lippaiden valvonta yleistä turvallisuutta esimerkiksi siten, että ne sallittaisiin vain tunnustetuille urheiluammuntajärjestöille sillä ehdolla, että lippaita säilyttävät kyseiset järjestöt ainoastaan niiden valvonnassa ja niiden ampumaradoilla iv. olisiko otettava käyttöön ampuma-aseiden turvallista säilyttämistä koskevia vähimmäisvaatimuksia (kuten 20 jäsenvaltiota on jo tehnyt) ja olisiko tällaisten säilytysvaatimusten vastattava aiheutuvan riskin tai vaaran tasoa. 5.2 Ehdotuksella muutetaan 5 artiklaa siten, että siinä kielletään alle 18-vuotiailta henkilöiltä ampuma-aseiden hankinta perintönä tai lahjana (ostaminen on jo kielletty). Esittelijä pyytää näkemyksiä siitä, olisiko alle 18-vuotiaiden mahdollisuus hankkia ampuma-aseita muulla tavalla kuin ostamalla säilytettävä. Lisäksi ehdotetaan lääketieteellisiä vakiotestejä lupien myöntämistä tai uusimista varten sekä luvan voimassaoloajan rajoittamista viiteen vuoteen. Esittelijä pyytää esittämään näkemyksiä siitä, olisiko i. ehdotus korvattava järjestelmällä, jonka avulla jäsenvaltiot voivat päättää käyttää joko säännöllisiä lääketieteellisiä ja psykologisia tarkastuksia tai jatkuvan valvonnan järjestelmää ii. selvennettävä ilmausta lääketieteelliset vakiotestit tai hylättävä se, ja jos se hylätään iii. olisiko 7 artiklan vaatimusta säännöllisistä tarkastuksista kehitettävä edelleen edellyttämällä, että jäsenvaltiot käyttävät jatkuvaa valvontaa varmistaakseen, että edellytykset, joiden perusteella lupa myönnettiin, täyttyvät edelleen. Seikkoja, joita jäsenvaltiot voisivat harkita valvontajärjestelmässä, ovat muun muassa asianmukaiset lääketieteelliset ja psykologiset testit, lupien voimassaoloajan rajoittaminen etenkin tiettyjen ampuma-aseluokkien osalta sekä sen tarkistaminen, että ampuma-aseen hallussapitoon on edelleen tarvetta ja aseen käyttöä harjoitellaan jatkuvasti. PE v /8 DT\ doc

7 6. Etämyynti Ehdotuksella kielletään muu kuin asekauppiaiden ja välittäjien välinen etämyynti. Esittelijä kehottaa esittämään näkemyksiä seuraavasta lähestymistavasta: Sallitaan etäviestintävälineiden käyttö, mutta vaaditaan, että itse luovuttaminen tapahtuu olosuhteissa, joissa on mahdollista todentaa ostajan henkilöllisyys ja lupa, esimerkiksi asekauppiaan tiloissa, paikallisella poliisiasemalla tai jonkin muun jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti valtuutetun elimen tiloissa. Tämä vastaisi 11 artiklassa tehtyä eroa postimyynnin ja ampuma-aseen myöhemmän siirron välillä. Myös erityisesti syrjäisiä alueita koskevat ehdotukset ovat tervetulleita. 7. Ampumatarvikkeet Esittelijä toivoo saavansa näkemyksiä siitä, olisiko i. asekauppiaille ja välittäjille annettava mahdollisuus kieltäytyä epäilyttävistä liiketoimista (joihin esimerkiksi liittyy yksityiskäyttöä ajatellen epätavallisia määriä) ja määrättävä velvollisuus ilmoittaa yrityksistä tehdä tällaisia liiketoimia ii. selvennettävä, että ampumatarvikkeita voidaan hankkia vain hallussa pidettyjä nimenomaisia ampuma-aseita varten. 8. Euroopan ampuma-asepassi Joulukuussa 2014 julkaistussa arviointikertomuksessa yksilöidään eräitä aloja, joilla Euroopan ampuma-asepassin toimintaa voitaisiin parantaa. Niitä ovat jäsenvaltioiden Euroopan ampuma-asepassiin kirjaamien ampuma-aseiden määrä, Euroopan ampumaasepassin haltijan mahdollisuus hankkia ampumatarvikkeita määräjäsenvaltiossa, jäsenvaltioiden mahdollisuus edellyttää lisälupia maahantuloa varten sekä laajasti vaihtelevat Euroopan ampuma-asepassin myöntämisestä perittävät maksut, jotka eivät perustu hakemuksen käsittelystä tai Euroopan ampuma-asepassin myöhemmästä muuttamisesta tai uusimisesta aiheutuviin todellisiin kuluihin. Esittelijä toivoo myös tätä asiaa koskevia näkemyksiä. 9. Komission deaktivointiasetus Esittelijä ehdottaa, että puututaan tiettyihin ilmeisiin eroihin deaktivointiasetuksen ja direktiivin välillä ja muun muassa mukautetaan asetuksessa säädetty rekisterinpitovelvollisuus direktiivin mukaiseksi. Lisäksi esittelijän huomiota on kiinnitetty eräisiin muihin seikkoihin, etenkin siihen, että joidenkin jo deaktivoitujen ampuma-aseiden palauttaminen ampumakelpoisiksi on käytännössä mahdotonta, siihen, että ainakin jotkin nykyiset kansalliset deaktivointistandardit ja -menettelyt ovat vähintään yhtä tehokkaita kuin asetus, sekä siihen, että asetuksessa edellytetty tiettyjen osien hitsaaminen pysyvästi yhteen saattaa vaikeuttaa sen tarkastamista, onko deaktivointi todella suoritettu. Hän pyytää näkemyksiä seuraavista seikoista: i. Velvoitetaan komissio tarkastelemaan uudelleen koko asetusta välittömästi muutetun direktiivin hyväksymisen jälkeen. DT\ doc 7/8 PE v01-00

8 ii. Direktiivin 10 b artiklan nojalla on mahdollista ottaa käyttöön keino, jolla tunnustetaan ennen asetuksen voimaantuloa tehtyjen deaktivointien vastaavuus, mikäli ne on suoritettu tunnustettujen vaihtoehtoisten kansallisten deaktivointistandardien ja -menettelyjen mukaisesti niin, että tuloksena on vähintään samantasoinen pysyvä ampumakelvottomuus. PE v /8 DT\ doc