Bioenergian kestävyyden arviointi Arvioinnin tulokset Suomessa. Bioenergian kestävyys seminaari Kilta-sali, Helsinki Taija Sinkko

Transkriptio

1 Bioenergian kestävyyden arviointi Arvioinnin tulokset Suomessa Bioenergian kestävyys seminaari Kilta-sali, Helsinki Taija Sinkko

2 Esityksen sisältö Kestävyyden arviointi Perusperiaatteet Arvioidut ketjut Epävarmuudet Kestävyysarvioinnin tulokset Yksikkövaikutukset Vaikutukset suhteessa referenssiin Monikriteeri-analyysi (MCDA) Metodologia Painottamattomat tulokset Painotetut tulokset

3 Kestävyyden arvioinnin yleiset periaatteet Noudattaa elinkaarimallinnuksen periaatteita Kaikki ketjun vaiheet mukaan tarkasteluun Jäteraaka-aineiden kohdalla tarkastelu aloitetaan raaka-aineen hankinnasta Toiminnallisena yksikkönä tuotettu energia (MJ) Allokointi pää- ja sivutuotteen välillä ensisijaisesti RES-direktiivin sääntöjen mukaan Tuotteiden alempi lämpöarvo Lähtötiedot ensisijaisesti arvioinnin kohteena olevalta laitokselta Herkkyystarkastelun tekeminen suositeltavaa Metodologia kuvattu raportissa: Harmonized Pathway Sustainability Assessment, Advanced Version (Saatavissa hankkeen nettisivuilta:

4 Arvioidut ketjut Suomessa Biokaasu Erilaisia sivutuotteita käyttävä CHP-laitos, jonka lämpö menee kaukolämpöverkkoon Vertailuketju raskas polttoöljy Erilaisia sivutuotteita käyttävä CHP-laitos, jonka lämpö menee suurelta osin hukkaan Vertailuketju sähkö Nestemäiset polttoaineet Ohraetanoli Olkietanoli Molemmissa vertailuketjuna fossiilinen bensiini Kiinteät polttoaineet Metsähaketta käyttävä kaukolämpölaitos Vertailuketju kevyt polttoöljy Metsähaketta käyttävä CHP-laitos Vertailuketju raskas polttoöljy

5 Arvioinnin epävarmuudet Käytetyt tietolähteet Tietojen soveltuvuus Tietojen luotettavuus Tietojen oikeellisuus, esim. päästökertoimien osalta Tietojen puutteellisuus Ei laitoskohtaista dataa kaikista indikaattoreista Ei mitään dataa kaikista indikaattoreista Arviointitapa Kvalitatiivissa indikaattoreissa perustuu arvioijan asiantuntemukseen

6 Kestävyysarvioinnin tulokset Maakohtaiset raportit saatavissa hankkeen nettisivuilta: D2.4 Bioenergy pathway sustainability assessment in Finland Sisältää tarkemmat kuvaukset arvioiduista ketjuista sekä yksityiskohtaiset tulokset Myös vertailuraportit hankkeen nettisivuilla D2.5 Comparative assessment of the sustainability performance of case study bioenergy pathways in Finland Jokainen mukana oleva maa teki vertailun omista näkökohdistaan Vertailu sekä maan sisällä että muiden maiden vastaaviin ketjuihin

7 Kestävyysarvioinnin tulokset, ympäristö Indikaattori Kasvihuonekaasupäästöt Happamoituminen Ilman laatu (pienhiukkaset) Kemikaalien käyttö Veden käyttö Ravinnetase Energiatase Maan käyttö Bioenergiaketju(t), jolla paras tulos Metsähaketta käyttävä CHP-laitos Metsähaketta käyttävä kaukolämpölaitos Kaukolämpöverkossa oleva biokaasu-chp Metsähaketta käyttävä CHP ja kaukolämpölaitos Metsähaketta käyttävä CHP ja kaukolämpölaitos Biokaasulaitokset Kaukolämpöverkossa oleva biokaasu-chp Metsähaketta käyttävät laitokset, biokaasulaitokset, olkietanoli

8 Kestävyysarvioinnin tulokset, taloudellinen kestävyys Indikaattori Yrityksen sisäinen korkokanta Takaisinmaksuaika Vaikutus maan hintaan Vaikutus kansantalouteen Lopputuotteen hinta Tuotantokustannus Bioenergiaketju(t), jolla paras tulos Olkietanoli Biokaasu CHP, joka on liitetty kaukolämpöverkkoon Biokaasuketjut, bioetanoliketjut Metsähaketta käyttävä CHP-laitos Biokaasu CHP, joka on liitetty kaukolämpöverkkoon Biokaasu CHP, joka on liitetty kaukolämpöverkkoon

9 Kestävyysarvioinnin tulokset, sosiaalinen kestävyys Indikaattori Työllisyys Vaikutus aluetalouteen Työn laatu Vaikutus kiinteistöjen hintaan Muutos ympäristön laadussa (melu, haju, esteettinen haitta) Bioenergiaketju(t), jolla paras tulos Ohraetanoli Metsähaketta käyttävä CHP-laitos Biokaasu CHP, jota ei ole liitetty kaukolämpöverkkoon Metsähaketta käyttävä kaukolämpölaitos* Metsähaketta käyttävä kaukolämpölaitos *Vaikutus arvioitiin positiiviseksi, kun alueelle tulee kaukolämpölaitos

10 Ekologinen kestävyys verrattuna vertailuketjuun BK1 (DH) BK2 (ei DH) Ohraetanoli Olkietanoli Hake CHP Hake DH KHK-päästöt Happamoituminen Ilman laatu Kemikaalien käyttö Veden käyttö Ravinnetase Energiatase Maan käyttö Bioenergia parempi, Bioenergia huonompi, Yhtä hyvät/huonot

11 Taloudellinen kestävyys verrattuna vertailuketjuun Yrityksen sisäinen korkokanta Takaisinmaksuaika BK1 (DH) BK2 (ei DH) Ohraetanoli Olkietanoli Hake CHP Hake DH Vaikutus maan hintaan Vaikutus kansantalouteen Lopputuotteen hinta Tuotantokustannus Bioenergia parempi, Bioenergia huonompi, Yhtä hyvät/huonot

12 Työllisyys Vaikutus aluetalouteen Työn laatu Vaikutus kiinteistöjen hintaan Muutos ympäristön laadussa Sosiaalinen kestävyys verrattuna BK1 (DH) vertailuketjuun BK2 (ei DH) Ohraetanoli Olkietanoli Hake CHP Hake DH Bioenergia parempi, Bioenergia huonompi, Yhtä hyvät/huonot

13 Monikriteeri-analyysi (MCDA) Voidaan käyttää päätöksenteon tukena Vaihtoehtoja voidaan arvioida kahden tai useamman kriteerin avulla Hyödyt: Voi mallintaa monimutkaisia päätöksenteko-ongelmia ottamalla huomioon useita vastakkaisia kriteereitä Strukturoitu päätöksentekoprosessi Voi ottaa huomioon sekä kvantitatiivisia että kvalitatiivisia kriteereitä Painokertoimien käyttö PROMETHEE metodissa Verrataan vaihtoehtoa a vaihtoehtoon b Laskee kuinka paljon parempi (Ф + a ) ja huonompi (Ф a ) a on verrattuna b:hen Kokonaistulos perustuu nettotulokseen: Φ(a) = Φ + (a) - Φ - (a)

14

15 Tulokset: Yksikkövaikutukset 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0-0,1 Metsähake CHP Biokaasu CHP, kaukolämpö Metsähake kaukolämpö Biokaasu CHP, ei kaukolämpöä Olkietanoli Ohraetanoli -0,2 Ei painotusta Painotus

16 Kansalaisjärjestöt vs. etujärjestöt 0,4 0,3 0,2 0,1 0-0,1 Metsähake CHP Biokaasu CHP, kaukolämpö Metsähake kaukolämpö Biokaasu CHP, ei kaukolämpöä Olkietanoli Ohraetanoli -0,2 Keskiarvo Etujärjestö Kansalaisjärjestö

17 Tulokset: Yksikkövaikutukset Fossiilisen bensiinin tulos (netto -0,004) parempi kuin ohraetanolin (netto -0,088) Huonoin tulos keskimääräisellä sähköllä (netto -0,327) Olkietanoli pärjäsi toista biokaasuketjua paremmin, kun lisättiin indikaattorien painotukset Myös kansalaisjärjestöjen painotus nostaa olkietanolin sijoitusta Etujärjestöjen painotuksella tulos on yhtä hyvä molemmilla ketjuilla Etujärjestöjen painotuksella metsähaketta käyttävä kaukolämpölaitos pärjäsi huonommin kuin keskimääräisellä tai kansalaisjärjestöjen painotuksella

18 Tulokset: Nettovaikutukset 0,4 0,3 0,2 0,1 0-0,1 Metsähake CHP Biokaasu CHP, kaukolämpö Biokaasu CHP, ei kaukolämpöä Metsähake kaukolämpö Olkietanoli Ohraetanoli -0,2-0,3-0,4 Ei painotusta Painotus

19 Tulokset: Nettovaikutukset Nettovaikutuksissa metsähaketta käyttävä kaukolämpölaitos pärjäsi huonommin kuin biokaasulaitos, jota ei ole kytketty kaukolämpöverkkoon Biokaasua verrattiin sähköön, jonka tulos oli huonoin yksikkövaikutuksissa, jolloin nettovaikutus parempi Nettovaikutuksissa painotus ei muuta järjestystä, ainoastaan nettolukuja

20 Johtopäätökset Vaikea arvioida mikä bioenergiamuoto on paras Riippuu kestävyyden ulottuvuudesta ja indikaattorista Myös vertailuketjulla iso vaikutus lopputulokseen, kun tarkastellaan nettovaikutuksia Bioenergia ei aina ole parempi kuin fossiilinen, riippuu mittarista ja painotuksesta Painotuksen merkitys kuitenkin aika vähäinen, sillä erot painokertoimissa olivat melko pieniä Tulosten epävarmuus täytyy ottaa huomioon Kaikista ketjuista / indikaattoreista ei ollut primääridataa saatavilla

21 Kiitos! Name of representative adress JIN Eise Spijker Luke Kaija Hakala LRCAF Zydre Kadziuliene UGOE Lars-Peter Lauven FA Daniele Russolilo BAPE Andrzej Szajner UEF Aki Villa