Liisa Toopakka. Savinevan tiloille

Transkriptio

1 Liisa Toopakka Suoalueen ennallistamisen seuranta Mäki-Sipin ja Savinevan tiloille Opinnäytetyö Syksy 2011 Maa- ja metsätalouden yksikkö Metsätalouden koulutusohjelma

2 2 SEINÄJOEN AMMATTIKORKEAKOULU Opinnäytetyön tiivistelmä Koulutusyksikkö: Maa- ja metsätalouden yksikkö Koulutusohjelma: Metsätalouden koulutusohjelma Suuntautumisvaihtoehto: Metsätalous Tekijä: Liisa Toopakka Työn nimi: Suoalueen ennallistamisen seuranta Savinevan ja Mäki-Sipin tiloille Ohjaaja: Sirpa Välilehto ja Juho Lahti Vuosi: 2011 Sivumäärä: 58 Liitteiden lukumäärä:3 Ennallistamisella pyritään ylläpitämään suoluonnon monimuotoisuutta ja palautetaan metsätaloudellisesti kannattamattomia, mutta luontoarvoiltaan tärkeitä ojitusalueita luonnontilaisen kaltaisiksi. Tämä tapahtuu tukkimalla ja patoamalla ojia sekä mahdollisesti poistamalla puustoa. Tämän työn tutkimuskohde on vuosina 2008 ja 2009 ennallistettu suo Savinevan ja Mäki-Sipin tilojen alueella Ähtärissä. Ennallistamisen onnistumista on seurattu tutkimalla kasvillisuutta, suon yleisilmettä ja pohjaveden tasoa kasvukauden 2011 aikana. Työ on jatkotutkimus Suoalueen ennallistamissuunnitelman laatiminen Mäki-Sipin ja Savinevan tiloille -opinnäytetyölle, joka on valmistunut vuonna Tutkimuksen tulosten perusteella näyttää siltä, että ennallistamisen avulla on onnistuttu palauttamaan suon pohjaveden pinta luonnontilaisen kaltaiselle tasolle. Suon kasvillisuus on selvästi muutosvaiheessa, ja kehittyy sopeutumaan paremmin uusiin, märempiin olosuhteisiin. Kasvillisuuden seurantaa varten suolle perustettiin koealoja, joiden avulla suon muutoksia on mahdollista tutkia myös tulevina vuosina. Avainsanat: Ennallistaminen, ennallistamisen seuranta, kasvillisuusseuranta, pohjaveden taso

3 3 SEINÄJOKI UNIVERSITY OF APPLIED SCIENCES Thesis abstract Faculty: School of Agriculture and Forestry Degree programme: Forestry Specialisation: Forestry Author/s: Liisa Toopakka Title of thesis: Peatland restoration: a monitoring assessment of the Savineva and Mäki-Sipi forest estates Supervisor(s): Sirpa Välilehto, Juho Lahti Year:2011 Number of pages:58 Number of appendices:3 Restoration is used to sustain the biodiversity of peatland environments and to rehabilitate economically unprofitable, but naturally valuable, drainage areas into a semi-natural state. This is carried out by filling and damming ditches, and possibly by the removal of forest cover. The subject of this study is a restored peatland in the Savineva and Mäki-Sipi forest estates in Ähtäri, Finland. Restoration was carried out during Restoration success has been monitored during the 2011 growing season with the aid of vegetation surveys, by recording changes in general features of the swamp, and by measuring ground water levels. This study is a follow-up to the Planning of the restoration of a marsh area situated on the estates of Mäki-Sipi and Savineva thesis, completed in Results of the study seem to suggest that restoration has succeeded in returning groundwater levels of the peatland to a semi-natural state. Vegetation in the area is clearly in a phase of transition, and is adapting to new, wetter conditions. Experimental plots were established in the area for the vegetation surveys. These plots can be used to record changes in the peatland during future years. Key words: restoration, restoration monitoring, vegetation survey, groundwater level

4 4 Sisältö Opinnäytetyön tiivistelmä... 2 Thesis abstract... 3 Sisältö... 4 Kuvio- ja taulukkoluettelo... 6 Käytetyt termit ja lyhenteet JOHDANTO SUOT JA OJITUS Suomen suot Soiden merkitys Soiden uhanalaiset lajit Suot hiilinieluna Ojitus ENNALLISTAMINEN Ennallistamistoimet Ennallistamisen seuranta AINEISTO JA MENETELMÄT Taustatietoja Taustatietoja kuvioittain Menetelmät Kasvillisuus Pohjevesikaivot ja valokuvapisteet TULOKSIA Pohjavesikaivot Valokuvapisteet Kasvillisuus Kasvillisuusruudut Silmämääräinen arviointi Ojalinjat Muita havaintoja Hydrologia... 47

5 Puusto Toteutus Eläinhavaintoja JOHTOPÄÄTÖKSET LÄHTEET LIITTEET... 62

6 6 Kuvio- ja taulukkoluettelo Kuvio 1. Kuvioinnit (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, 51) Kuvio 2. Kasvillisuusalat (Aapala & Päivinen, 2007, 52) Kuvio 3. Kasvillisuusalojen sijainnit näkyvät kartassa tähtinä Kuvio 4. Pohjavesikaivojen sijainnit (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, 49) Kuvio 5. Lokakuun vesipintojen vertailu Kuvio 6. Kuvavertailu kuviolta 8 itään (Hanhiniemi & Löytöjärvi 2007.) Kuvio 7. Vertailu kuviolta 4.1 etelään (Hanhiniemi & Löytömäki, 2007) Kuvio 8. Kuvion 5 läntiseltä tolpalta etelään (Hanhiniemi & Löytöjärvi 2007.) Kuvio 9. Valokuvapaalujen sijainnit (Hanhiniemi & Löytömäki 2007) Kuvio 10. Kuviolta 4.1 länteen Kuvio 11. Kuviolta 4 länteen Kuvio 12. Kuviolta 5 pohjoiseen. Taustalla tupasvillainen ajoura ja tukittu oja Kuvio 13. Rahkasammalten peittävyyden vertailu kuvioittain Kuvio 14. Kuviolta 6 etelään Kuvio 15. Kuviolta 8 länteen Kuvio 16. Ojalinjat (Hanhiniemi & Löytömäki 2007) Kuvio 17. Pohjapato ojassa D kesäkuussa Kuvio 18. Painunut ojanpenkka kuviolla 4 heinäkuussa Kuvio 19. Suon itäosasta korkean veden aikaan huhtikuussa Kuvio 20. Tuulikaatoja kuviolla Kuvio 21. Tupasvillainen ojalinja Sa (Kuvio 9) Taulukko 1. Mittaustuloksia vuodelta 2006 (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, 50) Taulukko 2. Mittaustuloksia vuodelta Taulukko 3. Kenttä- ja pohjakerroksen kasvien prosenttipeittävyydet koealoilla kuvioittain

7 7 Käytetyt termit ja lyhenteet Suokasvillisuus Yhdistymä Suo Turve Kemera Turvetta tuottava kasvillisuus, siis lähinnä rahkasammalet, sarat ja ruskosammalet. Kivennäismaiden rajaama suon tiettyjen osien muodostama kokonaisuus Tässä työssä suosta käytetään metsätaloudellista määritelmää. Suo on siis alue, jolla turvekerroksen paksuus on yli 30 cm tai jolla suokasvillisuus on vallitsevaa. Kerrostunut eloperäinen maalaji, joka on muodostunut epätäydellisesti hajonneista suokasvillisuuden osista. Kestävän metsätalouden rahoitustuki

8 8 1 JOHDANTO Tässä työssä esitellään Savinevan ja Mäki-Sipin tiloilla sijaitsevan suoalueen ennallistamisen seurantaa ja seurannasta saatuja tuloksia. Huomattava osa maamme pinta-alasta on suota, ja suot kuuluvat olennaisena osana suomalaiseen maisemaan ja luontoon. Soita on pyritty hyödyntämään vuosien saatossa niin maa- ja metsätaloudessa kuin turpeentuotannossakin luvun puolivälissä ryhdyttiin kiinnittämään huomiota valtakunnalliseen puuntuottoon, ja sitä pyrittiin lisäämään ojittamalla soita. Ojitusmenetelmien kehittyessä innostuttiin kuivattamaan suoalueita, joista osalla ei koskaan tapahtunut toivottua puuntuoton lisäystä. Liian karujen tai puunkasvatukseen muutoin sopimattomien soiden ojituksesta ei saavuteta taloudellista hyötyä, päinvastoin toiminnalla aiheutetaan vahinkoa suon ekologialle. Luonnontilaiset suot ovat tärkeä osa metsiemme monimuotoisuutta, sillä niillä on aivan oma lajistonsa ja ekologiset piirteet. Uhanalaisarvioinnin mukaan Suomen uhanalaisista lajeista 4,6 prosenttia on suolajeja, ja suolajien taantuminen on voimistunut selvästi viime vuosikymmenten aikana.(suomen lajien uhanalaisuus- punainen kirja 2010, 57.) Suoluonnon monimuotoisuuden säilyttämiseksi tuottamattomia ojituskohteita on ryhdytty ennallistamaan eli palauttamaan takaisin luonnontilaisen kaltaiseksi. Soiden ennallistaminen on aloitettu Suomessa 1980-luvulla. Ennallistamisen tarkoituksena on palauttaa suo luonnontilaisen kaltaiseksi, turvetta tuottavaksi ekosysteemiksi. Prosessi on pitkä, sillä ojitus ja mahdollinen lannoitus ovat muuttaneet suon piirteitä radikaalisti. Onnistuneella ennallistamiskohteella suon vesitasapaino alkaa kuitenkin ajan myötä palautua kohti lähtötilannetta niin, että turvetta kerryttävä suolle ominainen ekosysteemi palautuu. Suota on kuitenkin mahdotonta palauttaa täsmälleen alkuperäisen kaltaiseksi. Tämän työn tavoite on seurata Savinevan ja Mäki-Sipin tilojen alueella olevan ennallistetun suon kehitystä ojien tukkimisen jälkeen. Erityisesti keskitytään kasvillisuuden seurantaan ja havainnoidaan vesitasapainon muutoksia.

9 9 2 SUOT JA OJITUS 2.1 Suomen suot Suomen soiden kokonaispinta-ala ennen niiden hyödyntämisen käynnistymistä oli noin 10,4 miljoonaa hehtaaria, joka on lähes kolmannes maamme kokonaispintaalasta. Suot voidaan ajatella keskeiseksi osaksi suomalaista metsäluontoa ja maisemaa (Päivänen, J. 2007, 11). Metsäntutkimuslaitoksen tilastojen mukaan Suomessa on nykyään 8,9 miljoonaa suohehtaaria, joista on ojitettu 4,8 miljoonaa hehtaaria. (Metsätilastollinen vuosikirja 2010, 38.) Luonnontilaisia soita maassamme on jäljellä enää noin 40 prosenttia alkuperäisestä määrästä (Metsätilastollinen vuosikirja 2010, 53). Suosta käytetään useita erilaisia määritelmiä. Geologisen määritelmän mukaan suo on alue, jolla turvekerroksen paksuus on yli 30 cm (Päivänen 2007, 16), kun taas kasvitieteellisen määritelmän mukaan se on kasvupaikka, jolla vallitsee turvetta tuottava kasvillisuus (Laine & Vasander 2005, 9). Ekologisen määritelmä sanoo suon oleva kostean yleisilmaston ylläpitämä ekosysteemi, jolle ominaisia ovat korkea vedenpinta ja orgaanisen aineen kerrostuminen turpeeksi (Laine & Vasander 1998, 10). Metsätaloudellisen määritelmän mukaan suo on alue, jota peittää turvekerros tai jolla suokasvien osuus on yli 75 % (Päivänen 2007, 18). Tätä määritelmää käyttää Metsäntutkimuslaitos metsiä inventoidessaan (Metsätilastollinen vuosikirja 2010, 52), ja myös tässä opinnäytetyössä suosta puhuttaessa käytetään metsätaloudellista määritelmää. Rinnakkaiset ja toisistaan poikkeavat määritelmät tuottavat erilaisia tietoja esimerkiksi maamme soiden kokonaismäärästä. Suon erilaiset määrittelemistavat aiheuttavat ongelmia myös koko maapallon soita kartoitettaessa; tiedot maapallon nykyisestä suopinta-alasta ovat yhä hyvin epätarkat, osittain eri maiden toisistaan poikkeavien määritelmien vuoksi (Päivänen 2007, 22). Suomen olosuhteet ovat olleet erityisen otolliset soiden synnylle. Oloissamme turpeen muodostus edellyttää aina veden ylijäämää (Korhola ja Tolonen 1998, 20). Vettä läpäisemätön maaperä, tasainen maasto, runsas sadanta ja sitä pienempi

10 10 haihdunta ovat mahdollistaneet soiden syntymisen joka alkoi maassamme jääkauden jälkeen ja jatkuu yhä pienimuotoisesti kangasmaiden soistumisena. (Virtanen 2008, 12.) Soita muodostuu Suomessa pääosin kolmella tavalla: primaarisesti soistuen, metsämaan soistumisen kautta sekä vesistöjen umpeenkasvun seurauksena. Primaarinen soistuminen tarkoittaa, että suokasvillisuus valtaa maan välittömästi sen paljastuttua esimerkiksi veden tai jään alta. Metsämaan soistumisella puolestaan tarkoitetaan kivennäismaan peittymistä turpeeseen, ja vesistöjen umpeenkasvulla avoimen vesialtaan täyttymistä kasvijäänteillä. Soiden syntytapa vaihtelee maanosasta riippuen, esimerkiksi Pohjanlahden rannikkovyöhykkeellä on maankohoamisen vaikutuksen vuoksi huomattavasti muuta maata enemmän soistuneita metsiä. Suomen muissa osissa soiden yleisin syntytapa on primaarinen soistuminen. (Korhola ja Tolonen 1998, 21.) Koko Suomen metsätalousmaasta 34 % on suota. Erityisen otolliset olosuhteet soiden syntymiselle ovat olleet Pohjois-Pohjanmaalla, jossa peräti 52 % metsämaasta on suota. Vähiten soita on Ahvenanmaalla ja Etelärannikolla (8-10 % metsätalousmaasta). (Metsätilastollinen vuosikirja 2010, 52.) Kaiken kaikkiaan Suomessa on muuhun maailmaan verrattuna paljon soita, ja olemmekin yksi maailman soistuneimmista maista (Virtanen 2008,12). Soiden kuten metsienkin luokittelu Suomessa perustuu A.K. Cajanderin luvun alkupuolella kehittämään metsätyyppiteoriaan. Suot jaetaan kolmeen ryhmään; aitoihin puustoisiin soihin, sekatyyppeihin ja avosoihin. Avosuot voidaan jakaa edelleen nevoiksi ja letoiksi. Aidot puustoiset suotyypit voidaan jakaa puulajin perusteella kuusia kasvaviksi korviksi ja mäntyä kasvaviksi rämeiksi. Avo- ja puustoisten suotyyppien yhdistelmiä kutsutaan sekatyypeiksi, joilla puustoisten soiden kuivat ja avosoiden märät pinnat vuorottelevat. Suot jaotellaan ravinteidensaantinsa perusteella ombrotrofisiin ja minerotrofisiin soihin. Ombrotrofiset suot saavat ravinteita vain sadevedestä, kun taas minerotrofisille soille ravinteita kulkeutuu myös pohja- ja pintavesien mukana. (Laine ja Vasander 2008, 9-11.) Eri suotyypit muodostavat yhdessä suoyhdistelmätyyppejä. Suomessa nämä yhdistelmätyypit jaetaan kolmeen päätyyppiin: keidas-, palsa-, ja aapasoihin. Maan-

11 11 tieteellisesti karkea jako voidaan tehdä suurin piirtein siten, että Etelä- Suomi, Järvi- Suomi ja Pohjanmaan rannikkoalue ovat keidassuoaluetta; Suomenselkä, Pohjois-Pohjanmaa ja Lappi aapasuoaluetta; ja aivan pohjoisin Lappi palsasuoaluetta. (Korhonen ym. 2008, 18.) Keidassoilla suon keskustan kasvillisuus on ombrotrofista, kun taas aapasuolla keskiosa on minerotrofinen, ja reunojaan ravinteikkaampi. Pohjois-Suomen palsasuot ovat katkonaisen ikiroudan alueiden aapasoita, joiden turvemättäät säilyvät jäässä läpi vuoden (Päivänen 2007, 150). (Korhola & Tolonen, 1998, 23.) 2.2 Soiden merkitys Soiden nopea ja tehokas käyttöönotto 1900-luvun loppupuoliskolla vaaransi Suomalaisen suoluonnon monimuotoisuuden säilymisen. Elinympäristöjen häviäminen sekä yhtenäisten suoalueiden pirstoutuminen ovat yhä vaarassa johtaa useiden suolajien vähenemiseen tai sukupuuttoon kuolemiseen. Tämä on valitettavaa erityisesti Suomessa, jossa soiden lajiston ja elinympäristöjen alueellinen ja ekologinen monimuotoisuus on ollut suurempaa kuin missään muualla samankokoisella alueella. (Aapala ym. 1998, 45.) Turvemaiden puuntuotannollinen merkitys on ojituksen johdosta kasvanut. Niiden osuuden metsiemme hakkuumahdollisuuksista on arvioitu nousevan jopa neljännekseen tulevina vuosikymmeninä (Metsätilastollinen vuosikirja 2010, 38). Turvemaiden merkitys tulee luultavasti korostumaan tulevina vuosina, kun yhä useampi 1900-luvulla ojitetulla alueella kasvava metsikkö alkaa olla päätehakkuukelpoinen. Juhani Päivänen summaa yhteen teoksessaan Suot ja Suometsät (2007), että tulevaisuudessa turvemaiden puuntuotannolla tulee olemaan merkittävä rooli teollisuuden puuhuollossa. Hän kuitenkin korostaa metsänhoitotöiden tärkeyttä suometsien kasvun ylläpidossa, ja toteaa että hakkuumahdollisuuksien realisoituminen edellyttää lisäksi sekä korjuuteknologian kehittämistä, että kantohintaodotusten maltillisuutta (2007, 221). Soilla harjoitetaan myös turvetaloutta. Turvetta nostetaan mm. energia-, kasvualusta- ja ympäristöturpeeksi. Erityisesti energiaturpeen käyttö on lisääntynyt viime vuosikymmeninä. (Päivänen 2007, 308.) Turpeen kokonaistuotantoala maassam-

12 12 me vuonna 2009 oli noin hehtaaria, eli noin prosentin verran turvemaiden kokonaisalasta. (Turpeen tuotanto ja käyttö yhteenveto selvityksistä 2010, 3.) Puun ja turpeentuotannon lisäksi suot tarjoavat myös muita palveluja. Metsämarjoista soilla menestyvät useat eri lajit, varsinaisiksi suomarjoiksi luetaan mm. muurain (Rubus chamaemorus) sekä karpalot (Vaccinium oxycoccos ja Vaccinium microcarpum), mutta myös mustikka (Vaccinium myrtillus) sekä puolukka (Vaccinium vitis-idaea) viihtyvät turv la. (Päivänen 2007, 296). Vaikeakulkuisuudestaan huolimatta soilla on myös virkistyskäyttöarvoa. Suosituilla retkeilykohteilla soille on rakennettu pitkospuita liikkumista helpottamaan. (Korhonen & Nikkilä, 2008, 252.) Soiden uhanalaiset lajit Soiden merkitys ekologisen monimuotoisuuden ylläpitäjänä on suuri. Jopa noin neljännes alkuperäisistä kasvilajeistamme on suolajeja. Myös monenlaiset eläimet viihtyvät soilla, esimerkiksi linnuistamme noin 80 on jossain elämänsä vaiheessa osittain tai kokonaan riippuvainen soista. (Aapala ym. 1998, 45.) Suomen lajien uhanalaisuus - Punainen kirja 2010:ssä on listattu katoamisvaarassa olevia suolajeja. Kirjan mukaan noin puolet arvioinnissa mukana olleista suotyypeistä on valtakunnallisesti uhanalaisia, ja erityisen voimakasta uhanalaistumista on tapahtunut hemi-, etelä- ja keskiboreaalisella vyöhykkeellä. Arvioinnissa on käytetty metsäkasvillisuusvyöhykkeiden osa-alueisiin perustuvaa aluejakoa, ja käytännössä edellä mainitut alueet käsittävät koko eteläisen Suomen ja Perämeren rannikon. Suot ovat 4,5 % Punaisessa kirjassa listatun lajin ensisijainen elinympäristö, kaikkiaan kirjassa on soilla asuvia lajeja kuitenkin puolet enemmän. (Rassi ym. 2010, 68) Uhanalaisuus on määritelty käyttämällä Kansainvälisen luonnonsuojelujärjestön (IUNC- The International Union for Conservation of Nature) uhanalaisluokitusta. Luokituksessa huomioon otetut lajit voidaan jaotella edelleen uhanalaisiin, hävinneisiin, silmälläpidettäviin ja puutteellisesti tunnettuihin. (Rassi ym. 2010, 19.)

13 13 Puolet soiden uhanalaisista lajeista elää letoilla, ja loput uhanalaiset lajit ovat jakaantuneet tasaisesti nevoille, rämeille ja korpiin. Soilla elävistä uhanalaisista lajeista eniten on putkilokasveja (20,2 %) perhosia (18,3 %) ja sammalia (17,3 %). Soiden ojitus ja turpeenotto mainitaan merkittävimmiksi suolajien uhanalaisuuden syyksi ja uhkatekijäksi. (Suomen lajien uhanalaisuus- Punainen kirja 2010, 69.) Suot hiilinieluna Ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi syyksi katsotaan ihmisen toiminnasta johtuva hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä (Laine ym. 2008). Turpeen kyky sitoa hiiltä onkin huomionarvoinen, sillä noin 60 % maamme hiilivarastoista on turpeessa. Ilmastokeskustelun ja ilmastonmuutoksen myötä soiden ja turpeen hiilensidontakykyyn on ryhdytty kiinnittämään huomiota entistä enemmän. (Kauppi ym. 1997, 13.) Luonnontilaiset suot toimivat hiiltä kerryttävinä ekosysteemeinä. Suon kyky varastoida hiiltä eli käytännössä tuottaa turvetta riippuu paljon sen tyypistä ja maantieteellisestä sijainnista. Myös ojitettujen soiden on havaittu toimivan hiilinieluina, mutta niiden hiilensidontakyvyn vaihtelu on luonnontilaisia suurempi, ja perustuu ensisijassa puubiomassan kasvuun. (Turunen 2008, 74.) Toisaalta ojitetuilla soilla turvetta alkaa vähitellen hajota ja vapauttaa hiiltä ilmakehään (Laine ym. 2008). Riippuu siis paljon suosta ja sen ojituksen jälkeisestä kehityksestä, mihin suuntaan kyky sitoa hiiltä muuttuu: suo voi muuttua hiilen lähteeksi, sidonta voi pysyä ennallaan, tai se saattaa jopa kiihtyä. 2.3 Ojitus Varhaisilla 1800-luvulla tehdyillä ojituksilla haluttiin raivata peltoa, suojella kangasmaita soistumiselta sekä torjua hallanvaaraa luvun alusta lähtien ojituksella pyrittiin kuitenkin lähes yksinomaan parantamaan veden vaivaamien maiden metsänkasvatuksen edellytyksiä.(tapion taskukirja 2002, 219.)

14 14 Aikanaan uudisojitukseen on saanut metsänparannusrahoitusta aina vuoteen 1994 asti. Nykyisin uudisojituksesta on luovuttu. Tukea toimenpiteeseen ei enää saa, ja vapaaehtoisuuteen pohjautuva suomalainen metsäsertifiointijärjestelmä estää uusien soiden ojittamisen. (Päivänen 2007, 203.) Nykyisin tehtävä ojitus on yksinomaan kunnostusojitusta, jolle on asetettu kriteerit yksityismetsien hoito-ohjeissa ja Kemera-laissa. Kunnostusojituskelvottomiksi katsotaan alueet, joilla ojaston kunnostuksella ei olisi puuston kasvua lisäävää merkitystä.(tapion taskukirja 2002, 222.) Ojitettujen soiden metsän kasvun ylläpitämiseksi kunnostusojitus olisi oleellinen toimenpide. Kansallisessa metsäohjelmassa 2015 kunnostusojitustoiminnan vuositavoitteeksi on asetettu hehtaaria, kuitenkin esimerkiksi vuonna 2009 ojitusmäärä jäi hehtaariin. (Metsätilastollinen vuosikirja 2010, 125.) Luonnontilaisilla soilla puiden kasvua rajoittavat ravinteiden niukkuus yhdessä tai erikseen märkyyden kanssa. Lähellä maanpintaa oleva pohjavesi aiheuttaa niukkahappiset olosuhteet, joissa puiden juuristo ei viihdy. Turvekerroksen kasvaessa puun syntymäpiste ja juuret hautautuvat yhä syvemmälle pohjavesipinnan noustessa. Osalla luonnontilaisista soista, lähinnä rehevämmissä korvissa, puu saattaa kasvaa kookkaaksikin. Niukkaravinteisilla rämeillä selviytyvät ainoastaan männyt. (Tapion taskukirja 2002, 218.) Puuston kasvun parantamiseksi pohjaveden tasoa kasvukauden aikana pyritään laskemaan vähintään senttimetrin etäisyydelle maanpinnasta. Ojituksen tehokkuutta voidaan säädellä ojasyvyyden ja sarkaleveyden avulla. (Päivänen 2007, 112.) Pelkistäen voidaan sanoa, että suurempi ojatiheys aiheuttaa suuremman puuston kasvun, mutta myös suuremmat kustannukset. Suon ojituskelpoisuus määriteltiin useiden tekijöiden summana, eivätkä perusteet aina olleet yksiselitteisiä. Helsingin yliopiston suometsätieteen professori Leo Heikurainen esitti kirjassaan Metsäojitus ja sen perusteet (1960), että ojituskelpoisuuden rajaa, joka on riippuvainen suon ravinnetasosta, maantieteellisestä sijainnista ja muista, erityisesti taloudellisista seikoista, ei voida tarkoin määrittää. Kelpoisuusrajan määrittämisen vaikeuden vuoksi ojitustoiminta suuntautui osaksi liian karuille ja huonotuottoisille soille. Teoksessaan Heikurainen (1960) laskee, että

15 15 siihen mennessä jo ojitettujen n. miljoonan hehtaarin lisäksi Suomessa olisi n. 3,6 miljoonaa hehtaaria ojituskelpoisia soita (200). Toisaalta hän painottaa, että arviot ojituskelpoisten soiden määrästä vaihtelevat huomattavasti arvioijasta riippuen. Heikurainen ennakoi, että koneellistumisen aiheuttama kustannusten pieneneminen ja lannoittaminen saattavat siirtää ojituskelpoisuuden rajaa kohti huonompia suotyyppejä. (220) Tämä määrittämisen vaikeus saattoi johtaa siihen, että nykyään halutaan palauttaa joitakin soita luonnontilaisen kaltaisiksi sen sijaan, että niillä yritettäisiin kasvattaa metsää. Metsäojituksen huippuvuodet olivat juuri ja 1970-luvulla, jolloin ojitusten kustannukset laskivat kaivureiden ja kaivinkoneiden käyttöönoton myötä. Kaivureiden rinnalla käytettiin vielä 1970-luvullakin parikymmentä vuotta aiemmin käyttöön otettuja raskaita oja-auroja. (Päivänen 2007, 164.) Metsäojitus ja sen perusteet (1960) -teoksessa ei mainita sanallakaan soiden luontoarvoja, luonnon monimuotoisuuden säilyttämistä, saati hiilitaseita. Heikuraisen kirja, jota mainostetaan ajanmukaiseksi ja päteväksi teokseksi, jolla on todella suuri merkitys koko metsätaloudellemme (Heikurainen, L. 1960, takakansi) antaa kuvan, että 1900-luvun metsänparannuksen tavoitteena on ollut yksinomaan tehokas puun kasvun lisääminen luonnonarvojen ehdoilla. Pitkäaikaisen ojituksen vaikutukset suon ominaisuuksiin ovat peruuttamattomat. Suon pinta painuu ja tiivistyy veden poistumisen vuoksi. Happipitoisen turpeen osuuden kasvaessa suon pinnassa aerobisen hajottajaeliöstön elinolosuhteet paranevat. Maatuminen ja tiivistyminen heikentävät vedenpidätyskykyä. Ojituksen seurauksena muuttuvat eniten suon märemmillä pinnoilla elävien minerotrofisten lajien suhteet ja määrä. Tällaisia lajeja ovat esimerkiksi suursarat. (Laine ym. 1995, 785.)

16 16 3 ENNALLISTAMINEN Ympäristöministeriön asettama ennallistamistyöryhmä määrittelee ennallistamisen olevan toimintaa, jolla pyritään nopeuttamaan ihmisen muuttaman ekosysteemin palautumista luonnontilaisen kaltaiseksi (Ennallistamistyöryhmän mietintö 2003, 15). Ennallistamistoimien tavoite on käynnistää ennallistumissukkessio joka johtaa luonnontilaisen kaltaiseen elinympäristöön (Heikkilä ym. 2002, 39). Ennallistamista tehdään paljon myös kangasmaan metsissä, tässä luvussa keskitytään kuitenkin käsittelemään yksinomaan turvemaiden ennallistamista. 3.1 Ennallistamistoimet Ennallistaminen soilla tapahtuu tukkimalla ja patoamalla ojia, sekä palauttamalla puuston rakenne hakkuiden avulla luonnontilaisen kaltaiseksi tai vaihtoehtoisesti poistamalla puusto kokonaan alkujaan puuttomilta soilta. Toimien ensisijainen tavoite on pohjaveden nostaminen takaisin luonnontilaista vastaavalle tasolle, sillä suon toiminnot, eli kyky tuottaa turvetta on riippuvainen riittävästä kosteudesta. Kasvillisuuden kehitys kohti luonnontilaisen kaltaista suotyyppiä käynnistyy suon hydrologian palauduttua alkuperäistä vastaavalle tasolle. Kasvillisuuden muutosta voidaan nopeuttaa vähentämällä varjostusta sekä haihduntaa puustoa poistamalla. (Heikkilä ym. 2002, ) Metsäojitettujen soiden ennallistamisoppaan (1999, 29) mukaa suon täydellinen ennallistuminen tarkoittaa sitä, että suo palautuu luonnontilaiseksi kaikilta; geologisilta, hydrologisilta, biologisilta ja toiminnallisilta ominaisuuksiltaan. Oppaassa kuitenkin todetaan, että käytännössä ennallistamiselle on realistista asettaa erilaisia osatavoitteita. Tavoitteita asetettaessa täytyy kuitenkin huomioida, että ennallistamisen lopputulos, vaikka vastaisikin luonnontilaista suota, ei aina ole samanlainen suo kuin alkuperäinen, paikalla ennen ojitusta ollut suo oli. Ennallistamisen tavoite voidaan katsoa saavutetuksi silloin, kun ennallistamisalan kasvillisuus voidaan määrittää luonnontilaiseen suotyyppiin kuuluvaksi. (Heikkilä ym. 2002, 39)

17 17 Metsien ja soiden ennallistamisen seurantaohjeissa (Metsähallitus 2007) ennallistamisen tavoitteet jaetaan seuraaviin neljään eri ryhmään: hydrologisiin, lajistollisiin, suokohtaisiin ja aluetason tavoitteisiin. Hydrologiset tavoitteet koskevat suon vesitaloutta. Suolle tulevan veden määrä ja laatu, vesien liikkuvuus ja vaikutus suolla, sekä suon vedenpinnan taso ja sen luonnollinen vuotuinen vaihtelu pyritään saamaan luonnontilaisen kaltaiseksi. (Aapala & Päivinen, 2007, ) Lajistollisiksi tavoitteiksi luetaan kasvilajien kehityksen käynnistyminen kohti luonnontilaisen kaltaista siten, että ajan myötä suon lajikoostumus vastaisi vastaavan tyyppistä luonnontilaista suota, sekä kasvillisuuden sukkession ja puuston rakenteen palautuminen luonnontilaisen suon kaltaiseksi. (Aapala & Päivinen, 2007, 34 36) Suokohtaiset tavoitteet pitävät sisällään onnistumisen tärkeimmän edellytyksen, suokokonaisuuden rakennepiirteiden ja turpeentuottokyvyn palauttamisen luonnontilaisen kaltaiseksi. Usein tämä toteutuu edellä jo lueteltujen lajistollisten ja hydrologisten tavoitteidenkin toteutuessa. Suokohtaisiksi tavoitteiksi katsotaan myös luonnontilaisen kaltaiset mätäs-, väli- ja märkäpintojen vaihtelu, reuna- ja vaihettumisvyöhykkeet, yhdistymän ominaispiirteet sekä ekologiset yhteydet ympäristön muuhun luontoon. (Aapala & Päivinen, 2007, ) Suurempi aluetason tavoite on soiden muun luonnon kanssa muodostamien maisemakokonaisuuksien palautuminen. (Aapala & Päivinen, 2007, 34 36) Metsähallitus on ennallistanut paljon suoalueita, seurannut näiden kehittymistä ja tehnyt aiheesta useita julkaisuja. Ensimmäiset ennallistamiskokeilut tehtiin jo 1980-luvulla, ja lupaavien tulosten rohkaisemana Metsähallitus aloitti ojitettujen soiden ennallistamisen suojelualueillaan 1990-luvulla. (Heikkilä ym. 2002, 14). Vuoteen 2009 mennessä kaikkiaan n hehtaaria valtion suoalueita oli ennallistettu. (Metsätilastollinen vuosikirja 2010, 107). Vuonna 2003 ennallistamistyöryhmä esitti, että Metsähallituksen tulisi ennallistaa vuoteen hehtaaria ojitettuja soita suojelualueilla (Ennallistamistyöryhmän mietintö 2002, 173).

18 18 Valtion suojelualueiden lisäksi ennallistamista tehdään myös yksityismailla. Yksityismailla olevien ennallistamistarpeessa olevien soiden kokonaismäärästä ei ole tehty tarkkaa kokonaisarviota (Aapala & Päivinen 2007, 32). Soiden ennallistamista yksityismailla toteutetaan metsäkeskuksen kautta luonnonhoitohankkeina, joihin saa valtion myöntämää Kemera-rahoitusta. Tukea myönnetään talousmetsän metsäojitusalueen ennallistamiseen luonnonarvoiltaan tärkeillä alueilla. (Koistinen 2009). Ennallistamistoimintaa kohtaan on esitetty myös tutkimustuloksiin perustuvaa kritiikkiä. Juhani Päivänen toteaa kirjassaan Suot ja suometsät (2007), että onnistuneessa ennallistamisessa on muutaman vuoden kuluessa mahdollista päästä ainoastaan jonkinlaiseen turvetta kerryttävään kosteikkoekosysteemiin. Päiväsen mukaan ennallistamisen tulos lyhyellä aikavälillä on parhaimmillaankin voimakkaasti muuttuva sukkessioyhdyskunta. Hän kritisoi koko ennallistamisbuumia, ja esittää, että eikö saattaisi olla syytä suojella suojelualueita myös liialliselta ihmistoiminnalta? (317). 3.2 Ennallistamisen seuranta Ympäristöministeriön ja Metsähallituksen vuonna 2004 tekemän sopimuksen mukaan Metsähallitus asetti Suomen ympäristökeskus (SYKE) kanssa ennallistamisja hoitotoimien seurannan ohjausryhmän, joka laati seurantastrategian ja ohjaa ennallistamis- ja hoitotoimenpiteiden käytännön seurannan järjestämistä. Metsähallituksen asettama ohjausryhmä, johon Metsähallituksen luontopalveluiden lisäksi kuuluu Suomen ympäristökeskus sekä ympäristöministeriö ja maa- ja metsätalousministeriö on julkaissut 2007 Metsien ja soiden ennallistamisen seurantaohjeen. Ohjeiden tarkoitus on auttaa vakioitujen seurantamenetelmien käyttöönottoa ja maantieteellisesti kattavan seurantaverkoston syntymistä. (Aapala & Päivinen, 2007,7 11). Metsähallitus on aloittanut seurantasuunnitelman mukaisten seurantojen tekemisen vuonna 2005, ja seuraa ennallistamisen onnistumista kaikilla ennallistamillaan soilla. Käytännössä ennallistamisalueiden järjestelmällinen seuranta ei kuitenkaan yllä kaikkialle. Ohjeistus toimii ensisijaisesti Metsähallituksen sisäisenä ohjeena.

19 19 Siinä on määritelty, että jokaiseen ennallistamissuunnitelmaan tulee sisältyä seurantasuunnitelma, ja jokaisella suolla on tehtävä vähintään pitkäkestoista hoitoseurantaa. (Aapala,K & Päivinen, J. 2007,37) Tämä ei kuitenkaan toteudu yksityismailla. Esimerkiksi Etelä-Pohjanmaan metsäkeskusalueella luonnonhoitohankkeiden järjestelmällinen seuranta lopetetaan hankkeen loppuraporttiin, joka on esimerkiksi Savinevan tapauksessa tehty vuoden kuluttua ennallistamistoimien loputtua (Seppälä 2011). Soiden ennallistamiskohteilta kerätty seurantatieto on tärkeää ennallistamisen onnistumisen ja asetettujen tavoitteiden saavuttamista arvioitaessa. Kun ennallistamisen tavoitteet on määritelty jo ennallistamissuunnitelmassa selkeästi, voidaan niiden toteutumista arvioida seurannan avulla. (Aapala & Päivinen, 2007, 36.) Metsähallituksen määritelmän mukaan ennallistamisen seuranta muodostuu kolmesta eri osa-alueesta: hoitoseurannasta, hydrologisesta seurannasta sekä monimuotoisuusseurannasta. Jo ennallistamissuunnitelmaa laadittaessa on hyvä tehdä tarkat suunnitelmat seurannan toteuttamisesta, ja sisällyttää ennallistamissuunnitelmaan kuvaus suon lähtötilanteesta. (Aapala & Päivinen, 2007, 38.) Hoitoseurannan ensisijainen tarkoitus on selvittää, kuinka ennallistamisen on onnistunut teknisesti. Se on yleisluontoista, suon kokonaistilanteen silmämääräistä arviointia, jossa tarkastellaan ennallistamiskehityksen käynnistymistä, ja lisäksi pyritään havaitsemaan mahdolliset ongelmat ajoissa. Hoitoseurannassa kerättyjen tietojen pohjalta voidaan kehittää ennallistamisen suunnittelua ja ennallistamismenetelmiä. Hoitoseuranta keskittyy aluksi työn teknisen onnistumisen arviointiin, mutta painottuu myöhempinä vuosina kasvillisuuden muutosten arviointiin. Seurannassa tarkasteltavia muuttujia ovat vesien liikkuminen, suovedenpinnan taso, kasvillisuuden tila, puusto ja taimet sekä ongelmakohteet ja erityistilanteet. Hoitoseurantaa on tarkoitus tehdä kaikilla ennallistetuilla soilla siten, että seuranta ajoittuu ennallistamisen jälkeen 1., 2., ja 5. ja 10. vuoteen, jolloin tehdään laajempi, kuviokohtainen kymmenvuotisseurantasuunnitelma. (Aapala & Päivinen, 2007, ) Hydrologinen seuranta keskittyy nimensä mukaisesti suon vesitalouden valvontaan. Hydrologinen seuranta voidaan jakaa neljään osa-alueeseen, hoitoseuran-

20 20 nan hydrologisiin havaintoihin, hydrologiseen ongelmakartoitukseen, kasvillisuusseurannan yhteydessä tehtyihin hydrologisiin havaintoihin ja hydrologiseen intensiiviseurantaan. (Aapala & Päivinen, 2007, 46.) Kasvillisuuden seurannassa keskitytään erityisesti pohjakerroksen sammaliin, koska ne kertovat epäsuorasti koko suon ekosysteemin toiminnan palautumisesta. Kasvillisuuden muutosten seurannan tavoitteet voidaan määrittää vertaamalla ennallistettua alaa vastaavaan ojittamattomaan alueeseen. Muutokset saadaan parhaiten selville aloittamalla kasvillisuuden seuranta jo ennen ennallistamistoimia. (Aapala & Päivinen, 2007, 48.)

21 21 4 AINEISTO JA MENETELMÄT 4.1 Taustatietoja Tämän työn tutkimuskohde on Ähtärin Peränteen kylällä Savinevan ja Mäki-Sipin tilojen alueella oleva 37 hehtaarin kokoinen ennallistettu suo. Savinevan tilan suoalue on ojitettu vuonna 1977 ja Mäki-Sipin tilan alue ensimmäisen kerran vuonna Ennallistamistyöt suolla on tehty vuosina siten, että puustoa on poistettu talvella 2008 ja ojia tukittu kesällä Ennallistaminen on suoritettu luonnonhoitohankkeena, ja ennallistamissuunnitelma on ollut osa Seinäjoen ammattikorkeakoulun maa- ja metsätalouden yksikön opiskelijoiden Teija Hanhiniemen ja Tiina Löytömäen opinnäytetyötä. Maastotyöt opinnäytetyötä varten on tehty kesällä Suon lähtötilanne on kartoitettu perusteellisesti Hanhiniemen ja Löytömäen opinnäytetyössä, jonka tietoja käytetään tässä työssä lähteenä. Ennallistamisen seurantaa käsittelevässä ohjeistossa painotetaan ennallistamisen tavoitteiden asettamisen tärkeyttä (Aapala & Päivinen, 2007, 36). Savinevan ennallistamisen toimenpidesuunnitelma määrittää ennallistamisen tavoitteiksi suon palauttamisen ojitusta edeltäneen kaltaiseksi, keskustaltaan lähes puuttomaksi nevaksi. Suon hydrologia halutaan palauttaa, ja pohjavesipinnan toivotaan nousevan luonnontilaisen suon tasolle. Tavoitteiksi mainitaan myös reuna-alueille muodostuva luonnollinen vaihettumavyöhyke, jossa puusto järeytyy vähitellen. Ennallistamisella halutaan myös parantaa alueen metsäkanalintujen elin- ja soidinolosuhteita ja tuottaa luonnon monimuotoisuudelle arvokasta lahopuuta. (Hanhiniemi & Löytömäki, 2007, 11.) 4.2 Taustatietoja kuvioittain Tietoja ajalta ennen suon ojitusta on melko vähän. Vuonna 1976 tehdyn Savinevan metsäojitussuunnitelman mukaan suon keskiosa on ollut lyhytkortinen räme (LkR), ja koillisosa on ollut varsinaista sararämettä (VSR). Puronvarren pohjois-

22 22 puolisista Mäki-Sipin tilan alueista ei ole tietoja, sillä ne eivät ole olleet samassa ojitussuunnitelmassa. (Hanhiniemi & Löytömäki, 2007.) KUVIO 6 KUVIO 5 KUVIO 4 KUVIO 5 KUVIO Kuvio 1. Kuvioinnit (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, 51). Turpeen maatumista on arvioitu kuvioittain von Postin asteikolla, joka on yleisin maastossa käytettävä luokitusmenetelmä. Siinä maatuneisuus on jaettu kymmeneen asteeseen täysin maatumattomasta täysin maatuneeseen. (Laine & Vasander 2008, 95.) Kuvio 4 on määritetty jäkäläturvekankaaksi, joka on mätäspinnoiltaan ombrotrofinen ja välipinnoiltaan oligotrofinen (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, 52). Kuvion puusto on ollut kituvaa männikköä, jonka runkoluku on ollut noin 1200 kpl/hehtaarilla ja keskipituus noin 4 metriä. Puuston kasvun arvellaan elpyneen jonkin verran ojien reunoilla. Turvekerroksen paksuudeksi on mitattu cm, ja turve on määritetty reunaosissa jonkin verran maatuneeksi rahka- tai rahkasaraturpeeksi ja keskiosissa kohtalaisesti maatuneeksi (H6) rahkaturpeeksi. (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, 52.) Kuvio 4.1 on suon vähäpuustoisin osa. Se on ollut jäkäläturvekangas, jonka puuston tiheys on ollut noin 5000 kpl/ha ja pituus metristä puoleentoista metriin. Turve

23 23 on ollut jonkin verran maatunutta (H5) rahkaturvetta, jonka paksuus on ollut noin cm. (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, 53) Kuvio 5 on ollut varputurvekangasta, jolla on puustoa noin 40 m³/ha puuston keskipituuden ollessa noin 5 metriä. Kuvion sararahka- tai rahkasaraturpeen paksuus vaihtelee sentin välillä. Turpeen maatumisaste vaihtelee reunaosien hyvin heikosti maatuneesta (H3) keskiosien jonkin verran maatuneeseen (H5). Kuvio 5 määritellään mätäspinnoiltaan ombrotrofiseksi. (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, ) Kuvio 6 määritellään vaihettumisvyöhykkeeksi, jolla varputurvekangas muuttuu puolukkaturvekankaan kautta edelleen puolukkatyypin kangasmetsäksi. Jonkin verran maatuneen (H5) puurahkaturvekerroksen paksuus vaihtelee 60 sentistä reunojen 20 senttiin. Kuvion puuston keskipituudeksi on mitattu noin 11 metriä ja tilavuudeksi 78 m³/ha. (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, ) Kuvio 7 on tuore kangas, jonka puuston tilavuus on 110 m³/ha ja keskipituus 19 metriä. (Hanhiniemi & Löytömäki 2007,52 54.) Kuvio 7.1 on ympäristötukikohde lähes luonnontilaisen puron ja metsäluhdan vuoksi. Kuvion kasvillisuus on hyvin rehevää ja monipuolista. Ojituksen vuoksi kuvio on määritelty ruohoturvekankaaksi, mutta kuviolla on ollut myös lehto- ja ruohokorven piirteitä. Kuvion puusto on hyvin runsas, sen tilavuudeksi on mitattu 200 m³/ha ja puuston keskipituudeksi 20 metriä. (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, 52 57) Kuvio 8 on määritetty niukkaravinteiseksi varputurvekankaaksi. Sen vahvanlaisesti maatunut (H8) puuvaltainen turvekerros on noin senttiä paksu. Puuston tilavuudeksi on mitattu 80 m³/ha ja keskipituudeksi 10 metriä. (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, ) Kuviolla 9 turpeen paksuus on ollut vain senttiä, se on luokiteltu puolukkaturvekangas I:ksi tai puolukkatyypin kangasmetsäksi. Kuvion puuston määrä on ollut 160 m³/ha ja puuston keskipituus 14 metriä. (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, )

24 Menetelmät Osana Savinevan ennallistamissuunnitelmaa on seurantasuunnitelma. Seurantamenetelmät on suunniteltu Seinäjoen ammattikorkeakoulun opiskelijoita ajatellen siten, että ennallistamisen onnistumisesta ja sen vaikutuksesta pohjavesipintaan, kasvillisuuteen ja maisemaan voi tehdä opinnäytetyön. Alueelle on kairattu 14 pohjavesikaivoa, joiden vedenpinnat on mitattu kolmasti kasvukauden 2006 aikana. Seurannassa mittaukset tehdään uudelleen, ja niiden tuloksia verrataan alkuperäisiin. Kuviokohtaista valokuvaseurantaa varten on pystytetty seitsemän valokuvapaalua, joilta on otettu kuvat kaikkiin ilmansuuntiin ennen mitään toimenpiteitä heinäkuussa Seurantaa tehtäessä paaluilta otetaan uudet valokuvat ja verrataan niitä alkuperäisiin. Ennallistamisen seurantaa varten on laadittu kuviokohtaiset kasvillisuuskuvaukset, joiden avulla voidaan tarkastella alueen kasvillisuuden kehittymistä. Toimenpidesuunnitelmassa esitetään, että ennallistamista voitaisiin tutkia heti ojien tukkimisen jälkeisenä kesänä ja uudestaan viiden vuoden päästä. (Hanhiniemi & Löytömäki, 2007.) Seuranta ei nyt tapahdu suunnitelmassa esitetyssä aikataulussa, sillä tätä työtä tehtäessä ennallistamisesta oli kulunut kaksi vuotta. Opinnäytetyötä varten on seurattu alueen pohjavesikaivojen vedenpintoja kasvukauden 2011 aikana, otettu kontrollikuvat valokuvapisteiltä, perustettu kasvillisuuskoealoja sekä havainnoitu alueen hydrologiaa. Ennallistamisen on toteuttanut Etelä-Pohjanmaan metsäkeskus luonnonhoitohankkeena. Savinevan ennallistamistöistä on vastannut Etelä- Pohjanmaan Metsäkeskuksen kenttäesimies Jussi Ryssy. Hankkeesta on tehty loppuraportti, johon on kuulunut maastokäynti kohteella vuonna Loppuraportissa arvioidaan ennallistamisen onnistumista kokonaisuudessaan (Liite 1) Kasvillisuus Kasvillisuudella ja erityisesti sammalilla on suuri rooli koko suoekosysteemin toiminnassa. Näin ollen kasvillisuusseurannassa saadut tulokset kuvaavat epäsuorasti koko ekosysteemin toiminnan palautumista (Aapala & Päivinen, 2007, 48).

25 25 Tämän vuoksi tässä työssä pyritään antamaan tarkka ja kattava kuva suon tämänhetkisestä kasvillisuustilanteesta ja luomaan menetelmä, jonka avulla seurantaa on mahdollista jatkaa tulevaisuudessakin. Kasvillisuusseurannan ongelma on, että ennallistamista edeltäneestä tilanteesta on tehty vain pääpiirteinen lajilista kuvioittain. Tämän pohjalta on vaikea seurata kasvien runsaussuhteiden kehitystä, joka olisi mielenkiintoista ja antaisi kuvaa suon kehityksestä. Lajilistoissa ei myöskään ole mainintaa siitä, onko kasvi kasvanut mättäällä, välipinnalla vai ojassa, mikä myös olisi oleellinen ja hyödyllinen tieto. Alkuperäistä seurantasuunnitelmaa tukemaan alueelle on tätä opinnäytetyötä varten perustettu kasvillisuusseuranta-aloja, joilta on kerätty kasvi-, puusto- ja taimitietoja. Seuranta-alat on perustettu käyttämällä soveltaen Metsien ja soiden ennallistamisen seurantaohje (2007) julkaisussa esiteltävää menetelmää (52). Seuranta-alat on kytketty pohjavesikaivojen tai valokuvapaalujen sijaintiin siten, että paalu toimii aina ympyränmuotoisen kasvillisuusseuranta-alan keskipisteenä. Kuvio 2. Kasvillisuusalat (Aapala & Päivinen, 2007, 52). Seuranta-alalla on kymmenen 1 m x 1 m:n kasvillisuusalaa, kolme taimialaa sekä yksi puustoala (Kuvio 2). Puustoalalta on mitattu kaikkien yli 1,5 metristen puiden

26 26 pituus ja rinnankorkeusläpimitta. Taimialoilta on laskettu kaikki senttimetriä korkeat taimet, ja niiden pituus on mitattu. Kasvillisuusaloilta on arvioitu silmämääräisesti kenttä- ja pohjakerroksen kasvien prosenttipeittävyydet. Kaikki kasvillisuusalat on merkitty maastoon. Kuvioilla 5, 4 ja 4.2 alan keskipiste on pohjavesikaivo- tai valokuvatolppa. Taimialojen keskipisteet on merkitty valkoisella muoviputkella seuranta-alan selkälinjan hahmottamiseksi. Kasvialat on merkitty maastoon vastakkaisista kulmista lyhyillä valkoisilla muoviputkilla. Kuvio 3. Kasvillisuusalojen sijainnit näkyvät kartassa tähtinä. Seuranta-alat on sijoitettu kuvioille 5, 4 ja 4.1 sekä ennallistamisalueen ulkopuolelle kartan osoittamaan paikkaan (Kuvio 3). Kuvion 5 alan keskipiste on pohjavesikaivon numero 2 tolppa, kuvion 4 keskipiste on pohjavesikaivon numero 5 tolppa ja kuvion 4.1 koealan keskipiste on valokuvaustolppa. Alueen ulkopuolella vertailualaksi valittiin ravinneisuustasoltaan seuranta-aloja mahdollisimman hyvin vastaava kohde ojitetulta paikalta, ja tältä alalta luettiin ainoastaan kasvillisuustiedot. Vertailualan keskipiste ja taimialojen keskipisteet on merkitty valkoisella sähköputkella.

27 27 Kasvillisuusaloilta on arvioitu kasvillisuuden peittävyyttä silmämääräisesti prosentin tarkkuudella. Kenttäkerroksen ja pohjakerroksen kasvien peittävyydet on arvioitu erikseen. Pohjakerroksen kasvien peittävyydet on arvioitu siten, että yhteispeittävyydeksi saadaan 100 % joka ruudulta. Ruudut on sijoitettu seuranta-alalle kuvion 2 mukaisesti siten, että ne antavat mahdollisimman todenmukaisen kuvan koko kuvion kasvillisuudesta. Isomman mättään tai puun kohdalla ruutua on siirretty ohjeen mukaisesti (Kuvio 2). Kasvillisuusruutujen lisäksi kasvillisuutta ja erityisesti suokasveja ja niiden suhteita on arvioitu silmämääräisesti käyttäen pohjana Metsien ja soiden ennallistamisen seurantaohjeessa (2007) julkaistua hoitoseurannan lomaketta (Liite 2). Kasvillisuuden seuranta on rajoitettu kuvioille, joilla tehtiin eniten ennallistamistoimenpiteitä, tai joilla arvioitiin ennallistamisen vaikutusten näkyvän. Ennallistamisen yhteydessä puustoa poistettiin kuvioilta 4, 5, 6 ja 8. Erityisen tarkasti kasvillisuutta tutkittiin kuvioilla 4, 4.1 ja 5, joille on perustettu pysyvät seuranta-alat. Silmämääräisesti kasvillisuutta tarkasteltiin kuvioilla 6, 8, 9 ja 7. Kuvio 7.1 jätettiin tässä kokonaan tarkastelun ulkopuolelle. Kasvillisuusaloilta saadut tulokset ovat tämän työn liitteenä jatkoseurantaa varten (Liite 3) Pohjevesikaivot ja valokuvapisteet Suon hydrologian seuraamiseksi pohjavesikaivot mitattiin neljä kertaa kasvukauden 2011 aikana, kerran keväällä, kesällä sekä kahdesti syksyllä. Mittausajankohta pyrittiin ajoittamaan samaan ensimmäisten, vuonna 2006 tehtyjen mittausten kanssa, jotta verrattavuus olisi mahdollisimman hyvä. Vuonna 2006 mittaukset on aloitettu heinäkuussa, vuoden 2011 mittaussarjaan lisättiin yksi mittauskerta keväälle. Ennallistamisalalle oli seurantaa varten pystytetty seitsemän valokuvauspistettä, jolta jokaiselta on otettu neljä kuvaa kesällä 2006 ja nyt uudestaan kesällä Valokuvapisteiden avulla voidaan seurata suon yleisilmeen muutosta ja siellä tapahtunutta kehitystä.

28 28 Suolla on myös havainnoitu veden liikkumista, ojien kuntoa, lajistoa ja tuulikaatoja. Näiden kaikkien seuraamisessa on käytetty apuna hoitoseurannan lomaketta (Liite 2).

29 29 5 TULOKSIA 5.1 Pohjavesikaivot Kaikkia kaivoja ei löydetty ensimmäiseen mittaukseen. Merkkitolpat olivat kaatuneet, eivätkä GPS- laitteet löytäneet annetuilla koordinaateilla aina aivan kaivon paikalle. Heinäkuun, syyskuun ja lokakuun mittauksiin on saatu mukaan kaikki 14 kaivoa (Kuvio 4). Taulukko 1. Mittaustuloksia vuodelta 2006 (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, 50). Kaivon numero 13.heinä 6.syys 13.loka tyhjä 25 8 tyhjä tyhjä 10 9 tyhjä tyhjä 5 10 tyhjä tyhjä tyhjä tyhjä tyhjä tyhjä tyhjä tyhjä 7 14 tyhjä tyhjä 21

30 30 Taulukko 2. Mittaustuloksia vuodelta Kaivon numero 3.touko 14.heinä 2.syys 14.loka 1 0,0 2,0 0,0 +1,0 2 5,5 7,0 2,5 4,0 3 18,5 18, ,0 4 3,5 3,0 1,5 3,0 5-3,0 0,5 0, , ,0 7 7,5 +3, ,0 8 5,5 +2, , , ,0 10 4,5 3,0 + 0,5 11 5,5 5,0 1,0 1,0 12 1,5 3,0 0,0 0,0 13 0,0 1,0 + +5,0 14 0,5 3,0 + +5,0 Tulokset taulukoissa 1 ja 2 on ilmoitettu sentteinä. Kaivon ollessa tyhjä, se ilmoitetaan taulukossa sanalla tyhjä. Luku kertoo vedenpinnan etäisyyden turvekerroksen pinnasta. Kun vedenpinta on ollut selvästi turvekerroksen pintaa ylempänä, ilmoitetaan vedenpinnan korkeus turvekerroksen pinnasta sentteinä, ja luvun eteen on lisätty +. Kaikissa mittauksissa yli menevän veden korkeutta ei ole mitattu, ja tällöin tulos ilmoitetaan pelkkänä plusmerkkinä. Kun kaivoa ei ole löydetty ollenkaan, sitä merkitään taulukossa viivalla. Pohjavesikaivot on mitattu ensimmäisen kerran ennen toimenpiteitä vuonna 2006 heinä-, syys- ja lokakuussa (Taulukko 1). Seurantaa varten kaivot mitattiin uudelleen kasvukauden 2011 aikana siten, että ensimmäinen mittaus tehtiin jo keväällä lumien sulettua (Taulukko 2). Ensimmäinen mittaus, jossa on mukana kaikki 14 kaivoa, on heinäkuulta. Mittausten ajoitus onnistui melko hyvin, vuoden 2011 heinä- ja lokakuun mittaustulokset on mitattu päivää myöhemmin kuin vuonna Syyskuun 2011 mittaukset puolestaan on tehty neljä päivää ennen vuoden 2006 mittausajankohtaa. Tulokset poikkeavat toisistaan melko paljon, läpi koko mittauskauden vedenpinnoissa on kymmenien senttimetrien eroja. Tässä yhteydessä on muistettava, että vertailtavat kesät ovat sadantamääriltään hyvin erilaiset. Kesä 2006 on ollut poikkeuksellisen kuiva ja niukkasateinen, ja pohjavesien sekä jokien ja järvien pinnat

31 31 ovat kautta maan olleet matalammalla kuin yleensä. Vaikka syyskuu olikin maan keskiosissa sademääriltään tavanomaisempi, näkyi kuiva kesä yhä pohjavesipintojen mataluudessa. Pohjavesipintojen lasku pysähtyi lokakuussa, joka oli selvästi tavanomaista sateisempi erityisesti maan etelä- ja keskiosissa. (Kuukausittaiset vesitilannekatsaukset, 2006) Vuoden 2011 kevät oli vähäsateinen ja lämmin, minkä vuoksi lumet sulivat poikkeuksellisen nopeasti. Pohjavesitilanne oli normaali tai normaalia parempi (Vesitilanne huhtikuun lopussa 2011). Kesä 2011 oli melko sateinen, ja erityisesti heinäkuun puolessa välissä satoi paljon. Pohjaveden pinnat olivat kuitenkin keskimääräistä alempana Ähtärin seudulla (Vesitilanne heinäkuun lopussa 2011). Syyskuussa 2011 Pohjanmaalla satoi poikkeuksellisen runsaasti, tästä syystä järvissä ja joissa oli myös erityisen runsaasti vettä. Pohjavesien pinnat olivat Länsi-Suomessa 5-50 cm keskimääräistä korkeammat. (Vesitilanne syyskuun lopussa 2011) Lokakuu oli maan keskiosissa hieman keskimääräistä vähäsateisempi. Runsaiden syyssateiden vaikutukset näkyivät yhä pohjavesissä, jotka olivat keskimääräistä korkeammalla. (Vesitilanne lokakuun lopussa 2011.) Vertailtavat vuodet poikkeavat toisistaan sadantamäärissä hyvin paljon, vuosi 2006 on ollut tavanomaista kuivempi, ja vuosi 2011 puolestaan keskiarvoa märempi. Jotta saataisiin kattavampi kuva suon nykyisestä vedenpidätyskyvystä, täytyisi mittauksia jatkaa. Näin nähtäisiin johtuvatko vuoden 2011 hyvät mittaustulokset ainoastaan poikkeuksellisen korkeasta pohjavesitasosta. Tuloksista voidaan kuitenkin vetää se varovainen johtopäätös, että vesi jakaantuu suolle aiempaa tasaisemmin, sillä uusissa mittauksissa kaivojen vesitasoissa ei juuri havaittu eroja suon eri osien välillä. Vuoden 2006 mittauksissa kaivokohtaiset erot ovat selkeämmät, erityisesti tämä näkyy lokakuun mittaustuloksissa (Taulukko 1). Vuoden 2011 mittaustuloksissa selvä poikkeavuus näkyy ainoastaan kaivon 3 kohdalla, jonka vedenpinta on ollut muita kaivoja alhaisempi koko mittauskauden (Taulukko 2).

32 32 KUVIO 6 Kaivo 14 Kaivo 13 Kaivo 12 KUVIO 5 Kaivo 8 Kaivo 7 Kaivo 9 KUVIO 8 Kaivo 10 Kaivo 11 KUVIO 4 Kaivo 5 Kaivo 6 Kaivo KUVIO 5 Kaivo 2 Kaivo 3 Kaivo 1 Kuvio 4. Pohjavesikaivojen sijainnit (Hanhiniemi & Löytömäki 2007, 49). 20,0 Lokakuun vesipinnat 10,0 0,0-10,0-20, ,0-40,0 Kuvio 5. Lokakuun vesipintojen vertailu.

33 33 Yllä olevaan taulukkoon on koottu lokakuun mittaustulokset vuosilta 2006 ja Taulukosta voidaan tarkastella kaivoryhmiä 1, 2 ja 3; 4,5 ja 6; 7,8 ja 9 sekä 12,13 ja 14; jotka kukin on sijoitettu kahden ojan väliin siten, että reunimmaiset kaivot ovat olleet viiden metrin päässä ojista, ja keskimmäinen kaivo keskellä sarkaa. Kaivot on sijoiteltu näin, jotta voidaan tutkia vedenpinnan vaihtelua ojien läheisyydessä verrattuna saran keskeltä mitattuun arvoon. (Hanhiniemi ja Löytömäki 2007, 48). Käytännössä reunimmaiset kaivot sijaitsevat nyt aivan tukittujen ojien reunoilla, etäisyys vaihtelee hieman kaivosarjasta riippuen. Kuten kuvaajastakin voidaan nähdä, mitään selvästi havaittavaa yhteyttä vedenpinnan tasolla ja etäisyydellä ojasta ei näiden mittaustulosten perusteella ole nähtävissä. Ennen ennallistamista tehdyissä mittauksissa muutaman kaivosarjan keskimmäinen kaivo on täydempi kuin reunimmaiset kaivot. Näin esimerkiksi kaivoissa 12, 13 ja 14, joissa vedenpinnan tason ero on yli 10 senttimetriä keskimmäisen ja reunimmaisten kaivojen välillä. Hieman pienempänä ero on nähtävissä myös kaivoissa 4, 5 ja 6. (Kuvio 5.) Vuonna 2011 tehdyissä mittauksissa yhtä selviä eroja ei ole havaittavissa missään kaivosarjoissa. Näiden mittaustulosten perusteella voidaan siis todeta, että pohjavedenpinnan tasolla ja etäisyydellä entisiin ojiin ei ole yhteyttä. Suon vesitasapainon palauttamisessa ennallistaminen näyttäisi siis onnistuneen hyvin, pohjaveden pinta on noussut tasaisesti kautta koko suon. Tämä on nähtävissä paitsi koko suon ilmiönä myös sarkakohtaisesti. (Taulukko 2.) Luonnontilaisella suolla pohjaveden pinta asettuu noin senttimetriin, vaihdellen 0 ja -20 sentin välillä. Turvekankaalla pohjaveden pintaa pyritään laskemaan noin -40 senttimetrin tienoille. (Reinikainen, A. 15.) Kasvukauden 2011 aikana Savinevan vesipinnat vastasivat siis luonnontilaisen suon vesipintoja. Keskiarvojen mukaan tutkimusajankohta oli tavallista märempi, joten varman johtopäätöksen tekemiseksi tarvittaisiin lisämittauksia. Soiden ennallistamisen onnistumisen kriteereiden mukaan soiden alimpien pintojen veden alle jääminen ensimmäisinä ennallistamisen jälkeisinä vuosina ei ole mitenkään haitallinen ilmiö (Aapala & Päivinen, 2007, 42).