ASUNTOTUOTANNON KESKIPINTA-ALAN JA HUONEISTOTYYPPIJAKAUMAN OHJAAMINEN - OHJAUSMALLIT SEKÄ NIIDEN EDUT JA HAITAT - OHJAUKSEN KEHITTÄMINEN

Transkriptio

1 Keskipinta-alatyöryhmä ASUNTOTUOTANNON KESKIPINTA-ALAN JA HUONEISTOTYYPPIJAKAUMAN OHJAAMINEN - OHJAUSMALLIT SEKÄ NIIDEN EDUT JA HAITAT - OHJAUKSEN KEHITTÄMINEN 3 h + k + s, 75 h-m 2

2

3 1 SISÄLLYSLUETTELO TIIVISTELMÄ 1. JOHDANTO TYÖRYHMÄN TEHTÄVÄ, KOKOONPANO JA TYÖSKENTELYTAPA RAPORTIN KESKEISET TAVOITTEET JA KÄSITTEET SEKÄ RAPORTIN RAKENNE LÄHTÖKOHTIA JA RAJAUKSIA ASUMISVÄLJYYS, ASUNTOJEN KESKIKOKO JA HUONEISTOTYYPPIJAKAUMA HELSINGISSÄ ASUMISVÄLJYYS JA SEN KEHITYKSEN PÄÄPIIRTEET HELSINGISSÄ JA HELSINGIN SEUDULLA ASUNTOJEN KESKIKOON KEHITYKSEN PÄÄPIIRTEET Asuntojen keskikoon viimeaikainen kehitys ja nykytilanne Ahtaasti asuminen Helsingissä Asuntojen hintakehitys ja sen vaikutuksia HELSINGIN ASUNTOKANNAN JA UUDISTUOTANNON SUHDE VÄESTÖRAKENTEESEEN Helsingin asuntokannan rahoitus- ja hallintamuoto- sekä huoneistotyyppijakauma Helsingin luvun uudistuotannon huoneistotyyppijakauma Helsingin väestö ja asuntokunnat sekä niiden tulevan kehityksen pääpiirteet Asuntokannan huoneistotyyppijakauman suhde asuntokuntajakaumaan ja erityyppisten asuntokuntien sijoittuminen asuntokantaa TULEVAISUUDEN NÄKYMIÄ - ASUNTOTUOTANTOENNUSTE VUOSILLE TILASTOLLINEN ASUMISVÄLJYYS JA ASUNTOJEN KESKIPINTA-ALA ASUMISEN TASON INDIKAATTOREINA YHTEENVETOA, JOHTOPÄÄTÖKSIÄ JA KESKEISIÄ HUOMIOITA PÄÄJAKSOSTA ASUNTOTUOTANNON KESKIPINTA-ALAN JA HUONEISTOTYYPPIJAKAUMAN OHJAUKSEN MALLIT YLEISTÄ Katsaus asuntotuotannon keskipinta-alan ja huoneistotyyppijakauman ohjauksen historiaan Ohjauksen perusteet ja tavoitteet Kaupungin asuntopoliittisten tavoitteiden vaikutus optimaalisen ohjausmallin valintaan Ohjauksen toteutustavat ja niiden keskeiset edut ja haitat OHJAUSMALLIT SEKÄ NIIDEN KESKEISET EDUT JA HAITAT Asuntotuotannon keskipinta-ala- ja huoneistotyyppiohjauksen haasteista yleisesti Nykyinen malli keskipinta-alavaatimus 75 h-m² Asuntotuotannon keskipinta-alaohjauksen pääasiallinen sisältö Ohjausmallin keskeiset edut ja haitat Huoneistojakaumaohjaus Huoneistojakaumaohjauksen pääasiallinen sisältö Ohjausmallin keskeiset edut ja haitat Asuntotuotannon keskipinta-ala- ja huoneistotyyppiohjauksesta luopuminen Ohjauksesta luopumisen pääasiallinen sisältö Ohjauksesta luopumisen keskeiset edut ja haitat Joustavan huoneistotyyppiohjauksen malli Joustavan huoneistotyyppiohjauksen mallin pääasiallinen sisältö Joustavan huoneistotyyppiohjauksen mallin keskeiset edut ja haitat... 50

4 MAHDOLLISET KANNUSTIMET ASUNTOJEN KESKIPINTA-ALAN KASVATTAMISELLE JA PERHEASUNTOJEN TUOTANTOMÄÄRIEN LISÄÄMISELLE Kannustimet asemakaavoituksessa Kannustimet tontinluovutuksessa ASUNTOJEN YHDISTETTÄVYYS JA JAETTAVUUS MAHDOLLISUUTENA RAKENNUTTAJA- JA RAKENTAJAKYSELYN KESKEISET TULOKSET YHTEENVETO, JOHTOPÄÄTÖKSIÄ JA KESKEISIÄ HUOMIOITA PÄÄJAKSOSTA TYÖRYHMÄN JOHTOPÄÄTÖKSET JA SUOSITUKSET...59 LÄHTEET...68 LIITTEET 1. Helsingin huoneistojen lukumäärät ja keskikoot osa-alueittain 2. Taulukot asuntojen keskikoon kehityksestä rahoitus- ja hallintamuodoittain ja talotyypeittäin vuosina Perheasuntojen tuotanto Helsingissä ja ennuste

5 3 TIIVISTELMÄ Helsingin asuntokanta on kerrostalo- ja pienasuntovaltaista. Helsingin asumisväljyys (34,2 h-m²/henkilö) ja asuntojen keskikoko (62 h-m²) on muuta Helsingin seutua ja muuta maata pienempi. Syinä tähän ovat muun muassa Helsingin asuntojen korkea hintataso, asuntokannan kerrostalovaltaisuus (noin 86 % asuntokannasta kerrostaloissa) ja asuntokannan monipuolinen rahoitus- ja hallintamuotojakauma. Suhteellisen alhaista asumisväljyyttä ja asuntojen keskikokoa voidaan kuitenkin osin pitää pääkaupunkiroolille tyypillisenä. Helsingin kaupunki on vuosikymmeniä pyrkinyt aktiivisesti ohjaamaan asuntotuotannon keskipinta-alaa ja huoneistotyyppijakaumaa. Ohjauksen tavoitteet ja painopisteet ovat vaihdelleet vuosien varrella voimakkaasti. Toisinaan tavoitteena on pidetty esimerkiksi pienasuntojen tuotannon lisäämistä, kun viimevuosina tavoite on ollut päinvastainen. Helsingin kaupungin kaupunkisuunnittelua ja kiinteistötointa johtava apulaiskaupunginjohtaja päätti (56 ) asettaa työryhmän kehittämään asuntotuotannon keskipinta-alan ja huoneistotyyppien ohjaamista. Työryhmän tehtävänä oli muun ohella selvittää erilaisten ohjausmallien edut ja haita. Raportissa käsiteltävinä ohjausmalleina ovat nykyisin käytössä oleva asuntojen vähimmäiskeskipinta-alan sääntelyyn perustuva ohjaus, huoneistojakauman ohjaus, ohjauksesta luopuminen sekä uutena vaihtoehtona ohjausmalli, josta tässä raportissa käytetään nimitystä joustavan huoneistotyyppiohjauksen malli. Työryhmän suorittaman arvioinnin perusteella voidaan todeta, että kaikkien käsiteltyjen ohjausmallien osalta voidaan löytää sekä vahvuuksia että heikkouksia, eikä mitään ohjausmallia voida siis pitää ongelmattomana. Selvää työryhmän mielestä kuitenkin on, että valittavasta ohjausmallista riippumatta ohjauksen kategorinen soveltaminen samansisältöisenä alueesta riippumatta kaikille tonteille johtaa helposti siihen, että tavoitteet muodostuvat epärealistisiksi ja näin asuntotuotantoa hidastavaksi. Ohjauksen tavoitteet tulisikin määritellä alue- tai jopa tonttikohtaisesti. Työryhmä ei pidä asuntotuotannon keskipinta-ala- tai huoneistotyyppiohjauksesta kokonaan luopumista perusteltuna. Työryhmän mielestä asuntotuotannon keskipinta-alaja huoneistotyyppiohjauksen keskeisenä tavoitteena ja perusteena tulisi pitää alueellisesti monipuolinen huoneistotyyppijakauman sekä riittävän perheasuntotuotannon varmista. Tavoite vastaa myös kaupungin tämän hetkisiä asuntopoliittisia tavoitteita. Alueellisesti monipuolisella asuntokunta- ja huoneistotyyppijakaumalla voidaan ehkäistä alueellista ja myös alueiden välistä segregaatiota sekä siihen liittyvien sosioekonomisten ongelmien syntymistä. Lisäksi riittävällä perheasuntotuotannolla voidaan pyrkiä tasapainottamaan seudullisia asuntomarkkinoita ja ehkäistä pienten asuntokuntien voimakasta keskittymistä Helsinkiin. Tilastollisen analyysin tai käytettävissä olevan tutkimustiedon perustella ei voida määritellä tulevalle asuntuotannolle yksiselitteistä optimaalista keskikokoa tai huoneistotyyppijakaumaa. Tästä syystä valittavan ohjausmallin tulisi työryhmän mielestä olla

6 4 mahdollisimman joustava, jolloin ohjauksen väärinmitoittamisen ja siihen liittyvien negatiivisten vaikutusten riski pienenee. Lisäksi työryhmän mielestä tavoitteena tulisi olla ohjausmalli, joka tukee mahdollisimman monen asuntopoliittisen tavoitteen toteutumista ilman, että minkään yksittäisen tekijän tai tavoitteen painoarvo korostuu liikaa. Työryhmä mielestä tulevaisuudessa asuntotuotannon ohjausmallina voitaisiin kokeilla ja tutkita raportin kohdassa käsiteltyä joustavan huoneistotyyppiohjauksen mallia, jossa tietty (esim. tontinvarausehdoissa) ennalta määrätty prosenttiosuus (esim. 50 %) tontin rakennusoikeudesta jää keskipinta-ala- ja huoneistotyyppiohjauksen ulkopuolelle. Tällöin hankkeen toteuttajalle jää esimerkiksi keskipinta-alaohjaukseen nähden enemmän mahdollisuuksia muokata hankkeen huoneistotyyppijakaumaa ja hankekohtaista asuntojen määrää kulloisenkin kysyntätilanteen mukaan. Ohjausmallin voidaan arvioida olevan käsitellyistä ohjausmalleista joustavin. Helsingin asuntokannasta tällä hetkellä varsin suuri osa on huonemääränsä puolesta perheasunnoiksi soveltuvia asuntoja (vähintään 2 makuuhuonetta), kun tällaisten asuntojen suhteellista osuutta asuntokannasta verrataan lapsiperheiden ja suurten asuntokuntien (väh. 3 henkeä) osuuteen kaikista asuntokunnista. Myös 2000 luvun uudisasuntotuotanto on painottunut perheasuntoihin. Perheasunnot keskittyvät kuitenkin melko voimakkaasti pienille yhden ja kahden hengen asuntokunnille erityisesti kerrostalokannassa. Perheasuntojen saatavuutta ja asuntokannan huoneistotyyppijakauman sekä väestöpohjan monipuolisuutta voidaan tukea pitämällä perheasuntojen osuus asuntotuotannosta tulevina vuosina lähellä 2000-luvun luvun alkupuolen tasoa. Perheasuntotuotanto voisi kuitenkin painottua pientaloihin ja kerrostaloissa Hitas tuotantoon. Hitas tuotanto on kohtuuhintaista, jolloin lapsiperheillä ja suurilla asuntokunnilla on aidosti mahdollisuus suurempien asuntojen ostamiseen. Työryhmä esittää, että asuntojen keskipinta-ala- ja huoneistotyyppiohjaus perustuisi ensisijaisesti tontinluovutusehtoihin. Asemakaavamääräyksiin perustuvaa ohjausta käytettäisiin vain poikkeustapauksissa silloin, kun erityisen painavat asuntopoliittiset syyt sitä edellyttävät. Arviointi asemakaavaan perustuvan ohjauksen tarpeellisuudessa tulisi aina tehdä kaupunkisuunnitteluviraston, kiinteistöviraston sekä talous- ja suunnittelukeskuksen yhteistyönä. Työryhmän tekemät keskeiset havainnot, johtopäätökset ja suositukset on esitetty kokonaisuudessaan raportin jaksoissa 2.6 ja 3.6 sekä pääjaksossa 4. Eri ohjausmallien etuja ja haittoja on käsitelty tarkemmin raportin jaksossa 3.2.

7 5 1. JOHDANTO 1.1. Työryhmän tehtävä, kokoonpano ja työskentelytapa Helsingin kaupungin kaupunkisuunnittelua ja kiinteistötointa johtava apulaiskaupunginjohtaja päätti (56 ) asettaa työryhmän kehittämään asuntotuotannon keskipinta-alan ja huoneistotyyppien ohjaamista. Työryhmän tehtävänä on selvittää erilaisten ohjausmallien edut ja haitat sekä tuoda esitys kaupunginhallitukselle vuoden 2010 loppuun mennessä. Apulaiskaupunginjohtaja päätti nimetä työryhmään seuraava jäsenet: Sami Haapanen, kiinteistövirasto, puheenjohtaja Henna Helander, asuntotuotantotoimisto Riitta Jalkanen, kaupunkisuunnitteluvirasto Tuomas Kivelä, kiinteistövirasto Juha Veijalainen, rakennusvalvontavirasto. Tehtävänannon mukaan työryhmä nimeää itselleen sihteerin ja työryhmän tulee pysyvänä asiantuntijana kuulla maankäytön ja asumisen toteutusohjelman valmistelusta vastaavan työryhmän edustajaa. Talous- ja suunnittelukeskuksen kehittämisosasto ei ole nimennyt edustajaa työryhmään. Edelleen tehtävänannon mukaan työryhmän tulee työnsä kuluessa kuulla asunto-ohjelmasihteeristöä. Työryhmän työskentelylle on annettu jatkoaikaa saakka. Työryhmä on nimennyt pysyväksi asiantuntijajäsenekseen Rikhard Mannisen kaupunkisuunnitteluvirastosta ja sihteerikseen Tiina Haikaraisen kiinteistövirastosta. Työryhmä on kuullut asunto-ohjelmasihteeristöä ja varannut sihteeristölle helmikuussa 2011 mahdollisuuden kommentoida työryhmän alustavia esityksiä ja johtopäätöksiä. Työryhmä on työskentelyn kuluessa kokoontunut kymmenen kertaa. Työryhmä on kartoittanut erilaisia asuntotuotannon keskipinta-alan ja huoneistotyyppijakauman ohjauksen malleja sekä niiden etuja ja haittoja pääasiassa ryhmätyöskentelynä, tilastoanalyyseillä sekä ohjausmallien SWOT -analyysillä. Työryhmä on marraskuussa 2010 järjestänyt kyselyn, joka suunnattiin Helsingin kaupungissa toimiville keskeisille rakennuttajille ja rakennusliikkeille. Kyselyllä pyrittiin kartoittamaan rakennusalan toimijoiden näkemyksiä asuntotarjonnasta Helsingissä sekä näkemyksiä erilaisista asuntotuotannon keskipinta-ala- ja huoneistotyyppiohjauksen malleista.

8 6 Työryhmä on tilannut Kaupunkitutkimus TA Oy:ltä asiantuntija-arvion asuntotuotannon nykytilasta, muutossuunnista sekä asuntotuotannon keskipinta-ala- ja huoneistotyyppiohjauksen tarpeista. Arvio valmistui joulukuun 2010 lopulla. Työryhmä on lisäksi kuullut asiantuntijana talous- ja suunnittelukeskuksen suunnittelija Harri Kukkosta Raportin keskeiset tavoitteet ja käsitteet sekä raportin rakenne Tämän raportin tavoitteena on työryhmälle annetun tehtävän mukaisesti selvittää erilaisten asuntotuotannon keskipinta-alan ja huoneistotyyppijakauman ohjausmallien keskeistä sisältöä sekä tuoda esille eri ohjausmallien etuja ja haittoja. Käsiteltävinä ohjausmalleina ovat nykyisin käytössä oleva asuntojen vähimmäiskeskipinta-alan sääntelyyn perustuva ohjaus, huoneistojakauman ohjaus, ohjauksesta luopuminen sekä uutena vaihtoehtona ohjausmalli, josta tässä raportissa käytetään nimitystä joustavan huoneistotyyppiohjauksen malli. Työryhmä on pyrkinyt tekemään perusteltuja johtopäätöksiä sekä kehittämisehdotuksia työryhmän sisäisten arvioiden, tilastoanalyysien, saadun palautteen sekä teetettyjen kyselyiden ja asiantuntija-arvioiden pohjalta. Jo raportin alussa lienee syytä kuitenkin todeta, ettei tilastollisen analyysin tai käytettävissä olevan tutkimustiedon perustella voida määritellä tulevalle asuntuotannolle yksiselitteistä optimaalista keskikokoa tai huoneistotyyppijakaumaa. Tällöin asuntopoliittisten arvovalintojen painoarvo korostuu sopivinta ohjausmallia valittaessa. Raportin yhtenä keskeisenä tavoitteena onkin antaa käsiteltävästä aihepiiristä tietoa ja tuoda esille näkemyksiä tämän päätöksenteon pohjaksi. Ellei asiakohdassa erikseen toisin mainita, jatkossa tässä raportissa perheellä tarkoitetaan asuntokuntaa jossa on vähintään yksi alle 18 -vuotias lapsi. Perheasunnolla tai perheasunnoksi soveltuvalla asunnolla tarkoitetaan puolestaan asuntoa, jossa on vähintään kaksi makuuhuonetta 1. Suurella perheasunnolla tarkoitetaan asuntoa, jossa on vähintään kolme makuuhuonetta. Pienasunnolla tarkoitetaan asuntoa, jossa on yksi makuuhuone tai vähemmän. Raportti jakautuu neljään pääjaksoon. Tämän pääjakson jälkeen toisessa pääjaksossa käsitellään Helsingin asuntokannan nykytilannetta asuntojen keskipinta-alan, asumisväljyyden sekä viimevuosien asuntotuotannon näkökulmasta. Lisäksi käsitellään asuntokannan ja asuntotuotannon rakenteen suhdetta asuntokuntajakaumaan sekä asunto- 1 Työryhmän arvion mukaan makuuhuoneiksi soveltuvien huoneiden määrä on keskeisin tekijä sille, kuinka hyvin asunto soveltuu käytettävyydeltään perheasunnoksi. Perheasunnossa tulisi työryhmän käsityksen mukaan lähtökohtaisesti olla vähintään kaksi makuuhuoneeksi soveltuvaa huonetta, mutta yksittäisissä tapauksissa muunkin tyyppiset asunnot voivat luonnollisesti olla toimivia perheasuntoja.

9 7 tuotannon tulevaisuuden näkymiä. Kolmannessa pääjaksossa keskitytään asuntotuotannon keskipinta-ala- ja huoneistotyyppijakauman eri ohjausmalleihin sekä niiden etuihin ja heikkouksiin. Työryhmän johtopäätökset ja suositukset esitetään pääjaksossa neljä. Pääjaksojen 2 ja 3 lopussa on kuitenkin vielä erikseen esitetty kyseisissä pääjaksoissa käsitellyistä asiakokonaisuuksista tehdyt keskeiset havainnot ja johtopäätökset Lähtökohtia ja rajauksia Helsinki on jo vuosikymmeniä vaikuttanut asuntotuotantoon aktiivisella asuntopoliittisella ohjauksella. Ohjauksen tavoitteet ja painopisteet ovat vaihdelleet vuosien varrella voimakkaasti. Toisinaan tavoitteena on pidetty esimerkiksi pienasuntojen tuotannon lisäämistä, kun taas viime vuosina tavoite on ollut päinvastainen. Kaupungin laaja maanomistus on antanut asuntopoliittisten tavoitteiden toteuttamiselle erinomaiset lähtökohdat 2. Östersundomin ja Keski-Pasilan alueita lukuun ottamatta, myös kaikki tulevien vuosien keskeisimmät rakentamisalueet keskittyvät kaupungin omistamille alueille, kuten Jätkäsaareen, Kalasatamaan ja Kruunuvuorenrantaan. Asuntojen keskipinta-ala- ja huoneistotyyppiohjaus on yksi osa laajempaa asuntopoliittisten tavoitteiden kokonaisuutta. Helsingin kaupungin voimassa olevat keskeiset asuntopoliittiset tavoitteet on määritelty Maankäytön ja asumisen toteutusohjelmassa , jonka kaupunginvaltuusto hyväksyi helmikuussa 2008 (jäljempänä MAohjelma ). MA ohjelman ja sitä tarkentavien päätösten mukaisesti Helsingin keskeisiä asuntopoliittisia tavoitteita ovat tällä hetkellä muun ohella: - Määrällisenä tavoitteena asunnon vuotuinen asuntotuotanto. - Monipuolinen asuntotuotannon rahoitus- ja hallintamuotojakauma, jossa 40 % on sääntelemätöntä omistus- tai vuokra-asuntotuotantoa, 40 % välimuodon asuntotuotantoa (Hitas -, osaomistus, asumisoikeus sekä välimallin vuokra) ja 20 % valtion tukemaa vuokraasuntotuotantoa. Valtion tukeman vuokra-asuntotuotannon määrän tulisi kuitenkin olla vähintään asuntoa vuodessa. - Lisätään monipuolista asuntotarjontaa, parannetaan asumisoloja ja tasapainotetaan asuntomarkkinoiden toimintaa. Otetaan huomioon erilaiset väestöryhmät ja elämäntilanteet entistä paremmin asuntotuotannossa, rahoitus- ja hallintamuototavoitteista päätettäessä ja rahoitusmallien kehittämisessä. Asuntotuotannon ja 2 Helsingin kaupunki omistaa tällä hetkellä noin 60 % hallinnollisesta maapinta-alastaan.

10 8 peruskorjausten toteutumisessa seurataan erityisesti perheasuntojen saatavuutta kysyntää vastaavasti kaikissa rahoitus- ja hallintamuodoissa. Noudatetaan yhteisesti sovittuja seudullisen yhteisvastuullisen asuntopolitiikan tavoitteita. - Turvataan työvoiman saatavuus ja tuetaan täten elinkeinotoiminnan edellytyksiä. - Rakennetaan uudet asuinalueet vetovoimaisiksi ja omaleimaisiksi taloudellisesti, ekologisesti ja sosiaalisesti kestävällä tavalla. Huolehditaan asuntotuotannon vaatimista toteutusedellytyksistä kaavoituksessa, perusinvestointien rahoituksessa, joukkoliikenneinvestoinneissa ja tontinluovutuksessa. - Osallistutaan ilmastonmuutoksen torjuntaan eheyttämällä yhdyskuntarakennetta sekä huolehtimalla asuntorakentamisen ja perusparantamisen energiatehokkuudesta. - Omistus- ja osaomistusasuntotuotannossa tavoitteena pidetään 75 h- m² keskipinta-alaa, jota ohjataan ensisijaisesti tontinluovutuksella ja poikkeustapauksissa kaavamerkinnällä. Edellä mainitut tavoitteet on otettu myös tämän raportin ja siinä esitettävien suositusten lähtökohdaksi, vaikkakin eri tavoitteet saattavat olla osin vastakkaisia siten, että yksi tavoite saattaa vaikeuttaa toisen tavoitteen toteutumista. Esimerkiksi mainittu keskipinta-alatavoite ei tue asuntotuotannolle asetettujen asuntojen lukumäärällisten tavoitteiden toteutumista, mikäli tavoite johtaa huoneistotyyppijakaumaan, joka ei ole markkinoitavuudeltaan optimaalinen hidastaen tällä tavalla asuntojen myyntiä ja uusien kohteiden rakentamisen aloittamista. On myös selvää, että pienasuntoja on helpompi toteuttaa määrällisesti enemmän kuin suuria asuntoja. Helsingin asuntomarkkinoita kuvaa kysynnän ja tarjonnan epätasapaino. Käytännössä miltei kaiken tyyppisistä asunnoista on pulaa ja kysyntä ylittää tarjonnan, joka on osaltaan johtanut asuntojen hintojen ja vuokrien voimakkaaseen nousuun. Uudistuotannolla ei ole pystytty vastaamaan kysynnän asettamiin haasteisiin. On myös ilmeistä, ettei tulevien vuosien asuntotuotannolla voida tarjota asuntoja kaikille Helsingistä asuntoa haluaville. Kaupungin luonnollinen väestönlisäys ja kaupungin sisältä tuleva asuntojen kysyntä (esim. lasten muutto kotoa) sekä ulkokunnista ja ulkomailta Helsinkiin suuntautuva muuttoliike on määrältään niin suurta, ettei kaikille riitä asuntoja, kun ottaa huomioon vuotuisen asuntojen lisäyksen. Tämän seurauksena varsin iso osa asunnontarvitsijoista joutuu hankkimaan asunnon Helsingin rajojen ulkopuolelta. Tä-

11 9 mä on osa normaalia pääkaupunkiseudun kehitystä, josta ei liene syytä olla erityisen huolissaan. Tässä raportissa ei voida käsitellä laaja-alaisesti eikä yksityiskohtaisesti Helsingin asuntorakentamisen ja asuntomarkkinoiden erityispiirteitä eikä rakenteellisia ongelmia. Näistä asuntojen keskipinta-ala- ja huoneistotyyppiohjauksen kannalta merkittäviä ovat muun muassa muuta maata korkeammat rakennuskustannukset sekä asuntojen myyntihinnat ja vuokrat, jotka rajoittavat suurten asuntojen (reaalista) kysyntää ja tuotantoa merkittävästi sekä ohjaa tällä tavoin tuotantoa pienempiin asuntoihin 3. Raportissa ei myöskään voida aihepiirin laajuuden takia käsitellä asuntojen keskipinta-alan ja erityisesti asumisväljyyden kehityksen vaikutuksia ympäristön- tai ilmastonsuojelun näkökulmasta. Raportin lähtökohtana pidetään kuitenkin sitä, että asumisväljyyden voimakkaalla kasvattamisella voidaan arvioida pitkällä aikavälillä olevan negatiivisia ilmastovaikutuksia muun muassa yliväljän asumisen ja yhdyskuntarakenteen hajautumisen takia. Toisaalta asumisväljyyden voimakas pienentäminen Helsingissä vaikuttaisi negatiivisesti asumisviihtyvyyden kehitykseen ja saattaisi sekin johtaa yhdyskuntarakenteen hajautumiseen, mikäli muuttoliike suuntautuu kehyskuntiin väljemmän ja viihtyisämmän asumisen perässä. 4 Rajanveto riittävän tiiviin ja toisaalta riittävän väljän asumisen välillä onkin erityisen haastavaa ja aihepiiriä tulisi tarkastella erikseen. Raportissa lähtökohtana pidetään sitä, ettei asuntomarkkinoiden suuriin rakenteellisiin ongelmiin pystytä juurikaan vaikuttamaan pelkästään asuntojen keskipinta-ala- tai huoneistotyyppiohjauksella, vaikkakin esimerkiksi erityyppisten asuntojen hintojen nousua voidaan pyrkiä hillitsemään kysyntään nähden riittävällä uudistuotannolla. Pelkästään keskipinta-ala- tai huoneistotyyppiohjauksella ei voida myöskään vaikuttaa esimerkiksi siihen, suuntautuvatko perheasunnoiksi soveltuvat asunnot todellisuudessa lapsiperheille vai muun tyyppisille asuntokunnille. Ohjauksen tavoitteena on siten ensisijaisesti ohjata uudistuotannon huoneistojen faktisia ominaisuuksia, kuten asuntojen kokoa ja huoneistotyyppijakaumaa alueellisella ja koko kaupungin tasolla. Markkinoitavuudeltaan (myytävyys, vuokrattavuus jne.) mahdollisimman optimaalinen ja vapaasti määräytyvä asuntotuotanto tukisi parhaiten asuntotuotannolle asetettuja määrällisiä tavoitteita 5. Kuten jäljempänä tarkemmin esitetään, täysin vapaaseen 3 Kiinnostusta ja teoreettista kysyntää olisi varmasti runsaasti myös isoille asunnoille, mutta taloudelliset ja muut realiteetit eivät useinkaan mahdollista suurien asuntojen hankkimista. Tällöin reaalinen kysyntä ohjautuu pienempiin asuntoihin. 4 Asumisväljyyden kehityksen ilmastonsuojelullisista vaikutuksista enemmän esim. Helsingin kaupunkisuunnitteluviraston yleissuunnitteluosaston selvityksiä 2008:2: Ekotehokkuuden arviointi ja lisääminen Helsingissä. 5 Rakennuttajien ja rakennusliikkeiden toiminta vaikuttaa viimevuosien aikana muuttuneen varovaisemmaksi. Kohteiden aloituspäätöksiä lykätään herkästi, mikäli ennakkomarkkinoinnissa ei ole saatu asunnoille riittävästi varaajia. Myymättömien asuntojen määrä pyritään pitämään mahdollisimman pienenä. Jopa jo aloitettujen kohteiden rakentami-

12 10 tuotantoon liittyisi kuitenkin riskejä, joiden takia täysin ohjauksesta vapaa tuotanto ei ole perusteltua. On myös korostettava, että suurilla yhteiskunnallisilla tekijöillä, kuten taloussuhdanteilla ja rahoitusmarkkinoiden kehityksellä on käytännössä suurin merkitys vuotuisiin asuntotuotantomääriin ja asuntotuotannon rakenteeseen. nen on keskeytetty asuntojen myyntitilanteen heiketessä. Samoin vaikuttaa siltä, että rakennuttajat ja rakentajat ennemmin lykkäävät rakentamisen aloituspäätöksiä, kuin laskevat asuntojen hintoja myynnin edistämiseksi. Työryhmä arvion mukaan ei ole syytä olettaa, että tilanne muuttuisi merkittävästi tulevina vuosina.

13 11 2. ASUMISVÄLJYYS, ASUNTOJEN KESKIKOKO JA HUONEISTOTYYPPIJAKAUMA HELSINGISSÄ 2.1. Asumisväljyys ja sen kehityksen pääpiirteet Helsingissä ja Helsingin seudulla Asumisen tasoa on perinteisesti mitattu muun muassa asumisväljyydellä 6, jonka kehitys on vaihdellut Helsingissä huomattavasti eri aikoina. Vuonna 1950 asumisväljyys oli Helsingissä samalla tasolla koko maan keskiarvon kanssa. Tämän jälkeen, aina vuoteen 1970 asti, Helsingin tasainen väljyyskasvu kasvatti eroa koko maan väljyyslukuun. Muualla maassa väljyyden kasvu oli hitaampaa kuin Helsingissä luvun taitteesta alkaen muu maa kuroi Helsingin väljyysetumatkaa kiinni, saavuttaen sen 1970-luvun puolivälissä. Muun maan asumisväljyys ylitti Helsingin asumisväljyyden 1990-luvun alussa. Aivan viime vuosina Helsingin asumisväljyyden kasvu on edelleen hidastunut, kun taas koko Suomen väljyyskasvu on jatkunut vakaasti nousu-uralla (kuva 1). Kuva 1: Asumisväljyyden kehitys Suomessa ja Helsingissä Lähde: Lankinen & Lönnqvist 2010, s. 9; Tilastokeskus (Väestölaskennoista ja aluesarjoista kerätyistä aineistoista tehdyt laskelmat). Vertailtaessa Helsingin seudun eri osia voidaan havaita rakenne, jossa asumisväljyys pienenee siirryttäessä kohti seudun ydintä (kuva 2). Kehysalueella asumisväljyys, joka on lähes 38 neliömetriä henkeä kohden, on noin neljä neliömetriä Helsingin asumisväljyyttä korkeampi. Helsingin asumisväljyys on 34,2 neliömetriä/henkilö vuonna Vantaan ja Espoon kaupunkien keskinäinen asetelma on melko vakaa ja selkeä. Espoon asumisväljyys on selvästi Vantaata suurempi. Vantaan asumisväljyys puoles- 6 Asumisväljyydellä tarkoitetaan tässä asukasta kohti olevaa asuntojen pinta-alaa (huoneistoneliömetreinä). Asumisväljyyttä tarkasteltaessa tule huomioida, että se on keskimääräinen suure, joka saattaa ajan kuluessa vaihdella merkittävästi samankin alueen sisällä riippuen mm. alueen asuntokuntien koon kehityksestä, johon vaikuttaa esim. alueen ikä.

14 12 taan ylitti Helsingin asumisväljyyden vuonna Huomionarvoista on, että vuoden 2005 jälkeen asumisväljyyden kasvu on taittunut hieman kaikissa Helsingin seudun osissa verrattuna koko Suomen asumisväljyyden kehitykseen. Kuva 2: Asumisväljyyden kehitys Helsingin seudun eri osissa Lähde: Lankinen & Lönnqvist 2010, s. 10; Tilastokeskus, Altika. Tilastollinen asumisväljyys vaihtelee kuitenkin merkittävästi eri rahoitus- ja hallintamuotojen välillä. 7 Esimerkiksi kaupungin vuokra-asunnoissa asumisväljyys oli vuonna 2007 noin 29,5 h-m²/henkilö, kun omistusasunnoissa asumisväljyys oli 37,8 h- m²/henkilö. 8 Helsingin asuntokannan monipuolinen rahoitus- ja hallintamuotojakauma on ainakin yksi syy Helsingin verrattain alhaiseen asumisväljyyteen ja asumisväljyyden muuta maata hitaampaan kehitykseen 9. Tilastolliseen asumisväljyyteen ja sen kehitykseen vaikuttaa asuntojen keskikoon kasvamisen lisäksi merkittävästi asuntokuntien koko ja sen kehitys. Kuten kuvasta 3 voidaan havaita, asuntokunnan koon kasvaessa asumisväljyys pienenee 10. Asuntokuntien keskikoon pieneneminen selittänee suurelta osin viimevuosina Helsingissä tapahtuneen asumisväljyyden kasvun 11. Mikäli suurten asuntokuntien, jotka ovat useimmiten 7 Asuntokannan rahoitus- ja hallintamuotojakaumasta tarkemmin jäljempänä. 8 Lähde: Helsingin kaupungin tietokeskus, 2009, s Helsingin asuntokannan rahoitus- ja hallintamuotojakaumasta tarkemmin jäljempänä jaksossa Esimerkiksi kolmen hengen asuntokunnan tulisi laskennallisesti asua vähintään 102 h-m² asunnossa, jotta Helsingin tilastollinen asumisväljyyden keskiarvo (34 h-m²) saavutettaisiin. Vuoden 2007 lopulla kolmehenkisten asuntokuntien asumisväljyys oli noin 28 h-m², eli asunnon koko komihenkisellä perheellä oli laskennallisesti keskimäärin 84 h-m², jota voidaan sinällään pitää kohtuullisena. 11 Helsingissä asuntokunnan keskikoko oli 1,91 henkilöä vuonna 2000 ja 1,86 henkilöä vuonna Helsingissä asuntokunnat ovat keskimäärin pienempiä kuin muualla Helsingin seudulla. Koko seudun asuntokuntien keskikoko on 2,1 henkilöä vuonna 2010.

15 13 lapsiperheitä, osuus kasvaisi tulevaisuudessa merkittävästi, oletettavaa on, että tilastollisen asumisväljyyden kasvu hidastuu entisestään. 12 Kuva 3: Asumisväljyys asuntokuntakoon mukaan (tilanne ) Lähde: Tilastokeskus 2.2. Asuntojen keskikoon kehityksen pääpiirteet Helsingissä kaupunkilaisten vauraus alkoi kasvaa 1850-luvun jälkeen ensimmäisen teollistumisen aikakauden alkaessa. Talouden melko nopea kehitys kesti aina luvun lopulle, jolloin talouskasvu notkahti. Tämän notkahduksen jälkeen talouskasvu kuitenkin jatkoi kasvuaan aina toiseen maailmansotaan saakka. Näiden ajanjaksojen aikana rakennetut (pien)asunnot vaikuttavat edelleen Helsingin nykyisen asuntokannan rakenteeseen ja tilastolliseen keskipinta-alaan. Helsingin nykyinen asuntokanta muodostuu eri vuosikymmeninä rakennetuista asunnoista (kuva 4). Helsingin asuntokannasta noin puolet on rakennettu yli 50 vuotta sitten. Suurimman tuotannon vuosikymmenet ovat olleet ja 1970-luvut, jolloin asuntojen keskikoko oli huomattavan alhainen. Viimeisten 20 vuoden aikana valmistunut tuotanto edustaa noin viidennestä koko asuntokannasta. Kuva 4 havainnollistaa, kuinka hidasta asuntokannan kehitys on. Vanhan asuntokannan vaikutus tämän hetken asuntokantaan, ja sitä kautta myös tämän hetken asuntomarkkinoihin, on hyvin voimakas. 12 Asumisväljyyden kehitysnäkymistä tarkemmin mm. Lankinen ja Lönnqvist, 2010

16 14 Kuva 4: Helsingin asuntojen keskipinta-alan ja valmistuneiden asuntojen osuus koko asuntokannasta vuosikymmenittäin Lähde: KSV, Sipilä 2010 Tarkasteltaessa asuntokantaa pinta-alaluokittain nähdään, että yli 70 m² asuntojen osuus asuntokannasta on hiljalleen noussut vuodesta 1960 aina vuoteen 2004 asti. Vuonna 1960 Helsingissä vähintään 70 m² asuntoja oli noin 20 prosenttia asuntokannasta. Vuonna 2004 vähintään 70 m² asuntoja oli noin kolmannes asuntokannasta (kuva 5). Asuntotuotannon keskikoon kasvusta huolimatta Helsingissä asuntokannan painopiste on pysynyt edelleen pienissä, alle 50 m² asunnoissa, joiden osuus on edelleen yli puolet asuntokannasta. Kuva 5: Asunnot pinta-alaluokittain Lähde: Asuminen Helsingissä

17 Asuntojen keskikoon viimeaikainen kehitys ja nykytilanne Vuonna 2010 Helsingissä oli yhteensä asuinhuoneistoa. Helsingin asuntokannasta kerrostaloihin sijoittuu noin 86 %. Koko asuntokannan keskikoko oli vuonna 2010 noin 62 h-m². Asuntokannan keskikoko vaihtelee kuitenkin voimakkaasti kaupunginosittain ja alueittain. Suurin asuntojen keskikoko on Karhusaaressa (195 h-m²) ja pienin Harjussa (38 h-m²), jos jätetään huomioimatta pienten asuntomäärien osaalueet Lapinlahti ja Nordsjön kartano 13. Uudistuotannossa vuoden 1990 jälkeen valmistuneiden asuntojen osalta on havaittavissa asuntojen keskikoon hidasta nousua. Vuosien 1990 ja 2009 välillä asuntojen keskikoon vuotuinen vaihteluväli oli 66,7 81,4 h-m². Asuntojen keskikoko ylitti 75 h-m² rajan tarkastelujakson viimeisinä vuosina Tätä ennen 75 h-m² raja oli ylittynyt vain vuonna Tällöin saavutettiin asunto-ohjelman keskikoko tavoite 75 h-m² koko tuotannossa. Viimevuosien keskipinta-alatavoitteen ylittyminen selittynee muun muassa kaupungin asettamalla keskipinta-alatavoitteella, aina syksyyn 2008 jatkuneella kohtuullisen vakaalla ja hyvällä taloudellisella tilanteella sekä pientalojen varsin korkealla osuudella koko asuntotuotannosta. Lisäksi tulee huomata, että samaan aikaan asuntotuotantomäärät ovat laskeneet vuosien 1990 ja 2000 huipputasoista erittäin merkittävästi (kuva 6). Erityisesti valtion tukema vuokra-asuntotuotanto on jäänyt tavoitteista. Tämä on nostanut valmistuneiden asuntojen keskimääräistä kokoa. 13 Raportin liitteenä 1 on listaus asuntojen keskikoosta Helsingissä osa-alueittain.

18 16 Kuva 6: Helsingin asuntojen keskikoko ja tuotantomäärät vuosittain valmistumisajankohdan mukaan. Lähde: KSV, Sipilä 2010 Asuntojen keskikoko vaihtelee voimakkaasti rahoitus- ja hallintamuodoittain. Esimerkiksi omistusasuntokannan keskikoko on tällä hetkellä 73,4 h-m², kun taas kaupungin vuokra-asuntojen keskikoko on 56,8 h-m². 14 Koska vuokra-asuntoina toteutettavien hankkeiden keskikoon voimakas kasvattaminen ei mitä ilmeisimmin ole tulevaisuudessakaan realistista, kaupungin asuntotuotannon monipuolinen ja tasapainoinen rahoitus- ja hallintamuotojakauma vaikeuttaa asuntotokannan tilastollisen keskipintaalan nostamista Ahtaasti asuminen Helsingissä Ahtaasti asuminen voidaan ymmärtää monella eri tavalla. Asumisen ahtaudella voidaan esimerkiksi tarkoittaa ihmisen subjektiivista kokemusta käytössä olevan asuintilan riittävyydestä henkilökohtaisiin tarpeisiin nähden. Tällöin subjektiiviseen kokemukseen vaikuttavat asunnon koon lisäksi luonnollisesti lukuisat muut tekijät, kuten henkilökohtaiset mieltymykset, asunnon pohjaratkaisun toimivuus, säilytystilojen riittävyys ja niin edelleen. 14 Raportin liitteenä 2 on taulukot asuntojen keskipinta-alan kehityksestä rahoitus- ja hallintamuodoittain ja talotyypeittäin.

19 17 Tilastollisesti määriteltynä ahtaasti asuvassa asuntokunnassa on enemmän kuin yksi henkilö huonetta kohti, kun keittiötä ei lasketa lukuun. Ahtaasti asuminen on luvulla vähentynyt Helsingissä. Helsinkiläisistä asuntokunnista ahtaasti asuvia oli vuoden 2007 lopulla 9,7 %, kun vuonna 2000 osuus oli vielä 12,4 %. Ahtaasti asuminen koskee yleisimmin lapsiperheitä. Noin 63 % ahtaasti asuvista asuntokunnista oli asuntokuntia, joissa oli alle 18 -vuotiaita lapsia. 15 Vaikka ahtaasti asuminen mainituin tavoin koskee Helsingissä enää melko harvoja asuntokuntia, tätäkin määrää on syytä tulevaisuudessa pyrkiä vähentämään. Tässä perheasuntojen riittävä uudistuotanto on yksi keskeinen keino Asuntojen hintakehitys ja sen vaikutuksia Asuntotuotannon keskikokoon ja asumisväljyyden sekä ahtaasti asumisen kehitykseen vaikuttavat lukuisat eri tekijät. Näistä yksi keskeisimmistä on kuitenkin asuntojen neliöhinnat ja niiden suhde ostovoimaan. Tärkeimpänä selittävänä tekijänä Helsingin asumisväljyyden muuta maata hitaammalle kasvulle voidaan pitää muuhun maahan verrattuna nopeampaa asuntojen neliöhintojen nousua. Tämä johtuu jatkuvasta asuntotarjonnan riittämättömyydestä suhteessa kysyntään. Kun 1970-luvulla Helsingin asuntojen hinnat olivat vain noin 20 % muuta maata korkeammat, 1980 luvun alusta ne olivat nousseet jo 70 % korkeammiksi. Laman jälkeen, vuodesta 1995 lähtien, asuntojen hinnat ovat nousseet Helsingissä yli kaksi kertaa korkeammiksi kuin maassa keskimäärin. Asuntojen hintataso määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kysyntää ohjaa muun muassa asunnonostajien tulotason kehitys. Kysynnän ja tarjonnan ollessa tasapainossa asuntojen hintojen tulisi lähtökohtaisesti seurata asunnonostajien tulotason kehitystä. Vaikka helsinkiläisten tulotaso on muuta maata korkeampi, asuntojen hinnat ovat suhteessa vieläkin korkeammat. Kun 1970-luvulla helsinkiläisten suhteellinen tulotaso oli koko maahan verrattuna 1,3-kertainen, oli asuntojen hintataso 1,2-kertainen luvulla helsinkiläisten keskimääräinen asumisväljyys oli muuta maata suurempi luvun alusta lähtien tulotason ja asuntojen hintatason välinen suhteellinen ero on kuitenkin kasvanut jatkuvasti. Helsinkiläisten tulotaso on edelleen n. 1,2 -kertainen muuhun maahan verrattuna, mutta asuntojen hintataso jo kaksinkertainen. Kehityksen seurauksena asumisväljyys on jäänyt 5 h-m 2 /asukas jälkeen koko maan tasosta. Kaikkien asuntojen keskihinta oli heinä-syyskuussa 2010 Helsingissä euroa/hm². Kerrostaloasuntojen keskihinta oli euroa/h-m² ja rivitaloasuntojen eu- 15 Lähde: Helsingin kaupungin tietokeskus, 2009, s. 85. Ahtaasti asumisesta laajemmin mm. Lankinen ja Lönnqvist, 2010.

20 18 roa/h-m². Asuntojen keskihinta vaihtelee merkittävästi kalleusalueittain. Korkeimman kalleusalueen (alue 1) keskihinta oli euroa/h-m² kun taas halvimman alueen asuntojen keskihinta oli euroa/h-m². Espoossa asuntojen keskihinta (kaikki asunnot) oli noin 440 euroa/h-m² Helsinkiä alhaisempi ja Vantaalla keskihinnan ero oli jo yli tuhat euroa huoneistoneliölle (kuva 7). Kuva 7: Asuntojen neliöhinnat talotyypin mukaan Helsingissä ja vertailualueilla heinä-syyskuussa 2010 Lähde: Helsingin kaupungin tietokeskus Pienasuntojen neliöhinnat ovat nousseet viimevuosina perheasuntojen hintoja nopeammin (kuva 8). 16 Vanhassa asuntokannassa yksiöiden neliömetrihinnat ovat nousseet vuodesta 2005 vuoteen 2010 noin 54 %, kun samaan aikaan kolmioiden ja sitä suurempien asuntojen hinnat nousivat vain 41 % (tilanne 3. vuosineljänneksellä). Lisäksi pienasuntojen myyntiajat ovat keskimäärin perheasuntoja lyhyempiä. Tämä kuvaa osaltaan kiristynyttä markkinatilannetta pienasuntojen segmentissä ja pienasuntojen kysynnän voidaankin arvioida viimevuosina kasvaneen perheasuntojen kysyntää nopeammin Tästä mm. Laakso 2010, s. 11

21 19 Kuva 8: Vanhojen asuntojen keskihinnat (euroa/m²) asunnon koon mukaan Lähde: Tilastokeskus Lapsiperheiden ja suurten asuntokuntien muuta maata ja Helsingin seutua vähäisempään osuuteen Helsingissä vaikuttaa erityisesti asuntojen korkea hinta (erityisesti sääntelemättömässä asuntokannassa). Vaikka perheasuntojen neliöhinnat ovat keskimäärin pienasuntojen neliöhintoja maltillisempia, ongelmaksi muodostuu usein perheasuntojen korkeaksi nouseva kokonaishinta. Työryhmän teettämässä kyselyssä rakennuttajat ja rakentajat arvioivat asuntojen kokonaishinnan kipurajaksi (marraskuussa 2010) Helsingin esikaupunkialueilla noin euroa ja kantakaupungin alueella noin euroa. Kipurajahintaan vaikuttaa kuitenkin merkittävästi muun muassa kulloinenkin asuntolainojen korkotaso. Kipurajahinnat vaihtelevat luonnollisesti myös kohdekohtaisesti muun muassa kohteen tarkan sijainnin mukaan. Asuntojen hintakehityksen voidaan vaikuttaa vain vähän asuntojen keskipinta-ala- tai huoneistotyyppiohjauksella, vaikkakin kysyntään nähden riittävällä uudistuotannolla ja uudistuotannon painopisteillä voidaan pyrkiä vaikuttamaan erityyppisten asuntojen hintakehitykseen. Esimerkiksi 2000 luvun pienasuntojen varsin alhaisen tuotantotaso todennäköisesti osaltaan nosti pienasuntojen neliöhintoja. Toisaalta voidaan argumentoida, että perheasuntojen suhteellisen runsas uudistuotanto on hillinnyt perheasuntojen neliöhintojen nousua.

22 Helsingin asuntokannan ja uudistuotannon suhde väestörakenteeseen Helsingin asuntokannan rahoitus- ja hallintamuoto- sekä huoneistotyyppijakauma Helsingin asuntokannan rahoitus- ja hallintamuotojakauma on varsin monipuolinen ja tasapainoinen verrattaessa esimerkiksi muihin Helsingin seudun kaupunkeihin. 18 Monipuolinen rahoitus- ja hallintamuotojakauma vastaa kaupungin asuntopoliittisia tavoitteita. Vuoden 2007 lopun tilanteessa asuntokannassa oli yhtä paljon omistus ja vuokra-asuntoja. Molempien osuus oli noin 45 %. Vuokra-asunnoista noin puolet oli valtion tukemia vuokra-asuntoja ja puolet vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja. Asumisoikeusasuntoja oli noin 2 % kannasta. 19 Kaikista omistusasunnoista arviolta noin 14 % on Hitas -asuntoja. Kuva 9: Helsingin asuntokanta hallintaperusteen mukaan Lähde: Tilastokeskus Helsingin rooli seudun keskuskaupunkina käy selkeästi ilmi tarkasteltaessa Helsingin asuntokannan huoneistotyyppijakaumaa (kuva 10). Helsingissä on yksiöitä ja kaksioita selvästi yli seudullisen keskiarvon. Vastaavasti asuntokannasta selvästi alle keskiarvon on 4 h+k/kk/kt tai tätä isompia asuntoja. Kolmioiden määrä on lähellä seudun keskiarvoa. Perheasunnoiksi soveltuvia kolmen huoneen tai tätä suurempia asuntoja asuntokannasta oli vuonna 2007 yhteensä 39,4 %. 18 Espoon ja Vantaan kaupunkien asuntokannasta vuokra-asuntojen osuus on 33,5-34 %. Helsingissä omistusasuntojen osuus (44,7%) on noin % Espoota ja Vantaata pienempi. Lähde: Helsingin kaupungin tietokeskus, 2009, s Lähde: Helsingin kaupungin tietokeskus, 2009, s. 86

23 21 Kuva 10: Asuntokanta huoneistotyypin mukaan Helsingissä ja vertailualueilla vuonna 2007 Lähde: Tilastokeskus, Altika Helsingin luvun uudistuotannon huoneistotyyppijakauma Vuosina Helsingissä valmistui yhteensä noin asuntoa 20, joiden keskipinta-ala oli noin 73 h-m². Työryhmä on tutkinut Helsingin 2000 luvun asuntotuotantoa asuntotuotannon huoneistotyyppijakauman selvittämiseksi. 21 Selvityksessä perheasunnoksi määriteltiin asunto, jossa oli vähintään 70 h-m² ja vähintään 3 h+k/kk/kt ja suureksi perheasunnoksi asunto, jossa oli vähintään 100 h-m² ja vähintään 4 h+k/kk/kt. Selvityksen perusteella voidaan todeta, että koko 2000 luvun asuntotuotannosta 46 % oli edellä mainitun määritelmän mukaisia perheasuntoja. Suuriksi perheasunnoiksi luokiteltavia asuntoja koko asuntotuotannosta oli puolestaan 23 %. Vastaavasti alle 70 h-m² asuntoja oli kokonaisuudessaan noin 54 % koko asuntotuotannosta. Asuinpientaloihin sijoittuneista asunnoista (tarkastelujakson aikana yht asuntoa) käytännössä kaikki asunnot olivat perheasunnoiksi luokiteltavia. Kaikista kerrostaloihin sijoittuneista asunnoista (tarkastelujakson aikana yht asuntoa) perheasuntoja oli 35 % ja suuria perheasuntoja 6 %. Hitas kerrostalotuotannossa (yht asuntoa) perheasuntojen osuus oli 45 % (1 019 asuntoa) ja suurien perheasuntojen 12 % (278 asuntoa). 20 Kaikki talotyypit (pien- ja kerrostalot) sekä kaikki rahoitus ja hallintamuodot. Lähde: Facta-kuntarekisteri. 21 Taulukko analyysin tuloksista on raportin liitteenä 2. Vuosina toteutuneen asuntotuotannon luvut perustuvat tietokeskuksen tilastoihin. Analyysillä saatavan tiedon perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä (joskin karkeita) mm. siitä, miten monipuolinen asuntotuotannon huoneistotyyppijakauma on ja miten jakauma suhteutuu esim. asuntokuntien kokojakaumaan.

24 22 Kuva 11. Perheasuntotuotanto Helsingissä Lähde: ks. raportin liite 2 Selvityksen perusteella voidaan edelleen todeta, että perheasuntojen ja erityisesti suurien perheasuntojen suhteellinen osuus Hitas -asuntotuotannosta on muuta kerrostalotuotantoa suurempi 22. Lisäksi pientalotuotannossa keskipitkällä aikavälillä käytännössä kaikki asunnot ovat perheasunnoiksi soveltuvia asuntoja. Edelleen huomion arvoista on, että vuosina ei ollut voimassa sitovaa keskipinta-alasääntöä eikä huoneistotyyppiohjausta valtion tukemaan vuokraasuntotuotantoa lukuun ottamatta. 23 Tästä huolimatta mainittuina vuosina vuosittain Hitas -kerrostalotuotannosta keskimäärin noin 43 % ja muusta kerrostalotuotannosta 34 % oli perheasunnoiksi luokiteltavia asuntoja. Tilastojen valossa näyttäisi siis siltä, että perheasuntoja syntyy kerrostaloasuntotuotannossa myös ilman erityistä sitovaa keskipinta-ala- tai muuta vastaavaa sääntelyä, vaikka on syytä korostaa, ettei tarkastelujakson lyhyydestä johtuen voida tältä osin tehdä pitäviä johtopäätelmiä. Sitovan keskipinta-alasäännön voimaan tulon jälkeen (vuosi 2006) vuosina vastaavat luvut olivat Hitas -kerrostalotuotannossa 50 % ja muussa kerrostalotuotannossa 41 % eli 2000-luvun alkua korkeammat. Oletettavaa on, että keskipinta-alasäännön käyttöön otto on lisännyt perheasuntojen osuutta. Tosin tältäkään osin ei tarkastelujakson lyhyydestä johtuen voida tehdä pitäviä johtopäätöksiä. 22 Viikin ja Arabianrannan projektialueilla tehdyn tarkastelun perusteella on selvää, että Hitas -tuotannon asuntojen keskipinta-ala on muuta tuotantoa selkeästi korkeampi. Tämä johtunee osittain mm. Hitas -asuntojen sääntelemättömiin asuntoihin nähden alhaisemmista neliöhinnoista, joka tukee suurempien asuntojen markkinoitavuutta. 23 Vuosien asunto-ohjelmissa tavoitteena oli 75 h-m² asuntojen keskipinta-ala. Tavoite oli kuitenkin kirjattuna tontin varausehtoihin yleisluonteisesti eikä tavoitteen toteutumista valvottu aktiivisesti. Lisäksi tontinvarausehtoihin sisältyvien ehtojen vaikutus näkyy tilastollisesti aina viiveellä talosuunnitteluvaiheen pitkäkestoisuuden vuoksi Tästä syystä 2000 luvun ensimmäisten vuosien asuntotuotannon huoneistotyyppijakaumaan saattaa heijastua vielä vuosina voimassa ollut huoneistotyyppijakauman ohjaus.

25 Helsingin väestö ja asuntokunnat sekä niiden tulevan kehityksen pääpiirteet Helsingissä oli vuoden 2010 alussa asukasta. Helsingin tietokeskuksen laatiman väestöennusteen (perusvaihtoehdon) mukaan väestön ennustetaan kasvavan vuoteen 2020 mennessä asukkaaseen (kasvu 8 %) ja asukkaaseen vuoteen 2050 mennessä (kasvu 20 %) 24. Muuttovoitto perustuu pitkälti vieraskielisen väestön lisääntymiseen. Vuonna 2010 Helsingin asuntokunnista yhden hengen asuntokuntia on 49 %, kahden hengen asuntokuntia 31 % ja suuria vähintään kolmen hengen asuntokuntia 20 %. 25 Asuntokuntien keskikoko vuonna 2010 on 1,86 henkilöä. Lapsiperheitä asuntokunnista oli 18 %. Väestön ikärakenne on esitetty kuvassa 12. Kuva 12: Helsingin väestö iän mukaan vuonna 2000 ja 2010 Lähde: Laakso, 2010 Kaupunkitutkimus TA Oy on työryhmän toimeksiannosta laatinut arvion asuntokuntien koon ja lapsiperheiden osuuden tulevasta kehityksestä. Arvio perustuu muun muassa Helsingin kaupungin tietokeskuksen laatimiin väestöennusteisiin. Arvion keskeiset tulokset ovat seuraavat: - Asuntokuntien keskikoko pienenee vähitellen edelleen Helsingissä ja koko seudulla. Muutoksen taustalla on ennen kaikkea väestön ikääntymisestä johtuva yksinasumisen yleistyminen. 24 Väestöennusteen perusvaihtoehto perustuu olettamaan, jossa Helsingin vuotuinen asuntotuotanto on noin asuntoa. 25 Vähintään 3 hengen asuntokuntia oli noin , joista lapsiperheitä Lähde: Laakso 2010, s.10

26 24 - Asuntokuntien määrä kasvaa suhteellisesti nopeammin kuin väestö: Helsingissä väestön ennakoidaan kasvavan 8 % ja asuntokuntien 10 % vuodesta 2010 vuoteen Alle 18 -vuotiaiden lasten määrä ja vastaavasti lapsiperheiden määrä kasvaa samaa tahtia tai vähän hitaammin kuin asuntokunnat luvulla; luvulla lasten ja lapsiperheiden määrän kasvu nopeutuu hieman. - Helsingissä lapsiperheiden osuus kaikista asuntokunnista pysyy suunnilleen vuoden 2010 tasossa, eli lapsiperheiden osuus säilyy noin 18 %:ssa. - Yksinasuvien osuus asuntokunnista kasvaa. Sen sijaan yli kahden henkilön aikuisasuntokuntien osuus pienenee. Kuva 13: Lapsiperheiden (väh. yksi alle 18 v. lapsi) osuus (%) kaikista asuntokunnista Helsingissä ja Helsingin seudulla v ja ennuste vuoteen 2030 Lähde: Laakso, Asuntokannan huoneistotyyppijakauman suhde asuntokuntajakaumaan ja erityyppisten asuntokuntien sijoittuminen asuntokantaa Kuten raportin lähtökohdissa todettiin, Helsingin asuntomarkkinoita leimaa kokonaisuudessaan kysynnän ja tarjonnan epätasapaino ja tarjonnan niukkuus. Miltei kaikissa rahoitus- ja hallintamuodoissa sekä kaikissa huoneistotyypeissä kysyntä ylittää tarjonnan niin olemassa olevan asuntokannan kuin uudistuotannonkin osalta. Tällaisessa tilanteessa erityyppisten asuntokuntien asema asuntomarkkinoilla tulee suhteuttaa toi-

27 25 siinsa. Näin voidaan arvioida tulevaisuuden uudisasuntotuotannon keskipinta-alan ja huoneistotyyppijakauman ohjaustarpeita ja ohjauksen painopistealueita. Lapsiperheiden osuus Helsingin asuntokunnista on noin 18 %. Perheasunnoiksi soveltuvia asuntoja (vähintään 3 h+k/kk/kt) asuntokannasta oli vuonna 2007 noin 39 % ja suuria perheasuntoja (vähintään 4 h+k/kk/kt) noin 17,8 %. Uudisasuntotuotannossa 2000 luvulla suuria perheasuntoja (väh. 4 h+k/kk/kt ja väh. 100 h-m²) oli 23,4 % ja perheasunnoiksi soveltuvia asuntoja (väh. 3 h+k/kk/kt ja väh. 70 h-m²) kokonaisuudessaan 45 % 26. Pienasuntoja Helsingin asuntokannasta oli vuonna 2007 yhteensä 61 %, kun samaan aikaan yhden ja kahden hengen asuntokuntia oli noin 80 % kaikista asuntokunnista luvun uudisasuntotuotannosta puolestaan noin 55 % oli pienasuntoja. Pienet asuntokunnat ovat vahvasti keskittyneet kerrostaloasuntoihin. Helsingin asutuista kerrostaloasunnoista yhteensä noin 84 % oli 1-2 hengen asuntokunnilla. Vain noin 16 %:ssa kerrostaloasunnoista asuu vähintään kolmen henkilön asuntokunta. Nämä asunnot ovat pääasiassa yhteiskunnan tukemia/kontrolloimia asunnoissa (Hitas, asumisoikeus, Helsingin kaupungin vuokra, muu ARA vuokra) kerrostaloasuntoja. Kahden hengen asuntokunnat ovat yleisin asuntokunta omakoti- ja rivitaloasunnoissa. Sekä omakoti- että rivitaloihin sijoittuvissa asunnoissa hieman yli 50 % on pienillä 1-2 hengen asuntokunnilla ja suurilla vähintään kolmen hengen asuntokunnilla vastaavasti hieman alle 50 % (kuva 14). 27 Vastaava ero asuntokuntien kokojakaumassa näkyy myös asunnon huoneiden määrän suhteen. Yksiöt ovat Helsingissä noin 86 %:sti yksinasuvien käytössä ja vain noin 2 %:ssa yksiöitä asuu enemmän kuin kaksi henkilöä. Kahden huoneen asunnoista yhteensä noin 93 % oli 1-2 hengen asuntokunnilla. Asuntokuntien kokojakauma monipuolistuu kun tarkastellaan vähintään kolmen huoneen asuntoja. Yksin asuvien käytössä on noin 25 % kolmen huoneen asunnoista ja alle 15 % tätä suuremmista asunnoista. Kahden hengen asuntokunnat ovat yleisin asuntokuntatyyppi kolmen huoneen ja tätä suuremmissa asunnoissa. Vähintään kolmen hengen asuntokunnat asuttavat noin joka kolmatta kolmen huoneen asuntoa. Neljän huoneen ja tätä suuremmissa asunnoissa yli 50 % on vähintään kolmen hengen asuntokuntien käytössä (kuva 15). 26 Omistusasuntotuotannossa suurten perheasuntojen (vähintään 4 h+kk/kt/k) ja vähintään 100 h-m²) osuus oli tätä merkittävästi korkeampi ollen noin 33 % koko omistusasuntotuotannosta. Perheasunnoiksi soveltuvien asuntojen (väh. 3 h+kk/kt/k ja väh.70 h-m²) oli koko omistusasuntotuotannosta noin 58 %. 27 Kerrostalo- ja pientaloasuntojen välinen ero on Helsingissä täysin samanlainen kuin muualla Helsingin seudulla.

28 26 Kuva 14: Asuntokuntien jakauma (%) henkilömäärän mukaan eri talotyypeissä Helsingissä vuonna 2009 Lähde: Tilastokeskus Kuva 15: Asuntokuntien jakauma (%) henkilömäärän mukaan vähintään 3 huoneen asunnoissa Helsingissä vuonna 2009 (keittiötä ei lasketa huoneeksi) Lähde: Tilastokeskus Tarkasteltaessa lapsiperheiden sijoittumista erityyppisiin asuntoihin voidaan havaita, että lapsiperheiden ja muiden asuntokuntien asuminen on eriytynyt asuntojen talotyypin, hallintasuhteen, rahoituksen ja talojen iän suhteen sekä myös alueellisesti Helsingin sisällä ja Helsingin seudun kuntien välillä. Eriytyminen liittyy asumisen hintaan,

29 27 asuinalueiden ominaisuuksiin ja kotitalouksien asumista koskeviin arvostuksiin ja mieltymyksiin. Pientaloasunnoissa asuu alueesta riippumatta suurempi osuus lapsiperheistä kuin kerrostaloasunnoista. Tämä perustuu ensinnäkin asuntojen kokoon, toisena syynä ovat asumispreferenssit. Helsingissä vapaarahoitteisissa pientaloasunnoissa lasten osuus on yli kaksinkertainen vapaarahoitteisiin kerrostaloasuntoihin verrattuna. Helsingissä pientaloasuntojen osuus asuntokannasta oli 13 % vuonna Koko Helsingin seudulla osuus oli 32 %. Kerrostalokannassa yhteiskunnan tukemissa/kontrolloimissa asunnoissa asuu suurempi osuus lapsiperheitä kuin vapaarahoitteisissa kerrostaloasunnoissa. Kaupungin vuokra-asunnoissa ja asumisoikeusasunnoissa lapsiperheiden osuus on korkeampi kuin muissa ryhmissä. Tämä perustuu suurelta osin asuntojen hinta- ja vuokratasoon. Helsingissä pieni- ja keskituloisten on varsin vaikeaa hankkia perheasumiseen soveltuva vapaarahoitteinen asunto. Myös rakennusten ja asuinalueiden ikä vaikuttaa lapsiperheiden osuuteen. Uusiin asuntoihin ja uusille asuinalueille muuttaa enemmän lapsiperheitä kuin asuntokannassa asuu keskimäärin. Asuinalueiden väliset erot lapsiperheiden osuudessa perustuvat pääosin asuntokannan rakenteeseen ja ikään. Kantakaupunki on kerrostalo- ja pienasuntovaltainen. Siellä lapsiperheiden osuus asuntokunnista on noin puolet esikaupunkialueiden osuudesta. Helsingin esikaupunkialueilla lapsiperheiden osuus asuntokunnista on puolestaan jonkin verran alempi kuin muualla pääkaupunkiseudulla. Esikaupunkien pientaloalueilla sekä uusilla kerrostaloalueilla lapsiperheiden osuus asuntokunnista on samalla tasolla kuin muun Helsingin seudun vastaavilla alueilla. Esitetyn tarkastelun perusteella voidaan todeta, että lapsiperheille soveltuvia asuntoja on asuntokannassa siis tilastollisesti paljon suhteessa suurten ruokakuntien (ml. lapsiperheet) osuuteen kaikista asuntokunnista. Huomattava osa lapsiperheille soveltuvista asunnoista on kuitenkin yhden ja kahden hengen asuntokuntien käytössä (noin 2/3 kolmen huoneen asunnoista ja lähes puolet sitä suuremmista asunnoista). Asuntokannassa on siten tällä hetkellä varsin suuri perheasuntojen varanto. Tämän varannon käyttöönotto on kuitenkin erittäin vaikeaa ja tapahtuu hitaasti pitkänajan kuluessa esimerkiksi, kun ikääntymisen johdosta muutetaan pientaloista kerrostaloasuntoihin tai suurista kerrostaloasunnoista pienempiin asuntoihin lähipalveluiden äärelle tai tuetun asumisen piiriin. Helsingin kerrostalo- ja pienasuntovaltainen asuntokanta selittää osaltaan lapsiperheiden vähäisen osuuden kaikista asuntokunnista. Selvitysten perusteella omistusasuntoa hankkivien lapsiperheiden toiveissa painottuu pientaloasuminen vaikkakin kantakaupunkiin sijoittuvan kerrostaloasumisen suosio on viimevuosina kasvanut 28. Kerrosta- 28 Pientaloasumisen houkuttelevuus käy selkeästi ilmi kaupunkisuunnitteluviraston vuonna 2010 teettämässä kyselyssä Vetovoimainen esikaupunkiasuminen.